The practical takeaway is that losing this comprehensive, decennial data would make it nearly impossible to track civil rights violations, understand demographic shifts, and allocate federal resources accurately to communities, especially for undercounted groups like people of color. While the administration suggests using other surveys, these lack the census’s unique, comprehensive national scope, risking an inaccurate portrait of the US population and potentially fueling anxieties about a “declining” white population, even as definitions of race remain fluid.

The U.S. Census, a decennial count mandated by the Constitution, is more than just a tally of heads; it’s a detailed portrait of who we are as a nation. It shapes political representation, allocates federal resources, and provides crucial data for everything from public health to civil rights enforcement. Yet, a recent proposal from the Trump administration threatens to fundamentally alter this portrait, sparking a contentious debate about what it means to be American and who has the right to define it.

The proposal, which aims to remove questions about race and ethnicity from the upcoming 2030 census, has ignited widespread concern among civil rights advocates, researchers, and policymakers. As NPR’s Britney Loose discussed with Axios’s senior race and justice reporter Russell Contrarus and NPR correspondent Hanzi Lo Wong, the implications of such a change could be profound, potentially obscuring vital demographic realities and rolling back decades of progress in understanding and serving America’s diverse communities.

The Trump administration’s rationale for removing race and ethnicity questions hinges on a “reduced need for census statistics about people’s race and ethnicity” and the “potentially sensitive nature of this topic.” This stance, however, flies in the face of the historical and practical importance of this data. Race and ethnicity questions have been an integral part of the U.S. Census since its very first iteration in 1790, a testament to their enduring significance in understanding the nation’s social fabric.

As Hanzi Lo Wong points out, these statistics are not mere curiosities; they are foundational for critical government functions. They are “used for redistricting, enforcing the Voting Rights Act and other anti-discrimination protections, not to mention informing policym and health research.” Without this data, the ability to identify and address systemic inequalities, ensure fair representation, and allocate resources effectively would be severely hampered. This proposed change, if finalized and upheld against expected lawsuits, would mark a “major unprecedented change” in how the U.S. government understands its population. While Congress or a future presidential administration could reverse these changes, the immediate threat looms large.

Initial reactions to the proposal often include misinformation, with many believing the government would simply stop collecting racial and ethnic data altogether. Russell Contrarus clarifies that this isn’t necessarily the case. Instead, the proposal seeks to “eliminate the questions to give the respondent the agency for that person to decide what their race and ethnicity is and give more power to a government official to determine what the race and ethnicity of the person is.”

This shift, Contrarus argues, is a “throwback from a previous time where census tickers went in and decided what you were.” He recounts a poignant family anecdote: “If we look back, say in the 1910s or 1920s, I’ll go back to my great-grandfather… he was called a mulatto.” Later, in the 1950s, the census classified him as “white.” In both instances, Contrarus asserts, “I can almost assure you that he had no say in any of those designations.” This historical context underscores the deep concerns among civil rights leaders who view the proposal as a regressive step, stripping individuals of their right to self-identification and potentially reintroducing subjective, government-imposed racial classifications.

While the government could theoretically “mine” other federal data or visually assess racial identity, such methods are inherently problematic. The census, by design, offers a direct and comprehensive snapshot of how individuals identify themselves, a crucial distinction that cannot be replicated by other means.

The importance of racial and ethnic data collected through the census extends far beyond mere demographic accounting. It’s a cornerstone for addressing inequalities and driving social progress. Contrarus highlights its role in “addressing the law like saying civil rights violations” and identifying “inequalities.” Without this granular data, “you cannot take that information for corrective action.” Businesses, too, rely on this information to understand their markets and reach consumers effectively.

Perhaps most critically, census data on race is indispensable for enforcing the Voting Rights Act, a landmark piece of legislation designed to prevent racial discrimination in voting. Although the Act has faced challenges and weakening by the Supreme Court, its theoretical protections still rely on robust racial data to analyze potential curtailments of minority voting rights. The absence of this data would make enforcement “that much harder.”

Wong emphasizes the unique nature of the census compared to other surveys. Unlike sample surveys, the census aims to count “every household in the country,” “every person.” This produces a “unique comprehensive national data set about race and ethnicity every 10 years that really is not replicable by any other survey.” It also provides a crucial opportunity to capture shifts in how people identify racially and ethnically, reflecting that race is a “socopolitical construct that has never been static in the history of the United States.” To rely on “educated guesses” from other records risks an “inaccurate portrait of who is living in the United States.”

The accuracy of the census is paramount, particularly for communities of color. As Loose notes, groups like black civic organizations mobilize extensively to ensure their communities are counted. The “Count Me Black” initiative for the 2020 census exemplified this dedication. This concerted effort is critical because “low counts in some communities can mean federal dollars get diverted to other communities.” Historically, the Census Bureau has “undercounted people of color while overcounting white people,” underscoring the ongoing challenge and the high stakes involved.

Adding another layer of controversy, the Trump administration has also proposed to stop including certain non-U.S. citizens—such as refugees, asylum seekers, and visa holders—in the “apportionment counts” used to determine each state’s share of congressional seats and Electoral College votes. This proposal directly challenges the U.S. Constitution’s 14th Amendment, which states, “The whole number of persons in each state must be included in the census numbers.” Wong points out that the word “citizens” is conspicuously absent from this instruction, indicating an intent to count all residents.

This effort to exclude non-citizens from apportionment counts is not new. Wong traces a “historical parallel” to “hardline advocates for immigration restrictions” who, prior to the 1980 census, launched a push to exclude people without legal status. Their leader at the time warned of a “Latin onslaught,” revealing the underlying nativist anxieties driving such proposals. The current administration, Wong suggests, is “following a playbook drawn up by these immigration hardliners decades ago,” framing a constitutional interpretation that serves a specific political agenda.

Contrarus reinforces that changing how we count people doesn’t change the reality on the ground. “If you just change the terms, you could change the data. But if you change the term of say Latinos and how you count them, it’s not going to erase the reality outside your window.” He cites the existence of 403 U.S. counties that are already “majority minority,” many in unexpected rural areas like Texas, Mississippi, Nebraska, and Kansas, often driven by the presence of undocumented workers in industries like agriculture or meatpacking. If these populations aren’t accurately counted, “these people are essentially invisible and they don’t count both literally and figuratively,” leading to a misalignment of resources and a failure to address civil rights needs, such as the provision of court interpreters or multi-language ballots.

Underlying these census proposals is a broader narrative of “white panic” among some conservatives. Projections that non-Hispanic whites will eventually cease to be the largest racial or ethnic group in the U.S. have fueled anxieties, contributing to political rhetoric around immigration, birth rates, and “replacement theory.”

However, the reality of demographic shifts is far more nuanced than simple “decline.” Wong explains that demographers often avoid the phrase “majority minority” to prevent stoking fear. The perception of a shrinking white population is complicated by how “whiteness” is defined and how people self-identify. Since 2000, the census has allowed individuals to select more than one racial category. In 2020, there was a “almost 316% jump in the number of US residents who identified with the white category and one or more of the other racial groups.” This phenomenon, influenced by factors like increased awareness of multiracial heritage and the popularity of DNA ancestry tests, means that the question of “how are you defining white?” becomes crucial.

The concept of “whiteness” itself has been “ever changing in this country,” historically encompassing different immigrant groups over time. While the white population, however defined, remains the largest racial-ethnic group, the way it’s counted and understood is in constant flux. These “imperfect boxes on census forms” attempt to capture a “squishy thing” that nonetheless has “real hard consequences for a lot of people in terms of discrimination.”

Further complicating the picture are changes already approved by the Biden administration for the 2030 census and other federal forms. These changes aim to provide a more accurate reflection of self-identity by adding new checkboxes for “Middle Eastern or North African” (MENA) and “Hispanic/Latino” as racial categories. Previously, individuals of MENA descent were often directed to check the “white” box, while Hispanic/Latino was considered an ethnicity separate from race, leading many to select “white” even if it didn’t align with their self-perception.

These new options are expected to allow many individuals to choose a category that feels “more accurate and truthful for them.” The consequence, however, could be an apparent further decline in the white population, even if it’s simply a more precise count of how people identify. Contrarus shares his own experience as a Latino: “All my life when I was handed these things, I always had limited option… I was not going to choose white unless you put a gun to my head.” He recalls how, historically, some civil rights leaders after World War II encouraged Latinos to identify as white to navigate the “black white dichotomy” and gain advantages. These “nuanced discussions” about race, particularly with ongoing migration from Latin America, are now shaping a landscape that is “no longer a quote a black and white issue.”

The Trump administration’s attempts to stall or outright eliminate these updated questions from the census highlights a fundamental disagreement over the very definition of American identity and how it should be measured. If these questions remain, the shifts between the 2020 and 2030 census could be dramatic, creating a potentially unsettling narrative for those already fearful of demographic change.

Beyond the technicalities of census questions, the current political climate has a tangible impact on the very act of being counted. Wong notes that the public has experienced the federal government in unprecedented ways, leading to a “real question of whether or not… general census participation will look like in 2030.” This is particularly true for immigrant communities, Latinos, and Asian-Americans, where “public trust that has been hurt” by increased immigration enforcement could lead to reluctance to engage with any federal agency, including the Census Bureau.

Despite political efforts to curb immigration or influence birth rates, demographic shifts appear “inevitable.” The question then becomes: “Does the number even matter?” As Loose probes, “I’m not sure the structural advantages that white people have will just go away at midnight, you know, the night they are no longer the majority.” Contrarus agrees, pointing to examples from other countries like South Africa where numerical majority doesn’t automatically dismantle structural power.

A powerful indicator of America’s demographic future, as Contrarus observes, lies in its classrooms. “White students are below half of the enrollment of our public school system.” Yet, stark segregation persists: “black and Latino students were going we’re attending schools that are segregated. So while at the same time that we’re becoming more diverse, our black and Latino students are still attending segregated schools.” This paradox of “diversity without necessarily becoming in a more integrated one” presents a profound challenge for the nation’s future.

The debate over the 2030 census is more than a technical exercise; it’s a battle for the soul of America. It’s about who gets counted, who gets represented, and ultimately, who gets to define the evolving narrative of a nation in constant demographic flux. The choices made today about these “imperfect boxes” will have lasting consequences for how we understand ourselves and the future we build together.

The directors, currently unable to return to Israel due to death threats, aim to spark a conversation within Israeli society about the war’s impact. They emphasize that while the trauma of October 7th provides context, it doesn’t justify the scale of destruction in Gaza. Viewers are encouraged to critically examine the narratives surrounding the conflict, understanding the dehumanization that can occur through remote warfare and the use of euphemisms like “Naza,” even as the film acknowledges the rise of antisemitism and the need for factual reporting.

In the hallowed halls of the Venice Film Festival, a documentary titled “Naza” achieved what few films ever do: a record-breaking, 25-minute standing ovation. Its creators, Israeli directors Yuval Abraham and Rachel Shore, were lauded for their unflinching look at the Israeli military’s operations in Gaza following the October 7th Hamas attacks. Yet, back in their home country, “Naza” has met with a dramatically different reception. Accused of damaging Israel’s reputation and betraying their nation, the filmmakers have faced intense anger, protests, and even threats of citizenship revocation from Prime Minister Benjamin Netanyahu – all for a film most Israelis haven’t even seen.

This stark dichotomy between international acclaim and domestic fury lies at the heart of “Naza,” a film that dares to ask uncomfortable questions and, in doing so, has ignited a fiery debate about the ethics and impact of modern warfare.

The immediate aftermath of “Naza“‘s premiere plunged Abraham and Shore into a whirlwind of extremes. While they were celebrating an unprecedented triumph in Venice, their families in Israel were enduring protests outside their homes, with demonstrators reportedly calling for the directors to be hanged. “It’s been intense. The response has been very aggressive towards the film,” Rachel Shore recounted, describing the “violence towards us.”

Despite the personal toll, the filmmakers maintain a profound sense of purpose. “We also feel that it at least also creates some sort of conversation about what we have done and doing in Gaza because for the last 3 years there hasn’t been any conversation about this,” Shore explained. Abraham echoed this, clinging to the hope that the film would spark meaningful dialogue. “Part of the reason why we made this film is to try to make sense of the extremely large number of civilians that were killed by our country, by Israel in Gaza.”

However, this pursuit of truth has come at a severe cost. Prime Minister Netanyahu publicly stated he would propose legislation to revoke the filmmakers’ citizenship, likening their work to “ballistic missiles being targeted at Israel.” The atmosphere of incitement became so pervasive that friends and family advised Abraham and Shore not to return home, fearing for their safety. “We want to go back home to Israel, which is our home, but we can’t go back,” Abraham lamented.

The film’s premise is deceptively simple: Yuval Abraham, perched on Tel Aviv rooftops at night, engages in candid conversations with 24 anonymous Israeli military intelligence officers and soldiers. These testimonies form the backbone of “Naza,” delving into the military policies that led to thousands of Palestinian civilian deaths in Gaza and the individuals’ roles within that system.

The very title of the film, “Naza,” is a Hebrew term central to its critique. Abraham explained that “Naza” stands for Nzakagavi, which translates to “collateral damage” or “incidental damage” in English. This term is routinely used by Israeli intelligence officers to quantify the expected number of civilians who will be harmed in a particular airstrike. “It’s like a euphemism. It’s a substitute for saying human beings,” Abraham stated. Instead of saying “15 men, women, children” who are not the direct target but are known to be at risk, officers would say “15 Naza” or “20 Naza.” The film interrogates this linguistic distancing, highlighting how it can obscure the human cost of military operations.

The 24 individuals who spoke to Abraham represent a specific demographic within Israeli society. They are intelligence officers and soldiers primarily involved in mass surveillance and the remote killing of Palestinians in Gaza. Crucially, most operate from within Israel, not directly in Gaza. These are individuals who generally come from upper-middle-class backgrounds, possess relatively good educations, and are often secular – profiles associated with Israel’s liberal elite, not necessarily the right-wing voter base of Netanyahu, Ben Gvir, or Smotrich.

Their presence in the film is particularly striking because, as Shore noted, many are considered “leftist” and operate from Tel Aviv, often seen as Israel’s liberal capital. Some operations, the film reveals, are even conducted from the army’s main headquarters located in the heart of Tel Aviv, just 40 miles from Gaza. This geographical proximity, yet psychological and physical distance from the battlefield, underscores a key theme of the film: the disconnect between the act of killing and its consequences.

“Naza” is packed with revelations, but two key insights have garnered particular attention and controversy: the systematic targeting of individuals in their private homes and the extensive, often unchecked, use of artificial intelligence in identifying targets.

One of the most disturbing revelations concerns the Israeli military’s targeting systems. Officers described how these systems specifically sought out Hamas members inside private houses. A system dubbed “Where is Daddy” spied on the family members of targets through mass surveillance technology, waiting for signals that they had returned home.

“When you want to bomb so many targets, houses are a very convenient place because people come back home to sleep in their house,” Abraham explained. What complicates this further is that these were not necessarily houses where military activity was taking place. The film suggests it was simply “easier” to target individuals when they were at home, sleeping at night, rather than when they were actively engaged in military operations or moving around.

This approach, Abraham argued, directly contributed to the high number of civilian casualties. “This decision to bomb people in their houses is part of the reason why we saw thousands of Palestinian families being just killed, wiped out, multiple generations,” he said. The film challenges the common narrative that Hamas solely uses human shields by operating out of civilian infrastructure like hospitals and schools. While “Naza” doesn’t dispute that Hamas may operate from such locations, it highlights that the IDF also deliberately targeted individuals in their homes, knowing that this often meant killing entire families.

The level of surveillance described by the soldiers was chillingly intimate. Officers could access targets’ phones, and even those of their family members, to “hear what’s happening inside the house.” One soldier recounted hearing conversations between couples or babies crying both before and after an airstrike. This detailed, almost voyeuristic, insight into the lives being destroyed was a surprising and unsettling revelation for the filmmakers.

“Naza” also sheds light on the Israeli military’s pioneering use of artificial intelligence in targeting. Abraham, who has written extensively about this as a journalist, detailed how an AI-based system was employed. The army would feed a machine learning algorithm data on individuals believed to be part of Hamas’s military wing. The AI would then learn patterns from their phone behavior – such as being saved as “Hamas members” in contact lists, frequent proximity to training compounds, or repeatedly changing phone numbers.

This algorithm then “scanned the phones of almost every single person in Gaza who has a phone” and assigned a rating based on the similarity of their phone patterns to the identified Hamas members. What sources in the film revealed was that this AI-generated list of “junior targets” was often used “without needing to verify it further,” serving as a “sole incriminator” despite the military knowing it had an error rate.

For Abraham, the primary concern with AI isn’t just its potential for mistakes, but the sheer “scale that it enables.” He elaborated, “When you have AI that can just mark, you know, tens of thousands of so-called targets, junior targets, that’s nobody in the army probably even remembers what their names are and instead of spending, you know, an hour in order to bomb one house, you can designate dozens of houses for bombing with little human involvement.”

Among the film’s most controversial claims is one officer’s testimony that a strike on a Hamas target was approved with the knowledge that as many as 500 civilians could be killed or injured. While the New York Times has previously reported on the Israeli military loosening its restrictions, allowing for over a hundred civilian casualties in certain attacks, the 500-person figure goes further and has been specifically disputed by the IDF.

Abraham and Shore, however, stand by the claim. They revealed that the film was made in collaboration with The Guardian’s investigations desk, and they would not have included the testimony without full confidence in its veracity. “We did not have and we do have multiple other sources who have confirmed that number,” Abraham asserted, adding that they possess specific, undisclosed details about when and where the strike took place. While acknowledging it’s an “explosive claim,” he defended their cinematic choice not to explicitly state their corroboration within the film, trusting the overall strength of their narrative. “The film makes it case very very convincingly and the film has a kind of language as well… it’s also a work of cinema.”

The Israeli military, in public statements, has called the film “a distorted misleading and disingenuous picture,” insisting that its forces “devote exceptional effort and detail” to assessing and mitigating harm to civilians, including canceling planned attacks and reviewing strikes for compliance with international law.

The film also delves into the psychological impact of the war on the officers and soldiers, many of whom grapple with their roles. The “distance” inherent in remote killing is a palpable theme, yet the filmmakers acknowledge the profound trauma inflicted on Israeli society by the October 7th attacks.

“Absolutely. Of course, it had a huge effect. It’s a huge trauma for Israeli society. The massacre was horrific. There was a lot of anger,” Shore conceded. Soldiers in the film speak of their immediate desire to join the army and “do something” after the attacks. Abraham, too, acknowledged the personal impact, noting, “There are people that I know that were killed and murdered on that day on October the 7th.”

However, he drew a crucial distinction: “It cannot it does not justify the raising down of entire cities in Gaza to the grounds. Massacres that have happened again and again at food sites… The killing of more than 73,000 people, most of them civilians.” He stressed the fine line between context and justification. “Context is not justification. Just like we say the same thing about October the 7th. It’s completely unjustified… None of that justifies a massacre of civilians, the killing of people dancing at a party, the kidnapping of children.”

The mindset of the interviewees evolved over time. Initially driven by the trauma of October 7th, many slowly realized they were “involved in very, very severe crimes.” One officer describes focusing solely on the target but then realizing, “But actually we know that these children are there. We know that they are going to be killed. It is intentional.” This officer even goes so far as to say he believes he “took a part in a genocide,” a claim Israel vigorously denies. The officers, operating within the framework of targets and collateral damage, concluded that while civilians might not be the direct target, the “calculated and anticipated killing of countless civilians of entire families” was the inevitable outcome.

Rachel Shore, as the cinematographer, intentionally used visuals to underscore the theme of distance. Interspersed between interviews are shots looking into Tel Aviv apartments, depicting the mundane daily life of the city. A recurring motif is Israelis watching the 8:00 PM news, a national ritual. Shore noted how the mainstream media’s language, using terms like “terror targets,” further contributes to this sense of detachment.

The decision to use footage from Gaza sparingly, and only at the very end of the film, was deliberate. “We just couldn’t take the risk of people finishing the film and not understanding the full gravity of what is being said,” Shore explained. This final, stark visual reminder ensures viewers confront the concrete results of the abstract systems of killing described throughout the film.

One particularly inflammatory moment in the film features a soldier comparing his actions to the Nazis. Abraham clarified that this was not a simplistic comparison but a reflection of the soldier’s internal struggle. The soldier, raised in the Israeli education system to view Holocaust perpetrators as “pure evil,” now felt he had “a better understanding… of the role of the perpetrator.” Abraham emphasized, “I don’t think there is any comparison between the Holocaust and what happened in Gaza. I don’t. But I do think that there is an importance there of thinking about again without making a simplistic comparison… But there are common patterns of dehumanization… there are things that we can learn about being a perpetrator and understanding that better in order to prevent crimes from recurring in the future.”

The filmmakers are acutely aware of the criticism that their movie could be seized upon by those with anti-Semitic agendas, feeding into a negative global view of Israel at a time when anti-Semitism is on the rise and many Israelis feel their nation’s very existence is threatened.

“I am terrified of anti-semitism. It is on the rise. You’re absolutely right,” Abraham acknowledged. However, he firmly rejected the notion that this fear should silence truthful reporting. “What are we saying here? That we cannot report about these facts because they it may increase anti-semitism? There’s a responsibility to be very clear to oppose anti-semitism completely. It’s appalling but that cannot seep into not being truthful and factual as a journalist.” He drew a parallel to reporting on Hamas’s atrocities: just as journalists must report on those horrific acts despite potential repercussions, so too must they report on the actions of the Israeli military.

Despite the severe personal and professional repercussions, Abraham and Shore remain committed to their work and their home. They hope to return to Israel, even if it means facing continued threats and a changed public life. “Israel is our home and like our work has been motivated and is motivated by a sense that we want to change… We want policies that we disagree with to change and we want the place to be better for Israelis and for Palestinians,” Shore articulated.

Their ultimate motivation is a profound desire for a better future, one built on an “honest reckoning with the present and with the past.” For Yuval Abraham and Rachel Shore, “Naza” is not merely a film; it is a desperate plea for introspection, a call for dialogue, and a courageous act of truth-telling in a nation deeply wounded and fiercely divided. Their hope is that, eventually, this challenging conversation will lead to a more just and peaceful existence for all who call the Holy Land home.

이러한 제안은 백인 보수층 사이에서 비히스패닉계 백인이 더 이상 최대 인종/민족 집단이 아니게 될 것이라는 인구통계학적 변화에 대한 불안감과 맞물려 있다. 인구조사에서 인종 및 민족성 질문이 삭제되거나 변경될 경우, ‘백인’의 정의와 인구 변화에 대한 대중의 오해가 증폭될 수 있다. 특히 바이든 행정부가 중동/북아프리카인(MENA) 및 히스패닉/라틴계에 대한 새로운 인종/민족성 옵션을 추가하려던 계획은, 이들이 더 이상 ‘백인’으로 분류되지 않아 백인 인구 감소가 더욱 두드러져 보일 수 있다. 이는 인구통계학적 변화에 대한 기존의 불안감을 더욱 심화시키고, 사회 통합보다는 분열을 조장할 가능성이 크다. 따라서 시민들은 인구조사의 중요성을 인지하고, 인종 및 민족성 데이터가 시민권 보호와 사회 정의에 미치는 영향을 이해하며, 정부의 데이터 수집 방식 변화에 대한 지속적인 감시와 참여가 필요하다.

미국 인구조사(Census)는 단순한 숫자 세기를 넘어, 국가의 정체성과 미래를 형성하는 중요한 도구입니다. NPR의 팟캐스트 ‘It’s been a minute’에서는 트럼프 행정부가 2030년 인구조사에서 인종(race)과 민족(ethnicity)에 대한 질문을 삭제하려는 파격적인 제안을 논의했습니다. 이는 단순히 설문 문항 몇 개를 없애는 것을 넘어, 미국의 다양한 인구를 이해하고, 시민권을 보호하며, 정책을 수립하는 데 필수적인 데이터의 손실을 의미할 수 있습니다. 악시오스(Axios)의 인종 및 정의 담당 선임 기자 러셀 콘트라러스(Russell Contrarus)와 NPR의 투표권 및 인구조사 담당 특파원 한지 로 웡(Hanzi Lo Wong)이 이 논란의 핵심과 파장을 심층적으로 분석했습니다.

이 논의는 진행자 브리트니 루즈(Britney Loose)의 재치 있는 질문으로 시작됩니다. “인구조사에 추가하고 싶은 질문이 있다면 무엇인가요?” 그녀는 드레스 색깔 논쟁(파란색/검은색 vs. 흰색/금색)에 대한 사람들의 의견을 묻고 싶다고 말합니다. 이에 한지 로 웡은 새로운 질문을 추가하는 것이 응답률을 낮춰 오히려 부정확한 결과를 초래할 수 있다는 점을 지적하며, 인구조사 데이터 수집의 민감성을 언급합니다.

바로 이 민감한 지점에서 트럼프 행정부의 제안이 등장합니다. 그들은 다가오는 2030년 인구조사에서 미국인의 인종과 민족에 대한 질문을 삭제할 것을 제안했습니다. 행정부는 인종 및 민족 통계의 “필요성이 줄어들었다”고 주장하며, 이 주제가 “잠재적으로 민감한 성격”을 가지고 있다고 말합니다. 그러나 이 주장은 많은 전문가들의 반박에 부딪힙니다.

한지 로 웡은 인종 데이터가 선거구 재조정(redistricting), 투표권법(Voting Rights Act) 집행, 기타 차별 금지 보호 조치, 정책 수립 및 건강 연구 등 미국 사회의 다양한 분야에서 필수적으로 사용된다고 강조합니다. 더욱이 인종 질문은 1790년 첫 미국 인구조사부터 존재해온 유서 깊은 항목입니다. 이 질문을 삭제하는 것은 전례 없는 중대한 변화가 될 것이며, 법적 소송으로 이어질 가능성이 높습니다.

러셀 콘트라러스는 이 제안을 “응답자에게서 결정권을 빼앗고 정부 관료가 그 사람의 인종과 민족을 결정하던 과거로의 회귀”라고 해석합니다. 그는 자신의 증조부 사례를 들며, 과거 인구조사에서 멕시코 출신의 어두운 피부를 가진 흑인 여성의 아들이 ‘뮬라토(mulatto)‘로 기록되었다가 1950년대에는 ‘백인’으로 분류된 역사를 언급합니다. 이러한 분류는 개인의 의사와는 상관없이 이루어졌으며, 인종 질문 삭제 제안은 이러한 과거의 움직임으로 돌아가는 것과 같다는 것이 그의 주장입니다.

물론 정부가 다른 연방 데이터를 통해 인종 정보를 얻을 수도 있지만, 이는 인구조사만큼 포괄적이지 않으며 새로운 문제를 야기할 수 있습니다. 특히 미국 사회가 더욱 다양해지고 다인종(multi-racial) 인구가 증가하는 상황에서 이러한 변화는 더욱 복잡한 의미를 가집니다.

트럼프 행정부의 제안은 다양성, 형평성, 포용(Diversity, Equity, and Inclusion, DEI) 노력을 공격하고 시민권법을 해체하려는 더 큰 움직임의 일부로 해석될 수 있습니다. 한지 로 웡은 이전 트럼프 행정부와 현 행정부 모두 인구조사와 다른 연방 양식에서 인종 및 민족을 묻는 방식을 업데이트하려는 노력을 지연시켰다고 지적합니다.

이러한 업데이트 노력은 특히 라틴계(Latino)와 중동/북아프리카(Middle Eastern or North African, MENA) 혈통의 사람들에 대한 보다 정확한 통계를 생산하기 위해 고안되었습니다. 바이든 행정부는 광범위한 연구와 대중의 의견 수렴을 거쳐 2030년 인구조사에 새로운 유형의 인종/민족 질문을 사용하도록 승인했습니다. 그러나 트럼프 행정부의 제안은 이 모든 노력을 무효화시킬 수 있습니다.

인구조사를 통해 수집된 인종 데이터는 사회의 불평등을 이해하고 해결하는 데 결정적인 역할을 합니다. 러셀 콘트라러스는 이 정보가 시민권 침해 문제를 다루고 불평등을 해소하기 위한 “교정 조치(corrective action)“를 취하는 데 필수적이라고 말합니다. 기업들 또한 시장을 파악하고 소비자를 이해하는 데 이 데이터를 활용합니다.

특히 인종 데이터는 투표권법 집행에 핵심적입니다. 대법원에 의해 약화되었음에도 불구하고, 투표권법은 소수자 유권자의 권리가 침해되는지 분석하고 이를 보호하는 데 인종 데이터에 의존합니다. 데이터가 없다면 이러한 분석이 불가능해져 투표권법을 집행하기가 훨씬 어려워집니다. 선거구 재조정(redistricting) 보호에도 인종 데이터는 필수적입니다.

센서스의 독보적 가치: 한지 로 웡은 인구조사 데이터가 다른 어떤 조사로도 대체될 수 없는 독특한 가치를 가진다고 강조합니다.

• 전수조사(Enumeration) vs. 표본조사(Survey): 인구조사는 전국의 모든 가구를 대상으로 모든 사람을 집계하는 전수조사 방식입니다. 반면, 일반적인 설문조사는 인구의 표본을 조사하는 방식이므로 전체 인구에 대한 포괄적인 그림을 제공하지 못합니다.
• 종합적이고 정기적인 데이터: 인구조사는 10년마다 인종과 민족에 대한 유일하고 포괄적인 전국 데이터 세트를 생산합니다. 이는 사회정치적 구성물로서 끊임없이 변화하는 인종과 민족의 정체성을 파악할 기회를 제공합니다.
• 부정확한 추정의 위험: 표본조사나 기존 정부 기록에 의존하여 인종 정체성을 추정하는 것은 부정확한 결과를 초래할 위험이 크며, 이는 미국에 살고 있는 사람들의 현실을 왜곡할 수 있습니다.

정확한 인구조사는 특정 커뮤니티의 연방 지원금 배분에도 직접적인 영향을 미칩니다. 러셀은 2020년 인구조사 당시 흑인 시민 단체들이 “Count Me Black”이라는 캠페인을 벌여 적극적인 참여를 독려했던 사례를 언급합니다. 이는 특정 커뮤니티의 낮은 집계가 연방 예산이 다른 커뮤니티로 전용될 수 있음을 의미하기 때문입니다. 실제로 수십 년 동안 인구조사국은 유색인종을 과소 계수하고 백인을 과대 계수하는 경향을 보여왔습니다.

트럼프 행정부는 인종 및 민족 질문 삭제 외에도 또 다른 논란의 여지가 있는 제안을 내놓았습니다. 바로 특정 비미국 시민을 의회 의석 배분(apportionment)에 사용되는 인구조사 수치에서 제외하겠다는 것입니다. 이는 헌법과 정면으로 충돌하는 주장입니다.

미국 헌법 14조는 “각 주에 있는 모든 사람(the whole number of persons)“이 의석 배분 및 선거인단 투표수 결정에 사용되는 인구조사 수치에 포함되어야 한다고 명시합니다. 트럼프 행정부는 헌법 제정자들이 ‘사람’이라는 단어가 미국 시민권이나 영주권이 없는 주 거주자를 포함한다고 의도하지 않았다고 주장하며, 불법 체류자, 난민, 망명 신청자, 비자 소지자 등 수백만 명의 미국 거주자를 제외하고자 합니다. 이는 2020년 인구조사 당시 불법 체류자만을 대상으로 했던 첫 트럼프 행정부의 시도보다 더 광범위한 배제 정책입니다.

이러한 움직임은 1980년 인구조사 이전부터 이민 규제 강경파들이 불법 체류자를 인구조사에서 제외하려 했던 수십 년 된 전략과 일맥상통합니다. 당시 이들의 리더는 1965년 인종 기반 이민 시스템이 폐지된 후 라틴 아메리카, 아시아 등지에서 오는 이민 증가를 경고하며 “라틴계 맹공격(Latin onslaught)“이라는 메모를 작성하기도 했습니다. 트럼프 행정부의 인구조사 관련 노력은 이러한 이민 강경파의 전략을 답습하고 있다는 분석입니다.

러셀 콘트라러스는 이 데이터를 세지 않으면 “미국에서 무슨 일이 일어나고 있는지 정확한 그림을 얻을 수 없다”고 지적합니다. 그는 텍사스, 미시시피, 뉴멕시코, 조지아, 알래스카, 심지어 네브래스카와 캔자스 등 농촌 지역에 이미 소수 인종이 다수인 카운티가 403곳에 달한다고 말합니다. 이러한 지역은 법정 통역사나 다국어 투표 용지를 제공해야 하는 등 특수한 필요가 있지만, 데이터가 없다면 이러한 현실은 은폐될 수 있습니다. “이들은 말 그대로, 그리고 비유적으로 모두 보이지 않는 존재가 되며, 그 수는 계산되지 않습니다.”

트럼프 행정부가 이 데이터를 원하지 않거나 최소한 가장 정확한 그림을 원하지 않는 것은 미국 사회의 변화와도 무관하지 않습니다. 과거 인구조사국의 예측에 따르면, 2040년대부터 비히스패닉계 백인이 더 이상 미국 내 최대 인종 또는 민족 그룹이 아닐 것으로 예상됩니다. 이러한 예측은 특히 백인 보수주의자들 사이에서 큰 “공포(panic)“를 불러일으켰으며, 이민, 출산율, 소위 ‘대체 이론(replacement theory)‘과 같은 주제와 연결되어 보수 정치와 문화의 기저를 이룹니다.

그러나 ‘백인 감소’라는 개념은 인종 정의의 복잡성을 간과한 것일 수 있습니다. 한지 로 웡은 2000년부터 인구조사에서 사람들이 인종 질문에 대해 여러 항목을 선택할 수 있게 되면서, 2020년에는 ‘백인’ 범주와 하나 이상의 다른 인종 그룹을 함께 선택한 미국 거주자의 수가 거의 316% 증가했다고 설명합니다. 이는 ‘백인’ 인구가 어떻게 정의되느냐에 따라 그 규모가 달라질 수 있음을 보여줍니다.

또한, 사회적으로 인종이 작동하는 방식과 인구조사 응답 사이에 괴리가 있을 수 있습니다. 누군가는 인구조사에서 ‘백인’을 선택하더라도, 실제 사회에서는 백인으로 대우받거나 간주되지 않을 수 있습니다. DNA 검사를 통해 자신의 조상을 더 다양하게 인식하게 된 사람들도 인구조사에서 여러 항목을 선택하는 경향이 있습니다. 미국의 ‘백인성(whiteness)‘에 대한 개념은 역사적으로 항상 유동적이었으며, 인종이라는 개념 자체가 이 나라에서 끊임없이 변화해 왔습니다. 따라서 ‘백인 인구가 줄어들고 있다’는 헤드라인을 볼 때, ‘백인’을 어떻게 정의하고 있는지 질문하는 것이 중요합니다.

바이든 행정부는 2030년 인구조사에서 인종 및 민족 질문 방식을 변경하여 이러한 복잡성을 반영하려 했습니다. 새로운 질문에는 중동/북아프리카(MENA)와 히스패닉/라틴계(Hispanic/Latino)를 위한 별도의 선택지가 포함될 예정이었습니다. 과거에는 이들이 자신의 인종으로 이 옵션들을 선택할 수 없었으며, 많은 경우 ‘백인’을 선택해야 했습니다. 새로운 선택지가 생기면 이들이 ‘백인’을 선택하지 않고 자신에게 더 정확하다고 느끼는 옵션을 선택할 가능성이 높습니다. 이는 통계적으로 ‘백인’ 인구가 더욱 감소하는 것처럼 보이게 할 수 있지만, 실제로는 더 정확한 인구 그림을 얻는 과정일 수 있습니다. 트럼프 행정부는 이 변경을 지연시키려 했고, 이제는 질문 자체를 없애려 하고 있습니다.

러셀 콘트라러스는 자신의 경험을 들어, 인종 질문에 제한된 선택지만 있었을 때 ‘백인’을 선택하는 대신 ‘기타’를 선택했던 기억을 공유합니다. 또한, 과거 라틴계가 시민권 운동 과정에서 ‘백인’으로 분류되려 했던 역사적 움직임을 설명하며, 라틴 아메리카에서 유입되는 복잡한 인종 논의가 이제 미국에서도 ‘흑백 논리’를 넘어선 새로운 차원의 대화를 만들어내고 있다고 말합니다.

트럼프 행정부의 급진적인 제안들은 대중의 신뢰를 크게 손상시켰으며, 이는 2030년 인구조사 참여율에 대한 우려로 이어집니다. 한지 로 웡은 특히 이민자 커뮤니티, 라틴계, 아시아계 미국인들이 정부의 이민 단속 강화와 같은 경험으로 인해 연방 정부에 대한 불신을 키우고 있다고 지적합니다. 인구조사국 직원이 이민 단속과 무관하다 하더라도, 사람들은 그 차이를 쉽게 구분하지 못합니다. 이러한 전례 없는 상황 속에서 2030년 인구조사 결과가 어떻게 나올지 예측하기 어렵습니다.

이민 제한과 출산율 증진 노력에도 불구하고, 이러한 인구통계학적 변화는 불가피한 것일까요? 한지 로 웡은 연구자들이 백인 인구 감소에 대한 불안감이 사회 내 백인의 지위에 대한 우려로 이어진다고 말합니다. 2008년 인구조사국이 2042년경 백인이 미국 인구의 소수가 될 것이라고 예측한 보고서가 이러한 불안감의 시발점이 되었습니다. 그러나 이 예측 또한 가정에 기반한 것이며, 향후 어느 인종 그룹도 수치적 다수가 아닌 시대가 올 가능성도 있습니다.

그렇다면 과연 숫자가 중요할까요? 한지 로 웡은 백인이 더 이상 다수가 아니게 되는 밤이 온다고 해서 백인이 가진 구조적 이점이 사라지지는 않을 것이라고 단언합니다. 남아프리카 공화국과 같은 다른 나라의 사례를 볼 때, 이러한 변화가 곧바로 구조적 평등으로 이어지지 않음을 알 수 있습니다.

러셀 콘트라러스는 미국 사회의 미래를 예측할 수 있는 흥미로운 단서를 ‘교실’에서 찾습니다. 현재 미국 공립학교 시스템에서 백인 학생의 등록률은 절반 이하로 떨어졌습니다. 그러나 동시에 흑인과 라틴계 학생들은 여전히 분리된 학교에 다니고 있습니다. 이는 미국 사회가 더욱 다양해지고 있음에도 불구하고, 반드시 통합되고 있지는 않다는 역설적인 현실을 보여줍니다.

2030년 인구조사에서 인종 및 민족 질문을 삭제하려는 트럼프 행정부의 제안은 미국의 정체성, 시민권 보호, 공정한 자원 배분, 그리고 사회의 미래를 이해하는 데 심대한 영향을 미 미칠 수 있는 중대한 문제입니다. 이는 단순한 데이터 수집 방식의 변화를 넘어, ‘미국을 덜 알자’는 위험한 발상으로 이어질 수 있습니다. 인종 데이터는 사회의 불평등을 드러내고 해결하기 위한 필수적인 도구이며, 인구통계학적 변화의 복잡성을 정확하게 파악하는 데 없어서는 안 될 요소입니다. 이 논의는 미국 사회가 어디로 향하고 있는지, 그리고 우리가 어떤 국가가 되기를 바라는지에 대한 근본적인 질문을 던지고 있습니다.

영화는 이스라엘군이 민간인 피해를 최소화하려 노력한다는 이스라엘 정부의 주장과 달리, AI를 통해 수만 개의 표적을 신속하게 지정하고 인간의 개입을 최소화함으로써 대규모 민간인 살상을 가능하게 했다고 지적한다. 감독들은 이스라엘 사회가 10월 7일 하마스 공격으로 인한 트라우마를 겪었지만, 이것이 가자지구에서 벌어진 대규모 민간인 살상을 정당화할 수 없다고 강조한다. 영화의 마지막에는 가자지구의 파괴된 모습을 보여주며, 영화 속 증언들이 단순한 과거의 회상이 아닌 현재 진행형의 비극임을 시사한다. 감독들은 이 영화가 반유대주의를 조장할 수 있다는 비판에도 불구하고, 진실을 밝히고 이스라엘 사회가 자신들의 행동에 대해 성찰할 수 있는 대화를 시작하는 것이 중요하다고 역설한다.

지난달 베니스 영화제에서 기립박수와 함께 최고상을 거머쥐며 전 세계의 주목을 받은 다큐멘터리 영화 ‘나자(NAZA)’. 그러나 이스라엘 내에서의 반응은 정반대다. “조국을 배신했다”, “이스라엘의 명예를 훼손했다”는 거센 비난이 쏟아지고 있으며, 심지어 감독들의 시민권을 박탈해야 한다는 주장까지 제기되었다. 영화가 아직 이스라엘에서 개봉되지도 않았음에도 불구하고 말이다. 유발 아브라함(Yuval Abraham)과 레이첼 쇼어(Rachel Shore) 두 이스라엘 감독은 이처럼 극단적인 반응 속에서도 고국에 ‘정직한 직시’를 요구하며 가자 전쟁의 불편한 진실을 끈질기게 파헤치고 있다.

영화 ‘나자’는 지난 베니스 영화제에서 25분간의 기록적인 기립박수를 받으며 최고상 중 하나인 심사위원 특별상을 수상했다. 이는 전 세계 평론가와 관객들에게 깊은 인상을 남기며 영화의 메시지에 대한 공감대를 형성했음을 보여준다.

그러나 이스라엘로 돌아온 반응은 상상 이상으로 격렬했다. 이스라엘 총리 베냐민 네타냐후는 영화가 “이스라엘을 겨냥한 탄도 미사일과 같다”고 비난하며, 심지어 영화 제작자들의 시민권을 박탈하는 법안을 제안하겠다고 밝혔다. 레이첼 쇼어 감독의 가족 집 앞에는 시위대가 몰려와 감독들을 “목매달라”고 외치는 등 살해 협박까지 이어지고 있다. 유발 아브라함 감독은 “이스라엘로 돌아가고 싶지만, 지금은 안전하지 않다는 경고를 받고 있다”고 전하며 이들이 처한 심각한 상황을 시사했다.

이러한 극단적인 반응에도 불구하고 두 감독은 영화가 최소한 가자 지구에서 벌어지는 일들에 대한 대화를 촉발했다는 점에서 의미를 찾고 있다. 지난 3년간 이스라엘 사회에서 가자 사태에 대한 진지한 논의가 부재했기 때문이다. 히브리어로 제작된 이 영화는 애초에 이스라엘 사회에 직접 메시지를 전달하고자 하는 의도를 담고 있다.

영화 ‘나자’는 옥토버 7일 하마스의 공격 이후 가자 지구에서 이스라엘 군(IDF)이 사용한 작전 방식들을 심층적으로 조사한다. 텔아비브의 어두운 옥상에서 진행된 인터뷰는 영화의 핵심을 이룬다. 24명의 익명 군 정보원과 병사들이 가자 지구 내 팔레스타인 민간인 수천 명의 사망으로 이어진 군사 정책과 그 안에서 자신들의 역할에 대해 증언한다.

영화의 제목인 ‘나자(NAZA)‘는 히브리어 ‘느자카가비(Nzakagavi)‘의 줄임말로, 영어로 ‘부수적 피해(collateral damage)’ 또는 ‘우발적 피해(incidental damage)‘로 번역될 수 있다. 이스라엘 정보 장교들은 이 용어를 특정 공습으로 인해 발생할 것으로 예상되는 민간인 사상자 수를 나타내는 완곡어법(euphemism)으로 사용한다. 예를 들어, 공습으로 15명의 민간인이 사망할 것으로 예상되면, “15명의 남자, 여자, 아이들” 대신 “15 나자” 또는 “20 나자”라고 표현하는 식이다. 이는 인간의 생명을 단순한 수치로 치환하며 비인간화를 초래하는 언어의 폭력을 보여준다.

인터뷰에 응한 24명의 군 정보원과 병사들은 대부분 이스라엘 내 상류층 또는 중상류층 출신으로, 상대적으로 좋은 교육을 받았으며 세속적인 성향을 가진 이들이 많다. 이들은 주로 이스라엘 내부에서 원격 감시 및 원격 살해 작전에 관여했으며, 가자 지구에 직접 주둔하는 경우가 드물었다. 흥미로운 점은 이들 중 상당수가 이스라엘 내에서 ‘좌파’로 분류되는 경향이 있으며, 텔아비브와 같은 자유주의적 도시 출신이라는 것이다. 이스라엘의 ‘자유주의 엘리트’들이 이러한 원격 살해 시스템의 핵심 역할을 수행하고 있다는 점은 영화가 던지는 중요한 질문 중 하나다. 텔아비브는 가자 지구에서 불과 60킬로미터 떨어져 있지만, 도시의 일상 속에서는 전쟁의 그림자를 거의 느낄 수 없다는 점 또한 역설적이다.

영화는 이스라엘군이 옥토버 7일 하마스 공격 이후 가자 지구에서 하마스 대원들을 어떻게 표적 삼았는지에 대한 충격적인 사실들을 폭로한다.

[[AT:6CxST38amkU:496]] 가장 큰 폭로 중 하나는 이스라엘 정보기관이 하마스 대원들을 찾기 위해 사용한 표적 시스템이 민간인 주택 내부를 특별히 노렸다는 점이다. 한 장교는 ‘아빠는 어디에?’(Where is Daddy)라는 시스템을 언급한다. 이 시스템은 대량 감시 기술을 통해 표적의 가족 구성원들을 감시하고, 그들이 집으로 돌아오는 신호를 포착하여 알림을 보낸다. 즉, 군사 활동이 벌어지는 장소가 아닌, 사람들이 잠을 자기 위해 집으로 돌아오는 ‘가장 편리한’ 장소를 폭격 표적으로 삼았다는 것이다.

이는 이스라엘이 흔히 주장하는 ‘하마스가 민간인을 인간 방패로 사용하고 병원이나 학교 등 민간 기반 시설에서 작전한다’는 내러티브와는 다른 복잡한 현실을 보여준다. 영화는 하마스가 인간 방패를 사용했다는 주장을 부정하지는 않지만, IDF가 하마스 대원들을 그들의 집에서 표적 삼은 것은 그곳에서 그들을 찾기 쉬웠기 때문이며, 이는 대원들의 가족까지 몰살시키는 결과를 초래했다고 지적한다. 집에서 휴대폰을 침대 옆에 두는 순간, IDF의 추적망에 걸려 그 사람이 표적이 되고, 이는 종종 가족 전체의 죽음으로 이어졌다는 것이다. 결과적으로 수많은 팔레스타인 가족들이 말살당하고, 아기, 유아, 어린이, 여성 등 대다수가 주거 건물 내에서 사망한 이유가 여기에 있다고 영화는 주장한다.

[[AT:6CxST38amkU:706]] 유발 아브라함 감독은 언론인으로서 AI의 군사적 사용에 대해 일찍이 보도해왔다. 영화는 이스라엘군이 AI를 이용해 대규모 감시와 표적화를 수행했음을 밝힌다. 군은 하마스 군사 조직의 일원이라고 추정되는 개인들의 휴대폰 행동 패턴을 머신러닝 알고리즘(machine learning algorithm)으로 학습시켰다. 예를 들어, 하마스 대원들이 서로를 연락처에 저장하는 방식, 훈련소 주변에 자주 머무는 휴대폰, 자주 번호를 바꾸는 패턴 등을 학습했다.

이후 AI는 가자 지구 내 거의 모든 휴대폰 사용자들의 휴대폰을 스캔하여 기존의 하마스 및 PIJ(팔레스타인 이슬람 지하드) 대원들과 얼마나 유사한 패턴을 보이는지에 따라 등급을 부여했다. 영화 속 소식통들은 이 AI 기반의 ‘하마스 대원’ 목록이 오류율이 있음에도 불구하고 추가적인 검증 없이 유일한 증거로 사용되었다고 증언한다. 감독들은 AI의 가장 큰 문제는 ‘실수’가 아니라, 수만 명의 소위 ‘하급 표적’들을 인간의 개입 없이 대량으로 지정할 수 있는 ‘규모’를 가능하게 한다는 점이라고 지적한다. AI 덕분에 한 집을 폭격하는 데 한 시간 대신 수십 채의 집을 적은 인력으로 폭격할 수 있게 되었다는 것이다.

[[AT:6CxST38amkU:830]] 영화에서 가장 큰 논란과 비판을 불러일으킨 주장 중 하나는 한 장교의 증언이다. 그는 단일 하마스 표적 공격에 대해 최대 500명의 민간인 사상자가 발생할 수 있음을 알면서도 승인이 이루어졌다고 밝혔다. 뉴욕타임즈는 이스라엘군이 특정 공격에서 민간인 피해 허용치를 완화했으며, 일부 경우 100명 이상의 사상자를 허용하는 승인이 있었다고 보도한 바 있다. 그러나 500명이라는 수치는 뉴욕타임즈의 보도보다 훨씬 많으며, 이스라엘군은 이를 강력히 부인하고 있다.

감독들은 이 주장에 대해 “가디언(Guardian)지의 조사팀과 협력하여 제작되었으며, 복수의 다른 소식통을 통해 해당 수치를 확인했기 때문에 증언을 포함했다”고 밝혔다. 또한 해당 공격이 언제, 어디서 발생했는지에 대한 구체적인 정보도 가지고 있지만 아직 공개하지 않았다고 덧붙였다. 영화에 이러한 추가적인 검증 과정을 명시하지 않은 것에 대한 비판에 대해 유발 아브라함 감독은 “영화는 영화만의 언어가 있다. 기자로서 글을 쓸 때는 출처를 명시하지만, 영화에서는 내레이션을 사용하지 않는 영화적 장치”라며, “선량한 의도를 가진 사람이라면 영화가 반박 불가능하다고 느낄 것”이라고 강조했다.

이스라엘군은 영화가 “왜곡되고 오해를 불러일으키며 불성실한 그림을 제시한다”고 반박하며, 하마스와의 전투에서 민간인 피해를 줄이기 위해 “예외적인 노력과 세부적인 주의”를 기울이고 있다고 주장한다. 또한 국제법 준수를 위해 법률 고문이 공습 계획을 검토하며, 위반 사항은 조사된다고 덧붙였다.

영화는 전쟁에 참여한 장교와 병사들이 겪는 심리적 영향에도 초점을 맞춘다. 특히 살해 행위와 그들 자신 사이의 ‘거리감’이 강하게 부각된다.

[[AT:6CxST38amkU:1145]] 감독들은 옥토버 7일 하마스 공격이 이스라엘 사회에 엄청난 트라우마를 안겨주었음을 인정한다. 영화 속 병사들도 공격 이후 군에 합류해야 한다는 필요성을 느꼈다고 말한다. 그러나 유발 아브라함 감독은 “트라우마의 맥락이 가자 지구 전체 도시를 초토화하고, 식량 배급소에서 반복적으로 학살을 저지르고, 비무장 민간인을 사살하며, 7만 3천 명 이상의 사람들을 살해한 것을 정당화하지는 않는다”고 강조한다. 그는 “맥락과 정당화 사이에는 항상 미묘한 선이 있으며, 어떤 범죄에 대해서든 이 선을 조심해야 한다”고 덧붙였다.

영화 속 증언자들은 시간이 지나면서 자신들의 태도가 변했음을 보여준다. 한 장교는 처음에는 “집 안의 표적 개인에게 집중하고, 그 과정에서 일어나는 일들은 생각하지 않았다”고 말한다. 그러나 그는 “우리는 아이들이 그곳에 있다는 것을 알고 있었고, 그들이 죽을 것이라는 것을 알고 있었다. 그것은 의도적이었다”고 고백하는 순간에 이른다. 그는 자신이 ‘집단 학살’에 가담했다고 믿는다고까지 말한다. 이는 민간인이 직접적인 표적은 아니지만, 수많은 민간인과 가족 전체가 계산되고 예측 가능한 방식으로 살해되는 결과는 동일하다는 점을 시사한다. 이스라엘은 물론 집단 학살 혐의를 강력히 부인하고 있다.

[[AT:6CxST38amkU:1364]] 레이첼 쇼어 감독은 영화의 시각적 연출을 통해 ‘거리감’이라는 주제를 강조한다. 인터뷰 사이사이 텔아비브 아파트 내부를 비추며 사람들의 일상을 보여주는데, 특히 저녁 8시에 뉴스를 시청하는 모습이 반복적으로 등장한다. 주류 언론이 가자 지구에서 벌어지는 일을 ‘테러 표적’과 같은 단어로 묘사하며 만들어내는 거리감을 시각적으로 표현한 것이다.

그러나 영화는 마지막에 단 한 장면, 가자 지구의 현실을 담은 장면을 삽입한다. 감독들은 “사람들이 영화를 보고 나서도 말해지는 것들의 심각성을 완전히 이해하지 못하는 위험을 감수할 수 없었다”고 설명한다. 이는 단지 병사들의 먼 기억에 대한 회고록이 아니라, “이러한 일들이 지금도 계속되고 있다”는 점, 그리고 영화에서 묘사된 모든 살해 시스템의 ‘결과’를 관객들이 직접 목격하게 함으로써 현실의 무게를 전달하고자 하는 의도였다.

[[AT:6CxST38amkU:1488]] 영화에 등장하는 한 병사는 자신이 한 일을 나치에 비유한다. 이는 이스라엘인에게 매우 자극적인 발언이며, 감독들의 포함 결정에 대한 의문이 제기될 수 있다. 유발 아브라함 감독은 “그 병사만이 아니었다. 여러 명이 제2차 세계대전과 유대인 집단 학살에 대해 생각했다고 말했다”고 전한다. 이 병사는 어릴 적 홀로코스트 가해자들을 ‘순수한 악’으로 생각했지만, 이제는 ‘가해자의 역할’에 대해 더 잘 이해하게 되었다고 말한다.

감독은 이를 홀로코스트와 가자 사태를 단순 비교하려는 것이 아님을 분명히 한다. 그는 “둘 사이에 어떤 비교도 없다고 생각한다. 그러나 단순 비교가 아니더라도, ‘비인간화’의 공통된 패턴이나 ‘가해자가 된다는 것’에 대한 성찰은 미래의 범죄를 예방하는 데 중요하다고 생각한다”고 설명한다.

영화가 반유대주의를 부추길 수 있다는 우려에 대해 유발 아브라함 감독은 “반유대주의가 증가하고 있다는 사실에 두려움을 느낀다. 그러나 그것이 우리가 진실하고 사실적인 것을 보도하는 것을 막아서는 안 된다”고 단호하게 말한다. 그는 “우리가 하마스가 저지른 잔학 행위(학살, 어린이 납치 등)를 보도하면 이스라엘의 가자 보복을 더 치명적이고 복수심에 불타게 만들 것이라고 말하는 것과 같다”며, 언론인으로서 “우리의 역할은 현실에 충실하고 진실을 말하는 것”이라고 강조했다.

현재 이스라엘로 돌아가지 못하는 상황이지만, 두 감독은 언젠가 고국으로 돌아가기를 희망한다. 유발 아브라함 감독은 “언젠가는 돌아갈 것이며, 저널리스트이자 영화 제작자로서 계속 일할 수 있기를 바란다”고 말한다. 그는 특정 우파 지역에서 이전처럼 자유롭게 걸을 수 없게 된다 해도, 그것이 자신이 치러야 할 대가일 수 있다고 담담하게 받아들인다. “우리는 중요하고 진실이라고 믿는 일을 했으며, 때로는 이러한 일에 대가가 따른다는 것을 안다”는 것이다.

레이첼 쇼어 감독은 “이스라엘은 우리의 고향이며, 우리의 작업은 이 곳을 변화시키고자 하는 열망에서 비롯되었다”고 말한다. “매일 사람들이 죽고 끔찍한 폭력과 스트레스가 가득한 곳이 아닌, 이스라엘과 팔레스타인 모두에게 더 나은 곳이 되기를 바란다”는 염원이다. 그녀는 “현재와 과거에 대해 정직하게 직시하지 않는다면 누구에게도 미래는 없을 것”이라고 강조하며, 영화 ‘나자’가 그 정직한 직시를 위한 첫걸음이 되기를 소망하고 있다.