Despite this national trend, some outlier states, notably Florida under Governor Ron DeSantis, are aggressively accelerating executions, with DeSantis signing 19 death warrants last year alone—40% of all US executions. Florida’s unique system allows the governor to unilaterally set execution dates with minimal transparency and a compressed 30-day appeal window, increasing the risk of error in a state already holding the record for death row exonerations. This resurgence, coupled with difficulties in obtaining lethal injection drugs and qualified medical personnel, is leading to more botched executions and a potential return to “more barbaric” methods like the electric chair, forcing a societal reckoning with the true nature of state-sanctioned killing.

Last week, the impending execution of Christa Pike in Tennessee captured national attention, not for the gruesome murder she confessed to in the 1990s, but for the chilling prospect of her own death at the hands of the state. Days before her scheduled lethal injection, Pike confided to a New York Times colleague, Emily Cochran, her profound fears. “The drug supposedly burns very bad,” she recounted, her voice laced with dread. “They use the word ‘drown’ and the thought of suffocating and drowning on my own bodily fluid and blood. That sounds scary to me.”

Pike’s fears proved tragically prescient. She survived two doses of the lethal injection drug, regaining consciousness in a Nashville hospital in severe condition. This was Tennessee’s second botched execution in just months, prompting the governor to halt all executions for the remainder of the year. This harrowing event has reignited a fierce national conversation about capital punishment: how it’s done, why it’s done, and whether it should be done at all.

Pamela Kolof, a seasoned reporter who has covered the death penalty for years and authored the book Catch the Devil, views Pike’s case as a stark culmination of long-simmering issues. “What happened to Christa Pike… sort of lays bare the gruesomeness of the task at hand,” Kolof explains, noting it’s “the worst example of something that’s been building and building and that I think sort of finally broke through to people who don’t spend all their time like me wondering why it is that we do this and why we do it the way we do it.”

The incident underscores a profound paradox in American justice. Public support for the death penalty has plummeted to just over 50%, yet a handful of “outlier” states, Tennessee among them, are doubling down on executions. The question isn’t just about the morality of capital punishment, but its practical, often horrifying, reality.

To understand this moment, Kolof traces the story back to the 1980s, an era defined by a “tough on crime” ethos. Violent crime rates were more than double what they are today, breeding widespread fear. “People are afraid and looking for ways to fight back,” Kolof describes, and the death penalty, alongside long sentences and a harsher approach, seemed like a compelling answer. It was politically expedient to be pro-death penalty, leading to hundreds of death sentences and executions.

This period also saw the introduction of lethal injection, developed in Oklahoma in 1977 and first used in Texas in 1982. Its promise was a “modern, supposedly humane execution,” a less barbaric alternative to the electric chair or firing squad. This medicalized approach made the practice seem more palatable, contributing to a high watermark of public support: by 1994, Gallup reported 80% of Americans supported capital punishment.

However, this widespread backing slowly began to erode due to several factors. The most significant was the precipitous drop in violent crime rates starting in the 1990s, which by 2012-2013 had halved. As the urgency of the “tough on crime” rhetoric waned, so did the perceived necessity of capital punishment.

Another crucial factor was the escalating cost. Capital prosecution cases run into millions of dollars, diverting scarce resources, especially from rural counties, that could be used for other vital services.

But perhaps the most impactful shift came with the advent of DNA analysis. This scientific breakthrough not only revolutionized criminal investigations but also allowed for a re-examination of past convictions. The Innocence Project, in particular, championed the use of DNA to scrutinize old cases, leading to a cascade of exonerations. Kolof recalls that in the 1990s, suggesting that innocent people could be on death row was considered “a little fringe.” Yet, since the 1970s, over 200 death row inmates have been exonerated and walked free—a staggering number that fundamentally challenged public faith in the infallibility of the justice system. “This brought this into focus in a very, very sharp way,” Kolof asserts, “especially for populations who hadn’t thought about these issues before.”

Governments eventually responded to this shifting consciousness. Illinois Governor George Ryan instituted a moratorium in 2000 after an investigation revealed severe problems with the state’s death row cases, including 13 innocent men. Other states followed suit, and by 2003, the federal government had initiated its own unofficial moratorium. The death penalty, it seemed, was entering its twilight.

This trend, however, faced a formidable challenge with the presidency of Donald Trump. Trump made it clear he would take a much more aggressive stance on capital punishment. In his first term, he restarted federal executions in July 2020 after a 17-year pause, overseeing 13 federal executions in his final six months in office. Upon entering his second term, he signed an executive order explicitly titled “restoring the death penalty and protecting public safety,” instructing the attorney general to pursue death sentences more aggressively and urging state district attorneys to seek capital punishment as often as possible.

Yet, Trump’s message faced a practical hurdle: how to carry out executions when most states were moving away from the practice? Drug companies, facing public pressure, heavily restricted or ceased making the drugs needed for lethal injections. The American Medical Association also states that physicians should not participate in executions, making it increasingly difficult to find qualified medical personnel. This confluence of factors meant states were often forced to use stockpiled expired drugs or those from compounding pharmacies, leading to uncertain quality. This difficulty, Kolof notes, is directly linked to the increase in botched executions, like Christa Pike’s.

Despite these challenges, one state unequivocally heeded Trump’s call: Florida. Starting in 2025, Governor Ron DeSantis began signing a flurry of death warrants at an extraordinary rate. Last year, Florida executed 19 men, accounting for 40% of all executions in the U.S. This year, Florida has executed more men than all other states combined.

Florida’s accelerated pace is due to its unique system. Unlike other states where execution dates are set after appeals are exhausted, in Florida, Governor DeSantis alone can sign death warrants. There’s also a striking lack of transparency in his selection process; men who have been on death row since the 1970s languish while others with more recent convictions are fast-tracked. The frustration of one victim’s family, who sent DeSantis customized Sharpies (which he uses to sign warrants) to urge him to sign a specific death warrant, underscores this opaque system.

Furthermore, Florida has dramatically shortened the appeal period. While other states typically allow 90 days or more between a death warrant and execution, Florida provides just 30 days. This compressed timeline significantly increases the chance for error, a particular concern for a state that holds the record for the most death row exonerations—30 in total. Legislative efforts have also expanded the range of capital crimes and, controversially, allowed for non-unanimous juries, where just eight out of twelve jurors can recommend a death sentence. These measures, Kolof warns, put defendants at greater risk of not receiving the due process they need.

The question of how Florida manages to avoid the drug and personnel issues plaguing other states remains largely unanswered due to the “black box” nature of its process. While the quality of its drugs is unknown, Florida notably uses a paralytic drug not present in Tennessee’s protocol. This paralytic, Kolof explains, could mask a prisoner’s suffering, preventing them from articulating pain or moving, thus concealing a “botched” execution from public view.

Lethal injection was conceived as a humane, sanitizing method for the state to take a life. Yet, its increasing failure rate has led to a grim irony: states are now considering a return to more visibly violent methods like firing squads and the electric chair. Tennessee’s likely next governor, Marcia Blackburn, has expressed a desire to bring back the electric chair.

Such methods, Kolof reflects, are “more honest and more transparent about what is taking place.” They strip away the medical veneer, forcing the public to confront the raw act of state-sanctioned killing. While half the population might still support the death penalty, the visceral reality of a firing squad or electric chair could be a bridge too far for many.

As Florida ramps up executions and other states contemplate “more barbaric” methods, the death penalty stands at a critical juncture. Kolof wonders whether this resurgence will ultimately lead to its demise, as public horror at the visible realities becomes unbearable, or if these “clinging states” will somehow manage to solidify its place. The botched execution of Christa Pike, a preview of the struggles ahead, forces America to reckon with the true cost—human, moral, and financial—of its ultimate punishment.

에마뉘엘의 이러한 강렬한 에이전트 철학은 시청자들에게 자신의 목표를 향한 집요함과 헌신이 성공에 얼마나 중요한지를 시사한다. 특히 그는 어린 시절 난독증과 ADHD로 인해 겪었던 차별과 분노가 오히려 자신의 강한 추진력과 ‘라이드 오어 다이’ 정신의 원천이 되었다고 고백하며, 약점이 강점으로 전환될 수 있음을 보여준다. 비록 그의 공격적인 스타일이 모든 상황에 적용될 수는 없겠지만, 목표 달성을 위해 필요한 경우 과감한 행동과 끈질긴 설득력을 발휘하는 것이 중요함을 일깨운다. 또한, 그는 현재 할리우드의 대형 인수합병(Paramount Warner deal)에 대해 긍정적인 입장을 표명하며, 넷플릭스, 아마존, 파라마운트-워너, 디즈니와 같은 네 개의 강력한 구매자가 경쟁하여 아티스트들에게 더 나은 경제적 기회를 제공해야 한다고 주장한다. 이는 개인의 성공을 넘어 산업 전체의 생태계에 대한 통찰력을 보여주며, 단순히 개인적인 이익을 넘어 더 큰 그림을 그리는 리더십의 중요성을 강조한다.

할리우드 엔터테인먼트 산업의 최전선에서 수십 년간 군림해 온 인물이 있습니다. 바로 세계적인 에이전시 윌리엄 모리스 엔데버(William Morris Endeavor, WME)의 공동 설립자, 아리 에마누엘(Ari Emanuel)입니다. 그의 이름은 단순한 에이전트를 넘어 할리우드의 권력과 성공, 그리고 논란의 상징이 되었습니다. NPR과의 인터뷰에서 그는 자신의 회고록 “롤 더 콜스(Roll the Calls)“를 통해 고객을 위해 “죽을 때까지 함께하는(ride or die)” 충성심과 수단과 방법을 가리지 않는 집요함, 그리고 내면의 분노가 어떻게 자신을 할리우드의 거물로 만들었는지 솔직하게 털어놓습니다.

아리 에마누엘은 할리우드에서 가장 영향력 있는 에이전트 중 한 명으로 꼽힙니다. 그의 이름은 대중에게는 HBO 인기 드라마 ‘앙투라지(Entourage)’ 속 괴팍하고 욕설을 입에 달고 사는 에이전트 ‘아리 골드’의 실제 모델로 더 잘 알려져 있습니다. 오프라 윈프리부터 마틴 스코세이지, 마크 월버그, 빈스 맥마흔까지, 장르를 불문하고 수많은 유명 인사들을 고객으로 거느리며 할리우드 판도를 뒤흔들었습니다. 그의 형제들 또한 만만치 않은 거물들입니다. 람 에마누엘은 버락 오바마 행정부에서 백악관 비서실장을 지냈고, 지크 에마누엘은 저명한 생명윤리학자입니다. 에마누엘 본인도 민주당원이지만, 도널드 트럼프 전 대통령(그의 전 고객이기도 함)과도 소통하는 등 정치적 스펙트럼을 넘나드는 인맥을 자랑합니다.

그는 프로 레슬링과 종합격투기(UFC)를 지배하는 기업을 이끌고 있으며, 그의 회고록에는 그가 싫어하는 할리우드 인사들에 대한 신랄한 묘사와 자신의 폭발적인 분노를 고백하는 내용이 담겨 있습니다. 많은 에이전트들이 그의 성공을 존경하지만, 그의 거침없는 스타일은 논란의 대상이 되기도 합니다.

에마누엘은 에이전트가 배우나 감독을 영입하는 과정은 “행복하십니까(Are you happy)?”라는 질문에서 시작된다고 말합니다. 이 질문에 “네”라고 답하는 사람은 거의 없으며, 이는 곧 새로운 에이전트를 찾는 길로 이어진다는 것입니다. 그 자신 또한 NPR과의 인터뷰에서 같은 질문을 받았을 때, “때로는 만족하고 때로는 행복하다. 삶에 진정으로 몰입한다면 행복만 할 수는 없다”고 답하며 자신의 철학을 드러냈습니다.

그에게 에이전트 활동은 단순한 거래를 넘어선 ‘예술’입니다. 그는 에이전트의 예술을 다음과 같이 정의합니다. “고객의 꿈을 실현하기 위해 끊임없이 추구하는 끈기(relentless in the pursuit to fulfill the dreams of your clients)입니다. 이는 쉽지 않습니다. 당신이 발굴한 인물이나 그들의 작품이 가치 있고, 더 많은 사람이 좋아하고 즐길 만한 위대한 무언가가 있으며, 이를 통해 경제적 이익을 창출할 수 있다고 다른 사람들을 설득해야 하기 때문입니다.”

이 과정에서 그는 ‘패키징 딜(packaging deals)‘의 중요성을 강조합니다. 여러 요소(작가, 감독, 배우 등)를 묶어 영화나 TV 프로젝트를 성사시키는 이 작업은 구매자(방송사나 스튜디오)에게 최적의 재정적 결과를 제공하고, 고객에게는 창의적으로 만족스러운 경험을 보장하며, 그들이 시작한 일을 끝까지 이룰 수 있도록 돕는 예술적 과정이라는 것입니다.

에마누엘의 성공 비결 중 하나는 고객에 대한 “죽을 때까지 함께하는(ride or die)” 충성심입니다. 그는 고객을 위해 소리 지르고, 욕하고, 저주하는 것을 두려워하지 않는다고 말합니다. 그의 회고록에는 유명 인사들을 자신의 고객으로 만들기 위해 끈질기게 쫓아다닌 일화들이 담겨 있습니다.

그의 충성심은 때로는 극단적인 형태로 나타납니다. 그는 법정 최전선에서 싸우고, 엄청난 돈을 들여 LA 레이커스(Lakers) 경기장 코트 사이드 좌석을 구매하며, 필요하다면 “사람들을 칼로 찌를(knife people)” 수도 있다고 표현합니다. 물론 이는 비유적인 표현으로, 고객을 위해서라면 어떤 수단과 방법도 가리지 않고 경쟁자를 제압하겠다는 의지를 드러낸 것입니다. 그는 이러한 특성이 리더십, 육아, 우정 등 모든 관계에서 중요하다고 믿습니다.

코미디언 래리 데이비드(Larry David)를 영입한 일화는 그의 집요함을 잘 보여줍니다. 데이비드가 거절했음에도 불구하고, 에마누엘은 끊임없이 그에게 전화를 걸어 결국 데이비드가 “더 이상 견딜 수 없다”며 백기를 들게 만들었습니다. 그는 이를 “불편했지만, 백기를 들게 하면 이길 것이라는 것을 알았다”고 회상합니다. 이러한 전술이 스토킹으로 비춰질 수 있다는 질문에 그는 “자신을 비하하고, 우스꽝스럽게 만들 줄 모른다면 스토킹이 된다. 하지만 나는 그가 고마워했다고 생각한다. 물론 아슬아슬한 경계선에 있었지만 말이다”라고 답합니다.

하지만 인터뷰어는 중요한 질문을 던집니다. “만약 당신이 고용된 대가로 ‘ride or die’를 외친다면, 그것이 과연 진정한 ‘ride or die’라고 할 수 있을까요?” 이는 에마누엘의 충성심이 비즈니스적 관계에서 비롯된 것임을 지적하며, 그의 철학에 대한 깊은 성찰을 유도합니다. 에마누엘은 이에 대해 “나는 대립을 두려워하지 않는다. 그리고 나 자신을 위한 주체성(agency)이 있다. 내가 다른 사람들을 위해 ‘ride or die’라면, 나 자신을 위해서도 ‘ride or die’여야 한다”고 답하며, 자신의 행동이 이기적인 동기에서 비롯된 것이 아님을 강조합니다.

에마누엘은 자신의 거침없는 스타일, 특히 욕설과 고함, 전화를 끊는 행위, 심지어 유력 인사들에게 도전하는 행위가 “분노는 내 직업의 도구(Rage is a tool of my trade)“라는 신념에서 비롯된다고 말합니다. 그는 이러한 방식이 자신을 성공으로 이끌었다고 믿습니다.

그의 분노의 근원은 어린 시절의 역경에 있습니다. 세 아들 중 막내였던 그는 난독증(dyslexia)과 ADHD를 앓았습니다. 당시에는 난독증에 대한 이해가 부족했고, 그는 성적과 독해력으로 지능을 평가받으며 특수 교육(special education)을 받기도 했습니다. 이로 인해 그는 자신이 지능이 낮다고 여겨지고, 성공할 수 없을 것이라는 편견에 시달렸습니다.

“난독증은 지능과 아무런 관련이 없는데도, 사람들은 당신이 성취할 수 없다고 생각합니다. 그리고 그 때문에 당신은 그들이 옳다고 생각하게 될까 봐 스스로를 의심하게 됩니다.” 에마누엘은 특히 누군가 자신의 ‘세 번째 레일(third rail, 건드리면 안 되는 민감한 부분)‘을 건드려 자신의 지능을 의심하거나, 자신이 충분히 똑똑하지 않다고 여기고 속이려 들 때 분노를 느낀다고 고백합니다.

과거에는 난독증을 없애기 위해 팔다리를 잘라낼 수도 있었을 것이라고 말할 정도로 고통받았지만, 이제는 달라졌습니다. 그는 치료를 통해 분노를 조절하고 감성 지능(Emotional Quotient, EQ)을 발전시켰습니다. 난독증으로 인해 선형적(linear)으로 사고하지 않는 방식이 오히려 창의적인 강점이 되었음을 깨달았고, 이제는 이를 “놀라운 일”이라고 표현합니다.

에마누엘은 과거를 이야기할 때는 침착했지만, 현재와 미래에 대한 논의에서는 다시금 활기찬 모습을 보였습니다. 그는 할리우드에서 진행 중인 파라마운트-워너(Paramount-Warner) 합병을 강력히 지지합니다. 이 합병은 CNN을 포함한 여러 TV 뉴스 채널을 한 소유주 아래 두게 되는데, 언론 자유에 대한 우려를 낳을 수 있습니다.

하지만 에마누엘은 이 합병이 경쟁을 보존한다고 주장합니다. 그는 넷플릭스(Netflix), 아마존(Amazon), 그리고 파라마운트-워너, 디즈니(Disney)와 같은 “네 개의 강력한 입찰자(four strong bidders)“가 필요하다고 말합니다. 그래야만 자신이 대표하는 아티스트들과 다른 에이전시의 아티스트들이 필요한 경제적 이익을 얻고, 원하는 작품을 만들 수 있도록 “입찰 전쟁(bidding war)“을 유도할 수 있다는 것입니다.

언론 자유 문제에 대해서는 실용적인 접근 방식을 제시합니다. CNN의 편집 위원회(editorial board)를 구성하여 대화를 감독하게 하고, 이를 초당적으로(bipartisan) 만들면 된다는 것입니다. 그는 언론 자유 문제를 “더 큰 문제의 세부 사항”으로 치부하며, “정치를 빼고, 합의할 수 있는 다른 문제들을 해결하자”고 역설합니다. 할리우드와 자신의 고객들이 영화와 TV를 만드는 것이 중요하며, 이를 위해 큰 그림을 봐야 한다는 그의 현실주의적 시각이 엿보이는 대목입니다.

아리 에마누엘은 할리우드라는 거대한 권력 게임에서 자신의 방식대로 승리해 온 인물입니다. 그의 “ride or die” 철학, 고객의 꿈을 향한 집요한 추구, 그리고 어린 시절의 상처에서 비롯된 분노를 성공의 동력으로 삼는 독특한 리더십은 논란의 여지가 있지만, 그 누구도 부정할 수 없는 그의 영향력을 만들어냈습니다. 그의 회고록 “롤 더 콜스”는 할리우드의 화려한 이면과 함께, 한 남자가 자신의 약점을 강점으로 바꾸고 거대한 산업을 움직이는 과정에 대한 솔직하고 때로는 충격적인 통찰을 제공합니다. 아리 에마누엘은 앞으로도 할리우드의 판도를 뒤흔드는 중심에 서 있을 것입니다.

그럼에도 불구하고 일부 주, 특히 플로리다는 론 드산티스(Ron DeSantis) 주지사의 주도로 사형 집행을 가속화하고 있다. 플로리다는 지난해 미국 전체 사형 집행 건수의 40%를 차지했으며, 올해는 다른 모든 주를 합친 것보다 더 많은 사형을 집행했다. 이는 주지사가 사형 집행 영장을 서명하는 독특한 시스템과 30일이라는 짧은 항소 기간, 그리고 비만장일치 배심원단의 사형 선고 허용 등 사형 집행 절차를 간소화하는 정책 때문이다. 이러한 정책은 사형수들의 적법 절차(due process)를 위협하고, 약물 수급의 어려움과 의료 전문가 참여 거부로 인해 발생할 수 있는 집행 실패의 위험을 증가시킨다. 사형 집행의 ‘인도적인’ 방식으로 도입되었던 약물 주입이 실패함에 따라, 일부 주에서는 전기의자나 총살형과 같은 과거의 방식들을 다시 고려하고 있어, 사형 제도의 본질적인 잔혹성을 다시금 드러내고 있다.

지난주 미국 테네시주에서 발생한 한 사형수의 집행 실패는 사형제도를 둘러싼 오랜 논쟁에 다시 불을 지폈습니다. 치사 주사(lethal injection)를 맞고도 의식을 회복한 크리스타 파이크(Christa Pike)의 사례는 ‘인도적인’ 사형 집행이라는 개념의 허구성과 미국 사회가 이 극단적인 형벌을 어떻게, 그리고 왜 유지하는지에 대한 근본적인 질문을 던지고 있습니다. 뉴욕 타임스 팟캐스트 ‘더 데일리(The Daily)‘는 사형제도 전문 기자 파멜라 콜로프(Pamela Kolaf)와의 인터뷰를 통해 사형제도를 둘러싼 대중의 지지 변화, 집행의 어려움, 그리고 일부 주에서 이 제도를 고수하려는 움직임에 대해 심층적으로 다뤘습니다.

크리스타 파이크는 1990년대 잔혹한 살인죄로 유죄 판결을 받은 여성입니다. 그녀는 집행을 앞두고 동료 기자 에밀리 코크런(Emily Cochran)에게 “약물이 너무 심하게 타는 듯한 느낌을 준다고 한다. ‘익사(drowning)‘라는 단어를 사용하는데, 내 체액과 피에 질식하고 익사한다는 생각은 너무나 두렵다”고 말하며 주 정부의 합병증 없는 집행 능력에 대한 두려움을 표했습니다.

결국 파이크의 우려는 현실이 되었습니다. 그녀는 두 차례의 치사 주사에도 불구하고 살아남아 내슈빌의 한 병원에서 의식을 되찾았으며, 현재 위중한 상태로 알려져 있습니다. 이 사건은 테네시주에서 불과 몇 달 만에 발생한 두 번째 사형 집행 실패 사례로, 주지사는 올해 남은 기간 동안 모든 사형 집행을 중단했습니다. 파멜라 콜로프는 이 사건이 “점점 쌓여왔던 문제들이 마침내 사람들의 인식을 뚫고 드러난 최악의 사례”라고 평가하며, 사형 집행이라는 행위의 잔혹성을 적나라하게 보여주었다고 지적합니다.

미국에서 사형제도에 대한 대중적 지지가 가장 높았던 시기는 1980년대와 1990년대 초 ‘강력 범죄(tough on crime)’ 시대였습니다. 당시 미국은 지금은 상상하기 어려울 정도로 높은 수준의 폭력 범죄에 시달리고 있었습니다. 1980년에는 약 5백만 가구가 강간, 강도, 폭행을 경험했으며, 이는 불과 20년 전의 두 배가 넘는 수치였습니다. 사람들은 공포에 떨었고, “어떻게 이 상황을 통제하고 다시 안전함을 느낄 수 있을까?”라는 질문에 대한 답을 찾고 있었습니다.

이때 사형제도는 강력한 해결책으로 제시되었습니다. 정치인들은 ‘강력 범죄’에 대한 수사를 강화하고 사형제도에 찬성하는 것이 매우 정치적으로 유리하다고 판단했습니다. 이 시기에 수백 건의 사형 선고와 집행이 이루어졌습니다.

특히 1977년 오클라호마에서 개발되어 1982년 텍사스에서 처음 사용된 ‘치사 주사’는 사형제도에 대한 대중의 인식을 크게 변화시켰습니다. 전기 의자나 총살형 등 기존의 잔혹한 방식에 비해, 치사 주사는 ‘현대적이고 인도적인’ 집행 방식으로 여겨졌습니다. 의학 시술과 유사한 형태로 보였기 때문에 대중은 사형제도에 대해 더 편안함을 느꼈고, 이는 폭력 범죄 증가와 맞물려 사형제도 지지의 정점을 찍었습니다. 1994년 갤럽(Gallup) 조사에 따르면 미국인의 80%가 사형제도를 지지하는 것으로 나타났습니다.

그러나 1990년대 중반 이후 사형제도에 대한 대중의 지지는 서서히 약화되기 시작했습니다. 여기에는 크게 세 가지 요인이 작용했습니다.

1. 폭력 범죄율의 급격한 감소: 1990년대 중반부터 미국의 폭력 범죄율은 급격히 떨어지기 시작해 2012~2013년에는 20년 전의 절반 수준이 되었습니다. 범죄율이 줄어들면서 ‘강력 범죄’에 대한 긴급한 해결책으로서 사형제도의 필요성도 줄어들었습니다.
2. 천문학적인 비용: 사형 관련 사건은 일반 형사 사건에 비해 훨씬 많은 비용이 소요됩니다. 수백만 달러에 달하는 자본 기소(capital prosecution)는 특히 재정 자원이 제한적인 지방 카운티에 큰 부담을 주었습니다. 이 비용을 다른 중요한 분야에 사용할 수 있다는 인식이 확산되면서 사형제도에 대한 회의감이 커졌습니다.
3. DNA 분석과 무죄 판명: 사형제도 지지 약화의 가장 중요한 요인 중 하나는 DNA 분석 기술의 발전이었습니다. 1990년대 중반부터 DNA 분석은 범죄 수사의 미래를 완전히 바꾸었을 뿐만 아니라, 과거 유죄 판결의 재검토를 가능하게 했습니다. ‘이노센스 프로젝트(Innocence Project)‘와 같은 단체들은 DNA 증거를 활용해 수많은 무고한 사형수들을 석방시켰습니다. 1970년대 초반 이후 현재까지 200명이 넘는 사형수들이 무죄로 판명되어 석방되었습니다. 콜로프 기자는 1990년대 초만 해도 사형수 중에 무고한 사람이 있을 수 있다고 말하면 비주류적인 시각으로 여겨졌지만, DNA 분석은 형사사법 시스템의 불완전성을 대중에게 충격적으로 각인시켰다고 설명했습니다.

이러한 변화에 따라 정부의 대응도 나타났습니다. 2000년 일리노이주 주지사 조지 라이언(George Ryan)은 시카고 트리뷴(Chicago Tribune)의 심층 보도를 통해 주 내 사형수 13명이 무죄임이 밝혀진 후 사형제도에 대한 모라토리엄(moratorium, 일시적 중단)을 선언했습니다. 이후 여러 주가 사형 집행을 중단하거나 모라토리엄을 도입했으며, 2003년에는 연방 정부도 비공식적인 모라토리엄을 시행했습니다. 비록 피해자 권리 운동가들과 검사 협회는 여전히 사형제도를 강력히 지지했지만, 전반적인 추세는 사형제도의 종말을 향하는 듯 보였습니다.

그러나 도널드 트럼프(Donald Trump) 전 대통령의 집권은 이러한 흐름에 큰 변화를 가져왔습니다. 그는 사형제도에 대해 훨씬 더 공격적인 입장을 취했습니다. 취임 첫 임기 중 연방 정부는 17년간 중단되었던 사형 집행을 2020년 7월에 재개했으며, 임기 마지막 6개월 동안 13건의 연방 사형 집행을 단행했습니다. 2025년 1월 20일, 그는 재집권 첫날 “사형제도 복원 및 공공 안전 보호(restoring the death penalty and protecting public safety)“라는 포괄적인 행정 명령에 서명하며 사형제도 강화를 공개적으로 천명했습니다. 그는 법무장관에게 사형 선고를 더 적극적으로 추진하고, 대법원 판결에 이의를 제기하며, 주 지방 검사들에게도 사형 선고를 최대한 자주 구하도록 촉구했습니다.

트럼프 행정부의 메시지에 대다수 주는 큰 반응을 보이지 않았지만, 일부 주들은 이 메시지를 적극적으로 수용했습니다. 그러나 사형 집행에는 현실적인 어려움이 따랐습니다. 제약 회사들은 사형 집행에 사용되는 약물 공급을 강력히 제한하거나 중단했으며, 미국 의학 협회(American Medical Association)는 의사들의 사형 집행 참여를 금지하여 자격을 갖춘 의료 인력을 찾기 어려워졌습니다. 이로 인해 사형 집행은 더욱 비싸고 물류적으로 복잡해졌으며, 종종 집행 실패로 이어지기도 했습니다. 많은 주들이 재고로 쌓아둔 기한이 지난 약물을 사용하거나, 조제 약국(compounding pharmacy)에서 제조된 품질이 불확실한 약물을 사용하게 되면서 집행 실패의 위험이 커졌습니다.

이러한 상황 속에서도 트럼프의 요구에 가장 적극적으로 응답한 주는 다름 아닌 플로리다였습니다. 2025년부터 론 드샌티스(Ron DeSantis) 주지사는 “너무나 끔찍한 범죄는 사형만이 유일한 적절한 형벌”이라며 수많은 사형 영장(death warrants)에 서명하기 시작했습니다. 플로리다는 빠르게 “사형의 수도(capital of capital punishment)“가 되었고, 지난해에는 미국 전체 사형 집행의 40%에 해당하는 19명의 사형수를 집행했습니다. 올해도 플로리다는 다른 모든 주를 합친 것보다 더 많은 사형수를 집행하고 있습니다.

플로리다가 다른 주들이 할 수 없거나 꺼리는 일을 할 수 있는 이유는 독특한 시스템 때문입니다.

• 주지사의 독점적 권한: 플로리다에서는 주지사만이 사형 영장에 서명할 수 있는 유일한 권한을 가집니다. 다른 주들은 법원을 통해 집행일이 정해지는 것과 대조적입니다.
• 불투명한 선정 과정: 드샌티스 주지사가 어떤 사형수를 왜 선택하는지에 대한 투명성이 전혀 없습니다. 1970년대부터 사형수에 머물러 있는 사람들도 있는 반면, 최근 유죄 판결을 받은 사람들이 먼저 집행되기도 합니다. 심지어 한 피해자 가족은 드샌티스 주지사가 사형 영장에 서명할 때 사용하는 샤피 펜(Sharpie pen)을 맞춤 제작해 보내며 피고인에 대한 사형 영장 서명을 요청했고, 주지사는 실제로 서명했습니다.
• 짧은 항소 기간: 다른 주에서는 사형 영장 서명 후 집행까지 90일 이상의 기간이 주어지지만, 플로리다는 단 30일입니다. 이는 미처 다루지 못했던 법적 쟁점을 제기할 시간을 극도로 제한하여 오류 가능성을 크게 높입니다. 실제로 플로리다는 미국에서 가장 많은 사형수 무죄 판명 기록(30명)을 가지고 있습니다.
• 비만장일치 배심원단: 플로리다는 또한 12명의 배심원 중 8명만 사형에 찬성해도 사형을 권고할 수 있도록 법을 개정했습니다. 이는 피고인의 적법 절차(due process)를 위협할 수 있습니다.

플로리다는 이처럼 사형 집행을 가속화하기 위해 다른 주들이 가진 제동 장치들을 상당 부분 제거했습니다. 약물 공급 문제에 대해서도 플로리다는 마비제(paralytic)를 사용하는데, 이는 수감자가 고통을 느끼더라도 이를 표현하거나 움직이지 못하게 하여 집행 실패의 징후를 숨길 수 있다는 우려를 낳고 있습니다.

치사 주사는 원래 사형 집행이라는 행위의 잔혹성을 ‘세탁(sanitize)‘하고 ‘인도적’이라는 환상을 심어주기 위해 도입되었습니다. 하지만 약물 부족과 의료 인력의 부재로 인해 치사 주사 방식의 실패율이 높아지면서, 미국은 다시 ‘더 잔혹한’ 방식으로 회귀하는 역설적인 상황에 직면하고 있습니다. 테네시주 차기 주지사 유력 후보인 마샤 블랙번(Marcia Blackburn)은 지난주 전기 의자를 다시 도입해야 한다고 주장했습니다.

콜로프 기자는 전기 의자나 총살형이 치사 주사보다 “더 정직하고 투명하게” 사형 집행의 본질을 보여줄 수 있다고 말합니다. 조용한 의료 시술처럼 보이는 치사 주사와 달리, 이러한 방식들은 국가가 생명을 빼앗는 행위를 적나라하게 드러냅니다. 대중의 절반가량이 여전히 사형제도를 지지하고 있지만, 많은 이들이 전기 의자나 총살형의 끔찍함을 받아들이기 어려울 것입니다. 콜로프 기자는 1998년 텍사스에서 사형 집행을 목격했을 때, 마치 누군가 잠드는 것을 보는 것 같았다고 회상하며, 치사 주사가 만들어낸 환상에 대해 지적합니다.

플로리다가 사형 집행을 가속화하고 다른 주들이 더 잔혹한 방식을 고려하는 이 시점에서, 미국 사회는 사형제도의 미래에 대한 심각한 질문에 직면하고 있습니다. 크리스타 파이크 사건은 “앞으로 일어날 일의 미리 보기”일 수 있습니다. 대중이 이러한 잔혹함에 경악하여 사형제도가 점차 사라질 것인지, 아니면 몇몇 주들이 사형제도를 고수하려는 움직임 속에서 사형 집행이 다시 활성화될 것인지, 그 미래는 불확실합니다.