Lee reveals that writing American Hagwon was a transformative decade-long process, allowing her to “make cosmos out of chaos” and reassemble her thoughts. She cautions against the intense pressure on children to attend “name-brand” schools, highlighting the heartbreak of parents spending hard-earned money on a system that doesn’t guarantee success or happiness, and often overlooks the child’s own desires.

Min Jin Lee has solidified her place as an author whose new releases are eagerly anticipated events. Her 2017 epic, Pachinko, captivated the literary world, earning rave reviews, a National Book Award nomination, and a television adaptation. Now, Lee returns with her highly anticipated follow-up, American Hagwon, a novel that delves into the profound questions of success, sacrifice, and belonging in a rapidly changing world. In a recent interview with NPR’s Scott Simon, Lee offered deep insights into the themes that shaped her latest work and the transformative journey of writing it.

American Hagwon introduces the Koh family – John, Helen, and their three children, Bo, D.H., and Mina – an upwardly mobile South Korean family whose comfortable middle-class existence is upended by the 1997 Asian financial crisis. Forced to leave Seoul for Southern California, they confront a new culture brimming with possibilities, but also the daunting challenge of navigating the American dream from an economically destabilized position. The novel, Lee explains, grapples with fundamental questions: “What does it take to make it, and is it really worth it?”

At the heart of the novel is the concept of the “hagwon,” a term Lee elaborates on for the American audience. “A Hagwon is the Korean word for learning center,” she explains. While often associated with intense cram schools for entrance exams, the term encompasses a much broader spectrum of learning, from gourmet cooking classes and tap dancing to piano lessons. It is, she emphasizes, “a very important part of Korean culture,” a place where one goes to learn anything outside of traditional schooling.

Lee herself, surprisingly, never attended a formal Korean hagwon. Yet, she found her own “hagwon of America” in the form of test prep. Recalling her high school days at the Bronx High School of Science, she recounted, “I did want to go to a college of my dreams… And I knew that I had to have a good score.” Her parents, despite the financial strain, found the $300-$500 needed for her to attend Princeton Review. She draws a clear parallel: American institutions like Princeton Review, Stanley Kaplan, or Kumon, catering to everything from law school to MCATs, are essentially American hagwons. This personal connection underscores the universal nature of intense, supplementary education, transcending cultural boundaries.

The Koh family’s experience in Southern California vividly illustrates the emotional and psychological toll of economic upheaval. John and Helen, once white-collar professionals, find themselves in a small apartment with “linoleum floors that I think they say are possibly once yellow.” Lee describes the experience of “coming down in the world” as common, but profoundly shocking for the children who had long been protected by their solidly middle-class status. Seeing their parents become working-class people shatters their sense of security and confidence. Mina’s hopeful declaration, “We won’t be here long,” reflects a youthful optimism that quickly confronts harsh realities.

As Mina begins working at a hagwon in Southern California, she observes a disturbing trend among her students. “These kids seem a bit distorted about what all of this means,” Lee notes. This observation leads to a broader commentary on the escalating competitiveness in education. “The environment has become so competitive,” Lee states, “and the children who want to go to the highly competitive schools have to become so professional very early on.”

This isn’t merely a Korean issue, Lee argues, but an “American issue for middle-class families” driven by the belief that a “name brand school” is the sole path to success and safety. Yet, Lee challenges this notion with a sobering reality: “It’s not true. Like, you could go to a fancy school and not have things work out.” She points out that most people can readily recall numerous examples of individuals who attended prestigious institutions but did not achieve the life they, or others, expected. Moreover, pushing a child into a school they don’t want to attend is rarely beneficial.

Lee acknowledges the popular criticism of Korean education as “stupid and it’s evil and it’s wrong,” and supports the right to hold such beliefs. However, she offers a nuanced perspective: “the general competence and the abilities of Korean children are really high.” This intense educational “push,” she concedes, contributed to the “incredible development of a very, very poor country in a tiny amount of time.” The darker side, however, is undeniable: “many other children and families are broken by this kind of stress.” A striking consequence, she highlights, is Korea’s negative birth rate, with “hagwon bills” often cited as a primary reason people cannot afford to have children.

The novel’s scope extends globally, following Korean families across South Korea, Australia, Brazil, and the US, revealing a pervasive drive for “global success.” Lee was particularly struck by the ambition of young Koreans in Korea who aspire to be “globally competitive,” almost to an “Olympic medalist level of everything.” She finds this pursuit challenging, recognizing that the competition is often unfair and success elusive for the vast majority. “I don’t know if that can yield a great deal of enjoyment,” Lee muses. “When do you enjoy it? Because even if you get there, then don’t you have to go to the next thing?”

This relentless pursuit is deeply intertwined with the theme of “willful self-sacrifice,” a concept Scott Simon astutely identifies in the novel. Lee agrees, stating it’s “something that’s really demanded in the culture of Korea.” She illustrates this with the poignant fairy tale of Shim Chung, the blind man’s daughter who sells herself to sailors to secure rice for a monastery, hoping the monks’ prayers will restore her father’s sight. This story, rooted in filial piety and Confucianism, is held up as the ideal virtue of a good son or daughter. While open to criticism, Lee emphasizes the philosophical pillars that make such sacrifice profoundly important to Korean culture.

American Hagwon was a monumental undertaking, taking Min Jin Lee a full decade to write. “I actually feel so grateful that it’s done,” she shares. The extensive process, however, was deeply transformative. “The act of writing a book really will transform you,” Lee asserts. “I’m a different person than I was before I wrote the book, and it’s not just the years passing, it’s actually what I learned and also the ability to make cosmos out of chaos.” She describes starting with questions, then meticulously reassembling and ordering “all the disparate elements in my mind” to arrive at the answers and build the world of her novel.

Through the Koh family’s struggles and triumphs, Min Jin Lee invites readers to explore the intricate tapestry of ambition, cultural expectations, and personal sacrifice. American Hagwon promises to be a powerful and timely examination of what it truly means to make it, and at what cost, in an increasingly competitive global landscape.

This unexpected surge in red states is contrasted by Democrats struggling in traditionally blue states like Maine and Michigan, where strong Republican candidates like Susan Collins or complicated Democratic candidates like Abdul El-Sayed are creating tighter races. The takeaway is that in a politically disillusioned era, voters are prioritizing “candidate quality” and personal integrity over party affiliation, gravitating towards individuals they trust, regardless of their party’s typical leanings.

As the midterm elections loom, the battle for control of the U.S. Senate presents a political landscape far more complex and counterintuitive than expected. New polling data from the New York Times reveals a surprising trend: Democratic candidates are performing remarkably well in deeply conservative “red states” that were once considered out of reach, while simultaneously facing unexpected challenges in traditionally “blue” or swing states that should, in theory, be easier wins. This paradoxical situation, explored by chief political analyst Nate Cohn, suggests a fundamental shift in voter behavior, driven largely by candidate quality and a pervasive dissatisfaction with both major parties.

For Democrats to flip control of the U.S. Senate, the conventional wisdom held that they would need to secure victories in states that, in Cohn’s words, “Democrats have no business winning.” This meant triumphing in at least two states that Donald Trump carried by 11 points or more in the 2024 presidential election – states that traditionally lean heavily Republican in federal contests. Such an endeavor has historically been an uphill battle, given the entrenched partisan divides of recent decades.

However, recent polling from five such red states – Ohio, Texas, Iowa, Alaska, and Kansas – paints an extraordinary picture. All five voted for Trump by at least 11 points in 2024, yet Democrats are proving highly competitive across the board. The polls show Democrats with meaningful leads in Texas, Alaska, and Ohio, a tied race in Kansas, and Republicans holding only a nominal one-point edge in Iowa.

This level of competitiveness is truly historic. It has been 16 years since the Democratic Party managed to win even one state leaning so heavily toward the opposition in a regularly scheduled Senate election. To now contemplate the possibility of winning not just two, but potentially more, is unprecedented in this era of polarized politics. This phenomenon strongly suggests that Republican unpopularity, particularly at the presidential level, is effectively transforming deep red states into unexpected battlegrounds.

A primary driver of Democratic strength in these conservative bastions is the profound unpopularity of the former president. While negative numbers for Trump are no longer surprising, his approval rating across these five states stands at a strikingly low 40%. This is particularly significant given that he won these same states with an average of 56% of the vote in the last election.

This stark drop indicates that a substantial segment of the traditional Republican coalition in these states is deeply dissatisfied with Trump’s performance. Voters express discontent across a range of issues, including the economy, foreign policy (specifically, the war), affordability, gas prices, and immigration. Compounding this, Trump’s approval rating in these states has dropped five points since June, indicating a dangerous downward trend as the campaign season intensifies. Such a significant decline for an incumbent president in reliably solid states hasn’t been seen since George W. Bush in 2006 or 2008.

Beyond Trump’s unpopularity, the Democrats’ success in these red states is heavily attributed to their ability to recruit and nominate strong candidates, often against weaker Republican opponents. In all five of these competitive red states, more voters hold a favorable view of the Democratic candidate than an unfavorable one. Conversely, for their Republican counterparts, the unfavorable views outweigh the favorable ones – a remarkable finding for traditionally red states where Republicans typically outnumber Democrats.

This “candidate quality advantage” extends across multiple dimensions. Democrats lead in all five states on the question of who possesses “better moral character,” a judgment reflecting personal integrity. Even more surprisingly, despite voters in these states generally perceiving the Democratic Party as “too far to the left,” they are more likely to view the Republican candidate as “too far to the right.” This suggests that Democrats have successfully nominated individuals who are both personally compelling and ideologically acceptable, despite the conservative leanings of their states.

Consider Adam Hamilton in Kansas, the most Republican state in the surveyed group. Hamilton, a pastor of the largest United Methodist congregation in the country, exemplifies this strategy. His profession naturally imbues him with an image of good moral character, and he is less likely to be perceived as an ideological radical. Crucially, he lacks an electoral track record that Republicans could exploit, making him “a very challenging person for them to run against.” His Republican opponent, incumbent Roger Marshall, has underperformed in the past and faces significant liabilities, including reports of pursuing medical debts against low-income Kansans to the point of arrest, a point now highlighted in Democratic advertisements.

In Texas, the dynamic is even more pronounced. While Hamilton is the most popular Democratic candidate, Republican Ken Paxton is the least popular candidate across all the polls. Paxton’s political woes are extensive and well-known, including impeachment by his own party, federal investigations, and a messy divorce. Even former President Trump, who endorsed Paxton, has publicly ridiculed him. The Democratic candidate, James Telerico, holds a commanding 23-point advantage over Paxton on “moral character,” underscoring how Paxton’s “profoundly flawed” nature has put his party in grave danger in what has long been one of the nation’s most reliably Republican states.

This erosion of Republican support is multifaceted. One “layer” involves younger and Latino voters who may have supported Trump in 2024 but are now disillusioned. They voted for promises of “no wars, low prices,” only to see rising costs and foreign entanglements. This has led to a significant reversion to Democratic support, particularly impactful in Texas, a state with a large Latino and young population. James Telerico, for instance, garners over 60% of the vote among Latino voters, leading by nearly 30 points in that demographic alone, effectively making the state a battleground.

A second, deeper “layer” involves traditional Republican voters. It’s crucial to remember that all five of these red states voted against Donald Trump in the 2016 Republican primary. These are states with a higher proportion of voters who align with the traditional Republicanism of George W. Bush, Mitt Romney, and Ronald Reagan. Many of these voters, though generally voting Republican, were never entirely comfortable with Trump’s conduct or policies. Now, with the political climate deteriorating, their reservations are manifesting as a willingness to consider Democratic candidates, causing the “floor to fall out” beneath Republican candidates in these states.

Paradoxically, while Democrats are making historic inroads in red states, they are simultaneously encountering unexpected difficulties in several traditionally “blue” or purple states that they might have taken for granted. Polling in Maine, Michigan, and New Hampshire reveals that despite the overall favorable political environment for Democrats, these races remain surprisingly competitive.

The explanation for this counterintuitive trend again boils down to candidate quality, but in an inverted fashion. In these bluer states, Republicans have either nominated strong, relatively moderate candidates with established local support, or Democrats have put forward candidates who risk alienating portions of their own base.

Maine, the most Democratic of the states polled (Kamala Harris won it by seven points in 2024), presents the most striking example of this “blue state blues.” Republican Senator Susan Collins actually led the poll by three points. The story is simple: while Maine voters overwhelmingly disapprove of President Trump and desire Democratic control of the Senate, they genuinely like Susan Collins and dislike the Democratic challenger, Troy Jackson.

Collins scores well on nearly every metric, seen as an effective senator who isn’t “too far to the right” despite representing a blue state. Her support is built on decades of public service in Maine. The Democratic Party’s hope was that the current political environment would finally be enough to unseat her, but these polls suggest that, for now, Maine voters are inclined to give Collins another term.

The Democratic candidate, Troy Jackson, faces significant headwinds. His rating in the poll showed 49% unfavorable to 41% favorable in a blue state, a stark contrast to other Democratic candidates. While his lack of charisma and an unusual convention-based nomination process might play a role, the precise reasons for his unpopularity remain “the single biggest mystery across these eight polls.”

Michigan offers another case where the Democratic candidate’s complexities pose a risk. Here, the issue isn’t a strong Republican opponent, but rather a Democratic candidate with a mix of pronounced strengths and weaknesses. Democrat Abdul El-Sayed leads Republican Mike Rogers by five points (49-44) in the poll, but a deeper look reveals underlying vulnerabilities.

El-Sayed, a progressive candidate from the activist wing of the party, has strong support among young voters, showing an astounding 82-11 lead among 18-29 year olds – potentially “the biggest lead among young voters of any Siena poll ever conducted.” This “electrifying” youth support is a significant asset.

However, El-Sayed also exhibits weaknesses among crucial Democratic voting blocs. He underperforms among Black voters, leading by 76-13, a respectable number but significantly lower than the 92-1 lead held by the Democratic gubernatorial candidate among the same demographic. This indicates a segment of Black voters willing to split their ticket, supporting Republicans for Senate while voting Democratic for other offices. Similarly, El-Sayed lags among older voters (over 45), a group where other Democrats are typically tied or ahead.

These mixed results mean that while El-Sayed holds a modest lead, his reliance on a potentially “fickle and difficult-to-reach voting block” (young voters) and his underperformance among other key demographics represent a risk. Critically, Democrats lead by 10 points on the generic ballot in Michigan, meaning El-Sayed’s five-point lead represents an “underperformance,” effectively costing Democrats half of the lead they should theoretically have in this race.

Given these complex and often contradictory findings, predicting the future control of the Senate is indeed “foolhardy.” However, the polling data does illuminate potential paths for Democrats. The initial premise was that Democrats needed to win at least two states Trump carried by 11+ points. But if blue states like Maine (where Susan Collins currently leads) unexpectedly go Republican, Democrats would then need to secure three of those deep red states.

Based on the current polling, Democrats hold comfortable leads in Ohio, Alaska, and Texas – precisely three such states. If these polls hold true, Democrats could flip the Senate even if they were to lose Maine. Should they lose other states, victories in closer red states like Kansas or Iowa would become crucial. Conversely, if Democrats manage to win Maine, they could afford to lose one of the red states where they currently have a lead.

The overarching takeaway, regardless of the final outcome, is the “counterintuitive” reality that Democrats are making more significant gains in red states than in blue or swing states. In an astonishing twist, Democrats are polling better in Texas than in Michigan or Maine.

This peculiar election cycle, if these polls are any indication, will be defined by “candidate quality.” In an era where both major parties face widespread disillusionment – where the Biden presidency failed to deliver the promised “return to normalcy,” and the Trump presidency failed to bring “low prices and an end to foreign wars” – voters are exhibiting a profound dissatisfaction with the status quo.

The findings suggest that voters are “rejecting both parties to a certain degree,” gravitating instead “toward the candidate that they thought they could trust.” This could mean supporting a moderate Republican with decades of experience in Maine or a Democratic pastor with a clean slate in Kansas. In states most likely to determine Senate control, the most successful candidates appear to be those “not too closely tied to, tethered to, associated with either” major party brand.

This sentiment reflects a deeper trend. It has been over 20 years since American voters expressed satisfaction with the direction of the country. They have tried both parties, and the persistent frustration is now manifesting in a weakening of familiar partisan patterns. As voters grapple with a sense of failure from their usual options, they are increasingly willing to “shake things up,” seeking out individuals they believe can offer a different path, regardless of their party label or the state’s traditional leanings. The midterm surprise, therefore, may not just be about who wins, but about how voters are choosing to cast their ballots in an increasingly unpredictable political landscape.

이러한 교육열은 한국의 낮은 출산율의 주요 원인 중 하나로 지목될 만큼 사회 전반에 심각한 영향을 미치고 있다. 민진 리는 한국의 ‘심청전’ 설화에 나타나는 ‘자발적 자기 희생’ 문화가 이러한 과도한 교육열과 밀접하게 연결되어 있다고 분석한다. 자녀의 성공을 위해 부모가 자신의 모든 것을 희생하는 것이 미덕으로 여겨지는 유교적 가치관이 현대 사회에서도 여전히 강하게 작용하고 있다는 것이다. 작가는 10년에 걸쳐 이 책을 집필하며 혼돈 속에서 질서를 찾아가는 과정 자체가 자신을 변화시켰다고 고백한다. 이는 독자들에게도 자녀 교육에 대한 맹목적인 믿음에서 벗어나, 아이들의 진정한 행복과 성장을 위한 길이 무엇인지 성찰하고, 과도한 경쟁과 희생의 악순환을 끊어낼 수 있는 새로운 관점을 모색할 것을 촉구하는 메시지로 해석될 수 있다.

“파친코(Pachinko)“의 작가 민진 이(Min Jin Lee)는 이제 신작이 발표될 때마다 문학계의 이목이 집중되는 거장의 반열에 올랐습니다. 2017년 출간된 그녀의 대서사 소설 “파친코”는 문학계 전반에서 극찬을 받으며 내셔널 북 어워드(National Book Award) 후보에 올랐고, TV 드라마로까지 제작되어 전 세계 시청자들의 마음을 사로잡았습니다. 이처럼 거대한 성공을 거둔 전작의 후속작이라는 부담감은 엄청났겠지만, 새로운 소설 “아메리칸 학원(American Hagwon)“에 대한 평가는 그녀가 또 한 번 성공을 거두었음을 시사합니다.

“아메리칸 학원”은 사회경제적으로 상승하던 한 가족이 예기치 않게 경제적 위기를 겪으며 모든 것을 다시 시작해야 하는 상황에 놓이는 이야기를 다룹니다. 이 책은 ‘성공하기 위해 무엇이 필요한가?’, ‘과연 그 성공이 진정으로 가치 있는 일인가?‘와 같은 근본적인 질문들을 던집니다. 최근 NPR의 스콧 사이먼(Scott Simon)과의 인터뷰에서 민진 이 작가는 이 소설의 집필 과정과 그 속에 담긴 깊은 통찰들을 풀어놓았습니다.

소설 속 존(John)과 헬렌 코(Helen Koh) 부부는 세 자녀 보(Bo), D.H., 미나(Mina)와 함께 탄탄한 중산층의 삶을 살고 있었습니다. 존의 회사 업무로 가족은 미국, 호주를 거쳐 1990년대 초 한국으로 돌아왔지만, 1997년 아시아 외환 위기(Asian financial crisis)가 닥치면서 존의 직장 생활은 예상치 못한 방향으로 흘러갑니다. 서울을 떠나 캘리포니아 남부로 이주하게 된 이 가족은 눈부신 가능성이 열린 새로운 문화에 발을 딛지만, 동시에 자신들의 아이들을 어떻게 ‘아메리칸 드림’에 편입시킬 것인가 하는 막막한 질문에 직면합니다.

작가는 코 가족이 캘리포니아에서 모든 것을 처음부터 다시 시작해야 했던 고통스러운 과정을 담담하게 그려냅니다. 한때 번성했던 백인 칼라 전문직이었던 부모가 노동 계층으로 전락하는 모습은 아이들에게 큰 충격으로 다가옵니다. 작가는 “세상에서 추락하는 경험은 오늘날 전 세계적으로 매우 흔한 일”이라며, 안정된 중산층으로 보호받던 아이들이 부모의 변화를 목격하며 급격히 성장하게 된다고 설명합니다. 미나는 희망을 잃지 않고 “우리는 이곳에 오래 머물지 않을 거예요”라고 말하지만, 이는 현실의 고통 속에서 피어나는 안쓰러운 소망이기도 합니다.

이 소설의 핵심 키워드인 ‘학원(Hagwon)‘은 한국어에서 ‘학습 센터’를 의미합니다. 작가는 학원이 단순한 입시 준비를 위한 보습 학원을 넘어, 요리, 탭댄스, 피아노 등 다양한 기술과 지식을 배우는 평생 교육의 장으로서 한국 문화의 매우 중요한 부분이라고 설명합니다. 전통 학교나 대학원 외에 무언가를 배우고 싶을 때, 한국인들은 학원을 찾는 것이 일반적이라는 것이죠.

흥미롭게도 민진 이 작가는 뉴욕에서 성장했지만, 한국적인 의미의 학원에 다닌 적은 없다고 말합니다. 그러나 그녀는 고등학교 시절 뉴욕의 특수 목적 고등학교인 브롱스 과학고등학교(Bronx High School of Science)에 다녔고, 꿈의 대학에 진학하기 위해 사설 학원인 프린스턴 리뷰(Princeton Review)에 다녔던 경험을 회상합니다. 부모님께 당시로는 큰돈이었던 300~500달러를 받아 이 학원에 다녔던 경험을 “미국식 학원에 다녔던 것”이라고 표현합니다. 나아가 로스쿨 입학 시험(LSAT)이나 의대 입학 시험(MCAT)을 위한 스탠리 캐플란(Stanley Kaplan)이나 구몬(Kumon) 같은 교육 기관 역시 넓은 의미의 ‘학원’이라고 지적합니다.

소설 속 미나는 캘리포니아 남부의 한 학원에서 일하게 되면서 학생들의 모습을 보고 우려를 표합니다. 작가는 오늘날 고등학생과 대학생들을 인터뷰하고 연구하면서 목격한 ‘왜곡된’ 경쟁 환경에 대한 자신의 생각을 미나의 시선에 담았다고 말합니다. 매우 경쟁적인 환경에서 명문대(name brand school)에 진학하려는 아이들은 너무 일찍부터 ‘전문가’가 되어야 한다는 압박에 시달린다는 것입니다. 이는 비단 한국만의 문제가 아니라, 명문대 진학이 곧 성공이라고 믿는 중산층 미국 가정에서도 나타나는 보편적인 현상이라고 작가는 강조합니다. 부모들이 자녀를 명문대에 보내고 싶어 하는 것은 단순히 욕심 때문이 아니라, “자녀를 사랑하고 보호하려는 마음에서 비롯된 것”이기에, 그러한 부모들을 비판하는 것은 “불친절하며 맥락을 무시하는 행위”라고 덧붙입니다.

학원과 한국 교육에 대한 일반적인 비난은 “어리석고, 악하며, 아이들을 이런 식으로 공부하게 만드는 것은 잘못된 일”이라는 것입니다. 작가는 이러한 비판을 존중하면서도, 다른 측면을 제시합니다. 이러한 ‘푸시(push)’ 교육 방식이 “매우 가난했던 나라가 짧은 시간 안에 놀라운 발전을 이루는 데 크게 기여했으며, 한국 아이들의 전반적인 역량과 능력은 정말 높다”는 사실을 인정해야 한다는 것입니다.

그러나 이러한 성과 뒤에는 어두운 그림자도 존재합니다. 민진 이 작가는 “수많은 아이들과 가정이 이러한 스트레스로 인해 무너지고 있다”고 지적합니다. 특히 한국의 낮은 출산율(negative birth rate)은 이 문제와 깊이 연관되어 있습니다. 많은 이들이 아이를 낳지 않으려는 주된 이유 중 하나로 “학원비를 감당할 수 없기 때문”이라고 말한다는 것입니다. 이는 교육열이 개인과 사회에 미치는 복합적인 영향을 단적으로 보여줍니다.

소설 “아메리칸 학원”은 한국, 호주, 브라질, 미국 등 전 세계 곳곳에 흩어져 사는 한국인 가족들의 이야기를 다룹니다. 작가는 이들을 통해 “많은 젊은 한국인들이 한국 내에서 세계적으로 성공해야 한다는 강박적인 필요성”을 보았다고 말합니다. 단순히 고향이나 서울에서 최고가 되는 것을 넘어, “마치 올림픽 메달리스트 수준의 모든 것을 요구받는 듯한 글로벌 경쟁력”을 추구한다는 것입니다.

작가는 이러한 경쟁이 “전적으로 공정하지 않으며, 소수만이 성공할 수 있다”는 점에서 매우 힘들다고 말합니다. 그리고 이러한 끝없는 경쟁 속에서 과연 “많은 즐거움을 얻을 수 있을지 모르겠다”고 회의적인 질문을 던집니다. 성공을 향한 질주 속에서 과연 언제 진정한 행복을 느끼고 삶을 즐길 수 있을지에 대한 성찰을 유도합니다.

민진 이 작가는 소설에서 “자발적 자기희생(willful self-sacrifice)“이라는 개념이 한국 문화에서 매우 중요하게 요구되는 가치임을 통찰합니다. 그녀는 고전 소설 ‘심청전(Shim Chung)‘을 예로 들어 설명합니다. 눈먼 아버지를 위해 스스로를 희생하는 심청의 이야기는 한국에서 “착한 딸이나 착한 아들의 미덕”으로 여겨진다는 것입니다.

이러한 가치는 효(filial piety)와 유교(Confucianism) 사상에서 비롯됩니다. 작가는 이러한 철학적 기둥들이 한국과 같은 문화권에서 왜 중요한지 이해할 수 있다고 말하면서도, 동시에 비판적인 시각으로 바라볼 수 있음을 암시합니다. 개인의 희생을 미덕으로 삼는 문화가 현대 사회에서 어떤 의미를 가지는지, 그리고 그로 인해 발생하는 그림자는 무엇인지 소설은 깊이 있게 탐구합니다.

“아메리칸 학원”을 집필하는 데 무려 10년이라는 긴 시간이 걸렸다고 민진 이 작가는 밝힙니다. 이 긴 여정은 그녀에게 깊은 감사를 안겨주었으며, 그 과정에서 수많은 것을 배우고 자신이 만들고 싶었던 세계를 구축할 수 있었다고 말합니다.

작가는 “모든 작가들이 아마도 이렇게 말할 것”이라며, “책을 쓰는 행위 자체가 당신을 변화시킬 것”이라고 강조합니다. 그녀는 이 책을 쓰기 전과 후의 자신이 다른 사람이 되었다고 고백합니다. 이는 단순히 세월이 흐른 것이 아니라, 집필 과정에서 배운 것들과 “혼란에서 우주를 만들어내는(make cosmos out of chaos) 능력” 때문이라고 설명합니다. 수많은 질문에서 시작하여 답에 도달하기 위해 마음속의 분리된 요소들을 재조립하고 질서를 부여하는 과정이 작가 자신을 근본적으로 변모시켰다는 것입니다.

“아메리칸 학원”은 민진 이 작가의 깊은 통찰과 섬세한 시선이 담긴 작품입니다. 이민자의 삶과 한국의 교육열, 성공의 의미와 문화적 가치관에 대한 보편적인 질문들을 던지며 독자들에게 깊은 울림을 선사합니다. 10년간의 집필을 통해 작가 자신을 변화시킨 이 소설이 독자들에게도 어떤 변모를 가져다줄지 기대됩니다.

하지만 이러한 민주당의 ‘레드 스테이트’ 선전에도 불구하고, 민주당 우세 주(blue states)에서는 예상외로 고전하고 있다는 점이 흥미로운 시사점을 제공한다. 메인 주에서는 공화당 수잔 콜린스 후보가 민주당 후보를 3%포인트 앞서고 있으며, 미시간 주에서는 민주당 압둘 엘사예드 후보가 젊은 유권자층에서 압도적인 지지를 받음에도 불구하고, 흑인 유권자 및 고령층에서는 다른 민주당 후보들보다 저조한 지지율을 보여 5%포인트의 미미한 우위에 그치고 있다. 이는 후보의 자질과 유권자의 신뢰가 당파적 성향을 넘어선 주요 변수로 작용하고 있음을 보여준다. 유권자들이 양당 모두에 대한 불만을 표출하는 현 상황에서, 특정 정당과의 연관성이 적고 유권자들이 신뢰할 수 있는 ‘온건한’ 후보가 승리할 가능성이 높다는 결론은, 유권자들이 기존의 당파적 구도에서 벗어나 새로운 선택을 모색하고 있음을 암시한다.

미국 중간선거를 앞두고 뉴욕타임스(New York Times)의 최신 여론조사 결과가 정치권을 놀라게 하고 있습니다. 전통적으로 공화당 강세 지역인 이른바 ‘붉은 주(red states)‘에서 민주당 후보들이 예상 밖의 선전을 펼치고 있는 반면, 민주당 우세 지역인 ‘푸른 주(blue states)‘에서는 고전을 면치 못하고 있기 때문입니다. 이 역설적인 현상은 단순히 당파적 지형을 넘어 유권자들이 후보의 개인적 역량과 정치적 스탠스를 얼마나 중요하게 여기는지를 보여줍니다. 뉴욕타임스 수석 정치 분석가 네이트 콘(Nate Conn)은 이러한 숫자 뒤에 숨겨진 흥미로운 이론을 제시합니다.

미국 상원(US Senate)의 주도권을 뒤집기 위해서는 민주당이 도널드 트럼프 전 대통령이 2020년 대선에서 최소 11%포인트 이상으로 승리했던 주, 즉 ‘절대 이길 수 없는’ 붉은 주에서 적어도 두 석 이상을 확보해야 한다는 것이 네이트 콘의 초기 분석이었습니다. 이는 민주당에게 매우 어려운 싸움으로 여겨졌습니다.

그러나 뉴욕타임스가 최근 실시한 여론조사 결과는 이러한 예상을 뒤엎었습니다. 민주당이 승리할 가능성이 가장 높은 것으로 보이는 붉은 주 다섯 곳(오하이오, 텍사스, 아이오와, 알래스카, 캔자스)을 대상으로 한 조사에서, 민주당 후보들은 놀랍도록 높은 경쟁력을 보였습니다. 특히 텍사스, 알래스카, 오하이오 세 곳에서는 민주당이 의미 있는 우위를 점했고, 캔자스에서는 접전, 아이오와에서는 공화당이 1%포인트의 근소한 우위를 보였습니다.

이는 매우 이례적인 현상입니다. 민주당이 상대 당에 크게 기우는 주에서 한 석이라도 승리한 것은 지난 16년간 단 한 번도 없었습니다. 양극화된 현대 정치 시대에 민주당이 두 석 이상, 심지어 그보다 더 많은 붉은 주에서 승리할 가능성을 논하는 것 자체가 전례 없는 일입니다. 이는 공화당의 현재 비호감도가 붉은 주들을 사실상 ‘경합 주(battleground states)‘로 만들고 있음을 시사합니다.

민주당의 붉은 주 약진을 설명하는 첫 번째 요인은 도널드 트럼프 전 대통령의 높은 비호감도입니다. 이번 여론조사에서 트럼프 전 대통령은 이 다섯 개 주에서 불과 40%의 지지율을 기록했습니다. 이는 그가 2020년 대선에서 56%의 득표율로 승리했던 주들이라는 점을 감안할 때 충격적인 수치입니다.

경제, 전쟁, 물가 상승, 휘발유 가격, 이민 문제 등 여론조사에서 다룬 거의 모든 이슈에서 트럼프 전 대통령의 국정 운영에 대한 유권자들의 불만이 매우 높게 나타났습니다. 특히 지난 6월 조사 이후 그의 지지율이 5%포인트 하락했다는 점은 선거 운동의 핵심 국면에 접어들면서 그가 ‘위험 지대(danger zone)‘로 진입했음을 보여줍니다. 이처럼 견고한 공화당 주에서 현직 대통령의 지지율이 급락한 것은 아마도 2006년 또는 2008년 조지 W. 부시 대통령 이후 처음일 것입니다.

트럼프 전 대통령의 비호감도만으로는 민주당이 이처럼 공화당 성향이 강한 주에서 승리하기에 충분하지 않을 수 있습니다. 두 번째이자 더 중요한 요인은 바로 ‘후보 역량(candidate quality)‘의 차이입니다. 민주당은 이 다섯 개 주에서 유권자들의 호감을 살 만한 적절한 후보들을 찾아낸 반면, 공화당 후보들은 약점을 드러내고 있습니다.

여론조사에 따르면, 다섯 개 주 모두에서 민주당 후보에 대해 호의적인 견해를 가진 유권자가 비호의적인 유권자보다 많았습니다. 반대로 공화당 후보에 대해서는 비호의적인 유권자가 호의적인 유권자보다 많았습니다. 이는 공화당 유권자가 더 많은 ‘붉은 주’라는 사실을 고려하면 매우 이례적인 결과입니다.

민주당 후보들은 ‘도덕적 품성’ 면에서도 공화당 후보들을 앞섰습니다. 심지어 유권자들이 민주당 자체는 ‘지나치게 좌편향’이라고 평가함에도 불구하고, 이들 주에서는 공화당 후보가 ‘지나치게 우편향’이라고 응답하는 경우가 더 많았습니다. 이는 민주당 후보들이 개인적으로 설득력이 있으며, 주가 보수적임에도 불구하고 이념적으로도 수용 가능한 인물로 평가받고 있음을 의미합니다.

• 캔자스 사례: 애덤 해밀턴(Adam Hamilton) vs 로저 마셜(Roger Marshall) 캔자스는 지난 대선에서 트럼프 전 대통령이 가장 큰 표차로 이긴 ‘붉은 주’ 중 하나입니다. 이곳에서 민주당은 여론조사상 가장 인기 있는 후보인 애덤 해밀턴을 내세웠습니다. 해밀턴은 미국에서 가장 큰 연합감리교회(United Methodist congregation)의 목사로, ‘훌륭한 도덕적 품성’을 갖춘 인물로 인식됩니다. 또한 그는 ‘이념적 급진주의자’와 거리가 멀며, 선거 이력이 없어 공화당이 공격할 만한 약점이 거의 없습니다. 반면 공화당 현역 후보인 로저 마셜은 과거에 저조한 성적을 보였으며, 의사 시절 저소득층 환자들의 미미한 의료비 채무를 이유로 체포되게 한 전력이 민주당 광고를 통해 부각되며 약점으로 작용하고 있습니다. 이 모든 요인이 합쳐져 캔자스 상원 레이스는 예상치 못한 접전지로 변모했습니다.

• 텍사스 사례: 제임스 텔러리코(James Telerico) vs 켄 팩스턴(Ken Paxton) 텍사스 민주당 후보 제임스 텔러리코는 공화당 켄 팩스턴을 6%포인트 앞서고 있습니다. 팩스턴은 여론조사에서 가장 인기가 없는 공화당 후보로, 자신의 당으로부터 탄핵 위기에 처했고, 연방 수사를 받았으며, 이혼 소송까지 겪는 등 정치적 난관에 봉착해 있습니다. 트럼프 전 대통령조차 그를 끊임없이 조롱할 정도입니다. 텍사스 유권자들은 팩스턴보다 텔러리코의 ‘도덕적 품성’을 23%포인트 더 높게 평가했습니다. 이는 팩스턴이 심각하게 결함 있는 후보이며, 수십 년간 공화당의 텃밭이었던 텍사스에서 당을 심각한 위험에 빠뜨렸음을 보여줍니다.

공화당 유권자들의 변화: 매우 양극화된 시대에 공화당 유권자들이 왜 결함 있는 후보를 외면하는 것일까요? 첫 번째로, 2020년 대선에서 처음으로 공화당을 지지했던 젊은 유권자, 라틴계 유권자들은 공화당에 대한 충성도가 높지 않습니다. 이들은 ‘전쟁 없는 저물가’를 기대했지만, 현실은 물가 상승과 해외 분쟁입니다. 텍사스에서는 제임스 텔러리코가 라틴계 유권자들 사이에서 60% 이상의 지지율을 얻어 거의 30%포인트 앞서고 있으며, 이는 텍사스를 경합 주로 만드는 데 결정적인 역할을 합니다.

두 번째로, 도널드 트럼프에 대해 오랫동안 유보적인 입장을 가졌던 전통적인 공화당 유권자들이 다시 부상하고 있습니다. 이들 다섯 개 주는 2016년 공화당 경선에서 트럼프 전 대통령에게 반대표를 던졌던 곳입니다. 조지 W. 부시, 밋 롬니, 로널드 레이건 같은 인물을 지지했던 이들은 트럼프의 관세, 이민 정책, 개인적 행태에 불편함을 느껴왔습니다. 상황이 악화되면서 이들 유권자들이 공화당 후보들에게 등을 돌리고, 심지어 민주당 후보에게 표를 줄 가능성까지 열리면서 공화당 후보들의 지지 기반이 흔들리고 있는 것입니다.

붉은 주에서의 민주당 약진과 대조적으로, 민주당은 메인, 미시간, 뉴햄프셔와 같은 민주당 우세 또는 경합 주에서 예상외로 어려운 싸움을 벌이고 있습니다. 이는 앞서 언급한 ‘후보 역량’ 역학 관계가 뒤집힌 결과입니다. 이들 주에서 트럼프 전 대통령의 비호감도는 여전히 높지만, 공화당은 비교적 온건하고 확고한 지지 기반을 가진 강력한 후보들을 내세웠거나, 민주당은 일부 유권자들의 반감을 살 수 있는 후보를 공천했습니다.

메인주는 카멀라 해리스 부통령이 2020년 대선에서 7%포인트로 승리한 가장 민주당 성향이 강한 주 중 하나입니다. 그러나 뉴욕타임스 여론조사에서는 공화당 수잔 콜린스(Susan Collins) 의원이 민주당 트로이 잭슨(Troy Jackson)을 3%포인트 앞서고 있습니다.

메인 유권자들은 트럼프 전 대통령의 국정 운영에 강하게 반대하고 민주당이 상원을 장악하기를 바라면서도, 수잔 콜린스 의원을 매우 긍정적으로 평가하고 있습니다. 유권자들은 콜린스가 ‘효율적인 상원의원’이며 ‘지나치게 우편향되지 않았다’고 생각합니다. 수십 년간의 공직 생활을 통해 콜린스 의원은 메인주에서 견고한 지지 기반을 구축했으며, 민주당의 희망에도 불구하고 이번 선거에서도 또 한 번 승리할 가능성을 보여주고 있습니다.

반면 민주당 트로이 잭슨 후보는 낮은 인기를 보였습니다(비호감도 49%, 호감도 41%). 그가 7월에 전임자를 대신해 경선을 통해 후보로 지명된 특이한 과정을 거쳤음에도 불구하고, 그의 낮은 인기도는 이번 여론조사의 가장 큰 미스터리 중 하나로 꼽힙니다.

미시간주는 강력한 공화당 후보가 아닌, ‘복잡한’ 민주당 후보가 직면한 상황을 보여줍니다. 민주당 압둘 알리아드(Abdul Aliad) 후보는 공화당 마이크 로저스(Mike Rogers)를 5%포인트 앞서고 있습니다(49% 대 44%). 그러나 이 수치 안에는 민주당에게 위험할 수 있는 약점들이 숨어 있습니다.

알리아드 후보는 진보 성향의 활동가 출신으로, 특히 젊은 유권자들 사이에서 압도적인 지지를 얻고 있습니다. 여론조사에서 18세에서 29세 유권자들 중 82%가 그를 지지하는 것으로 나타났는데, 이는 시에나 칼리지(Siena College)가 실시한 모든 여론조사 중 가장 높은 청년층 지지율 중 하나입니다.

하지만 그에게는 분명한 약점도 있습니다. 그는 흑인 유권자들 사이에서 76% 대 13%로 앞서고 있지만, 이는 다른 민주당 주지사 후보가 흑인 유권자들 사이에서 92% 대 1%로 앞서는 것과 비교하면 현저히 낮은 수치입니다. 또한 45세 이상 유권자들 사이에서는 오히려 뒤처지는 모습을 보입니다. 전반적인 민주당 지지율이 10%포인트 앞서는 상황에서 알리아드 후보는 그 리드의 절반을 잃고 있는 셈입니다. 그의 강점과 약점의 균형이 조금만 달라져도 이 경합은 훨씬 더 어려워질 수 있습니다.

결국 상원 주도권의 미래는 예측하기 어렵지만, 이번 여론조사 결과는 중요한 시사점을 던집니다. 민주당이 상원을 장악하려면 트럼프 전 대통령이 11%포인트 이상으로 이겼던 주에서 최소 두 석을 확보해야 합니다. 만약 메인주에서 콜린스 의원이 승리한다면, 민주당은 붉은 주에서 세 석을 확보해야 합니다. 여론조사 결과가 정확하다면, 민주당은 오하이오, 알래스카, 텍사스에서 승리하여 상원을 장악할 수 있습니다.

이번 선거를 통해 가장 분명하게 드러나는 것은 ‘후보 역량’이 매우 중요하다는 사실입니다. 유권자들은 현재 양당 모두에 불만을 가지고 있습니다. 조 바이든 대통령은 ‘정상화(normalcy)‘를 약속했지만 실패했고, 트럼프 전 대통령은 ‘저물가와 전쟁 종식’을 약속했지만 이 역시 실패했습니다. 양당 모두 인기가 없는 상황에서 유권자들은 ‘신뢰할 수 있다고 생각하는’ 후보에게 표를 던지고 있습니다. 메인주의 경험 많은 중도 공화당 의원에게든, 캔자스주의 민주당 목사에게든 말