The proposed “Protect College Sports Act” aims to stabilize this by limiting athletes to one immediate transfer and capping school spending on players at $48 million, with all third-party NIL deals counting towards this cap. While the bill seeks to control costs and bring predictability, critics argue it’s anti-labor, as it restricts player income without addressing soaring coaching salaries or other university athletic expenses. Despite the perceived chaos, the actual “product” of college football remains exciting, with record TV ratings and attendance, suggesting the sport is proving difficult to truly “break.”

In a rare move that sent shockwaves through the American sporting landscape, Washington has finally decided to intervene in the tumultuous world of college sports. For the past five years, since student-athletes gained the right to monetize their Name, Image, and Likeness (NIL), the system has devolved into what many describe as a “wild, wild west,” prompting an unprecedented bipartisan effort in Congress to restore order.

“A sport has imploded before our very eyes,” noted Stuart Mandel of The Athletic, an authoritative voice on the subject. This implosion, characterized by players chasing paydays, teams amassing “dark money war chests,” and a complete lack of consistent rules, has made the once-predictable realm of college athletics utterly chaotic. Coaches, athletic directors, and even players themselves have struggled to navigate an environment where the fundamental principles of competition and amateurism have been upended.

Earlier this week, the Senate passed the “Protect College Sports Act” with an overwhelming 77-22 vote, a bill co-sponsored by Republican Ted Cruz and Democrat Maria Cantwell. This legislative action, attempting to regulate a part of American life Washington usually avoids, marks a historic moment. Never before has Congress set out to dictate the rules for an entire sport, signaling a profound shift in how college athletics will be governed.

To understand Washington’s intervention, one must first grasp the dramatic transformation of college sports over the last half-decade. For most of our lifetimes, the bedrock principle was clear: college athletes could not make money beyond their scholarships. As Mandel vividly illustrated, “at one point in the NCAA rule book, it said you can give them a bagel, but not a bagel and cream cheese.”

However, throughout the 2010s, public opinion began to sour on this model. With billions flowing into television deals and coaches earning multi-million dollar salaries, the perceived unfairness to athletes became undeniable. State politicians, sensing the shift, started passing their own NIL laws, directly challenging the NCAA’s authority.

The decisive blow came in 2021 with the Supreme Court’s unanimous ruling against the NCAA in an antitrust case. While not specifically about NIL, the case challenged restrictions on athlete compensation. Justice Brett Kavanaugh’s concurring opinion delivered a stinging rebuke, stating that the “NCAA’s business model in any other industry would be flatly illegal.” This legal earthquake forced the NCAA’s hand, leading to the July 1, 2021, implementation of NIL rights.

Initially, NIL seemed benign. Athletes could sign endorsement deals, appear in TV ads for sports drinks or fast-food chains, and leverage their social media presence. Jared Casey, a Kansas football player, famously announced he was “going to Applebee’s” after a game-winning catch, embodying the spirit of local celebrity endorsements.

What no one foresaw was how quickly NIL would be weaponized. The “Pandora’s box” opened, and NIL rights were repurposed for a far more aggressive objective: boosters directly paying athletes to attend their favorite schools. Boosters, defined by the NCAA as anyone who buys season tickets but more commonly understood as wealthy donors, suddenly found a legal avenue to “own” a college sports team and pay its players.

This shift became starkly evident in the spring of 2022 when The Athletic reported on a high school quarterback, a five-star recruit, signing a four-year, $8 million deal with a “collective” associated with the University of Tennessee before even committing to the school. Collectives, essentially groups of donors pooling money to distribute to recruits, became the new power brokers. This multi-million dollar revelation sent shockwaves, exposing the true financial scale NIL could reach.

Compounding the chaos was the simultaneous loosening of transfer restrictions. Historically, athletes had to sit out a year if they transferred. The NCAA first allowed a one-time immediate transfer exception, which quickly evaporated, leading to “pure unlimited free agency.” Unlike professional leagues with contract limits, college players could transfer at any time, enticed by lucrative NIL offers. This resulted in unprecedented roster turnover; Oklahoma State, for example, brought in 91 new players in a single offseason.

In a desperate attempt to stabilize the system, another major change was introduced: starting in 2025, schools themselves would be allowed to directly pay athletes up to a limit, initially set at $20.5 million per year, through revenue sharing. The hope was that by giving schools control, player movement would decrease, and costs would stabilize.

However, this measure backfired spectacularly. Instead of stabilizing, it ignited a new “race to figure out how to get around it.” The system became akin to the NFL “if the NFL had no rules or ability to enforce their rules.” College programs developed full-blown personnel departments with GMs and scouts, constantly evaluating players for potential transfers. On the other side, player agents tirelessly “shopped” their clients, using the lack of public salary information to create bidding wars, often based on unverified offers.

The financial scale of this new reality is staggering. While information is carefully guarded, The Athletic’s investigation revealed that major football programs are spending anywhere from $10-15 million on the low end, to over $50 million annually for top-tier schools like Ohio State, Oregon, Texas, and Miami. This figure, starting from zero just five years ago, underscores the dramatic market creation.

This massive influx of cash has also exacerbated inequities. Schools with billionaire boosters, like Texas Tech and its oil magnate donor Cody Campbell, can suddenly transform their programs, as evidenced by Texas Tech winning the Big 12. This “halves and have-nots” dynamic means smaller, less wealthy programs constantly risk having their top talent “poached” by richer schools, making it difficult to maintain roster stability and fan loyalty.

Amidst this maelstrom, Congress, filled with self-proclaimed college sports fans, finally decided to act. The “Protect College Sports Act” addresses the two issues that most galvanized lawmakers: player transfers and the escalating spending.

The bill aims to reinstitute a key restriction on transfers: athletes would be allowed one immediate transfer, but any subsequent transfers would require them to sit out a year. This is designed to curb the “free agency mayhem” and foster greater roster stability.

Regarding spending, the bill doesn’t cap individual athlete earnings but imposes a cap on what schools can spend on athletes, raising it to $48 million. Crucially, this new cap would include all third-party NIL deals, effectively “neutering” the collectives and boosters that have fueled much of the outside spending. This is a clear “cost control measure” intended to slow down the year-over-year increases in roster costs.

The bipartisan support for this bill is particularly striking. Republicans, traditionally proponents of free markets, are backing government intervention to regulate a burgeoning industry. Conversely, some Democrats find themselves supporting a bill that critics, including the Congressional Black Caucus, argue is “anti-labor” and fundamentally unfair. The core criticism points to the bill restricting player income while leaving coaching salaries—a significant driver of athletic department expenses—untouched. “If we’re going to impose rules on athletes, we should apply the same rules to coaches,” one critic stated, highlighting the perceived hypocrisy.

It’s a fascinating paradox: the sentiment has swung wildly from universal agreement that athletes deserve a piece of the pie to a desperate scramble to rein in the “chaos.” Yet, despite all the upheaval in the business side of college sports, Mandel offers a surprising perspective on the actual product.

“For all the angst, for the fact that it went all the way to the Senate, Saturdays in the fall have never been more exciting,” he contends. When watching a thrilling game, fans aren’t lamenting the transfer rules. If anything, the new landscape has made the sport more exciting, allowing more teams a chance to compete. Indiana winning the national championship last year, transforming from a perennial loser to a national power overnight, is cited as “the best college football story of my lifetime.”

The TV ratings have never been better, and attendance remains strong. While the changes have dramatically affected the livelihoods of elite athletes and how those in the business operate, the fundamental appeal of college football remains intact. “Turns out college football is just a really hard thing to break,” Mandel concludes.

The “Protect College Sports Act” still has a long way to go, heading to the House next. Its passage, or failure, will undoubtedly shape the future of college athletics. But as Washington grapples with the financial maelstrom, the games themselves continue to captivate millions, proving that even in the wildest of west, the spirit of competition endures.

이 가설은 냉전 시대 핵전쟁의 위협에 직면했던 인류에게 중요한 시사점을 제공했다. NASA 과학자 브라이언 툰은 알바레즈 가설을 접하고, 수만 개의 핵무기가 동시에 터질 경우 발생할 먼지와 연기가 소행성 충돌과 유사하게 ‘핵겨울(Nuclear Winter)‘을 초래하여 지구 전체를 얼어붙게 할 것이라는 시뮬레이션 결과를 도출했다. 칼 세이건을 비롯한 과학자들은 이 연구를 통해 핵전쟁이 인류에게 어떤 재앙을 가져올지 대중에게 경고했고, 이는 핵무기 감축 논의에 큰 영향을 미쳤다. 결국, 과거 공룡 멸종의 원인 규명은 인류가 스스로 초래할 수 있는 종말의 시나리오를 구체적으로 상상하게 함으로써, 기후 변화, 핵무기, 인공지능(AI)과 같은 현대의 위협 속에서 인류가 파국을 피하고 지속 가능한 미래를 모색하도록 돕는 중요한 교훈이 되었다.

6,600만 년 전, 지구는 아찔한 순간을 맞이했습니다. 바람이 고사리 덤불을 스쳐 지나고, 소나무 잎 그림자가 느긋하게 발자국 위를 춤추던 평화로운 순간, 거대한 세 뿔 괴수가 발걸음을 멈추고 고개를 숙여 귀를 기울입니다. 그 찰나, 태양보다 수천 배 밝은 섬광이 하늘을 갈랐습니다. 에베레스트산 크기의 소행성이 소총에서 발사된 총알보다 10배나 빠른 속도로 지구 대기권에 진입했습니다. 눈 깜짝할 사이에 이 소행성은 바다 가장자리에 충돌했고, 그 충격은 냉전 시대 핵무기 전체의 파괴력을 5,000배 능가하는 수준이었습니다.

이 충돌은 지구 표면을 20미터 깊이로 파고들었고, 반경 145킬로미터 이내의 모든 생명체를 순식간에 증발시켰습니다. 그러나 이것은 종말의 시작에 불과했습니다. 거대한 불덩어리, 암석, 먼지, 가스가 우주까지 치솟아 대기권을 뚫고 폭발했고, 아래 지구는 격렬하게 요동쳤습니다. 진도 12~13에 달하는 지진이 지구 전체 지각을 뒤흔들며 상상할 수 없는 높이의 쓰나미를 일으켰습니다.

진정한 재앙은 우주로 튕겨 나갔던 물질들이 다시 지구로 떨어지면서 시작되었습니다. 모래알 크기의 수백만 개의 미세한 파편들이 대기권으로 재진입하며 다시 불타올랐습니다. 헤아릴 수 없는 유성우가 하늘을 뒤덮었고, 공기와 암석을 달구며 하늘에서 내려오는 용암의 바다처럼 지구에 지옥을 선사했습니다. 하늘 전체가 불타오르고 그림자가 사라져 숨을 곳조차 없었습니다. 수백만 년 진화의 정점이었던 생명체들은 소행성 잔해의 불길 아래 시들었고, 숲은 불탔으며, 공기는 재와 연기로 가득 찼습니다.

그리고 찾아온 것은 바로 ‘겨울’이었습니다. 대기 중에 머무른 그을음이 태양을 가려 낮을 밤으로 만들었습니다. 평소 우리가 보는 빛의 1억 분의 1만이 통과했고, 모든 육지의 기온은 영하로 떨어졌습니다. 빛이 없으니 식물은 광합성을 할 수 없었고, 해양 먹이사슬도 붕괴했습니다. 생명체가 생존하고 진화를 계속하기에 ‘도전적인 환경’이었다는 말은 턱없이 부족한 표현이었습니다. 그것은 한 세계의 끝이자 다른 세계의 시작이었습니다.

최근 우리는 지구의 종말이 어떤 모습일지 자주 상상합니다. 기후 변화, 핵무기, 인공지능(AI) 등 삶이 얼마나 취약한지 매일 상기시키는 세상에 살고 있기 때문입니다. 인공지능 기업 내부에서도 인류가 파괴를 향해 나아가고 있다는 경고음이 울리고 있습니다. 마치 우리가 스스로를 파괴할 소행성을 만들어내고 있는 것만 같습니다.

이 비디오는 공룡의 멸종이 우리와 어떤 관련이 있는지 되짚어봅니다. 인류 역사 대부분 동안 우리는 공룡이 우리보다 먼저 지구를 걸었는지, 그리고 그들이 갑작스러운 섬광 속에서 사라졌는지 알지 못했습니다. 그러나 그리 멀지 않은 과거, 우리는 공룡 멸종의 원인을 알게 되었고, 그 발견은 인류를 같은 운명에서 구하는 데 도움이 되었을지도 모릅니다.

1977년, 지질학자 월터 알바레즈(Walter Alvarez)는 이탈리아 구비오(Gubbio)에서 여름을 보내고 있었습니다. 베네치아와 로마 중간쯤에 위치한 이 도시는 단층선으로 형성된 산 옆 계곡에 자리하고 있으며, 한때 고대 해저였던 곳이 시간이 지나면서 노출되어 지구 내부와 수백만 년의 행성 역사를 들여다볼 수 있게 되었습니다. 마치 겹겹이 쌓인 케이크처럼 말이죠. 일리노이 어바나-샴페인 대학교의 과학사학자이자 저서 『재앙적 사고(Catastrophic Thinking)』의 저자인 데이비드 서브코스키(David Subkosski)는 이를 “생명 역사의 가장 최근 지층에서 가장 초기 지층까지 내려가는 지층 케이크”에 비유합니다.

녹슨 오렌지색, 칙칙한 갈색, 분필 같은 흰색이 뒤섞인 지층에는 화석화된 생물들이 흩어져 있습니다. 각 지층은 두께가 다르며, 월터 알바레즈는 특히 ‘K-T 경계층(KT boundary)‘이라는 한 지층에 주목했습니다. 이 K-T 경계층은 전 세계적으로 잘 연구되어 왔는데, 주변 다른 지층보다 훨씬 얇고 독특한 어둡고 재 같은 색을 띠는 점이 특징입니다. K-T 경계층 아래는 공룡 시대를 나타내는 백악기(Cretaceous) 지층으로, 공룡 뼈 조각과 이빨, 발자국 흔적들로 가득합니다. 반면 K-T 경계층 위는 포유류 시대를 나타내는 제3기(Tertiary) 지층으로, 공룡 화석이 거의 발견되지 않습니다. 사실상 전혀 발견되지 않습니다.

고생물학자들은 이미 수백만 년 전 백악기와 제3기 사이에 공룡이 멸종했다는 것을 알아냈지만, 어떻게 그리고 얼마나 오랜 시간에 걸쳐 일어났는지는 알지 못했습니다. 그들은 자연선택(natural selection)이 매우 점진적인 과정이며, 가장 강하고 똑똑한 종이 살아남는다는 다윈주의적 관점을 가정하고 있었습니다. 지질학자로서 월터는 공룡에는 큰 관심이 없었고, 단지 이 퇴적층이 형성되는 데 얼마나 오랜 시간이 걸렸는지 측정하려 했습니다. 이것이 성공한다면 큰 돌파구가 될 것이었지만, 지금까지는 아무것도 제대로 작동하지 않았습니다.

그러던 어느 날, 그의 아버지 루이스 알바레즈(Luis Alvarez)가 한 가지 아이디어를 가지고 전화를 걸어옵니다. 루이스 알바레즈는 단순한 아이디어맨이 아니라 노벨 물리학상 수상자였습니다. 월터는 그와 아버지가 “가깝지 않았다”고 말할 정도로 관계가 소원했습니다. 그의 전기 작가인 알렉 나발라 리(Alec Navala Lee)에 따르면, 월터가 1940년에 태어날 때부터 그의 아버지는 제2차 세계대전 중 원자폭탄 개발에 몰두하고 있었습니다. 루이스는 젊고 유망한 물리학자로서 미국의 원자폭탄이 실제로 폭발하게 만드는 핵심 연결고리를 찾아내는 데 기여했습니다. 히로시마에 원자폭탄을 투하하라는 명령이 떨어지자, 그는 인류 역사상 처음으로 핵무기의 위력을 35만 명의 도시에 투하하는 에놀라 게이(Enola Gay)를 뒤따르는 관측 비행기에 자원했습니다.

폭탄이 터지자 조종석에서 흰색 섬광이 터져 나왔고, 그는 폭탄이 터졌음을 알았습니다. 폭탄의 충격파가 비행기를 강타하자 비행기 전체가 위로 튀어 올랐습니다. 그는 버섯구름을 볼 수 있었지만, 아래를 내려다보았을 때 너무나 텅 비어 있었기에 완전히 빗나갔다고 생각했습니다. 그들이 ‘리틀 보이(Little Boy)‘라고 명명한 폭탄이 초래한 파괴를 비행기 창밖으로 내다보며, 루이스는 자신이 저지른 일의 중대성을 깨닫기 시작했습니다. 그리고 그의 마음은 당시 네 살이었던 아들 월터에게 향했습니다. 루이스는 펜과 종이를 꺼내 아들에게 편지를 쓰기 시작했습니다.

“사랑하는 월터에게, 이 편지는 내가 너에게 처음 쓰는 어른스러운 편지란다. 네가 더 자랐을 때 읽으라고 쓰는 거야. 지난 몇 시간 동안 나는 너와 네 엄마, 그리고 어린 여동생 진(Jean)을 생각하고 있었단다. 이 비행에 오를 때, 너희 중 누구라도 다시 볼 수 있을지 알 수 없었기에 힘들었지.” 이 편지는 그날 일어난 일에 대한 기록이기도 했지만, 동시에 이 폭탄을 사용하는 것이 무엇을 의미하는지에 대해 자신의 생각을 정리하려는 시도였습니다. “친근한 수송기로 위장한 단 한 대의 비행기가 이제 한 도시를 쓸어버릴 수 있다니.” 그는 이 폭탄을 사용한 것을 스스로에게 정당화하려 애썼습니다. “내가 가진 후회는 무엇일까. 오늘 아침 수천 명의 일본 민간인을 죽이고 불구로 만드는 데 가담한 것에 대한 후회는, 우리가 만든 이 끔찍한 무기가 세계 각국을 하나로 모아 더 이상의 전쟁을 막을 수 있으리라는 희망으로 누그러진다.”

알프레드 노벨(Alfred Nobel)은 자신의 고성능 폭약인 다이너마이트 발명이 전쟁을 너무 끔찍하게 만들어 그런 효과를 가져올 것이라고 생각했지만, 불행히도 정반대의 결과를 가져왔습니다. 루이스는 원자폭탄이 너무나 파괴적이어서 세상이 다른 방식으로 접근하도록 강요할 것이라고 믿었습니다. “우리의 새로운 파괴력은 수천 배나 더 강력해서 노벨의 꿈을 실현할 수도 있을 거야. 모든 전쟁을 끝내는 꿈 말이야.” 월터는 한참 뒤에야 이 편지를 읽었습니다.

그 후 수십 년 동안 루이스는 연구에 몰두했습니다. 피라미드 안에 숨겨진 방을 찾고, 존 F. 케네디 암살을 조사하는 등 기상천외한 일들을 했습니다. 루이스는 물리학을 사용하여 다른 사람들이 놓친 것을 찾아내는 일종의 초능력을 가지고 있었습니다. 물리학은 인류를 신의 영역에 그 어느 때보다 가깝게 만들었던 도구였습니다. “우리는 단순히 자연을 수동적으로 관찰하는 것이 아니라, 적극적으로 무언가를 만들어내고 있습니다.”

그러는 동안 아들과의 관계는 더욱 멀어졌지만, 결국 월터는 그 편지를 읽었습니다. 이제 구비오로 돌아가 봅시다. 이 시점에는 아버지와 아들의 관계가 나아졌습니다. 월터는 연구에서 막다른 골목에 다다랐고, 루이스는 그를 돕기 위해 월터에게 전화를 걸었습니다. 그는 월터가 준 구비오의 암석 조각을 바라보고 있었는데, K-T 경계층이 보이는 이 암석을 그는 전에 본 적이 없었습니다. 그는 그것이 자신이 본 것 중 가장 흥미로운 것 중 하나라고 생각했습니다.

“왜 이렇게 얇지? 이 색깔은 뭐지? 그리고 공룡 시대 화석은 왜 그냥 사라지는 거지?” 루이스에게 이것은 계시와 같았습니다. 그것은 거의 감정적인 반응이었습니다. 구비오에서 보이는 K-T 경계층은 비밀이 아니었습니다. 많은 지질학자와 고생물학자들이 그것을 보았지만, 루이스는 자신의 물리학적 도구를 사용하여 한 가지 아이디어를 얻었습니다. 루이스는 물리학 연구에서 샘플 내 희귀 원소의 미량도 측정할 수 있는 능력을 개발했습니다. 희귀하다는 것은 지구상에 그 양이 많지 않다는 것을 의미합니다. 따라서 전 세계 다른 지역의 지층에서 같은 양의 희귀 원소가 발견된다면, “그것들이 동시에 형성되었을 것이라고 확신할 수 있으며, 그 지층이 형성되는 데 걸린 시간을 알아낼 수 있습니다.” 그래서 어떤 희귀 원소를 선택할 것인가 하는 문제가 남았습니다. 그들은 ‘이리듐(iridium)‘이라는 원소를 선택했습니다. 지구 핵의 미량 원소를 제외하고는 지구상에 자연적으로 이리듐이 존재하지 않습니다. 이리듐은 어디에서 찾을 수 있을까요? “그것은 운석과 소행성에서 더 많이 발견되는 경향이 있습니다.”

그들은 예상보다 30배나 많은 이리듐을 발견했습니다. 예상보다 훨씬 많았고, 심지어 가능하다고 생각했던 것보다 훨씬 많았기에, 그들은 자신들이 실수했다고 생각했습니다. “샘플에 오염이 있었거나 다른 설명이 있을 것이라고 생각했습니다.” 그들은 전 세계 다른 지역의 샘플로 더 많은 테스트를 진행했고, 몇 년 후인 1980년에 “그것이 올 수 있는 유일한 곳은 매우 큰 소행성이었다”고 결론 내렸습니다.

그들은 심지어 묻지도 않았던 질문에 대한 답을 우연히 발견한 것입니다. 공룡에게 무슨 일이 일어났을까요? 루이스는 자신들의 이론을 세상에 알리고 싶어 안달이었습니다. 월터는 그들이 매우 회의적일 것이라는 것을 잘 알고 있었습니다. 곧이어 1980년 6월, 그들은 『사이언스(Science)』 저널에 자신들의 발견을 담은 매우 긴 논문을 발표했습니다. 이 긴 논문을 요약하자면, 그들은 소행성이 지구 대기권에 진입한 후 충돌하여 공룡이 사라졌다고 이론화했습니다. 일부 고생물학자들은 즉시 회의적인 반응을 보였습니다. “홍수 이야기 같은 것을 연상시킵니다.” “종교적인 이야기처럼 들립니다. 성경적인 이야기처럼 들립니다.” “그들에게는 엉터리 과학처럼 들렸습니다.”

그러나 루이스는 원자폭탄이 한 도시를 순식간에 파괴하는 것을 목격했습니다. 따라서 그보다 10억 배 이상의 위력을 가진 소행성이 세상을 파괴하는 것을 상상하는 것은 그에게 그리 황당한 일이 아니었습니다. 노아의 방주처럼 종말론적으로 느껴질 수도 있었지만, 이것은 달랐습니다. “우리는 공룡의 멸종을 묵시록(apocalypse)으로 생각할 수 있습니다. 그것은 우리에게 계시이기 때문입니다. 반드시 성경적인 계시는 아니지만, 자연이 실제로 얼마나 폭력적이고 예측 불가능할 수 있는지에 대한 심오한 계시입니다.” 심지어 종교적 감수성을 가진 사람들도 이 새로운 이야기가 인간의 중요성을 훼손한다고 생각했을 것입니다. 그리고 ‘알바레즈 가설(Alvarez hypothesis)‘로 알려지게 된 것에 대해 의구심이 들더라도, 그것이 정말 좋은 이야기라는 점은 부정하기 어려웠습니다. 우리는 그 끔찍한 마지막 순간을 생생하게 상상할 수 있습니다. 그 개별 공룡들이 하늘의 밝은 섬광을 올려다보는 모습을 말입니다.

1980년대 초, 루이스와 월터 알바레즈의 공룡 가설은 지역 신문, TV, 라디오에서 주목을 받기 시작했습니다. “알바레즈는 소행성이 지구에 충돌하여 공룡을 멸종시켰다고 말합니다.” 그러나 루이스와 월터 알바레즈가 여전히 알지 못하는 몇 가지가 있었습니다. 그들의 가설에 잠재적인 결함이 있었습니다. 첫째, 그 거대한 소행성이 남겼을 크레이터는 어디에 있었을까요? 그리고 환경은 정말로 충돌 지점에서 멀리 떨어진 다른 대륙, 다른 반구에 있는 공룡들까지 모두 죽일 만큼 혹독했을까요? 그들은 더 많은 정보, 더 많은 증거가 필요했고, 더 많은 분야의 과학자들이 참여하게 되었습니다.

“우리는 알바레즈의 발견이 발표되기 전에 이미 알고 있었습니다.” 브라이언 툰(Brian Toon)이 등장합니다. “당시 저는 샌프란시스코 베이 지역에 살면서 NASA에서 지구 대기와 기후 연구를 하고 있었습니다.” 브라이언은 냉전의 그림자 아래에서 자랐습니다. 1980년대 초 NASA에 있을 무렵, 지구상에는 7만 개의 핵무기가 있었습니다. 이 무기 대부분은 소련과 미국의 무기고에 속해 있었고, 서로를 겨냥하고 있었습니다. 7만 개의 핵무기. 그래서 그가 단 한 번의 소행성 충돌로 공룡이 멸종했다는 알바레즈 가설을 접했을 때, 그의 마음은 즉시 핵무기로 향했습니다. 수천만 개의 핵무기에 해당하는 에너지를 가진 이 소행성 충돌은 거대한 불덩어리를 만들어냈을 것이기 때문입니다. 이 불덩어리는 지구 표면에서 수백 킬로미터 위로 솟아올랐을 것입니다.

브라이언은 그의 친구 리처드 투르코(Richard Turco)에게 전화를 걸었습니다. 리처드는 국방부와 에너지부를 위한 연구를 수행하는 R&D 어소시에이츠(R&D Associates)라는 회사에서 일했으며, 이미 핵폭발 모델링을 수행한 경험이 있었습니다. 브라이언은 친구에게 “만약 핵무기가 폭발한다면, 얼마나 많은 먼지를 일으킬지 계산할 수 있는 방법이 있을까?”라고 물었습니다. 리처드는 “음, 핵무기가 얼마나 많은 먼지를 일으킬지는 알지만, 만약 모든 핵무기가 폭발한다면 얼마나 많은 먼지가 일어날까?”라고 되물었습니다. “그것에 대해 생각해 볼 시간을 줘.” 리처드는 계산을 실행했고, 수만 개의 핵무기가 폭발하면 “상층 대기에 충분한 먼지를 넣어 거대한 기후 문제를 일으킬 것”이라고 결론 내렸습니다.

그리고 화재가 있었습니다. 핵폭발은 도시와 숲의 가연성 물질에 불을 붙일 만큼 충분한 빛을 방출하여 대기 중에 더 많은 연기를 뿜어냈습니다. “그래서 우리는 그들의 연기 아이디어에 대해 들었고, ‘세상에, 우리는 연기를 생각하지 못했어’라고 생각했습니다.” 그래서 우리는 도시 지역의 화재를 모델에 추가했습니다. 컴퓨터 모델은 당시 상대적으로 새로운 것이었고, 브라이언과 같은 과학자들이 가상 세계에서 이론을 테스트하는 데 도움을 주는 현실 시뮬레이션이었습니다. “그래서 우리는 대기 중에 너무 많은 연기가 있어 육지의 기온이 영하로 떨어지는 긴 기간이 있을 수 있다는 것을 발견했습니다. 긴 겨울 말입니다.”

1981년 10월, 브라이언은 동료들과 함께 만든 모델을 루이스와 월터 알바레즈의 가설을 논의하고 테스트하기 위해 조직된 컨퍼런스에 가져갔습니다. 그러나 브라이언에게 이것은 더 이상 공룡이나 과거에 대한 것이 아니었습니다. 그것은 인류의 미래, 잠재적인 종말을 피하는 열쇠가 될 수 있었습니다. 이것은 큰 아이디어였고, 그들은 당시 가장 잘 알려진 과학 사상가 중 한 명을 이 사건에 참여시키고 싶었습니다. “칼을 부를까?” 칼 세이건(Carl Sagan). “코스모스는 우리 안에 있습니다. 우리는 별의 물질로 만들어졌습니다.” 그렇습니다, 바로 그 칼 세이건입니다.

칼 세이건은 사람들의 거실에서 우주의 경이로움에 대해 이야기했습니다. “우주 조화의 음악에 이끌려, 그것은 우리를 시공간 어디든 데려갈 수 있습니다.” 칼은 천문학자에서 진정한 유명인이 되었습니다. 『타임(Time)』지는 그를 ‘과학의 쇼맨’이라고 불렀습니다. 그의 TV 쇼 『코스모스: 개인적인 항해(Cosmos: A Personal Voyage)』는 당시 PBS에서 가장 높은 시청률을 기록했으며, 전 세계 5억 명 이상의 시청자에게 도달했습니다. “그는 미스터 로저스(Mr. Rogers) 같은 태도를 가지고 있었어요. 차분하고 거의 온화했죠.” “별을 묵상하고, 100억 x 10억 x 10억 개의 원자가 조직적으로 모여 있습니다. 수십억 개, 수십억 개 말이죠.” 그것이 그의 캐치프레이즈였습니다.

“그것은 완전히 진실했습니다.” 이것은 칼과 함께 『코스모스』를 공동 집필하고 공동 제작한 앤 드루얀(Anne Druyan)의 말입니다. 그들이 만난 순간부터, “나는 매우 스릴 넘치는 웃음소리를 들었어요. 그것은 두려움이 없는 사람의 웃음소리였죠.” 그녀의 삶은 결코 예전과 같지 않을 것이었습니다. “가식이 없었어요. 허풍이 없었죠. 인상을 주려는 자기 과시도 없었어요. 칼 세이건은 매력적이었습니다.” 그는 바빴습니다. TV에 출연하고 있었고, 미래의 아내인 앤과 사랑에 빠지고 있었습니다. 아, 그리고 그는 브라이언 툰의 박사 지도교수이기도 했습니다.

“당신이 그에게 아이디어를 주면, 그는 그 아이디어에 반응했고, 당신은 종종 당신이 결코 생각하지 못했을 관련 아이디어를 가지고 돌아오곤 했습니다. 그 중 많은 아이디어가 옳지 않았지만, 그는 끊임없이 아이디어를 던졌습니다.” 그는 복잡한 과학을 단순화하는 것뿐만 아니라, 과학을 일상적인 사람들에게 개인적이고 중요한 것으로 느끼게 하는 재능을 가지고 있었습니다. “왜 우리는 140억 년 전이나 심지어 수억 년 전에 일어난 일에 신경 써야 할까요?” 그것은 과학이 존재에 대한 중요한 큰 질문에 대한 통찰력을 어떻게 제공하는지에 대해 생각하는 것이었습니다.

그리고 그 당시 미국과 소련 간의 핵전쟁이 우리의 존재를 완전히 끝낼 수 있는지에 대한 질문보다 더 큰 질문은 없었습니다. 그래서 칼이 브라이언의 전화를 받았을 때, 그는 브라이언과 다른 과학자들과 함께 그 질문에 답하기 위해 열정적으로 연구를 시작하는 데 동의했습니다. “핵겨울(Nuclear Winter)이라는 이름은 제 거실에서 지어졌다고 확신합니다.” 핵겨울. 이 두 단어는 모델이 보여주는 모든 것을 요약했습니다.

그러나 모든 사람이 그들의 연구에 그렇게 열광한 것은 아니었습니다. “NASA 국장은 화가 너무 나서 귀에서 김이 나는 것 같았어요. 얼굴은 새빨개졌죠. ‘이 연구를 계속하면 당신과 당신 건물에 있는 모든 사람을 해고할 거야’라고 말했습니다.” 왜 그것이 그렇게 위협적으로 여겨졌을까요? “그는 로널드 레이건(Ronald Reagan) 대통령이 NASA를 폐쇄하여 이 연구를 막을까 봐 두려워했습니다.” 로널드 레이건 대통령은 더 많은 정부 규제를 요구하는 어떤 과학도 좋아하지 않았고, 미국이 핵무기를 더 많이 가질수록 소련이 공격할 가능성이 줄어들 것이라고 믿었습니다. 그러나 칼은 NASA 국장과 이야기하여 그를 설득했고, 이 연구가 계속되도록 했습니다. 이 연구에 참여한 과학자들에게 이것은 정치가 아니었습니다. 그것은 과학이 이끄는 대로 따르는 것이었습니다. 브라이언 툰과 같은 일부 과학자들은 “과학자들이 핵무기가 지구상의 대부분의 사람들을 죽일 것이라고 말하면, 주요 정치인들과 국방부가 ‘세상에, 이것은 중요한 일이다. 우리는 뭔가 해야 한다’고 말할 것이라고 생각했습니다. 우리는 핵무기가 전쟁을 끝낼 것이라고 생각했던 루이스 알바레즈만큼 순진했습니다.”

그러나 칼은 더 잘 알고 있었습니다. 그는 단 하나의 과학 논문만으로는 사람들의 주의를 끌기에 충분하지 않을 것이라고 생각했습니다. “칼은 거의 통제 불능이었죠.” 1983년 11월 20일, 당시 가장 많이 시청되던 뉴스 프로그램인 『나이트라인(Nightline)』의 진행자 테드 코펠(Ted Koppel)은 핵무기에 대한 원탁회의를 진행하고 있었습니다. “워싱턴에서 라이브 시청자들과 저명한 패널들을 모시고 있습니다.” 칼 세이건은 전 국무장관 헨리 키신저(Henry Kissinger), 윌리엄 F. 버클리 주니어(William F. Buckley Jr.), 전 국방장관 로버트 맥나마라(Robert McNamara)와 함께 홀로코스트 생존자 엘리 위젤(Elie Wiesel), 전 국가안보보좌관 브렌트 스코크로프트(Brent Scowcroft) 등 미국에서 가장 강력한 인사들과 함께 패널로 참여했습니다. “이 사람들이 이야기하고 있었고, 수많은 사람들이 밤늦게까지 깨어 이 방송을 시청했습니다.”

이 원탁회의를 시청하는 대부분의 미국인들은 그날 밤 1억 명의 미국 시청자에게 첫 선을 보인 『그날 이후(The Day After)』라는 TV 영화를 막 보았을 것입니다. “로저. 복사. 이건 훈련이 아니다.” “로저. 알겠습니다, 라인하르트 소령. 현재 미 해군에 대한 대규모 공격이 있습니다. 300발 이상의 미사일이 현재 날아오고 있습니다.” 이 영화는 핵전쟁 이후의 여파를 사실적으로 묘사한 것으로 알려졌습니다. “누구 없나요? 아무도 없나요?” 그리고 영화의 마지막에 “당신이 방

이 법안은 대학 스포츠의 재정적 안정성을 추구하지만, 비판론자들은 선수들의 수입만 제한하고 코치 연봉이나 시설 투자 같은 다른 비용은 규제하지 않아 불공평하다고 지적한다. 특히 대다수 흑인 선수와 백인 코치라는 인종적 불균형을 고려할 때, 이는 사실상 선수들의 노동권을 침해하는 조치로 비칠 수 있다. 하지만 진행자는 이러한 혼란 속에서도 대학 스포츠의 인기는 오히려 높아졌다고 언급하며, 지난해 인디애나 후저스(Indiana Hoosiers)가 우승한 사례처럼 더 많은 팀이 우승할 기회를 얻게 되어 경기 자체는 더욱 흥미진진해졌다는 역설적인 상황을 제시한다. 이는 규제 논의와 별개로 팬들은 여전히 열광하고 있으며, 대학 스포츠의 본질적인 매력은 쉽게 훼손되지 않는다는 점을 시사한다.

지난 5년간 미국 대학 스포츠는 완전히 다른 세상이 되었습니다. 선수들이 자신의 이름, 이미지, 초상권(NIL: Name, Image, and Likeness)을 활용해 돈을 벌 수 있게 되면서, 이 거대한 산업은 통제 불능의 ‘와일드 웨스트’로 변모했습니다. 돈과 이적의 광풍 속에서 시스템은 혼돈에 빠졌고, 급기야 워싱턴 D.C.의 의회까지 개입하기에 이르렀습니다. 과연 대학 스포츠의 미래는 어떻게 될까요?

오랫동안 대학 운동선수들은 장학금 외에 어떠한 금전적 보상도 받을 수 없었습니다. 심지어 NCAA(National Collegiate Athletic Association) 규정에는 “베이글은 줄 수 있지만, 베이글과 크림치즈는 안 된다”는 황당한 규칙까지 있었습니다. 하지만 수십억 달러 규모의 TV 중계권 계약과 수백만 달러를 받는 코치들의 소식이 알려지면서, 선수들에게도 이익을 나눠줘야 한다는 여론이 들끓기 시작했습니다.

2010년대 내내 이러한 여론은 각 주(州) 정부가 NCAA 규정에 반하는 NIL 관련 법안을 통과시키는 결과로 이어졌습니다. 결정적인 순간은 2021년 미 대법원이 NCAA를 상대로 한 반독점 소송에서 9대 0으로 NCAA에 패소 판결을 내린 것이었습니다. 브렛 캐버노 대법관은 판결문에서 “NCAA의 사업 모델은 다른 어떤 산업에서도 명백히 불법으로 간주될 것”이라고 일침을 가했습니다. 이에 NCAA는 결국 굴복했고, 2021년 7월 1일부터 선수들은 NIL 권리를 통해 돈을 벌 수 있게 되었습니다.

처음에는 스포츠 음료 광고, 패스트푸드 체인 광고, 지역 상점 광고 등 비교적 무해한 형태의 NIL 활동이 주를 이뤘습니다. 하지만 아무도 예상치 못한 방향으로 흘러갔습니다. 바로 대학 스포츠팀에 거액을 기부하는 후원자들, 즉 ‘부스터(boosters)‘들이 자신이 좋아하는 학교로 선수를 유치하기 위해 NIL 권리를 활용하기 시작한 것입니다.

과거 부스터들의 선수 매수는 은밀하게 이뤄졌고, 적발 시 선수 자격 박탈이나 학교 처벌로 이어졌습니다. 하지만 NIL이 허용되면서 모든 것이 합법적인 영역으로 들어왔습니다. 2022년 봄, NIL이 도입된 지 1년도 채 되지 않아 캘리포니아의 한 고등학교 쿼터백 유망주가 테네시 대학교와 연계된 ‘컬렉티브(collective)‘와 4년 800만 달러(약 100억 원) 규모의 계약을 맺었다는 소식이 보도되며 대학 스포츠계를 뒤흔들었습니다.

‘컬렉티브’는 여러 기부자들이 돈을 모아 하나의 기금을 조성하고, 이 기금을 통해 선수들에게 NIL 대금을 지급하는 조직입니다. 학교가 직접 선수에게 돈을 줄 경우 문제가 발생할 수 있기 때문에, 컬렉티브가 중간 다리 역할을 하는 것입니다. 이 800만 달러 계약은 대학 스포츠가 얼마나 빠르게 수백만 달러 규모의 시장으로 변모했는지를 보여주는 충격적인 사례였습니다.

동시에 NCAA는 이적 규제도 완화했습니다. 과거에는 다른 학교로 이적하면 1년간 경기에 뛸 수 없었지만, 이제는 한 번에 한해 즉시 출전이 가능해졌습니다. 심지어 이 ‘한 번’이라는 제한마저 사라지면서 대학 스포츠는 사실상 ‘무제한 자유 계약(unlimited free agency)’ 시장이 되었습니다. 부스터와 컬렉티브는 이 돈을 이용해 선수들을 다른 학교로 빼오기 시작했고, 심지어 한 팀의 절반 이상이 매년 바뀌는 현상까지 나타났습니다. 지난 시즌 오클라호마 주립대학교는 105명의 선수 중 91명이 새로 영입된 선수였습니다.

이러한 혼란 속에서 워싱턴 D.C.의 의회가 마침내 개입을 결정했습니다. 지난주 상원에서 공화당의 테드 크루즈 의원과 민주당의 마리아 캔트웰 의원이 공동 발의한 ‘대학 스포츠 보호법(Protect College Sports Act)‘이 압도적인 초당적 지지(찬성 77표, 반대 22표)로 통과되었습니다. 이 법안은 스포츠, 특히 대학 스포츠라는 워싱턴이 일반적으로 관여하지 않는 영역을 규제하려는 시도라는 점에서 “역사적”이라는 평가를 받고 있습니다.

이 법안의 핵심 내용은 크게 두 가지입니다.

1. 이적 제한 강화: 선수는 한 번에 한해 즉시 이적할 수 있으며, 다시 이적하려면 1년간 경기에 뛸 수 없게 됩니다. 이는 매년 학교를 옮겨 다니는 ‘자유 계약’의 혼란을 줄여 팀 로스터의 안정성을 높이려는 목적입니다.
2. 지출 상한선 설정: 학교가 선수들에게 지출할 수 있는 총액에 상한선을 둡니다. 현재는 사실상 지켜지지 않는 규제였지만, 법안에서는 이 상한선을 연간 4,800만 달러로 명시하고, 외부 컬렉티브를 통한 NIL 지출도 이 상한선에 포함시킵니다. 이는 컬렉티브와 부스터들의 무분별한 외부 지출을 통제하고, 대학 스포츠에 흐르는 ‘어두운 돈’을 줄이려는 시도입니다.

원래는 2025년부터 학교가 선수들에게 직접 급여를 지급할 수 있도록 하는 ‘수익 공유(revenue sharing)’ 시스템이 도입될 예정이었고, 이는 시장을 안정시킬 것이라는 기대가 있었습니다. 하지만 현실은 오히려 반대였습니다. 학교들은 이 시스템을 우회하는 방법을 찾기 바빴고, 지출 경쟁은 더욱 심화되었습니다.

뉴욕타임스 산하 스포츠 전문 매체 ‘디 애슬레틱(The Athletic)‘의 조사에 따르면, 상위 68개 주요 대학 미식축구 프로그램 중 일부는 이미 연간 5천만 달러 이상을 선수들에게 지출하고 있습니다. 오하이오 주립대, 오리건대, 텍사스대, 마이애미대 등이 대표적입니다. 5년 전 이 숫자가 ‘0’이었다는 점을 감안하면 엄청난 변화입니다.

이러한 지출 경쟁은 대학 스포츠의 불평등을 더욱 심화시키고 있습니다. 텍사스 공과대학교(Texas Tech)처럼 과거에는 주목받지 못했던 프로그램도 억만장자 부스터의 지원 덕분에 역대 최고의 성적을 거두는 사례가 나타나고 있습니다. 한 명의 부자가 팀의 운명을 바꿀 수 있게 된 것입니다.

‘대학 스포츠 보호법’은 초당적 지지를 얻었지만, 역설적인 지점과 비판도 존재합니다.

• 공화당의 자유 시장 개입: 전통적으로 자유 시장 경제를 옹호하는 공화당 의원들이 정부가 특정 시장에 개입하고 제한을 두는 법안을 지지한다는 점은 흥미로운 부분입니다.
• 민주당의 ‘반노동’ 비판: 반면 민주당 의원 중 일부는 이 법안이 선수들의 수입을 제한하는 ‘반노동적’ 성격을 띤다고 비판합니다. 특히 선수 대다수가 흑인이고 코치 대다수가 백인인 현실에서, 선수들의 수입만 통제하고 코치들의 천문학적인 연봉이나 시설 투자 비용에는 손대지 않는 것은 “위선”이라는 지적도 나옵니다.

법안 비판론자들은 비용 통제의 초점이 왜 선수들의 수입에만 맞춰져 있는지 의문을 제기합니다. 마리아 캔트웰 의원은 대학의 재정 부담 증가를 법안 추진의 주요 이유로 들었지만, 지난 몇 년간 비용 증가의 주범은 코치 급여, 시설 투자, 선수 모집 비용 등이었고, 이들은 법안에서 다뤄지지 않습니다.

이 모든 혼란과 정치적 논쟁 속에서도 정작 경기 자체는 어떻게 변했을까요? 디 애슬레틱의 스튜어트 맨델 기자는 역설적이게도 “가을의 토요일은 그 어느 때보다 흥미진진하다”고 말합니다. 선수들이 더 자주 이적할 수 있게 되면서 약팀들도 갑자기 강팀으로 변모할 기회를 얻게 되었고, 이는 예측 불가능성과 재미를 더했습니다. 지난해 인디애나 후저스(Indiana Hoosiers)가 창단 이래 가장 낮은 승률을 기록하던 팀에서 하룻밤 사이에 전국 챔피언이 된 것은 그의 평생 최고의 대학 미식축구 이야기였다고 합니다.

TV 시청률은 사상 최고치를 기록하고 있으며, 경기장 관중도 여전히 많습니다. 즉, 대학 스포츠의 비즈니스 측면은 엄청난 격변을 겪고 있지만, 팬들이 즐기는 ‘경기’ 자체는 오히려 더 좋아졌을 수도 있다는 것입니다.

이 법안이 하원을 통과하기까지는 아직 갈 길이 멉니다. 하지만 워싱턴의 개입은 대학 스포츠가 더 이상 과거의 아마추어리즘으로 돌아갈 수 없으며, 거대한 상업적 산업으로서 새로운 규제와 질서를 찾아야 한다는 분명한 신호탄입니다. 혼돈 속에서도 흥미진진함을 잃지 않는 대학 스포츠가 과연 어떤 모습으로 재편될지 귀추가 주목됩니다.