This cinematic sterility reflects a broader cultural “romance and yearning drought,” driven by a lack of vulnerability and an “impatience” for the slow burn of real relationships. While audiences seek “good-natured thirst” in fan fiction and “spicy books,” mainstream film shies away from depicting diverse forms of desire, often due to perceived discomfort with subverting traditional roles. The practical takeaway is to challenge this “shame and guilt” around desire, fostering an attitude of “don’t yuck someone’s yum” to encourage more authentic and varied explorations of sex and romance, both on screen and in real life.

In an era saturated with superhero blockbusters and slick romantic comedies, a curious phenomenon has taken hold: despite a parade of conventionally attractive stars, genuine on-screen desire seems increasingly rare. It’s a cinematic “sex drought,” where everyone is beautiful, but no one is truly horny. This observation, popularized by writer R. S. Benedict in her seminal essay “Everyone Is Beautiful and No One Is Horny,” points to a deeper cultural unease about vulnerability, intimacy, and the raw, unscripted nature of human connection.

To unpack this perplexing trend, NPR’s Britney Luse, host of “It’s Been a Minute,” recently sat down with Bobby Miller, host of “The Culture Kitch.” Together, they delved into why Hollywood seems so reluctant to depict sex or even subtle glimpses of eroticism, and what this says about our collective attitudes towards desire in the 21st century.

The core of the issue, as Miller explains, lies in the distinction between featuring attractive people and generating genuine erotic energy. Hollywood often “smooshes two beautifully conventionally attractive people together and saying chemistry,” much like playing with Barbie dolls that don’t actually kiss. The result is often visually appealing but emotionally flat, failing to inspire any real erotic charge.

Consider the landscape of modern blockbusters, particularly superhero films. Actors like Scarlett Johansson, celebrated for their sex appeal, are cast in tight, shapely costumes. Yet, their bodies are primarily used for fighting evil, not for exploring desire. “The hotness,” Luse observes, “is that really used in the film to build toward anything other than something to look at and then to fight with?”

This dynamic isn’t exclusive to superheroes. Action films, in general, often use sex appeal as a lure but shy away from genuine exploration. Miller points out the trope of the “most fit, most buxom” woman in action movies who “uses her sexuality to… fight,” but whose actual desires are rarely explored. Horror films, too, can fall prey to this, with the “final girl” often losing most of her clothing by the climax, implying a connection between vulnerability and titillation without delving into desire itself.

This “jingling keys effect,” as Miller calls it, suggests a peculiar Hollywood sentiment: audiences might only pay attention if the characters are conventionally attractive. While many viewers might indeed be drawn to a film by a beloved actor, the ability to understand plot or character dynamics isn’t (or shouldn’t be) contingent on the actor’s “hotness.” Yet, there’s a perceived fear that if characters aren’t visually appealing, audiences simply won’t care.

Miller clarifies that a “horny movie” isn’t necessarily about explicit sex scenes, but rather a palpable sense of desire, tension, and unspoken longing. It can “sprout in places where you might not expect it,” even in genres like disaster or horror, through moments of unexpected intimacy.

One of Miller’s favorite examples is Wong Kar-wai’s In the Mood for Love. “There’s no touching. There’s no kissing. Like it is just two people going off of vibes and you can feel it,” he explains. This film excels in capturing the “unspoken and kind of the negative space,” demonstrating that true eroticism often thrives in suggestion and emotional resonance rather than overt display.

However, Hollywood’s attempts at “horny movies” often miss this nuance. Films like One Night Only, where single people can only have sex one night a year, or even the highly successful rom-com Anyone but You, starring Sydney Sweeney and Glen Powell, fall flat. Luse describes Anyone but You as having “the heat of like static television,” despite its commercial success. These films, while featuring attractive leads, often lack the “initial spark of attraction” or the “chemistry” that drives true romantic narratives.

Miller categorizes some mainstream attempts as “entry-level horny movies.” He places the upcoming film Wicker, about a woman falling in love with a magical man made of wicker, in a similar bracket to 50 Shades of Grey. Both aim to bring eroticism into a “mainstream packaging.” While 50 Shades flirted with BDSM dynamics (albeit poorly represented), Wicker introduces the “monster lover contingent” in a palatable way. The fact that brands were quick to capitalize on the cultural conversation around Wicker signals its mainstream accessibility.

In contrast, films like Gregg Araki’s I Want Your Sex treat sex as a “duh” – a constant in life, rather than a sensational event. These indie films offer a “candidness to sex that we don’t often see in a lot of mainstream stuff.” Sex in these movies isn’t the grand finale; it’s the “basket for everything else that we’re dealing with,” a tool for characters to explore dynamics and learn about themselves, leading to a more “involved conversation around sex and desire.”

The cinematic “sex drought” isn’t just a Hollywood problem; it’s a reflection of deeper societal shifts. Miller notes the paradox of online culture: while “yearning” has become commodified, with younger generations adopting labels like “yearner” or “lover girl,” there’s also a profound “impatience” and a lack of willingness to engage in the “real work” of building relationships. “Yearning is easy when you have no proximity to the thing you’re yearning for,” he muses, contrasting it with the investment required for real-life connection.

This impatience extends to vulnerability. In an era of curated online avatars, earnestness is often labeled as “cringe.” People might “overshare” or “trauma dump” but are unwilling to be truly vulnerable or earnest, leading to a disconnect. “It’s difficult to connect, because we don’t really know who we’re connecting with,” Miller observes. This fear of “cringe” and the lack of vulnerability online directly mirrors the lack of authentic desire on screen.

It’s no surprise, then, that audiences seeking genuine romantic tension and slow-burn desire are finding it elsewhere: in fan fiction communities, romantic forums, and “spicy books.” These spaces, often online, offer “good-natured thirst” and allow readers to project their own desires onto the narrative, creating a “comfortable space to engage with it.” Unlike films that dictate what you see, reading allows for a personalized, imaginative engagement with desire.

Another contributing factor is our culture’s current obsession with “roles” in relationships – who leads, who pays, who submits, who’s “the man” or “the woman.” This constant negotiation, often fueled by online “gender wars,” creates a rigid framework that can stifle the fluidity and spontaneity of desire.

Hollywood, in turn, often shies away from depicting deviations from these perceived norms. There’s a reluctance to show “differences” or subvert traditional roles, perhaps out of an “uneasiness with what that might mean.” Miller speculates that there’s a sentiment that “if we have a horny movie, why would the woman dominate? No guy wants to see that,” despite real-world evidence suggesting otherwise. This leads to “palatably horny” films that fit into conventional boxes, often featuring “white, conventionally attractive, straight bodies being horny,” while ignoring the “full spectrum of sex and desire depicted by the full spectrum of people that exist.”

Ultimately, this cinematic drought boils down to “shame and a lack of vulnerability.” Miller highlights how many people describe specific kinks or BDSM dynamics without realizing what they’re articulating, then react with shock or disgust if those terms are suggested. This “stigma” around naming and owning one’s desires creates a barrier to honest conversation and authentic depiction. As Luse aptly puts it, it’s about “not yucking someone’s yum,” and fostering an environment where adults can discuss sex and desire without judgment.

If you’re yearning for more than cinematic static, Miller and Luse offer a curated list of films that truly understand desire:

• In the Mood for Love: A masterful example of unspoken eroticism, where vibes and longing create palpable heat without touching.
• The Handmaiden: A South Korean psychological thriller with a sapphic dynamic, praised for its explicit yet artful depiction of female intimacy.
• Bound: A neo-noir crime thriller from the Wachowskis, celebrated for its stylish direction and intense, chemistry-driven relationship.
• Secretary: Miller’s absolute favorite, a film about two people “matching each other’s freak,” exploring BDSM dynamics with humor, vulnerability, and genuine connection.
• Sinners (likely referring to the 2021 film Pleasure or a similarly themed independent feature): Praised for its raw, physical chemistry and exploration of complex character dynamics.

Luse also encourages exploring older films, especially those from the Hays Code era, when filmmakers found ingenious ways to depict sexual tension and desire through subtext and suggestion. She cites Alfred Hitchcock’s Rope for its underlying sexual tension and Woman of the Year, starring Katherine Hepburn and Spencer Tracy, for its depiction of a man in awe of a woman, desiring to know “everything about her.”

The conversation around Hollywood’s “sex drought” is more than just a critique of film; it’s a window into our collective anxieties about intimacy, vulnerability, and the courage to embrace our desires. Perhaps by demanding more authentic depictions on screen, we might also encourage a more honest and open approach to desire in our own lives.

The core dispute, likely headed to the Supreme Court, centers on whether state or federal agencies should regulate these markets, with the Trump administration’s CFTC aggressively defending federal oversight, partly due to Donald Trump Jr.’s financial stake in the industry. States, however, seek to impose consumer protections (like age limits) and collect tax revenue, arguing that prediction markets operate no differently than traditional sportsbooks, despite the companies’ “peer-to-peer” and “hedging” arguments. The outcome will determine if the “betting on anything everywhere” mentality becomes even more pervasive or if the industry faces significant limitations.

Over the past year, a new frontier in online activity has exploded across America: prediction markets. Platforms like Kelshi and Poly Market have rapidly gained traction, allowing users to wager on an astonishing array of outcomes—from the winner of a football game to the weather in New York City. What began as a niche interest has quickly become ubiquitous, fueled by massive consumer interest and aggressive celebrity-backed marketing campaigns. But this meteoric rise has also ignited a fierce legal battle that could redefine the future of online betting and investment, determining whether these platforms are reined in or become an even more pervasive part of daily life.

The central question at the heart of this legal maelstrom is deceptively simple: Are prediction markets a form of gambling, or are they legitimate financial exchanges akin to the stock market? A lot rides on the answer, as it dictates whether they fall under the jurisdiction of state governments, with their stricter gambling regulations and tax frameworks, or a federal agency more accustomed to overseeing commodity futures.

The growth of prediction markets has been nothing short of staggering. In a single month, one of the largest platforms saw betting volume surge from $38 billion to $42 billion, a testament to the surging consumer appetite. It’s become impossible to escape their presence; ads featuring top celebrities like LeBron James and Sydney Sweeney bombard viewers, promising “live trading” on everything from sports outcomes to cultural events. Unlike traditional sportsbooks, these platforms boast a unique structure: users bet against each other, not “the house,” which they argue makes them fundamentally different from conventional gambling operations.

However, this rapid expansion has not been without its shadows. A succession of high-profile scandals has cast a dark cloud over the industry, primarily revolving around allegations of insider trading. One shocking case involved a U.S. special forces soldier indicted for allegedly using classified information about a Venezuelan raid to place bets on a prediction market. Another bizarre episode saw former Congressman George Santos reportedly bet on his own attendance at the State of the Union address, then skip the speech to collect tens of thousands of dollars from his wager, leading to his account being frozen and a significant fine. These incidents have fueled public and legal concerns, prompting many to ask: Who is regulating this rapidly evolving landscape, and what rules should apply?

The most aggressive players in the regulatory debate have been state attorneys general. Over the summer, 44 states collectively signed a letter condemning prediction markets as “online casinos that prey on young people.” By last month, roughly 20 states were actively engaged in litigation against these companies. Their fundamental argument is straightforward: if it looks like gambling, is marketed like gambling, and feels like gambling, then it is gambling.

States point to how these platforms operate, allowing bets on sports games and other event outcomes—activities traditionally regulated by state governments. Since 2018, a Supreme Court decision empowered states to regulate sports betting, and they argue prediction markets fall squarely within this purview. Furthermore, states highlight consumer protection issues, such as the fact that many prediction markets allow users as young as 18 to bet, whereas traditional sports betting is typically restricted to those 21 and older. Crucially, states also see a significant loss of potential tax revenue; where gambling is legal, states collect billions, a revenue stream largely absent from unregulated prediction markets.

Prediction market companies vehemently reject the “gambling” label, asserting they are sophisticated financial exchanges. Their core argument hinges on their peer-to-peer structure: users bet against other users, not against the platform itself. The companies merely facilitate these interactions and collect transaction fees, meaning they profit regardless of who wins or loses. “We don’t have a stake in your success or failure,” they contend, drawing a parallel to how stock markets function, where buyers and sellers set prices and an exchange takes a small cut.

To bolster their claim, companies highlight advanced financial maneuvers like “hedging.” Kelshi, for instance, cites the example of a California ice cream shop that placed bets on the weather. If it rained, the shop would lose customers but be “hedged” by a payout from their Kelshi bet, effectively acting as a form of insurance. This, they argue, demonstrates a use case far removed from simple gambling, positioning their platforms as tools for complex financial decisions. While intriguing, the prevalence of such sophisticated usage remains questionable, with many observers noting that the majority of users treat these platforms no differently than traditional sportsbooks.

The legal battle has yielded a mixed bag of rulings across the country, culminating in a significant “circuit split” at the federal appellate level. The Third Circuit Court of Appeals, covering states like New Jersey, sided with the prediction market companies, ruling that these products belong under the supervision of the Commodity Futures Trading Commission (CFTC), a federal agency. Conversely, the Ninth Circuit Court of Appeals reached the opposite conclusion, affirming the states’ authority to regulate these platforms.

This direct conflict between federal appellate courts is a signal that often draws the attention of the U.S. Supreme Court. While the timeline remains uncertain—potentially months or even years—most experts anticipate that the nation’s highest court will eventually weigh in, delivering a definitive ruling on the nature and regulation of prediction markets.

Adding an extraordinary “X factor” to this already complex legal landscape is the involvement of the Trump administration and family. Donald Trump Jr. holds a significant financial stake in prediction market companies like Kelshi and Poly Market. This personal interest has seemingly aligned with the administration’s policy decisions, mirroring a pattern seen previously in the crypto industry.

Earlier this year, Donald Trump Jr. addressed a private meeting of Republican attorneys general—the very officials spearheading the state-level lawsuits—and directly advocated for federal regulation of prediction markets. While not officially part of the administration, his message carried considerable weight.

Even more remarkably, the administration itself has been “astonishingly aggressive” on this front. The CFTC, historically a “backwater agency” responsible for overseeing markets for farm goods like soybeans, has been dramatically reshaped under a Trump-appointed regulator sympathetic to the tech world. This leader, who previously worked with prediction market firms in private practice, has instilled a decidedly pro-prediction market mindset within the agency.

The CFTC’s actions have been unprecedented. It has filed lawsuits against nine states attempting to regulate prediction markets, arguing for federal preemption. In one highly unusual instance in Michigan, after a state judge ruled against Kelshi and ordered the unwinding of certain trades, the CFTC “swooped in,” declared a “market emergency,” invoked emergency powers, and explicitly told Kelshi to “ignore that court order.” This federal agency directive for a company to “disobey a court order” on the basis of a “theoretical emergency” — a “crisis of trust in the prediction market landscape” — underscores the extraordinary lengths to which the federal government has gone to protect these platforms.

The outcome of this legal battle carries immense practical implications for American society. If prediction markets successfully argue for federal oversight under the current pro-industry CFTC, it could mean a “free-for-all” scenario, allowing these platforms to expand their reach and influence without the more stringent consumer protections, age restrictions, and tax frameworks typically imposed by states.

Critics worry that while a unified federal regulatory regime might offer clarity, the current landscape suggests that such a regime would be heavily tilted in favor of the companies, potentially transforming the CFTC into an agency ill-equipped for such a complex and high-stakes role. The fundamental question of state versus federal power, a cornerstone of American democracy, is being adjudicated in a way that could determine whether the “betting mentality” becomes even more deeply ingrained in daily life.

It’s unlikely that prediction markets will disappear entirely. However, the Supreme Court’s eventual ruling will critically shape how widespread this industry ultimately becomes. If these companies prevail, the “idea that everybody can bet on anything everywhere will just get bigger and louder and more widespread and more ingrained in how our society functions,” potentially ushering in an era where the lines between investment, entertainment, and outright gambling are irrevocably blurred. The wild west of wagers is far from settled, and the stakes for its future have never been higher.

이러한 현상은 현대 사회의 관계 맺기 방식과도 연결된다. 소셜 미디어 시대에 사람들은 ‘갈망하는 사람(yearner)‘이라는 라벨을 붙이며 갈망 자체를 상품화하지만, 실제 관계에서 필요한 취약성과 노력은 회피하는 경향이 있다. 영화 역시 이러한 사회적 분위기를 반영하여 안전하고 예측 가능한 성적 묘사만을 제공하려 한다. 하지만 독자들은 팬픽션이나 로맨스 소설 같은 온라인 공간에서 상상력을 통해 자신만의 욕망을 투영하며 ‘갈증’을 해소하고 있다. 이는 주류 영화가 관객의 다양한 성적 욕망을 포용하고, 성 역할을 둘러싼 고정관념에서 벗어나 더 솔직하고 다채로운 성적 서사를 시도해야 함을 시사한다. 개인의 삶에서도 타인의 ‘취향(yum)‘을 비난하지 않고 자신의 욕망에 솔직해지는 태도가 필요하며, 이는 영화와 현실 모두에서 더 풍부하고 진정한 연결을 가능하게 할 것이다.

현대 영화는 왜 ‘섹시함’을 잃었을까요? 스크린에 등장하는 배우들은 그 어느 때보다 아름답고 매력적이지만, 정작 영화 속에서 뜨거운 욕망이나 에로티시즘을 찾아보기는 어렵습니다. 마치 모든 사람이 아름답지만 아무도 욕정하지 않는 듯한 기묘한 ‘섹스 가뭄’ 현상이 할리우드를 덮치고 있다는 지적이 나옵니다.

NPR 팟캐스트 ‘It’s Been a Minute’의 진행자 브리트니 루스(Britney Luce)는 문화 팟캐스트 ‘The Culture Kitch’의 진행자 바비 밀러(Bobby Miller)를 초대해 이 흥미로운 현상을 깊이 있게 탐구했습니다. 왜 현대 영화는 성적인 묘사나 에로티시즘을 기피하는 걸까요? 그리고 이는 우리 사회의 문화와 어떤 관계를 맺고 있을까요?

바비 밀러는 ‘욕정 있는 영화(horny movie)‘가 반드시 노골적인 섹스 장면을 포함해야 하는 것은 아니라고 강조합니다. 그는 “특정한 영화 장르에 국한되지 않고, 예상치 못한 곳에서 피어날 수 있는 것”이라고 설명합니다. 그의 정의에 따르면, 욕정 있는 영화는 “육체적이고, 말로 표현되지 않는, 암묵적인 것”에 더 기대는 경향이 있습니다. 재난 영화나 공포 영화 속에서도 “아, 저건 꽤 친밀했어. 뭔가 있었어”라고 느끼게 하는 순간들이 바로 그것입니다.

바비 밀러는 왕가위 감독의 명작 <화양연화(In the Mood for Love)>를 최고의 예시로 꼽습니다. 이 영화에는 키스나 신체 접촉이 전혀 없음에도 불구하고, 두 주인공 사이의 미묘한 분위기와 눈빛만으로도 짙은 에로티시즘이 느껴집니다. 이는 말로 표현되지 않는 것, 즉 ‘부정적인 공간(negative space)‘에서 피어나는 욕망의 힘을 보여주는 사례입니다.

최근 할리우드 영화들은 ‘욕정’을 다루는 방식에서 일종의 안전한 길을 택하는 경향이 있습니다. 바비 밀러는 최근 개봉한 영화 <원 나이트 온리(One Night Only)>와 개봉 예정작인 <위커(Wicker)>를 예로 들며 할리우드가 관객에게 어떤 종류의 ‘욕정’을 원한다고 생각하는지 분석합니다.

<원 나이트 온리>는 1년에 단 하루만 섹스를 할 수 있는 사람들의 이야기를 다룬 로맨틱 코미디입니다. 주연 배우들은 객관적으로 아름답지만, 바비 밀러는 이 영화가 R.S. 베네딕트의 에세이 “모두가 아름답지만 아무도 욕정하지 않는다(Everyone Is Beautiful and No One Is Horny)“를 떠올리게 한다고 말합니다. 그는 이 영화를 “바비 인형 놀이와 같다”고 비유합니다. 예쁘고 매력적인 두 인형을 그저 붙여놓고 ‘케미스트리’라고 말할 뿐, 진정한 에로틱 에너지는 찾아보기 어렵다는 것입니다.

반면, <위커>는 마법의 버드나무 남자와 사랑에 빠지는 여성의 이야기로, 바비 밀러는 이 영화를 “초급 단계의 욕정 있는 영화(entry-level horny movie)“라고 평합니다. <그레이의 50가지 그림자(50 Shades of Grey)>처럼 에로티시즘을 주류 포장지에 담아 대중에게 소개하는 방식과 유사하다는 겁니다. 심지어 브랜드들이 이 영화에 대해 언급하기 시작했다는 점은 이 영화가 ‘인지할 수 있을 정도로 욕정 있는(palpably horny)’ 콘텐츠로 인식되고 있음을 보여줍니다. 괴물과의 사랑이라는 소재는 다소 파격적으로 들릴 수 있지만, 이는 <미녀와 야수(Beauty and the Beast)>나 <드라큘라(Dracula)>처럼 수세기 동안 존재했던 ‘괴물 애호가(monster lover)’ 코드의 연장선에 있으며, 주류 관객에게도 어느 정도는 받아들여질 수 있는 ‘안전한’ 일탈이라는 분석입니다.

하지만 그렉 아라키(Gregg Araki) 감독의 <아이 원트 유어 섹스(I Want Your Sex)>와 같은 독립 영화는 사뭇 다른 접근을 보여줍니다. 이 영화들은 섹스를 그저 삶의 ‘당연한(duh)’ 일부로 다루며, 주류 영화에서 흔히 볼 수 있는 선정적인 묘사 대신 솔직하고 담담하게 섹스를 캐릭터의 탐구를 위한 도구로 활용합니다. 섹스는 인물들이 관계를 맺고 자신을 알아가는 중요한 매개체 역할을 합니다.

R.S. 베네딕트의 에세이 “모두가 아름답지만 아무도 욕정하지 않는다”는 특히 마블(Marvel)의 블록버스터 슈퍼히어로 영화를 주요 비판 대상으로 삼습니다. 이 영화들은 관습적으로 매력적인 배우들이 몸에 꼭 맞는 스판덱스 의상을 입고 등장하지만, 그들의 신체를 악과 싸우는 것 외에 다른 용도로는 거의 사용하지 않습니다.

스칼렛 요한슨(Scarlett Johansson)처럼 영화 역사상 가장 위대한 섹스 심벌 중 한 명으로 알려진 배우의 성적 매력이 영화의 흥행에 중요한 요소임은 분명합니다. 하지만 영화 속에서 그들의 매력은 단지 ‘볼거리’이거나 ‘싸우는 도구’에 그칠 뿐, 진정한 욕망이나 에로티시즘을 구축하는 데 기여하지 않습니다.

바비 밀러는 이러한 현상이 액션 영화와 블록버스터 전반에 걸쳐 나타난다고 지적합니다. 이 장르의 영화들은 성적 매력을 이용해 관객을 끌어들이지만, 정작 욕망을 묘사하거나 탐구하는 데에는 극도로 소극적입니다. 액션 영화 속 여성 캐릭터들은 대개 가장 완벽한 몸매를 가진 인물로 그려지며, 때로는 ‘섹슈얼리티를 무기로 활용한다’는 설정이 부여되기도 합니다. 하지만 이러한 캐릭터들의 실제 욕망은 거의 탐구되지 않습니다.

공포 영화 역시 비슷한 경향을 보입니다. ‘파이널 걸(final girl)’ 트로프(trope)는 모든 시련을 겪고 살아남은 여성이 종종 옷을 거의 다 잃고 브래지어와 팬티 차림으로 가슴을 헐떡이는 모습으로 그려집니다. 이는 성적 매력을 드러내지만, 진정한 에로티시즘보다는 취약한 상황에서 오는 긴장감을 유발하는 데 사용됩니다.

이러한 현상은 남성 캐릭터에게도 나타나는데, 마블 영화에서는 불필요하게 상의를 탈의하는 장면이 자주 등장합니다. 바비 밀러는 이를 ‘징글링 키 효과(jingling keys effect)‘라고 표현합니다. 마치 아기에게 딸랑이를 흔들어 시선을 끄는 것처럼, “예쁜 사람을 보여줘야만 줄거리를 따라갈 수 있다”는 할리우드의 기묘한 인식이 깔려있다는 것입니다.

최근 큰 인기를 끌었던 영화 <집착(Obsession)>과 같은 작품들은 즉각적인 만족이 로맨스의 잠재력을 어떻게 저해하는지 보여줍니다. 주인공의 집착이 마법처럼 상대방에게도 상호적으로 작용하는 설정은 관계를 구축하는 데 필요한 실제적인 노력, 때로는 즐거운 노력을 빼앗아갑니다.

이는 현대 젊은 세대가 관계를 어떻게 바라보는가에 대한 질문으로 이어집니다. 소셜 미디어 공간에서는 ‘갈망하는 사람(yearner)‘이라는 라벨을 스스로에게 붙이는 것이 유행입니다. “나는 갈망하는 사람이야. 나는 사랑을 갈구하는 소녀야”라고 말하며 갈망을 상품화하지만, 동시에 실제 관계에서는 놀라운 수준의 ‘조급함’을 보인다는 역설이 존재합니다. 바비 밀러는 “갈망은 당신이 갈망하는 대상과 가까이 있지 않을 때 쉽다”고 지적합니다. 하지만 실제 관계는 상대방과 함께 존재하고, 노력하며, 시간이 필요합니다. 이러한 ‘투자’를 감수할 준비가 되어 있는 관객은 많지 않지만, 그 환상은 여전히 매력적으로 다가옵니다.

수년 전 개봉한 로맨틱 코미디 <애니원 벗 유(Anyone but You)>는 큰 성공을 거두었지만, 바비 밀러는 이 영화를 “마치 정지된 TV 화면처럼 열기 없는(the heat of static television)” 영화라고 혹평합니다. 주연 배우들이 훌륭한 연기를 보여주고 매력적임에도 불구하고, 영화는 관계의 ‘열기(heat)’, 욕망, 긴장감을 제대로 담아내지 못했습니다. 그럼에도 불구하고 이 영화는 큰 성공을 거두며 일부에서는 ‘로맨틱 코미디의 부활’을 외치게 했습니다.

하지만 바비 밀러는 진정한 로맨틱 코미디는 단순히 재정적인 성공을 넘어, 관계의 화학적 반응과 여정이 ‘문화적 집착’을 불러일으켜야 한다고 주장합니다. 현대인, 특히 데이팅 앱을 통해 관계를 맺는 사람들은 실제 삶에서 ‘초기 스파크(initial spark)‘나 ‘분위기를 읽는(catching a vibe)’ 연습이 부족해지고 있습니다. 이러한 단절은 영화 속 내러티브와 연결감을 느끼는 데도 영향을 미칠 수 있습니다.

연결(connection)을 위해서는 취약성(vulnerability)이 필수적이지만, 현대 사회에서는 이를 받아들이기 어려워합니다. 소셜 미디어는 초기에는 더 진솔한 자신을 보여주는 공간이었지만, 이제는 완벽하게 꾸며진 아바타를 내세우는 경향이 강해졌습니다. 사람들은 ‘트라우마 덤핑(trauma dumping)‘이나 ‘빈 수프(bean souping)‘처럼 과도한 정보를 공유하면서도, 진정으로 취약하거나 진심을 드러내는 것에는 주저합니다.

틱톡이나 트위터 같은 플랫폼에서 누군가 진심을 다해 자신을 드러내면 종종 ‘크링지(cringe)‘하다는 낙인이 찍힙니다. 이는 “나는 저렇게 ‘크링지’하지 않아. 나는 완벽하게 선별된 아바타를 가지고 있어”라는 일종의 도덕적 우월감을 유발합니다. 사람들은 자신이 진정으로 어떤 사람인지 마주하는 것을 꺼리며, 이는 결과적으로 타인과의 진정한 연결을 어렵게 만듭니다.

주류 영화에서 로맨스와 욕망의 ‘가뭄’이 이어지는 동안, 관객들은 다른 곳에서 갈증을 해소하고 있습니다. 팬픽션 커뮤니티, 로맨스 소설 포럼, ‘매운맛’ 책(spicy books) 등 온라인 공간에서 사람들은 ‘느린 빌드업(slow build)‘과 로맨틱한 긴장감을 찾아냅니다. 이러한 공간은 ‘선량한 갈증(good-natured thirst)‘만 있다면 누구나 입장할 수 있는 곳입니다. 관객들이 욕망을 보고 싶어 하는 열망은 분명히 존재합니다.

그렇다면 왜 이러한 욕망은 큰 스크린이 아닌 휴대폰이나 전자책의 작은 화면에서 더 잘 나타나는 걸까요? 바비 밀러는 독서와 팬픽션은 독자와 내용 사이에 ‘거리(distance)‘가 존재하기 때문이라고 설명합니다. 독자는 자신의 마음속에서 이야기를 상상하고, 자신을 이야기에 투영하며, 편안한 공간에서 내용을 재구성할 수 있습니다.

하지만 큰 영화 스크린은 다릅니다. 영화는 관객에게 보여줄 것을 직접적으로 제시합니다. 섹스 장면이든 무엇이든, 관객은 그것을 있는 그대로 받아들여야 하며, 자신만의 방식으로 수정할 수 없습니다. 이는 일종의 ‘충실성(fidelity)‘을 요구하며, 때로는 불편함을 유발할 수 있습니다.

또한, 우리 사회에 만연한 ‘수치심(shame)‘과 ‘죄책감(guilt)‘도 큰 영향을 미칩니다. 많은 사람들이 특정 킨크(kink)나 BDSM 역동(dynamic)을 정확히 묘사하면서도, 정작 그것을 이름 붙여 “이것이 내가 좋아하는 것”이라고 말하면 “내가 변태인가?”라며 놀라워합니다. 특히 이성애 관계에서는 ‘돔/섭(dom/sub) 역동’과 같은 것을 욕망하면서도, 이를 BDSM이라는 이름으로 부르는 것에 대한 사회적 낙인이 너무 강합니다.

바비 밀러는 “남의 즐거움에 재 뿌리지 마라(don’t yuck someone’s yum)“라는 표현을 빌려, 우리가 타인의 욕망에 대해 좀 더 관대해질 필요가 있다고 말합니다. 마치 뷔페에서 비트 토스트가 나왔을 때, “오늘은 비트가 당기지 않네” 하고 지나치듯이, 타인의 취향을 존중하고 비난하지 않는 태도가 필요하다는 것입니다.

최근 온라인과 현실 세계에서 뜨거운 ‘젠더 전쟁(gender wars)‘은 관계 속 ‘역할(roles)‘에 대한 집착으로 이어지고 있습니다. 누가 돈을 낼 것인가? 누가 주도할 것인가? 누가 먼저 데이트 신청을 할 것인가? 누가 순종하고 누가 지배할 것인가? 이러한 질문들은 성적 지향이나 성 정체성을 넘어 관계 전반을 지배하는 듯합니다.

바비 밀러는 영화가 이러한 역할론에 대한 사회적 집착과 어떻게 관련되는지 설명합니다. 영화는 오랫동안 사회의 생각이나 규범을 반영해왔습니다. 따라서 이러한 규범을 전복하거나 새로운 방향으로 전환하는 것에 대해 영화 제작자들은 불안감을 느낄 수 있습니다. 예를 들어, ‘왜 항상 남성이 섹스에서 지배적인 역할을 하는가? 여성 지배적인 이야기는 어디에 있는가?‘라는 질문에 대해, 할리우드는 ‘남성 관객들이 그걸 보고 싶어 하지 않을 것’이라는 편견에 사로잡혀 있다는 지적입니다.

현실 세계에서는 지배적인 여성이 침실에서 환영받지 못하는 것은 아니지만, 영화에서는 “이것은 우리가 익숙한 것이 아니다. 이것은 비정상적이지는 않지만, 규범이 아니다”라는 인식이 작용합니다. 이미 섹스를 묘사하는 것만으로도 ‘너무 많은 것을 요구한다’고 생각하는 할리우드는, 더 나아가 기존의 역할 구도를 흔드는 것에 대해 더욱 불편함을 느낀다는 것입니다.

결과적으로, 할리우드는 ‘입맛에 맞는(palatable)’ 욕정만을 묘사하는 경향이 있습니다. 백인, 전형적으로 매력적인, 이성애적인 신체가 욕정하는 모습은 익숙하지만, 여기서 벗어나는 다양한 욕망의 스펙트럼은 거의 다루지 않습니다. 바비 밀러는 “사람들이 관심 없을 거라고 생각하겠지만, 아니다. 당신은 그저 시도해봐야 한다”고 촉구합니다.

결국, 수치심과 취약성 부족이 이러한 악순환을 이어가게 만듭니다. 우리는 스크린에서 자극적이지 않고, 흥미롭지 않고, 줄거리를 진전시키지도 않으며, 재미도 없는 ‘건조한’ 묘사만을 계속해서 보게 됩니다. “모두가 아름답지만 아무도 욕정하지 않는” 세상이 계속되는 것입니다.

그렇다면 영화 속 ‘섹스 가뭄’을 해소하고 진정한 욕망과 에로티시즘을 느낄 수 있는 작품들은 무엇이 있을까요? 바비 밀러와 브리트니 루스는 다음과 같은 영화들을 추천합니다.

• <화양연화(In the Mood for Love)>: 욕정 있는 영화에 익숙하지 않은 사람들을 위한 훌륭한 입문작. 신체 접촉 없이도 분위기와 감정만으로 최고의 에로티시즘을 선사합니다.
• <아가씨(The Handmaiden)>: 박찬욱 감독의 작품으로, 여성 간의 솔직한 섹스 묘사가 돋보입니다. 미국 영화는 아니지만, 그만큼 과감하고 아름다운 시도를 보여줍니다.
• <바운드(Bound)>: 두 여성의 관계를 중심으로 펼쳐지는 능숙한 느와르 스릴러로, 올해 바비 밀러가 처음 보고 감탄한 작품입니다.
• <세크리터리(Secretary)>: 바비 밀러의 ‘최애작’ 중 하나입니다. 매기 질렌할(Maggie Gyllenhaal)과 제임스 스페이더(James Spader)가 주연을 맡아 서로의 ‘괴짜스러움(freak)‘을 완벽하게 맞춰가는 두 사람의 관계를 탁월하게 그려냅니다. 영화의 마지막에 리(매기 질렌할)가 “왜 안 되죠?”라고 묻는 대사는 가장 로맨틱한 대사 중 하나로 꼽힙니다.
• <죄인들(Sinners)>: 강렬한 육체적 화학 반응과 함께 언어적 매력이 돋보이는 작품입니다. 특히 레믹(Remick)이 그레이스(Grace)에게 그녀의 모국어로 말하는 장면은 깊은 인상을 남깁니다.

또한, 브리트니 루스는 오래된 영화들에서 해답을 찾을 수 있다고 조언합니다. 특히 ‘헤이스 코드(Hays Code)‘처럼 영화 검열이 엄격했던 시절의 작품들은 노골적인 묘사가 불가능했음에도 불구하고, 흥미로운 방식으로 성적 긴장감과 욕망을 표현했습니다.

• <로프(Rope)>: 알프레드 히치콕(Alfred Hitchcock) 감독의 작품으로, 두 주인공 사이에 흐르는 미묘한 성적 긴장감이 돋보입니다.
• <여성의 해(Woman of the Year)>: 캐서린 헵번(Katherine Hepburn)과 스펜서 트레이시(Spencer Tracy) 주연의 작품으로, 남성이 여성을 경외심 어린 시선으로 바라보며 “당신에 대해 모든 것을 알고 싶다”고 말하는 대

이 논쟁은 궁극적으로 예측 시장의 미래를 결정할 것이며, 현재의 ‘무법천지(Wild West)‘와 같은 상황이 지속될지, 아니면 훨씬 더 엄격한 규제 하에 놓일지를 좌우할 것이다. 연방 상품선물거래위원회(CFTC)가 예측 시장을 연방 차원에서 규제하려 하고 있으며, 도널드 트럼프 주니어와 같은 유력 인사들이 예측 시장 산업에 재정적 이해관계를 가지고 연방 규제를 옹호하는 상황은 이 논쟁에 정치적 복잡성을 더한다. 하지만 CFTC가 예측 시장 기업들을 옹호하기 위해 주 정부를 고소하고 법원 명령을 무시하라고 지시하는 등 전례 없는 공격적인 행보를 보이는 것에 대한 비판도 제기된다. 시청자들은 이러한 법적, 정치적 상황이 예측 시장의 접근성과 확산에 미칠 영향에 주목해야 한다. 만약 예측 시장 회사들이 법정에서 승리한다면, ‘무엇이든 어디서든 베팅할 수 있다’는 사고방식이 우리 사회에 더욱 깊이 뿌리내릴 수 있음을 인지하고, 이 새로운 형태의 금융 활동이 가져올 잠재적 위험과 기회에 대해 신중하게 고려해야 할 것이다.

지난 한 해 동안 미국은 예측 시장(Prediction Market)의 폭발적인 성장을 목격했습니다. 코시(Kalshi)와 폴리마켓(Poly Market) 같은 플랫폼들은 축구 경기 승패부터 뉴욕시 날씨에 이르기까지 거의 모든 것에 돈을 걸 수 있게 하며 대중의 뜨거운 관심을 받았습니다. 하지만 이제 이 엄청난 인기를 누리는 플랫폼들은 법적 공방의 한가운데에 놓여 있습니다. 이 싸움의 결과에 따라 예측 시장이 규제될지, 아니면 ‘모든 것에 베팅하는’ 문화가 전방위적으로 확산될지 결정될 것입니다.

뉴욕타임스 팟캐스트 ‘더 데일리(The Daily)‘의 나탈리 키트로프(Natalie Kitroof) 기자는 동료 데이비드 야피 벨리(David Yaffy Belly)와 함께 이 흥미로운 논쟁의 핵심을 파헤쳤습니다. 과연 예측 시장은 도박일까요, 아니면 새로운 형태의 투자일까요? 이 질문에 대한 답은 수십억 달러의 경제적 파급 효과와 사회 전반의 ‘베팅 문화’ 확산 여부를 가를 중대한 전환점이 될 것입니다.

예측 시장 플랫폼들은 지난 몇 달간 그야말로 ‘폭발적’으로 성장했습니다. 가장 큰 예측 시장 플랫폼에서는 지난달 약 380억 달러 규모의 베팅이 이루어졌고, 9월 한 달 동안은 420억 달러로 급증했습니다. 이는 소비자의 관심이 얼마나 뜨거운지 보여주는 단적인 예입니다. 이제 미국에서는 TV를 켜고 스포츠 경기를 시청하면 예측 시장 광고가 쏟아져 나오는 것을 피할 수 없을 정도입니다.

르브론 제임스(LeBron James)나 시드니 스위니(Sydney Sweeney) 같은 최고 유명인사들도 이 세계에 발을 들이고 있으며, “컬처에서 날씨까지 모든 것에 거래할 수 있다”는 광고 문구는 예측 시장의 광범위한 영역을 보여줍니다. 특히 미식축구 시즌이 시작되면서 예측 시장은 그야말로 ‘피할 수 없는’ 존재가 되었습니다. 이러한 인기는 분명 더 많은 돈이 이 플랫폼으로 흘러들어 오게 할 것입니다.

하지만 예측 시장의 인기가 치솟는 동시에 여러 스캔들도 터져 나왔습니다. 대부분은 ‘내부자 거래(Insider Trading)‘와 관련된 것이었습니다. 이는 기밀 정보를 이용해 플랫폼에서 돈을 버는 행위를 말합니다.

가장 충격적인 사례 중 하나는 베네수엘라 대통령 니콜라스 마두로(Nicolas Maduro) 생포 작전을 도왔던 미군 특수부대원이 기밀 정보를 이용해 예측 시장에 베팅한 혐의로 기소된 사건입니다. 또한, 전 하원의원 조지 산토스(George Santos)는 자신이 국정연설(State of the Union)에 참석할지 여부에 베팅했습니다. 그는 연설에 불참함으로써 수만 달러를 챙겼다는 의혹을 받았고, 코시는 그의 계정을 동결한 뒤 거액의 벌금을 부과했습니다. 가브리엘 페레즈(Gabriel Perez)는 대통령 연설 중 어떤 말을 할지 베팅하여 약 9만 달러를 벌었다는 혐의를 받기도 했습니다. 이러한 스캔들은 예측 시장의 규제 필요성에 대한 목소리를 더욱 높였습니다.

예측 시장을 둘러싼 법적 분쟁의 핵심은 바로 이것입니다. 예측 시장에서 일어나는 행위가 ‘도박’에 해당하는지, 아니면 ‘투자’에 해당하는지, 그리고 이들을 주(州) 정부가 규제해야 할지, 아니면 연방 정부가 규제해야 할지 말입니다.

주 정부, 특히 주 법무장관들은 예측 시장을 “젊은이들을 노리는 온라인 카지노”라고 맹렬히 비난하며 규제를 주장합니다. 지난여름, 44개 주가 예측 시장을 비판하는 서한에 서명했으며, 지난달 기준으로 약 20개 주가 예측 시장 회사들을 상대로 소송을 진행 중입니다.

주 정부는 예측 시장의 마케팅 방식과 소비자들이 플랫폼을 이용하는 방식을 보면 “명백히 도박”이라고 주장합니다. 스포츠 경기의 결과에 베팅하는 행위는 도박과 다를 바 없다는 것입니다. 2018년 대법원이 스포츠 베팅 규제 권한을 주 정부에 부여한 이후, 주 정부는 예측 시장 역시 자신들의 통제하에 두어야 한다고 말합니다.

반면 예측 시장 기업들은 자신들이 근본적으로 다른 일을 하고 있으며, 이는 ‘투자’에 가깝다고 반박합니다. 이들은 플랫폼이 카지노와 같은 전통적인 스포츠 베팅 업체와 다르다고 강조합니다. 전통적인 스포츠 베팅에서는 베팅하는 사람과 배당률을 설정하는 ‘하우스(회사)‘가 대립하는 관계입니다. 사용자가 지면 회사가 돈을 버는 구조이죠.

하지만 예측 시장은 금융 거래소와 유사한 구조를 가집니다. 베팅의 양쪽에 서로 다른 사용자가 있습니다. 즉, 사용자는 ‘하우스’와 대결하는 것이 아니라 다른 사용자와 경쟁하는 ‘개인 간(Peer-to-Peer)’ 상호작용입니다. 회사는 승패와 상관없이 거래 수수료를 받으므로, 사용자의 성공이나 실패에 직접적인 이해관계가 없다는 것이 기업들의 주장입니다. 이는 마치 주식 시장처럼 여러 사람이 서로의 예측에 따라 가격을 형성하는 것과 같다는 논리입니다.

코시(Kalshi)는 자신들의 플랫폼이 단순한 베팅을 넘어선 ‘복잡한 금융 기법’으로 활용될 수 있다고 주장하며 ‘헤징(Hedging)’ 개념을 예로 듭니다. 헤징은 특정 위험에 대비하여 반대 포지션에 베팅함으로써 손실을 상쇄하는 전략입니다.

코시가 제시한 대표적인 예는 캘리포니아의 한 아이스크림 가게입니다. 이 가게는 특정 날짜에 비가 올지에 베팅했습니다. 만약 비가 오면 손님이 줄어 매출이 감소하겠지만, 코시에서의 베팅이 성공하여 수익을 얻음으로써 손실을 상쇄할 수 있다는 것입니다. 이는 마치 비가 올 경우에 대비한 ‘보험’과 같다는 논리입니다.

코시는 이러한 사례를 통해 예측 시장이 단순한 도박이 아닌 금융 도구로서의 가치를 가짐을 입증하려 합니다. 그러나 데이비드 야피 벨리는 헤징과 같은 활용 사례가 얼마나 흔한지 구체적인 수치는 없지만, 코시가 제시하는 사례들은 “고립된 예”처럼 느껴진다고 지적합니다. 그의 취재에 따르면, 많은 사용자들이 팬듀얼(FanDuel)이나 드래프트킹스(DraftKings)와 같은 기존 스포츠 베팅 플랫폼과 다를 바 없이 예측 시장을 ‘도박’을 위해 사용하고 있으며, 이것이 대다수의 사용 방식이라는 증거는 없다고 합니다.

예측 시장을 둘러싼 법적 싸움은 전국적으로 혼재된 판결을 낳고 있습니다. 특히 주목할 만한 것은 ‘회로 분할(Circuit Split)‘이 발생했다는 점입니다. 이는 두 개의 연방 항소법원(Federal Appellate Court)이 이 문제에 대해 정반대의 결론을 내렸다는 의미입니다.

뉴저지 등을 관할하는 제3항소법원(Third Circuit)은 예측 시장 기업들의 손을 들어주며, 이들 상품이 연방 기관인 상품선물거래위원회(Commodity Futures Trading Commission, CFTC)의 감독하에 있어야 한다고 판결했습니다. 이는 예측 시장 기업들이 바라는 결과입니다. 하지만 제9항소법원(Ninth Circuit)은 정반대로 주 정부가 이들 플랫폼을 규제할 권한이 있다고 결론 내렸습니다.

이러한 상반된 판결은 대법원(Supreme Court)이 자주 개입하는 전형적인 법적 분쟁의 형태를 띠고 있으며, 조만간 대법원에서 이 문제가 다루어질 것으로 예상됩니다. 정확한 시기는 알 수 없지만, 몇 달에서 심지어 몇 년이 걸릴 수도 있습니다.

이러한 법적 공방에 ‘엑스 팩터(X-factor)‘로 작용하는 것이 바로 트럼프 행정부와 트럼프 가문입니다. 도널드 트럼프 주니어(Donald Trump Jr.)는 코시와 폴리마켓을 통해 예측 시장 산업에 상당한 재정적 이해관계를 가지고 있습니다. 이 회사들이 성공하면 그의 주식 가치가 상승하여 큰돈을 벌 수 있는 구조입니다.

이는 두 번째 트럼프 행정부 기간 동안 여러 차례 목격된 현상의 최신판입니다. 지난 해에는 암호화폐 산업에서 유사한 상황이 벌어졌는데, 트럼프 가문이 자체 암호화폐 사업을 운영하는 동시에 행정부가 암호화폐를 규제하는 식입니다.

트럼프 주니어는 공화당 소속 주 법무장관들의 비공개 회의에 주요 연사로 참석하여 예측 시장이 연방 정부에 의해 규제되어야 한다고 주장했습니다. 이는 이 거대한 법적 싸움이 본격화되던 시점에서 매우 강력하고 노골적인 메시지였습니다. 비록 트럼프 주니어가 행정부 소속은 아니지만, 그의 이름이 가진 영향력은 엄청납니다.

더욱이 트럼프 행정부 자체도 이 문제에 전례 없이 적극적으로 개입하고 있습니다. 행정부의 접근 방식은 앞서 언급된 상품선물거래위원회(CFTC)를 중심으로 이루어집니다. CFTC는 역사적으로 콩이나 밀 같은 농산물 시장을 감독해온 ‘별 주목받지 못하는 소규모 기관(backwater agency)‘으로, 워싱턴의 더 크고 영향력 있는 금융 규제 기관인 증권거래위원회(SEC)만큼 인력이 많지 않습니다.

하지만 농산물 거래에 사용되는 금융 계약 유형이 예측 시장이 미래 사건의 결과에 베팅하는 데 사용하는 금융 계약과 유사하다는 점에서 CFTC는 예측 시장 세계에 대한 이해관계를 가지고 있습니다. 트럼프 행정부는 이 기관을 완전히 바꿔놓았습니다. 트럼프 대통령은 기술 산업에 우호적인 규제 전문가를 CFTC 위원장으로 임명했는데, 그는 민간 변호사로 일할 때 예측 시장 기업들과 협력한 경험이 있습니다. 따라서 그는 ‘친 예측 시장(pro-prediction market)‘적인 사고방식을 가지고 이 기관에 들어왔습니다.

결정적으로, 그는 이 법적 싸움에 전례 없이 공격적인 방식으로 개입했습니다. CFTC는 예측 시장을 규제하려는 9개 주를 상대로 소송을 제기하며, 주 정부가 이 문제에서 손을 떼고 이 거대한 신흥 산업이 작은 CFTC의 관할하에 있어야 한다고 주장했습니다. 이는 CFTC의 수십 년 역사상 전례 없는 일입니다.

또한 CFTC는 미시간주에서 주 법원 판사가 코시에 불리한 판결을 내리고 거래를 철회하라고 명령하자, 이를 ‘시장 비상사태(market emergency)‘로 간주하고 비상 권한을 발동하여 코시에게 “법원 명령을 무시하라”고 지시했습니다. 연방 기관이 기업에 법원 명령을 불복종하라고 지시하는 것은 매우 이례적인 상황이며, 이는 예측 시장 규제에 대한 트럼프 행정부의 강력한 의지를 보여줍니다.

주 정부가 예측 시장 규제에 이토록 적극적인 데에는 여러 요인이 복합적으로 작용합니다.

미국 내에서 스포츠 베팅이 수년간 증가해왔음에도 불구하고, 모든 주에서 합법인 것은 아닙니다. 캘리포니아나 텍사스처럼 스포츠 베팅이 금지된 주들도 있습니다. 유타주의 법무장관은 주 헌법에 도박이 금지되어 있다고 언급하며, 일부 주들은 어떤 형태의 베팅도 원치 않아 예측 시장을 완전히 없애려 합니다.

또한, 스포츠 베팅이 허용된 주에서도 소비자 보호 장치가 마련되어 있습니다. 예를 들어, 스포츠 베팅은 21세 이상에게만 합법입니다. 하지만 코시에서는 금융 거래소 규정에 따라 18세 이상이면 베팅이 가능합니다. 이는 스포츠 베팅이 합법인 지역에서도 예측 시장에 대한 규칙이 어떻게 되어야 하는지에 대한 논쟁을 야기합니다.

주 정부가 중요하게 여기는 세 번째 요소는 바로 ‘세수(Tax Revenue)‘입니다. 도박이 합법인 주들은 관련 활동을 통해 때로는 수십억 달러에 달하는 세수를 거둬들입니다. 하지만 현재 예측 시장 기업들로부터는 이러한 세수를 얻지 못하고 있습니다. 이는 주 정부 지도자들에게 엄청난 불만을 야기하는 원천입니다.

예측 시장으로부터 세금을 징수하는 주 정부의 능력은 그들을 규제할 수 있는지 여부에 달려 있습니다. 주 정부가 도박 회사들을 규제하기 시작했을 때, 세금을 부과하는 틀을 만들었고, 이는 주 정부에 매우 중요한 수입원이 되었습니다.

그리고 이 상황에 대해 가장 불만을 품고 있는 것은 바로 기존 스포츠 베팅 회사들입니다. 그들은 주 정부의 규제를 받기 위해 많은 노력을 기울였고, 막대한 세금을 내고 있습니다. 반면 코시 같은 예측 시장 회사들은 ‘하고 싶은 대로’ 할 수 있다는 것에 대해 불공평하다고 생각하며, 주 정부 편에 서서 예측 시장도 자신들과 똑같이 규제되어야 한다고 주장합니다. 물론, 일부 전통적인 스포츠 베팅 회사들은 “이길 수 없다면 합류하라”는 식으로 자체 예측 시장을 출시하며 기회를 포착하려는 움직임을 보이기도 합니다.

예측 시장 기업들은 50개 주의 혼란스럽고 모순될 수 있는 규제 체계보다는 단일하고 명확한 연방 규제 체제가 더 낫다고 주장합니다. 이는 일리가 있는 주장입니다. 하지만 동시에 현재 예측 시장을 감독하는 연방 규제 기관인 CFTC가 이들 기업에 지나치게 우호적이라는 비판도 제기됩니다. 많은 사람들은 현재의 CFTC가 이처럼 어려운 임무를 수행할 준비가 되어 있는지 의구심을 표하고 있습니다.

과거 민주당 행정부에서는 CFTC가 더 강력한 규제 기관으로 변모할 가능성도 있지만, CFTC의 역사상 SEC와 같은 공격적인 규제 기관이었던 적은 없습니다. 따라서 이 기관이 애초에 예측 시장 같은 것을 규제하도록 설정되었는지에 대한 근본적인 논쟁이 벌어질 수 있습니다.

이 모든 논쟁은 미국 민주주의의 시작부터 존재했던 근본적인 질문으로 귀결됩니다. 주 정부는 어떤 권한을 가지는가? 연방 정부는 어떤 권한을 가지는가? 누가 무엇을 할 수 있는가? 이 특별한 사례에서 이 논쟁이 어떻게 해결되느냐에 따라 엄청난 실질적인 파급 효과가 발생할 것입니다.

현재 스포츠 베팅은 모든 주에서 합법이 아닙니다. 심지어 미국에서 가장 인구가 많은 두 주에서는 불법입니다. 따라서 이 법정 싸움의 핵심은 사람들이 현재처럼 모든 곳에서 예측 시장 활동에 참여할 수 있는지, 혹은 이 산업의 미래가 훨씬 더 제한될지 여부에 달려 있습니다.

데이비드 야피 벨리는 예측 시장이 완전히 사라지지는 않을 것이라고 말합니다. 하지만 이 법정 싸움의 결과는 이 산업이 궁극적으로 얼마나 광범위하게 확산될지에 큰 영향을 미칠 것입니다. 현재 예측 시장이 이미 도처에 존재하고 더 이상 커질 수 없을 것이라고 생각할 수도 있습니다. 하지만 만약 이 회사들이 법정 싸움에서 승리한다면, 그들이 대표하는 ‘베팅 문화’, 즉 ‘모든 사람이 모든 것에 베팅할 수 있다’는 생각은 더욱 커지고, 더 널리 퍼지며, 우리 사회가 기능하는 방식에 더욱 깊이 뿌리내리게 될 것입니다. 이것이 궁극적으로 이 사태가 향하는 곳일지도 모릅니다.

예측 시장을 둘러싼 법적, 정치적, 사회적 논쟁은 단순한 규제 문제를 넘어, 현대 사회에서 위험을 인지하고 기회를 포착하는 방식, 그리고 개인의 자유와 공공의 이익 사이의 균형에 대한 심오한 질문을 던지고 있습니다. 이 거대한 도박인가, 투자인가의 논쟁은 이제 막 시작되었을 뿐입니다.