The episode also covers Donald Trump’s promise of $5,000 to every American adult who votes Republican, which panelists calculate would cost $1.2 trillion, and the rise of dash cams, with 30% of American drivers now using them, leading to concerns about reckless driving for viral content. Comedian Leslie Jones then joins to play “Not My Job,” sharing her origin story of winning a college comedy contest and discussing her new show “Roast My Rental,” where she “lovingly” insults rental properties, recalling a particularly egregious instance of carpeted bathrooms.

Welcome to the world of “Wait Wait Don’t Tell Me,” NPR’s beloved news quiz that transforms the week’s headlines into a hilarious, often unbelievable, romp through current events. Hosted by Peter Sagal with the inimitable Alzo Slade keeping score and judging, this particular episode, recorded live from the Studebaker Theater in Chicago, delivered a bumper crop of peculiar stories, celebrity insights, and genuinely surprising facts. From the return of flip phones to a bank robbery involving fruit, and a side-splitting visit from comedian Leslie Jones, it was a week that proved reality is often stranger – and funnier – than fiction.

The show kicked off with listener contestant Dudley from Nashville, a research fellow studying autoimmune responses in type 1 diabetes, diving headfirst into the week’s most talked-about tech. The first big reveal? Apple’s new $2,000 foldable phone, the iPhone Duo. While the panel mused on the practicalities of holding a “placemat next to your head” for calls, the comedic gold lay in the nostalgic return to flip-phone functionality. “It’s a little bit like everything old is new again,” noted one panelist, likening it to the unexpected resurgence of commercials on streaming platforms after years of ad-free viewing. The consensus? The foldable design’s true advantage might just be the “dramatically hanging up on someone much more satisfying” – a sentiment that resonated deeply with the audience.

But Apple’s innovations didn’t stop there. Less fanfare, but perhaps more impactful, was the new “live rewind” feature on the Apple Watch. This Orwellian-sounding function constantly records ambient sound, allowing users to pull up a transcript of the last 15 seconds of conversation. The panel’s immediate reaction? A mix of horror and dark humor. “So, I don’t just have to hear my parents say they’re not proud of me,” quipped Nagin Farsad, “I can read it too.” The feature was quickly dubbed “surveillance and reading,” prompting the host to joke about someone at Apple wondering, “Have you ever wanted to like live with a court stenographer? Now’s your chance.”

The conversation then drifted to another burgeoning tech trend: dash cams. With 30% of American drivers now using them, and a booming market for viral dash cam footage, experts worry that the pursuit of internet fame might be encouraging reckless driving. Peter Sagal deadpanned, “That’s why I drove straight into that farmers market for clicks.” The panel also highlighted the increasingly common practice of Uber drivers turning dash cams inward to film passengers, sparking a humorous debate about the potential for “roller coaster”-style souvenir photos of terrified riders, or worse, footage of overly chatty passengers like Sereni Wera Secura, who confessed, “I would be terrified… they’d be like, ‘This will not stop trying to talk to us! Shut up!’”

Beyond gadgets, the news quiz delved into the more perplexing aspects of human behavior and societal shifts. Donald Trump’s promise to give every American adult $5,000 if Republicans win the midterms sparked immediate skepticism and laughter. “I’m holding out for $25,000,” joked one voter in the quote, while the panel quickly calculated the staggering $1.2 trillion price tag. Peter Grosz wryly noted, “He is going to recoup that money by never actually paying anyone.” The event itself, dubbed “Trumpa Palooza,” was met with equal parts amusement and bewilderment.

Shifting gears to demographics, a Wall Street Journal report revealed a surprising trend: baby boomers, now in their 60s, are increasingly moving back in with their parents. Not their adult children, but their own elderly parents, often in retirement homes. This arrangement, driven by financial savings, security, and shared activities, led to delightful imagery of “reliving in your golden years your glory days as a rebellious teenager,” complete with sneaking in a 67-year-old boyfriend through a window.

Then came a relatable, yet irritating, modern phenomenon: “repayment avoidance.” According to The Cut, it’s increasingly common for friends to cover the bill for a group dinner, only for no one to Venmo them back. “People are picking up Jack, saying, ‘Here I am. Here’s my Venmo. Here’s my zel.’ And then no one is paying back,” Peter Sagal explained. Nagin Farsad shared her assertive solution: “I’m kind of crazy where I tell people I’m like, ‘You can’t leave the table until you Venmo me.’” Her method, she assured, works.

The “Bluff the Listener” game, where panelists spin plausible but often fictional news stories, yielded one of the week’s most memorable true tales. Beth from Fort Collins, Colorado, had to discern truth from fiction regarding bananas in the news. The winning story, delivered by Peter Grosz, was almost too good to be true: a 51-year-old Englishman named Christopher North attempted to rob a bank using a banana wrapped in a white cloth, all after having written a novel titled The Man Who Robbed a Bank with a Banana. The sheer meta-absurdity of the situation, complete with police finding his laptop, three other bananas, and five copies of his book, had the audience roaring. Beth, however, was “fooled by Nagin’s very convincing story of a scientific advancement” – a fictional tale of a scientist engineering a super-slippery banana peel.

Another quirky anecdote emerged during the Leslie Jones segment, where she recounted some of the worst things she’s seen in rentals for her show, “Roast My Rental.” Among the highlights: a beehive in the master bedroom wall, and the ultimate affront to humanity – carpet in the bathroom. “I scream so loud and then I started heaving,” Jones dramatically described her reaction to the latter, confirming that the TV version is likely “the safer TV version.”

Finally, Peter Gross brought a new study on mosquito bites to the table, offering an infuriating piece of advice: don’t scratch them. Instead, you should “think about how much you want to scratch that itch, but don’t scratch it.” The theory, rooted in pain management, suggests that by directing mental focus to the irritation, the body becomes better at reducing inflammation. The panel, however, preferred more practical (and painful) alternatives, like “hit yourself in the toe with a hammer.”

The highlight of the episode was undoubtedly the “Not My Job” segment featuring the incomparable Leslie Jones. The SNL great and comedian, known for her unfiltered humor and infectious energy, joined the show to play a game called “Ghost My Rental.”

Jones shared her fascinating origin story, revealing she was a basketball star at Colorado State with a 1.7 GPA (“we was poor T-Ying!”). Her comedic career began when a friend, without her knowledge, signed her up for a “funniest person on campus” contest. “I was like, ‘What? I am not a comedian… I’m just silly,’” Jones recalled, but her friend insisted, “No, girl. Your ass is funny.” She won, and the rest, as they say, is history. She also shared a delightful anecdote about being a “Kappa sweetheart” (or, as she affectionately put it, a “Kappa hoe”) in college, much to the amusement of Alzo Slade, a proud member of Kappa Alpha Psi.

Discussing her new show, “Roast My Rental” on HGTV, Jones explained her role: “I go in and I lovingly lovingly that their um rental sucks.” Peter Sagal perfectly captured her style: “The way you say ‘death trap’ is so warm.” Jones admitted her on-screen persona isn’t far from her real life: “I pretty much do that anyway when I go to anyone’s hotel or house. If I don’t like something in your house, I’ll be like, ‘So, why do you have this in your house?’”

For her quiz, Leslie Jones had to answer questions about haunted houses. She aced two out of three:

1. Disneyland’s Haunted Mansion: Visitors consistently try to spread their loved ones’ ashes inside the attraction, inspired by the ride’s line, “We have 999 ghosts, but we always have room for one more.” Jones correctly guessed this, despite her initial inclination towards “demand a refund because ‘They’re not real ghosts.’”
2. Shocktoberfest: A Pennsylvania scream park offered a “naked and scared challenge” where visitors and actors were all nude. Jones correctly identified this, with a little help from her “Kappa sweetheart connection” with Alzo.
3. Haunted House in Japan: An employee was so convincing as a ghost that a visitor, a black belt in karate, broke his jaw with a kick. Jones also got this one right, proving her sharp wit even under pressure.

Leslie Jones, a winner, left the audience with a rousing cheer and a reminder to watch her show and catch her on tour.

The “Listener Limerick Challenge” further proved that the news never ceases to amaze. Mikall from Hadley, Massachusetts, successfully navigated three bizarre but true stories:

1. Met Opera Auditions Snakes: A new production of Mozart’s Così fan tutte, set in a 1950s carnival, required a snake handler and a snake, leading to open auditions for serpents at Lincoln Center.
2. Girl Scout Cookies for Dogs: The Girl Scouts announced their first-ever cookie specifically for dogs, called “Patch Pals,” which are blueberry muffin flavored. “Before this,” joked Peter Sagal, “the only Girl Scout cookie for dogs was any Girl Scout cookie that fell on the ground.”
3. Brain-Implanted Cockroaches: Scientists have developed “roachbots” – live cockroaches with brain implants that can be steered with a joystick to deliver life-saving aid and medication into rubble for disaster victims. Despite the immediate “No thanks, man. I’m gonna die” reaction from the panel, it’s a genuine (and terrifyingly effective) scientific advancement.

This episode of “Wait Wait Don’t Tell Me” served as a perfect reminder that amidst the serious and the mundane, the world continues to offer up a steady stream of the absurd, the hilarious, and the utterly baffling. And thanks to Peter Sagal, Alzo Slade, and their brilliant panelists and guests, we get to laugh at it all.

Lalli emphasizes that even on the hardest days, like the one where she told her sons about the separation, making and eating a delicious meal – in her case, a familiar pork chop – isn’t mutually exclusive with profound sadness. The practical takeaway is that cooking can be a vital outlet for processing emotions and finding solace, offering a moment of control and pleasure amidst chaos, rather than resorting to “shitty takeout” as a default for bad days.

Carla Lalli Music, a name synonymous with accessible, flavorful cooking and a vibrant on-screen presence, built a celebrated career teaching others to cook. From her early days as a line cook to her wildly popular Bon Appétit videos and bestselling cookbooks, she cultivated a loyal fan base drawn to her expertise and infectious enthusiasm. Yet, beneath the surface of professional success, Carla felt a profound disconnect. Her relationship with food, once a source of pure joy, began to fray. Then, after 24 years of marriage, her world shifted once more as her divorce prompted an unexpected journey back to herself, one delicious, deeply personal meal at a time.

Her latest cookbook, “Food is a Feeling,” isn’t just a collection of recipes; it’s a culinary memoir, a testament to what happens when a chef, after decades of nourishing others, finally asks: “What truly feeds me?”

To understand Carla’s reawakening, one must first revisit her earliest memories of food. Growing up with an “amazing cook for a mom,” Carla wasn’t in the kitchen learning techniques, but rather a grateful recipient of culinary love. One memory stands out, a vivid tableau of childhood comfort: a sick day at home, a thick piece of toast “with a shellac of butter that is still melting.” She recalls the sheer, unadulterated pleasure of that bite, devoid of any adult conditioning about health or macros. “You are just eating for pleasure and for sustenance and fulfillment,” she muses, capturing a primal connection often lost in the complexities of adulthood. It was a time when butter, always at room temperature, was simply there to perfectly melt into toast, ready to indulge.

As Carla began to cook for herself, her journey was initially one of emulation, chasing the familiar tastes she knew from her mother’s kitchen. She understood good food, even if the path to creating it was still unfolding.

Motherhood brought a new dimension to Carla’s relationship with food, a profound realization she describes as, “I literally became the food.” Breastfeeding her newborn, she experienced an unprecedented hunger and thirst, understanding viscerally how her body’s energy sustained another human. This deep commitment extended to her sons’ early years, where she painstakingly made homemade baby food, steaming and pureeing vegetables and fruits into vacuum-sealed pouches long before they were commercially available.

A poignant anecdote from her book highlights this maternal devotion. At a backyard party, she held her second son, not yet one, in her lap. As he watched intently, she peeled an orange, tearing open the segments with her teeth, carefully extracting only the juicy sacs. He would “scrump” them up, relishing the bursting “little caviar” of flavor. Her friend, observing the scene, remarked, “She is taking that orange apart with her teeth and giving him like just the best parts and then keeping the little the scraps.” Carla’s immediate thought? “That literally defines what it feels like to be a mother to me.”

Yet, as her sons grew and her career soared, the public eye began to subtly distort her private culinary world. She recounts a disheartening moment when, bringing dinner to the table, her children instinctively leaned back, clearing the frame for an overhead Instagram shot. “I need to stop doing that,” she realized. “The first thing they think is we have to take a picture of it before we eat it.” The line between cooking for love and cooking for content blurred, leaving her to ponder, “Who am I cooking for?” The intense pressure of social media, the constant need to post and gain followers, had inadvertently shifted her focus from connection to service, a realization that would become central to her transformation.

The biggest catalyst for Carla’s re-evaluation of food, and indeed, her life, was the dissolution of her 24-year marriage. She describes the decision as a “series of moments,” a slow, agonizing realization rather than a sudden, dramatic rupture. There was no cheating, no violence, no betrayal—just the quiet, persistent understanding that happiness had slipped away. “I didn’t promise to like be unhappy for the rest of my life,” she concluded, choosing instead to pursue her own well-being. The transition was immense, leaving her to navigate life as a single person for the first time since she was 23.

Curiously, Carla has no memory of the last meal she shared with her husband as a married couple, despite still having family dinners. But once separated, she says, “everything I made is like in technicolor.” The space, the quiet, the sheer necessity of feeding herself in this new context allowed her to see food, and her life, with newfound clarity. She describes it as “cooking crazy,” not in the sense of elaborate meals, but in the profound specificity and importance of each bite.

One meal, however, is etched vividly in her memory: the dinner prepared after she and her husband told their sons they were separating. The dilemma was agonizing. Should she make something comforting, risking forever tainting a beloved dish with the memory of pain? Or something “hideous,” like lima beans, so that the meal itself could be easily forgotten?

Ultimately, she chose the “tried and true”: a fatty pork chop. The conversation itself was carefully timed to happen before dinner, recognizing that eating terrible news would be unbearable. After the difficult talk, with everyone shell-shocked, Carla instinctively retreated to the kitchen. “I don’t know what to do, but I know how to… make dinner,” she recalls.

As she cooked, a complex mix of emotions washed over her—concern and sadness for her children, but also a “slight feeling of elation” and relief. The incredibly hard, horrible thing was done. “The mask is off,” she thought. “I would rather be in the truth that is difficult than pretending.” The pork chops, she confirms, “were great.” This meal became a powerful testament to her philosophy: “We can have a really bad day and we can have a nice dinner and they don’t have to be mutually exclusive.” Cooking became an essential outlet, a function where she could disappear into the smells, sights, and timings, finding a moment of normalcy and pleasure amidst chaos.

Carla’s first night alone encapsulates the core of her transformation. She moved into a sublet, a place deliberately chosen for its lack of personal history, a “blank slate” where no previous versions of herself resided. Despite feeling a complicated guilt for her burgeoning happiness, she recognized it as “the right thing for me.”

Her packing for this new chapter was haphazard—a half-eaten bunch of kale, a mangled stick of butter, “everything bagel spice,” rice, garlic. These seemingly random ingredients would form her first meal in this new life: buttered rice with garlic and kale, made the way her mother did it, cooking the rice directly in butter before adding water. This simple dish, so significant it was almost the title of her book, was made not for her family, but “for myself for my own comfort.”

This buttered rice became a gateway to a profound re-evaluation of “comfort food.” Carla challenges the modern perception of comfort food as a “hedonistic fried chicken, piles of brownies, ice cream sundae,” often associated with “guilty pleasure” and diet culture. This, she argues, “is bastardizing the whole idea of what comfort food is,” which should be “food that comforts and nourishes you.” It’s linked to memory, being cared for, and is deeply “cellular” and “emotional.”

“Comfort food is a way we show love to others and to ourselves,” she asserts, advocating for a return to its intrinsic meaning rather than its corrupted, guilt-laden modern interpretation. That first night, her sister Nina noted the butter, recalling their mother’s method. “The butter makes it so good,” they agreed, wondering, “Why are we not doing this?”

As Carla embraced her “cooking crazy” phase, her meals became “so specific and it was so important.” This didn’t mean elaborate dishes, but rather things like “alone popcorn” for dinner, or a pot of beans simmering for four hours on a Saturday, providing both sustenance and an activity.

Perhaps the most vivid symbol of her culinary reclamation is the tomato. For 24 years, raw tomatoes were largely absent from her home cooking because her ex-husband and even her younger son didn’t enjoy their “gloopy” texture. Despite her Southern Italian heritage and deep love for them (“Tomatoes turn me on,” she declares), she deferred to others’ preferences.

Now, suddenly, “Tomatoes are back on.” She revels in the simple pleasure of eating a whole pint of cherry tomatoes, biting into them, sprinkling salt, and popping them “just like candy.” It was a seemingly “tiny way” to affirm her own likes, tastes, and cravings, a powerful declaration: “I can do whatever I want… I don’t have to like deny that anymore.”

Cooking for her own pleasure and cravings revealed a deeper truth: it reconnected her to herself. “What do you want? What are you in the mood for?” she began to ask, listening to her inner voice and indulging her desires without judgment. It was akin to living alone after years with roommates, reveling in the freedom to have cereal in bed or “alone popcorn” for dinner.

Carla realized that the true importance of cooking isn’t technical skill, but the emotional and physical care it provides. Eating, alongside sleeping, is one of the few “lifegiving” things humans do for pleasure. To deny oneself this fundamental need, or to wrap it in guilt, is to “punish myself,” she argues. Instead, she advocates for “eating with abandon,” for giving oneself that pleasure—to “put the butter in the rice,” literally and figuratively.

Her journey through divorce, though torturous in its decision-making, ultimately led her to a profound decisiveness in the kitchen. No longer questioning, no longer denying, Carla Lalli Music discovered that cooking, in its purest form, is an innate act of self-love, a powerful means to heal, connect, and reclaim one’s authentic self.

The election is also heavily influenced by affordability concerns, tied to anxieties about AI’s impact on jobs, as seen in voter reactions to data centers in New Jersey. Finally, election security is a top concern, though Vox’s political editor Benji Sarland argues that while Trump’s rhetoric creates fear, his legal challenges to election results have consistently failed in courts, and Republicans have largely not followed his election denial to its “logical end.”

As the political landscape churns, often obscured by daily headlines and partisan noise, underlying currents are already shaping the battlegrounds for the 2026 midterm elections. Vox’s “America, Actually” series has spent the past year on the ground, engaging with voters, activists, and strategists, unearthing the trends that truly matter. This deep dive, informed by extensive reporting and direct audience questions, cuts through the complexity to reveal five pivotal insights that will define the electoral contest.

From the shifting allegiances within both major parties to the existential anxieties surrounding AI and the very integrity of the democratic process, these are the forces demanding attention as the nation looks ahead to 2026.

Both the Republican and Democratic parties are undergoing profound internal transformations, setting the stage for unpredictable contests in 2026.

On the Republican side, the most striking development is the deepening unpopularity of Donald Trump. Despite his enduring influence, recent surveys, like an NBC News poll, show Trump at his lowest approval rating ever. Crucially, this decline isn’t just among the general electorate; it’s driven by a significant erosion of support within his own base. Approval among self-identified MAGA Republicans, for instance, dropped by 9 percentage points from spring to a still formidable but diminished 62%. Even staunch allies acknowledge the challenge, with MAGA influencer CJ Pearson stating, “We have to reorient the conversation that we’re having as a party around these domestic issues or if not we will lose disastrously in November.”

The reasons for this decline are multifaceted. The economy sits at the forefront. Voters feel Trump hasn’t delivered on his promise to lower costs, a sentiment exacerbated by rising gas prices and the ongoing war with Iran. A voter in Pennsylvania, who once supported him, expressed disappointment: “I voted for him with his promises to American people… And I think he’s let us down. The controlling of the prices… has skyrocketed.” Another attendee at a Trump UFC event in Washington D.C. echoed this, stating, “I want things that affect my life. I want to see change in my regular day-to-day. It’s like, and I don’t see that.”

Beyond the economy, the Epstein files also played a significant role. Trump’s handling of these documents, perceived as untimely and lacking transparency, shifted public perception. He was no longer solely seen as the wealthy outsider fighting the elite but rather as a member of the “insider club.” This perception, particularly among some Republicans, further fueled disillusionment.

Yet, Trump’s diminished popularity doesn’t equate to a loss of power within the GOP. His ability to secure victories for his chosen candidates in Republican primaries has solidified his control over congressional Republicans. By targeting and successfully removing political enemies like Republican Thomas Massie or Texas Senator John Cornyn, Trump has ensured that the most loyal primary voters—still ardent MAGA fans—continue to dictate the party’s direction, keeping members of Congress largely in line.

The Democratic Party, meanwhile, is grappling with its own “all-out civil war” following the embarrassment of the 2024 presidential election. This internal struggle is often framed as a battle between the progressive left and the moderate establishment, but it’s deeper than mere ideology. Democrats are fundamentally rethinking their identity and purpose, a conversation that began post-2024 and is expected to intensify into the 2028 presidential primary. Michigan Senate candidate Abdul Elsad encapsulates this challenge: “For a long time, the Democratic Party has rested on its laurels that we’re not them. We don’t win because he’s so bad. We win because he’s so bad and we’re so good.” This critique highlights the moderate wing’s struggle to articulate a positive vision beyond simply opposing Trump, a point underscored by Congressman Jim Clyburn’s stark assessment: “This country is teetering on the brink. And those of us who know this history… and those of us who know this system and those of us who had the energy to fight it, it better stay in this fight.” The lack of a clear, unifying moderate platform risks leaving a vacuum that progressives are eager to fill.

The United States’ relationship with Israel has become an increasingly visceral and polarizing issue for voters, profoundly impacting the political discourse leading into 2026. What began as a contentious point in the Biden administration has escalated dramatically, particularly since the U.S. ignited a war with Iran at the urging of the Israeli government. Public opinion has soured drastically on Israel, creating new fissures across the political spectrum.

On the Republican side, Vice President JD Vance faced significant criticism for his refusal to disavow Tucker Carlson, the influential podcaster who has become a vocal critic of both the Israeli government and the Trump administration. Vance defended his stance, stating, “Tucker is a friend of mine… And I’m not going to play the game where I throw friends under the bus because I have political disagreements with him.” This highlights a growing nationalist wing within the GOP that questions traditional foreign policy alliances.

For Democrats, the Israel question is perhaps best exemplified by the rise of Hassan, the leftist Twitch streamer now actively campaigning with progressive candidates. Hassan’s position is unequivocal: the Democratic Party must become more vocally anti-war and anti-Israel. He boldly predicts, “any kind of like sympathetic approach to Israel in 2028 will be electoral poison. You won’t be able to make it out of the Democratic primary.” This sentiment is echoed by progressive congressional candidates like Daria Avula Shioalier, who defeated a Democratic incumbent in New York City. She articulates a left-wing “America First” argument, asserting, “People want their tax dollars invested in communities at home, not fighting foreign wars… We are constantly being told that there are not enough resources for us while watching a live stream genocide being committed. Our budgets are moral documents.”

This burgeoning anti-Israel left has not gone unchallenged. Third Way, a centrist Democratic think tank, has actively campaigned to marginalize figures like Hassan, comparing him to right-wing extremists like Nick Fuentes and Candace Owens. The group’s president, Cohen, argues that embracing such figures mirrors the extremism of Trumpism, stating, “If Democrats are going to beat MAGA and expand the map in the House, the Senate, and the White House, the only way to do that is to offer an alternative to the extremism of Trumpism, not to mirror it.”

Audience questions frequently centered on the influence of corporate dollars, particularly from APAC and the pro-Israel lobby. While this money is a significant factor in Democratic primaries, its impact in general elections may be less decisive, as both parties are typically flush with corporate funding. However, several races in 2026 will serve as key tests for the anti-Israel message. Candidates like Angie Nixon in Florida, William Lawrence in Michigan, and Manny Rudol in Colorado are embracing this “America First” progressive stance. Their performance in more “purple” or battleground districts will indicate whether this message resonates beyond deep-blue liberal enclaves and can genuinely influence the balance of power in Congress.

The term “affordability” has become the ubiquitous buzzword in American politics, a central theme permeating every campaign ad and policy discussion for the 2026 midterms. Its prominence soared after New York City Mayor Zor Mani made it his signature campaign issue in 2025, and now, it’s a non-negotiable talking point for candidates across the spectrum.

While the concept seems straightforward, its political application is nuanced. Congressional Progressive Caucus Chair Greg Khazar, discussing his caucus’s affordability agenda, clarified what the term truly signifies to voters. He highlighted the political temptation to scapegoat, stating, “Your rent is going up. Let’s blame it on some Venezuelan immigrants.” However, Khazar argued for a more systemic understanding: “But it was not wokeness that raised your rent. It was a Wall Street hedge fund.” This perspective emphasizes that for many voters, affordability isn’t just about individual consumption costs, but about systemic economic pressures—housing, healthcare, education—and a deep-seated frustration with corporate power and economic inequality. Candidates who can articulate and credibly address these structural issues, rather than resorting to superficial blame, are likely to gain a significant advantage in 2026.

Beyond immediate cost concerns, a deep-seated anxiety about the future of work, particularly in the age of artificial intelligence, is a major undercurrent shaping voter sentiment for 2026. This concern about AI isn’t separate from affordability; it’s explicitly tied to it, fueling mass anxiety about job security, economic stability, and the ability to thrive in a rapidly changing world. Voters are increasingly frustrated with a political system they perceive as failing to proactively protect them from these societal shifts.

This apprehension is palpable across demographics but is particularly acute among the youngest voters. At a town hall in New Jersey, residents voiced concerns about data centers, with one individual lamenting, “I can’t sell my house. I told you people come in. I have a woman who came back twice, had cash and realized it was near the data center. Her children said, ‘Mom,’ she says, ‘I I just can’t do this.’” Researcher Rachel Jambaza, specializing in Gen Z, affirmed that for young people, “AI is at the center” of their biggest issues, inextricably linked to their concerns about affordability and jobs.

Audience questions reflected this widespread worry, with callers from Brooklyn asking about the impact of data centers on elections and a 35-year-old from Chicago highlighting “AI and jobs” as her biggest economic question for the midterms.

The political response to AI is rapidly evolving, with a surprising bipartisan shift towards regulation. In the Michigan Senate race, both progressive Democrat Abdul Elsad and Republican opponent Mike Rogers have called for moratoriums on data centers or a pause in AI development. Elsad, who previously hesitated, recently declared it a “break glass moment for AI development,” signaling a race between candidates to position themselves as the leading AI regulator. Similarly, Texas Governor Greg Abbott, whose state initially welcomed AI and data centers, has made a U-turn, stating that data centers “dug their own grave with the public.” This bipartisan shift underscores how deeply public sentiment has moved on the issue, indicating that candidates who offer clear, protective stances on AI and its impact on livelihoods will likely resonate strongly with voters in 2026.

Perhaps the most pressing concern for voters heading into the 2026 midterms, and the topic that generated the most audience questions, is the validity and integrity of the democratic system itself. People are deeply worried about redistricting, the role of the Supreme Court, mail-in ballots, and the persistent threats by Donald Trump to declare a national emergency or challenge election results.

Vox Political Editor Benji Sarland provided crucial context on these anxieties. Regarding redistricting, the process remains complex and fluid, with courts often involved right up to the wire. While Republicans have historically sought to draw more conservative-leaning districts, yielding an estimated 10-12 additional seats in their favor and requiring Democrats to win the national popular vote by 3-5 points to secure a House majority, Democrats are still favored by many forecasters for 2026. This is due to their current lead in national polls, the GOP’s narrow majority, and the fact that even gerrymandered seats can be vulnerable if vote margins are spread too thin. Sarland emphasized that while gerrymandering “goes against the spirit of our democratic system,” it doesn’t mean the election is “cancelled” or that individual votes don’t matter.

The Supreme Court’s potential impact on election security, particularly concerning mail-in voting and executive orders, is another visceral fear. Sarland acknowledged the concern but offered a cautious assessment. While the Court is conservative, its decisions aren’t guaranteed. Trump’s attempts to influence elections via executive order are considered a “relative long shot” for several reasons: the principle of separation of powers (federal executive shouldn’t change election law), courts’ historical disfavor of such attempts (as seen in 2020), and the fact that elections are fundamentally state and local apparatuses. Furthermore, the Court’s “Major Questions Doctrine” suggests that major policy changes require congressional action, not executive loopholes. Thus, without a specific mail-in ballot reform bill from Congress, even conservative justices might rule against executive overreach. However, Sarland noted that Trump’s consistent use of executive orders and rhetoric serves an “intimidation factor,” casting doubt on the system, which is dangerous propaganda even if it doesn’t legally invalidate votes.

Finally, the specter of Trump’s threats to declare a national emergency or deploy military/ICE personnel at polling places looms large. Sarland addressed these fears directly, explaining that legal barriers exist. Federal law prohibits federal troops or armed agents at polling sites unless responding to an immediate national security threat, and no such plan has been confirmed. The courts would serve as an ultimate bulwark. Sarland also highlighted the potential for significant political backlash, citing how Trump’s election denial in 2020 may have cost Republicans two Georgia Senate seats by galvanizing Black voters and depressing his own base. He added that, historically, election deniers have not fared well in general elections.

Sarland summarized the situation with a vivid analogy: “Let’s say you are in a house and there is a mass serial killer trying to get in through your window and then he tries to use your doorknob and try to shake the doorknob and then he tries to get in through the chimney and the whole time you’re saying, ‘Well, it’s a good thing that I reinforce the windows and that the door is like reinforced steel and that I block the chimney and that I have a Ring camera and that I know to let the police in.’ But you still would be pretty unnerved by this serial killer trying every which way to get into your house, right?” While the threat should not be understated, the legal and logistical hurdles for Trump to overturn elections remain significant. The system, though under immense pressure, has proven resilient, and voters’ engagement remains critical.

These five trends—the evolving identities of the major parties, the shifting dynamics of foreign policy, the relentless focus on affordability, the anxieties of an AI-driven future, and the foundational concerns about election integrity—will undoubtedly shape the debates, campaigns, and ultimately, the outcomes of the 2026 midterm elections. Understanding these underlying currents is essential for navigating the complex political landscape ahead.

이후 패널들은 베이비부머 세대들이 60대에 접어들면서 부모님과 함께 요양원에 들어가는 경우가 늘고 있다는 월스트리트 저널의 보도를 공유하며, 비용 절감과 안정성, 활동 참여 등의 이점을 언급한다. 이어서 ‘블러프 더 리스너(Bluff the Listener)’ 코너에서는 바나나와 관련된 세 가지 가짜 뉴스 중 진짜를 맞추는 퀴즈가 진행된다. 패널 피터 그로스는 바나나로 은행을 털려던 남자의 이야기, 세레니 웨라 세쿠라는 지브롤터의 원숭이들이 바나나 브레드를 발명했다는 이야기, 나긴 파라드는 과학자가 미끄러운 바나나 껍질을 개발했다는 이야기를 들려주며, 청취자는 결국 나긴의 이야기를 선택하지만 진짜 뉴스는 바나나로 은행을 털려던 남자의 이야기였다. 마지막으로 SNL 출신 코미디언 레슬리 존스가 게스트로 출연하여 자신의 스탠드업 코미디 시작 계기와 새 쇼 ‘Roast My Rental’에 대한 이야기를 나누고, 할로윈 유령의 집 관련 퀴즈를 풀며 유쾌한 분위기를 이어간다.

NPR의 인기 뉴스 퀴즈 쇼 ‘Wait, Wait, Don’t Tell Me’가 이번 주에도 기발한 최신 뉴스와 유쾌한 패널들의 입담으로 청취자들을 찾았습니다. 진행자 피터 세갈(Peter Sagal)과 심판 알조 슬레이드(Alzo Slade)는 시카고 스터드베이커 극장(Studebaker Theater)에서 애플의 혁신적인(혹은 논란의) 신제품부터 도널드 트럼프 전 대통령의 파격적인 제안, 그리고 대시 캠(Dash Cam)이 만들어내는 현대 사회의 풍경까지, 다채로운 소식들을 특유의 위트 넘치는 방식으로 조명했습니다. 특별 게스트로는 코미디계의 거장이자 SNL 출신인 레슬리 존스(Leslie Jones)가 출연해 재치 있는 입담을 뽐냈습니다.

하지만 애플은 이와 함께 애플 워치(Apple Watch)에 ‘라이브 리와인드(Live Rewind)‘라는 기능을 선보였습니다. 이 기능은 워치가 주변의 모든 소리를 끊임없이 녹음하여 놓친 대화가 있을 경우 지난 15초간의 대화 내용을 텍스트로 보여준다는 것입니다. 이에 대해 패널들은 “감시 기술”이라거나 “개인 법정 속기사를 데리고 다니는 것 같다”며 현대 기술의 편리함 뒤에 숨겨진 사생활 침해 가능성에 대한 우려를 유머러스하게 표현했습니다.

칼라의 경험은 이혼과 같은 삶의 큰 변화 앞에서 음식이 단순한 생존 수단을 넘어, 자기 돌봄과 감정적 치유의 도구가 될 수 있음을 시사한다. 그녀는 아이들에게 오렌지 알맹이만 발라주며 사랑을 표현했던 과거와 달리, 이혼 후 홀로 남겨진 첫날 밤 자신을 위해 특별한 음식을 만들며 스스로를 돌보는 법을 배웠다. 이는 힘든 시기일수록 ‘대충 때우기’보다는 의식적으로 자신을 위한 ‘맛있는’ 음식을 준비하는 행위가 중요하다는 메시지를 전달한다. 칼라의 이야기는 고통스러운 감정을 외면하기보다, 음식을 통해 그 감정을 ‘먹여 살리는(feed your feelings)’ 과정을 통해 자신을 이해하고 앞으로 나아갈 힘을 얻을 수 있다는 실질적인 통찰을 제공한다.

유명 셰프이자 요리책 작가인 칼라 랄리 라이(Carla Lalli Music)에게 음식은 단순한 영양 섭취 이상의 의미를 지닌다. 그녀는 뉴욕 타임스 팟캐스트 ‘모던 러브(Modern Love)‘와의 인터뷰에서 24년간의 결혼 생활과 바쁜 커리어에 종지부를 찍은 후, 음식과의 관계를 재정립하고 자신을 치유해 나가는 과정을 솔직하게 털어놓았다. 새로운 요리책 『음식은 곧 감정이다(Food is a Feeling)』를 통해 그녀는 ‘무엇이 진정으로 나를 채우는가’라는 질문에 답하며, 타인을 위한 봉사에서 벗어나 자신만의 욕구와 즐거움에 귀 기울이는 삶의 방식을 제안한다.

칼라의 어린 시절 음식 기억은 순수한 즐거움으로 가득하다. 학교를 쉬던 아픈 날, 엄마가 가져다준 두껍고 따뜻한 토스트 한 조각. 버터가 두껍게 발려 부분적으로 녹아내리던 그 토스트는 질병의 기억을 지우고 오직 행복감만을 남겼다. 그녀는 당시를 “아무런 조건 없이, 오직 즐거움과 만족감을 위해 먹을 수 있었던 순간”이라고 회상한다. 매크로니 칼로리니 하는 계산 없이 그저 맛있음을 온전히 느꼈던 시간이었다.

어머니가 늘 음식을 해주는 사람이었기에, 칼라는 스스로 요리를 시작하면서 ‘좋은 음식’이 무엇인지는 알았지만, 어떻게 만드는지는 몰랐다. 그렇게 그녀의 요리 여정은 익숙한 맛을 찾아 모방하는 것에서 시작되었다. 엄마가 된 후에는 아이들에게 모유를 먹이며 자신이 곧 ‘음식’이 되는 경이로운 경험을 했다. 특히 어린 아들에게 오렌지를 먹이던 일화는 타인을 향한 지극한 사랑을 보여준다. 잔디밭에 앉아 아들을 무릎에 앉히고, 오렌지 껍질을 벗겨 속껍질까지 제거한 후 즙이 가득한 과육만을 골라 먹이던 순간. 그녀는 아들이 작은 즙 주머니들이 입안에서 터지는 촉각적 경험을 사랑하기를 바랐다. 옆에 있던 친구가 “쟤가 지금 뭘 하는지 알아?”라고 말하며, 칼라가 맛없는 속껍질은 자신이 먹고 가장 좋은 부분만 아들에게 주고 있다고 지적했을 때, 칼라는 깨달았다. “그것이 나에게 엄마라는 존재가 무엇을 의미하는지 그대로 보여주는 것 같았어요.”

그러나 커리어가 번창하고 소셜 미디어의 영향력이 커지면서, 음식과의 관계는 복잡해졌다. 요리 영상과 요리책으로 유명해지자, 집에서 식사를 할 때 아이들은 무의식적으로 카메라 앵글을 위해 몸을 뒤로 젖혔다. 그녀는 그 순간 “내가 누구를 위해 요리하고 있는가?”라는 질문에 직면했고, 음식에 대한 순수한 열정과 가족과의 연결고리가 희미해지고 있음을 느꼈다. 소셜 미디어 스케줄과 성장 압력 속에서, 그녀는 서비스(정보 전달, 기술 공유)를 우선시하며 음식의 본질적인 감정적 연결을 놓치고 있었다.

5년 만에 새 책 『음식은 곧 감정이다』를 내면서 칼라는 자신의 요리 방식이 달라져야 한다고 느꼈다. 그녀 자신이 더 이상 예전의 그녀가 아니었기 때문이다. 오랫동안 몸담았던 직장을 떠나고, 24년간의 결혼 생활이 막을 내리면서 그녀의 삶은 엄청난 변화를 겪었다. 그녀는 이혼 결정이 “드라마틱한 한순간”이 아닌 “일련의 순간들”이었다고 말한다. 외도나 폭력 같은 외부적 요인 없이, 그저 “행복해지기 위한 선택”이었다는 것. 23살에 만나 평생을 함께할 줄 알았던 남편과의 이별은 고통스러웠지만, 불행한 채로 평생을 살 수는 없다는 깨달음이 그녀를 이끌었다.

흥미롭게도, 그녀는 결혼 생활의 마지막 식사를 기억하지 못한다. 하지만 이혼 후 홀로 먹었던 모든 식사는 “테크니컬러(technicolor)처럼 선명하게” 기억된다고 말한다. 이는 엄청난 심적 부담과 혼란 속에서, 비로소 자신만의 공간과 시간을 갖게 되었을 때 음식이 그녀에게 얼마나 중요한 의미를 갖게 되었는지를 보여준다.

가장 어려웠던 순간 중 하나는 아이들에게 이혼 소식을 전하던 날이었다. 어떤 저녁 식사를 준비해야 할까? 모두가 좋아하는 음식을 만들어 그 기억을 망칠 것인가? 아니면 일부러 맛없는 음식을 만들어 나쁜 소식과 연결 지을 것인가? 수많은 고민 끝에 그녀는 결국 “가장 잘 아는 것을 하자”고 결정했다. 바로 큼직한 돼지고기 목살 스테이크였다. 대화는 식사 전에 진행되었고, 아이들은 충격에 빠졌다. 그 순간 칼라는 다른 무엇을 해야 할지 몰랐지만, “저녁을 만들어야 한다”는 사실만은 명확했다. 그녀는 주방으로 가서 후추를 갈고 요리를 시작했다. 모든 것이 달라졌지만, 요리하는 행위는 변함없는 일상처럼 느껴졌다.

그녀는 그 순간을 “이 끔찍한 일이 드디어 끝났다는 미약한 희열”과 “슬픔, 걱정”이 뒤섞인 감정으로 회상한다. 그리고 “가장 힘든 진실을 마주한 후, 더 이상 아이들에게 아무렇지 않은 척할 필요가 없다는 안도감”도 있었다. 그날의 돼지고기 목살 스테이크는 완벽하게 익었고, 그 맛은 여전히 그녀에게 큰 의미로 남아있다. “아무리 나쁜 날이라도 맛있는 저녁 식사를 할 수 있고, 이 두 가지는 상호 배타적일 필요가 없다”는 깨달음은 그녀의 새로운 삶의 중요한 지침이 되었다.

이혼 후 처음으로 홀로 보낸 밤, 칼라는 낯선 서블렛(sublet) 아파트에서 자신을 마주했다. 짐을 꾸릴 때도 평소와는 달랐다. 잘라 쓰던 카레 반 묶음, 반쯤 남은 베이글 시즈닝, 냉장고와 카운터를 오가며 뭉개진 버터 한 조각… 마치 “나는 내가 뭘 하는지 모르겠어”라고 외치는 듯한 엉성한 짐이었다. 하지만 마늘과 채소, 쌀은 빼놓지 않았다. 언니가 괜찮냐고 계속 물었을 때, 처음에는 괜찮다고 했지만 결국 “아니, 나 혼자 있으면 안 돼”라고 인정하며 언니를 불렀다.

새 아파트는 그녀에게 “아무런 과거의 흔적이 없는 백지 상태”와 같았다. 누군가의 보헤미안 스타일 가구와 식물, 크리스털로 가득했지만, 그 낯섦이 오히려 자유로움을 주었다. “이곳에선 내 과거의 모습을 찾을 수 없어. 이것이 나의 새로운 시작이야.” 혼자 행복하다는 것에 대한 죄책감을 느끼면서도, 그녀는 그것이 자신에게 올바른 길임을 알았다.

언니와 함께 그날 밤 그녀가 만든 요리는 ‘마늘과 케일을 곁들인 버터 밥(Buttered rice with garlic and kale)’이었다. 이 버터 밥은 그녀의 어머니가 늘 만들던 방식으로, 그녀가 자라면서 먹던 익숙한 맛이었다. 끓는 물에 쌀을 넣고 버터와 함께 짓는 단순한 방식. 이 요리는 그녀에게 깊은 위안을 주었고, “음식이 곧 감정이다”라는 책의 핵심 주제를 싹 틔우는 계기가 되었다.

그녀는 다이어트 문화(diet culture)가 ‘컴포트 푸드(comfort food, 위안 음식)‘의 의미를 왜곡했다고 지적한다. “우리는 컴포트 푸드를 마치 ‘나 자신을 돌보지 않을 때 먹는 헤도니즘적인 음식’으로 인식해요. 튀긴 치킨, 브라우니, 아이스크림 선데 같은 것들 말이죠. 하지만 컴포트 푸드는 본래 우리를 위로하고 양분을 주는 음식이에요. 기억과 보살핌, 그리고 세포 하나하나에 스며든 감정과 연결되어 있죠.”

이혼 후 홀로 요리하며 그녀는 “미친 듯이 요리했다(cooking crazy)“고 표현한다. 이는 화려한 요리가 아니라, 자신만의 욕구에 지극히 충실한 요리를 의미했다. 저녁으로 팝콘을 먹고 싶으면 팝콘을 먹고, 콩을 푹 삶는 데 네 시간이 걸려도 기꺼이 그 시간을 보냈다. 가족이 사회생활의 전부가 아니었기에, 요리는 그녀에게 시간을 채우고 감정을 정리하는 활동이 되었다.

특히 생 토마토에 대한 사랑을 되찾은 것은 큰 상징이었다. 전 남편과 아이들은 생 토마토를 좋아하지 않아 24년간 식탁에 오르지 못했다. 하지만 칼라는 남부 이탈리아 혈통을 가진 사람으로서, 토마토 씨앗을 감싸는 끈적한 액체까지도 자신의 유전자처럼 느껴질 만큼 토마토를 사랑했다. 이제 그녀는 원하는 만큼 토마토를 먹을 수 있었다. “이건 정말 유치한 일이지만, 내가 원하는 대로 할 수 있다는 작은 방식이었어요. 토마토가 다시 식탁에 올랐죠!” 이 작은 행동은 그녀 자신의 취향, 욕구, 그리고 그녀를 ‘흥분시키는 것’을 다시금 확인하는 과정이었다. “더 이상 그것을 부정하고 ‘음, 좀 역겹네’라고 가장할 필요가 없었어요. 아니, 나는 토마토와 함께 할 거야!”

자신의 취향과 즐거움, 욕구를 위해 요리하는 과정은 칼라를 자기 자신과 다시 연결시켜 주었다. “무엇을 원하는가? 어떤 기분인가? 무엇을 하고 싶은가?”와 같은 내면의 질문에 귀 기울일 수 있게 된 것이다. 다섯 명의 룸메이트와 살다가 혼자 살게 된 사람이 “내가 원하는 대로 할 수 있어!”라고 외치는 것처럼, 그녀는 자신만의 식탁에서 자유를 느꼈다.

욕구를 외면하거나 ‘이만큼 먹었으니 안 돼’라고 스스로를 제지하는 대신, 그녀는 자신을 온전히 허락했다. “원한다면, 그리고 그 기분이라면, 그것은 스스로에게 주는 중요한 선물이다.” 요리의 본질은 완벽한 기술이 아니라, 음식을 통해 감정적으로나 육체적으로 자신을 돌볼 수 있다는 사실을 상기시켜 주었다.

삶의 가장 기본적인 즐거움이자 생명을 주는 행위는 잠과 식사뿐이다. 그녀는 이 중요한 삶의 요소를 “하기 싫어”라고 외면하는 대신, 온전히 받아들이라고 조언한다. 이혼이라는 고통스러운 결정을 내리는 과정이 수많은 고민과 번뇌의 연속이었다면, 요리할 때는 본능과 욕구가 이끄는 대로 따랐다. “그토록 많은 부정과 슬픔과 엉망진창인 시간이 있었는데, 왜 계속 나 자신을 벌해야 하는가?” 그녀는 물었다. “맛있는 것이 있다면, 망설이지 말고 마음껏 먹으세요. 스스로에게 그것을 허락하세요.”

버터 밥에 버터를 더 넣는 것. 이것은 단순한 요리 행위를 넘어, 자신을 돌보고 사랑하는 깊은 메시지를 담고 있다. 칼라 랄리 라이의 이야기는 우리가 음식을 통해 어떻게 자신을 이해하고, 치유하며, 궁극적으로 더 행복한 삶을 만들 수 있는지에 대한 감동적인 통찰을 제공한다. 오늘 밤, 당신은 어떤 음식을 통해 자신에게 사랑을 표현할 것인가?

이러한 변화 속에서 유권자들은 특히 AI와 데이터 센터가 일자리와 경제에 미치는 영향에 대한 깊은 불안감을 느끼고 있으며, 미시간 상원 선거와 텍사스 주지사 선거에서 AI 규제가 주요 쟁점으로 부상하는 등 정치권도 이에 민감하게 반응하고 있다. 또한, 선거 보안과 관련하여 트럼프 전 대통령의 선거 불복 위협과 연방군 동원 가능성에 대한 우려가 크지만, 법적 장벽과 과거 사례를 볼 때 실제 선거 결과가 뒤집힐 가능성은 낮다는 것이 전문가들의 분석이다. 따라서 유권자들은 단순히 정치적 수사에 흔들리기보다, 각 후보와 정당이 제시하는 구체적인 정책과 비전을 면밀히 검토하고, 특히 경제적 부담과 AI 시대의 일자리 문제에 대한 실질적인 해법을 제시하는 쪽에 주목해야 할 것이다.

2026년 중간선거가 코앞으로 다가오면서, 미국 정치의 향방에 대한 유권자들의 궁금증이 커지고 있습니다. 미디어 채널 복스(Vox)의 ‘아메리카, 액추얼리(America, Actually)’ 팀은 지난 한 해 동안 데이터 센터부터 재선거구 획정, 그리고 도널드 트럼프 전 대통령의 영향력에 이르기까지 광범위한 취재를 진행했습니다. 이번 기사는 이러한 취재 내용을 바탕으로 유권자들이 가장 궁금해하는 질문들을 해소하고, 다가오는 중간선거의 판도를 결정할 5가지 핵심 트렌드를 심층 분석합니다. 이번 선거의 판도, 후보자들, 그리고 핵심 쟁점들을 깊이 파고들어, 모든 잡음을 걷어내고 유권자를 위한 ‘중간선거 학습 가이드’를 제시합니다.

2024년 대선 이후, 공화당과 민주당 양당은 모두 상당한 변화를 겪고 있습니다.

심지어 트럼프의 측근들조차 중간선거에서 그가 어려움을 겪을 수 있음을 인정합니다. MAGA 인플루언서이자 트럼프의 열렬한 팬인 CJ 피어슨(CJ Pearson)은 인터뷰에서 “당으로서 우리가 논의하는 방향을 국내 문제로 재정비해야 합니다. 그렇지 않으면 11월에 재앙적인 패배를 겪을 것입니다”라고 경고했습니다.

트럼프의 인기가 하락하는 주된 이유는 경제에 있습니다. 유권자들은 트럼프가 핵심 공약이었던 ‘비용 절감’ 약속을 제대로 이행하지 못했다고 느끼기 때문입니다. 초기 관세 문제로 시작된 불만은 치솟는 휘발유 가격이나 이란과의 지속적인 전쟁으로 인해 더욱 심화되었습니다. 펜실베이니아의 한 유권자는 “그의 약속을 믿고 투표했지만, 우리를 실망시켰다고 생각합니다. 물가 통제가 완전히 실패했습니다”라고 말했습니다. UFC 행사에서 만난 다른 유권자도 “중산층인 저의 삶에 영향을 미치는 변화를 원하지만, 그런 변화가 보이지 않습니다”라고 불만을 토로했습니다.

경제 문제 외에도 엡스타인 파일(Epstein files) 논란이 트럼프의 인기에 큰 영향을 미쳤습니다. 파일 공개 지연에 대한 비판은 트럼프가 더 이상 ‘엘리트 내부자와 싸우는 부자’가 아니라 ‘내부자 클럽의 일원’이라는 인식을 심어주었습니다.

하지만 트럼프의 인기가 떨어졌다고 해서 그의 영향력이 사라진 것은 아닙니다. 그는 올해 공화당 예비선거에서 큰 승리를 거두며 의회 내 공화당원들과의 충성 관계를 공고히 했습니다. 토마스 매시(Thomas Massie)나 존 코닌(John Cornin) 상원의원 같은 정치적 적수들을 제거하며, 지지율 하락에도 불구하고 공화당 내에서 여전히 강력한 통제력을 행사하고 있습니다. 이는 가장 충성스러운 예비선거 유권자들이 여전히 트럼프의 열렬한 팬이기 때문입니다.

미시간 상원의원 후보 압둘 엘사드(Abdul El-Sayed)는 최근 인터뷰에서 “오랫동안 민주당은 ‘우리는 그들과 다르다’는 안일함에 안주해왔습니다. 그들이 너무 나쁘기 때문에 이기는 것이 아니라, 그들이 너무 나쁘고 우리가 너무 좋기 때문에 이기는 것입니다”라고 말하며 당의 변화 필요성을 강조했습니다. 엘사드는 ‘모두를 위한 메디케어(Medicare for all)‘와 ICE(이민세관집행국) 폐지 같은 진보 좌파의 핵심 정책을 강력히 지지합니다.

반면 중도 기득권층의 핵심 정책은 무엇일까요? 이 질문에 대한 답은 찾기 어렵습니다. 대부분의 중도파는 트럼프를 막는 것이나 좌파의 단점에 대해 이야기하는 것을 선호하며, 자신들의 비전을 제시하는 데 어려움을 겪고 있습니다. 사우스캐롤라이나 짐 클라이번(Jim Clyburn) 하원의원은 “이 나라는 벼랑 끝에 서 있습니다. 역사를 아는 우리, 시스템을 아는 우리, 싸울 에너지가 있는 우리는 이 싸움에 계속 참여해야 합니다”라고 말하며 현 상황의 심각성을 경고했습니다.

미국과 이스라엘의 관계는 유권자들에게 엄청난 쟁점이 되었고, 전국적으로 그 영향이 나타나고 있습니다. 바이든 행정부에서 시작된 이 문제는 미국이 이스라엘 정부의 요청으로 이란과의 전쟁을 촉발한 이후 더욱 격렬해졌습니다. 이스라엘에 대한 대중의 여론은 급격히 악화되었고, 이는 중간선거에 이미 영향을 미치고 있습니다.

뉴욕시에서 민주당 현역 의원을 물리친 다리아 아불라-시오발리에르(Daria Avula-Shiovalier)와 같은 진보 의회 후보들도 비슷한 주장을 펼쳤습니다. 그녀는 “사람들은 세금이 해외 전쟁에 쓰이는 것이 아니라 국내 지역사회에 투자되기를 원합니다. 우리는 실시간으로 진행되는 대량 학살(live stream genocide)을 보면서도 우리에게 자원이 충분하지 않다는 말을 끊임없이 듣습니다. 우리의 예산은 도덕적 문서입니다”라고 말하며 ‘미국 우선주의(America First)‘에 대한 좌파적 논리를 제시했습니다.

유권자들 역시 이스라엘과 미국이스라엘공공정책위원회(AIPAC)에 대한 많은 질문을 제기했습니다. AIPAC과 친(親)이스라엘 로비 단체의 자금은 올해 민주당 예비선거에서 큰 쟁점이 되었습니다. 그러나 총선에서는 양당 모두 기업 자금으로 넘쳐날 것이며, 전국적인 관심이 집중되는 선거에서는 자금 문제가 덜 중요할 수 있습니다.

그럼에도 불구하고 이스라엘 문제가 주목받는 몇몇 선거구가 있습니다. 플로리다의 앤지 닉슨(Angie Nixon) 후보는 친(親)이스라엘 로비에 너무 얽매여 있다고 비판하며 지지율을 높였습니다. 미시간의 윌리엄 로렌스(William Lawrence)나 콜로라도의 매니 루돌(Manny Rudol) 같은 진보 후보들도 다리아 아불라-시오발리에르와 유사한 ‘미국 우선주의’ 메시지를 채택했습니다. 이들은 민주당이 하원 다수당을 차지하는 데 중요한 ‘퍼플(purple)’ 지역구에서 반(反)이스라엘 메시지가 통할지, 아니면 자유주의적인 ‘딥 블루(deep blue)’ 지역에서만 영향력이 있을지 가늠하는 시험대가 될 것입니다.

세 번째 핵심은 ‘감당할 수 있는 삶(affordability)‘이라는 단어가 모든 것을 지배하고 있다는 것입니다. 2025년 뉴욕시 시장 조르 마니(Zor Mani)가 이를 자신의 핵심 선거 쟁점으로 삼은 이후, 이 단어는 정치권 전반에 걸쳐 흔하게 사용되는 단어가 되었습니다. 요즘은 모든 선거 광고에서 이 단어를 찾아볼 수 있습니다.

올해 초, 저는 의회 진보 코커스(Congressional Progressive Caucus) 의장인 그레그 카자르(Greg Khazar)와 그의 코커스가 제시한 ‘감당할 수 있는 삶’ 의제에 대해 이야기했습니다. 그리고 더 중요하게는 그 단어가 실제로 무엇을 의미하는지 물었습니다. 그는 “당신의 월세가 오르고 있습니다. 베네수엘라 이민자 탓으로 돌립시다”라고 말했지만, “당신의 월세를 올린 것은 ‘깨어 있는 의식(wokeness)‘이 아니라 월스트리트 헤지펀드였습니다”라고 덧붙이며 문제의 본질이 어디에 있는지 명확히 했습니다. 이는 경제적 어려움의 책임을 외부 요인이나 문화 전쟁이 아닌, 구조적 문제에서 찾아야 한다는 진보 진영의 시각을 대변합니다.

지난 한 해 동안의 취재에서 얻은 네 번째이자 중요한 통찰은 ‘인공지능(AI)‘에 관한 것입니다. 사람들은 경제적 부담감과 경제 전반에 대해 우려하지만, 이러한 우려는 특히 인공지능 시대의 ‘일자리의 미래’에 대한 대중의 엄청난 불안감과 명확하게 연결되어 있습니다. AI가 모든 것을 변화시켰고, 유권자들은 이를 알고 있으며, 변화하는 사회로부터 자신들을 선제적으로 보호하지 못한 정치 시스템에 불만을 품고 있습니다.

뉴저지 타운홀 미팅에서 데이터 센터 문제에 대해 들었던 이야기를 들어보십시오. 한 주민은 “집을 팔 수가 없습니다. 사람들이 와서 보지만, 데이터 센터 근처라는 것을 알고는 ‘엄마, 안 되겠어요’라며 돌아갑니다”라고 말했습니다.

이러한 불안감은 특히 젊은 유권자들 사이에서 두드러집니다. 연구원 레이첼 잠바자(Rachel Jambaza)는 Z세대(Gen Z)에 대해 깊이 파고들었을 때, 경제적 부담감과 일자리에 대한 우려가 AI에 대한 우려와 분리될 수 없다고 말했습니다. “모든 것이 연결되어 있습니다. 젊은이들의 삶에 영향을 미치는 가장 큰 문제들을 이야기할 때, AI가 그 중심에 있습니다.”

많은 유권자들이 AI, 데이터 센터, 그리고 중간선거에 미칠 잠재적 영향에 대해 질문했습니다. 시카고의 35세 킴(Kim)은 “중간선거를 앞두고 경제에 대한 가장 큰 질문은 AI와 일자리입니다”라고 말했습니다.

첫째, 미시간 상원의원 선거입니다. 진보 민주당원 압둘 엘사드(Abdul El-Sayed)는 그동안 데이터 센터에 대한 전면적인 유예를 요구하는 것을 망설였지만, 지난주부터 입장을 바꿨습니다. 그는 AI 개발이 ‘비상 상황(break glass moment)‘에 직면했으며, 잠재적 영향을 파악하기 위해 지금 당장 개발을 중단해야 한다고 주장했습니다. 이는 공화당 상대 후보인 마이크 로저스(Mike Rogers) 역시 데이터 센터에 대한 1년 유예를 요구하고 있는 상황에서 나온 것입니다. 두 후보 모두 이 선거에서 자신들이 AI 규제자임을 보여주기 위해 경쟁하고 있으며, 이는 이 문제에 대한 대중 여론의 변화를 시사합니다.

둘째, 텍사스 주입니다. 텍사스는 원래 AI와 데이터 센터를 환영했지만, 그레그 애벗(Greg Abbott) 주지사는 최근 입장을 선회했습니다. 그는 지난 몇 주 동안 데이터 센터들이 “스스로 무덤을 팠다”고 말하며, 이 문제에 대한 여론이 민주당원뿐만 아니라 공화당원과 무당파 사이에서도 어떻게 변화했는지 보여주었습니다.

이번 중간선거에서 유권자들이 가장 많은 질문을 던진 주제는 바로 ‘선거 보안’이었습니다. 사람들은 민주주의 시스템의 유효성, 대법원의 역할, 그리고 우편 투표와 같은 문제에 대해 분명히 우려하고 있습니다.

이러한 질문에 답하기 위해 복스의 정치 편집자 벤지 설랜드(Benji Sarland)가 참여했습니다. 그는 지난 한 해 동안 복스의 정치 보도를 형성하는 데 도움을 주었으며, 이 문제들을 면밀히 추적해왔습니다.

쿡 정치 보고서(Cook Political Report)의 에이미 월터(Amy Walter)는 “예비선거 과정이 당시만큼이나 부패했습니다. 의회에 당선되는 대부분의 사람들은 상당히 안전한 공화당 또는 민주당 지역구에서 선출될 것입니다”라고 말했습니다. 또한, “예비선거가 무엇보다 중요합니다. 아무리 많은 개혁을 만들어도 사람들이 시스템이 망가졌다고 느끼면 참여하지 않을 것입니다”라고 덧붙였습니다.

버지니아 제1선거구에서 만난 유권자들은 “지도는 문제입니다. 전략적으로 한 정당에 불리하게 지도를 만드는 밀실 거래가 있는 한 항상 문제가 될 것입니다”라고 말했습니다. 또 다른 유권자는 “사람들은 ‘무슨 소용이 있겠어?‘라고 느끼기 시작합니다. 노력하고 모든 것을 다 하고 심지어 투표해서 목소리를 냈는데도 여전히 작동하지 않는 거죠”라며 무력감을 토로했습니다.

벤지 설랜드는 이 문제가 매우 복잡하며 주마다 다르고 법원의 개입이 계속되고 있다고 설명했습니다. 미주리주는 민주당 의석을 없애려 했지만 대법원 결정으로 제지되었다가 몇 분 후 다른 법원 결정으로 승인되기도 했습니다. 버지니아에서 민주당에 유리하게 작용했을 재조정 시도는 절차상의 이유로 기각되었습니다. 공화당은 일부 추정치에 따르면 1012개의 추가 의석에서 우위를 점할 수 있을 것으로 보입니다. 이는 전반적으로 경쟁적인 의석이 줄어들고, 민주당이 하원 다수당을 차지하려면 전국 득표율에서 35%포인트 더 앞서야 할 수도 있다는 의미입니다.

그러나 많은 선거 예측가들은 여전히 민주당이 하원을 차지할 것으로 예상합니다. 그 이유는 다음과 같습니다. 첫째, 민주당은 전국 여론조사에서 네이트 실버(Nate Silver)의 최신 평균치에 따르면 약 6.5%포인트 앞서고 있습니다. 둘째, 공화당은 매우 근소한 다수당이므로 민주당은 다수당을 차지하기 위해 많은 의석을 늘릴 필요가 없습니다. 셋째, 민주당이 여론조사에서 더 높은 지지율을 얻게 되면 게리맨더링된 의석조차 넘어갈 수 있습니다. 게리맨더링은 득표율을 더 많은 의석에 분산시켜 승리하기 쉽게 만들지만, 동시에 일부 지역에서 이변이 발생할 가능성도 높입니다. 특히 텍사스에서는 공화당이 계획했던 모든 의석을 유지하지 못할 수 있다는 우려가 있습니다.

벤지 설랜드는 이 모든 것이 “정치인들이 자신의 유권자를 선택하는 것”이라며 민주주의 시스템의 정신과 책임성, 대표성에 어긋난다고 지적했습니다. 그러나 그는 “선거가 취소될 것이라는 걱정은 하지 않아도 됩니다. 이는 매우 경쟁적인 선거이며, 여러분의 한 표는 중요합니다”라고 강조했습니다.