The hosts argue that the public’s continued consumption of football despite these known risks, coupled with the sport’s deep ties to American masculinity and military ideals, creates a powerful disincentive for change. Furthermore, the economic realities for many Black and Latino families, who disproportionately play youth football, make the “lottery odds” of an NFL career a more legible path out of poverty than other options, even with the health risks.

As September rolls in, the familiar drumbeat of football season echoes across America. Tailgate plans are meticulously crafted, and kid-sized cleats fill shopping carts. Yet, beneath this veneer of tradition and excitement, a troubling reality continues to emerge, challenging the very foundation of the sport. Recent findings from a study by researchers at Mass General Brigham, published in the prominent medical journal The BMJ, have reignited critical conversations about the long-term health of football players and the collective conscience of a nation deeply entwined with the game.

The study, which examined a sample of athletes who played at least one NFL game and died between 2016 and 2021, revealed a stark truth: a minimum of 25% – one in every four – of these players had Chronic Traumatic Encephalopathy (CTE) upon their death. CTE, a degenerative brain condition linked to repeated head impacts and concussions, affects players of all ages, from professional fields to local scrimmages. This isn’t entirely new information, but its persistent presence forces a difficult question: how did we arrive at a point where such a significant risk is seemingly accepted as part of the game, and is this news enough to finally alter America’s relationship with football?

The insidious nature of CTE lies in its diagnosis: it can only be definitively identified after death. This grim reality creates a “polite fiction,” as NPR’s Code Switch co-host Gene Demby describes, allowing young players to minimize the risk. By the time many athletes reach the NFL, they may have already laid the foundation for CTE from years of hits in high school and college. For a 20-year-old, staring down a multi-million-dollar contract, the invisible threat of future brain damage often pales in comparison to immediate financial opportunity.

“You can’t really test for [CTE] until you until you die,” Demby points out. This invisibility makes it a gamble many are willing to take, especially when ACL tears or broken bones are tangible, immediate injuries, while CTE lurks unseen. LZ Granderson, host of the LZ Granderson podcast and op-ed columnist at the LA Times, shared a sobering anecdote: a former player from Western Michigan University, under 25, committed suicide and was later found to have CTE. This highlights that the condition is not just a concern for retirees but can tragically impact players in the prime of their lives.

This issue is further complicated by the labor dynamics of professional football. NFL contracts are notoriously not guaranteed, leaving players incredibly vulnerable. With an average career span of just three to five years, players are under immense pressure to maximize their earning potential in a short window. This vulnerability directly impacts their ability to negotiate for long-term health benefits.

Former NFL offensive lineman Ephraim Salaam eloquently articulated this dilemma on The Odd Couple podcast: “They’ll come in and they’ll pose it, ‘Do you want more money a year? Do you want more guaranteed money? Then this is what you have to give up.’” Salaam recalls being in those rooms, where young players, feeling invincible at 22, prioritize immediate salaries over the distant promise of healthcare at 40. “I have health care now,” was the prevailing sentiment. Granderson argues that it’s unfair to ask 20-somethings to make lifelong decisions they aren’t equipped to foresee, emphasizing the need for a more robust infrastructure from the league and the NFL Players Association (NFLPA). The NFLPA, to its credit, has been instrumental in pushing for research and player care, calling the recent findings a “call to action across the entire football ecosystem.”

The historical context of player safety in football reveals a deeply ingrained cultural prioritization of toughness over protection. Granderson delivers a startling fact: “The NFL had cups before they had helmets.” This statement, initially met with disbelief by host Brittany Luse, underscores a profound historical bias. For decades, players endured repeated head trauma, celebrating “bell-rung” hits as strategic victories, completely unaware they were inflicting concussions. Wearing a helmet was even considered “unmanly” for a long time, as Demby adds. This historical neglect speaks volumes about how brain injuries were processed, or rather, ignored.

Football’s ascent in American culture ran parallel to significant periods of war, particularly World War II and Vietnam. This connection forged a powerful narrative around the sport, linking it to military ideals of sacrifice, brotherhood, and what it means “to become a man.” The militaristic ethos is deeply embedded: from team camaraderie and strategic discipline to the advertisements that dominate NFL broadcasts – giant pickup trucks alongside recruitment ads for the Marines, Navy, and Army. Military flyovers and martial music are staples of game day.

The cultural cachet of a football player, especially a quarterback, is unparalleled in American sports. “Not being a pitcher on your high school team, not being a point guard on your high school… Nobody cares about that,” Demby quips. The quarterback, in his letterman’s jacket, embodies an aspirational ideal of leadership and masculinity, a fantasy that young boys are steeped in from a tender age. This powerful cultural messaging, intertwined with notions of manhood and community responsibility, makes it incredibly difficult to challenge the sport’s inherent dangers.

Despite the mounting evidence of CTE, the NFL season kicks off unabated, leaving many to wonder why these findings aren’t a “season-pausing” conversation. Granderson’s answer is blunt: “Because we have. It’s as simple we have.” He points to the 2015 Will Smith movie Concussion, which brought the issue to public consciousness. Yet, even with widespread awareness, fan behavior hasn’t changed. “Why are we asking the people who are making money from the action that they should stop when the people who are paying to see the action won’t stop?” Granderson challenges.

The sheer economic power of the NFL is a critical factor. Demby highlights a staggering statistic: in 2023, 83 of the 100 most-watched television broadcasts in the United States were NFL games. “People think of the NFL as a sports league, but I think you also got to consider the NFL as like one of the most powerful players in American media,” he asserts. Every major network and streamer — NBC, CBS, ESPN, Amazon — holds lucrative contracts with the league. This creates a powerful disincentive for broadcasters to critically investigate or challenge the league that generates such immense revenue.

Ultimately, both Granderson and Demby agree that the fans hold the ultimate power, and they have, by and large, collectively decided to keep watching. This “fan paradox” suggests a societal reconciliation with the risks, where the entertainment value and cultural significance of football outweigh the health concerns.

When fans discuss CTE, a common refrain is to blame the players, arguing that their multi-million-dollar salaries make the risks “worth it.” Granderson offers a multi-tiered explanation for this instinct, rooted in deeper societal issues.

First, he points to the nature of capitalism, which often frames laborers as less intelligent or deserving than “job creators” (owners). In this dynamic, players who complain about the job are cast as “bad guys,” while the league is seen as benevolent for creating opportunities.

Second, Granderson highlights the racial demographics of the NFL: 70% of current players and 60% of retired players are Black men. “Having compassion for black men in America has been a struggle,” he states, pointing to society’s difficulty in accepting “black vulnerability, black leadership, and basically just blackness in a liberated state.” This intersection of capitalism and race, Granderson argues, makes it particularly challenging for a largely white fanbase to empathize with the struggles of Black players, leading to a dismissive attitude towards their health concerns.

Demby adds that fandom itself is a “weird mix of aspiration, but also in a lot of cases like envy, and maybe like a little like like animus.” This sense of ownership and entitlement from fans can be toxic, leading to the belief that players, despite their immense talent and sacrifice, “owe” something to the fans and shouldn’t complain about their lucrative careers.

This complex interplay of race, class, and opportunity is starkly visible in youth football. Demby cites a Washington Post series that found youth football ranks are becoming “less white” over time, largely due to white parents’ concerns about CTE. However, Black and Latino families continue to put their children in the sport. This isn’t about an inherent racial preference for football, Granderson clarifies, but rather socioeconomic dynamics.

For many, particularly in economically disadvantaged communities, football represents a “hyper-visible kind of escape from the hood or escape from poverty.” The success stories of NFL players—getting a mother a house, sending kids to private school—are tangible, legible paths out of hardship that often seem more attainable than other career avenues. “If I’m broke and my kid’s broke, but he can run fast, you know, I might treat him like Michael Jackson,” Granderson says, emphasizing the desperate hope that drives many parents to push their children into high-stakes sports. As Granderson concludes, “The poorer you are, regardless of race, I think the more willing you are to put your child or your body on the line to get out of your current situation.”

The conversation around CTE in football is not just about medical science; it’s a deep dive into American culture, masculinity, capitalism, and racial dynamics. The findings from the latest Mass General Brigham study serve as another alarm bell, yet the game continues. Fans, broadcasters, and the league itself have, in various ways, reconciled with the dangers, choosing to prioritize the entertainment, tradition, and economic engine that is professional football.

As Granderson succinctly puts it: “The Super Bowl is the most watched event every year. People have figured out that I’m going to watch this recognizing the dangers and the fears and I’m going to find entertainment in it.” This enduring allure, despite the invisible cost of glory, underscores the profound and perhaps unbreakable hold that football has on the American psyche. The question remains, however, for how long can a society ignore the mounting evidence before the collective conscience finally demands a change in the game.

While the legal battle has been a “soap opera,” with lower courts initially blocking the order due to the Constitution granting no explicit electoral authority to the executive branch, the Supreme Court deemed the case “not ripe for litigation.” This has left voters in a state of “universal confusion,” with election officials urging voters to stay informed and consider alternative methods like drop boxes or in-person voting, as the president’s actions have already succeeded in eroding trust in the mail-in voting process, regardless of the ultimate legal outcome.

Just weeks before a high-stakes midterm election, the very mechanism of American democracy found itself under an unprecedented assault. President Trump, through a controversial executive order, sought to leverage the United States Postal Service (USPS) as a tool to restrict mail-in voting, igniting a fierce legal battle and casting a shadow of uncertainty over election officials and voters nationwide. This audacious plan, as detailed in a conversation between Michael Barbaro and Nick Corasaniti of The New York Times, plunged the nation into a complex and often confusing electoral maze.

The situation, as Corasaniti described, was “something that we’ve never seen before,” with the executive branch attempting to use a historically neutral agency like the Postal Service to fundamentally alter how elections are run. Typically, the USPS is seen as a simple conduit – carrying ballots to voters and returning them to election offices. Trump’s executive order, however, aimed to transform it into “an arbiter of which states can have mail voting,” effectively deciding “whether a state can have mail voting at all or whether a voter is able to receive their mail ballot.” This politicization of a critical service so close to an election was a stark departure from established norms.

The significance of this maneuver cannot be overstated, given the dramatic increase in mail-in voting. The COVID-19 pandemic reshaped electoral habits, leading to a massive surge in ballots cast by mail in 2020. While not at the same peak in subsequent elections, nearly 30% of Americans still cast their ballots by mail, representing tens of millions of voters. Furthermore, eight states conduct their elections almost entirely by mail, meaning a substantial portion of the American electorate’s ability to vote was directly implicated by Trump’s actions.

President Trump himself made his motivations explicit, stating that limiting mail voting would “help Republicans win.” This wasn’t a new stance for him; Corasaniti recalled being with Trump in Colorado in 2016, where he “went on a tangent at a campaign event casting doubt on the mail voting process in that state,” a state that largely votes by mail. Following his 2020 loss, which he attributed to widespread mail-in voting by Democrats during the pandemic, Trump became “obsessed with this idea without any evidence that mail voting is rife with fraud.” His actions, therefore, were seen not merely as an attempt to reform, but to gain a partisan advantage and address a perceived grievance.

The executive order, signed in March amidst a backdrop of political headwinds for President Trump—including rising inflation and backlash against ICE raids—was presented by the White House as a measure to enhance “voter integrity.” However, its contents revealed a sweeping attempt to assert federal control over state-run elections.

The first key component of the executive order introduced “extremely strict” regulations concerning ballot, envelope, and barcode design. These rules were so stringent that they would “require some states and some counties to redesign their ballots.” Any errors in these designs, or even mismatches between a barcode and a voter, “could result in thousands of voters not getting their ballots.” This essentially granted the Postal Service critical power as an arbiter, with the potential to disenfranchise voters due to technical non-compliance.

The second, and arguably more contentious, element was a requirement for states to upload lists of eligible mail-in voters to a new portal created and maintained by the Postal Service. Critically, “only those voters on those state lists could receive a mail ballot.” The Postal Service interpreted this to mean that “if a state doesn’t upload their data, then they will get no mail voting.” This posed an existential threat to mail-in voting in non-compliant states, especially those like Colorado or Washington, where elections are conducted almost entirely by mail. The implication was clear: “comply or something like a third of the way people in your state vote is just obliterated from this year’s midterms.”

The executive order immediately triggered a cascade of lawsuits from 24 Democratic-controlled states and numerous voting rights groups, transforming the legal landscape into what Corasaniti termed a “legal soap opera.”

The states’ primary legal argument was that the executive order constituted an unconstitutional overreach. As the Constitution grants the executive branch “zero explicit authority over elections,” leaving the administration of “the time, place, and manner of elections” to the states, they argued that Trump’s actions were “unconstitutional.”

Beyond legal principles, states voiced significant practical concerns. Elections are typically “underfunded, run on a tight budget with thin staff.” The executive order would demand “significant changes to how they run elections”—redesigning ballots, creating new databases—all with “less than 60 days to go before it.” The logistical impossibility was compounded by the fact that the Postal Service had not even provided a functional portal for states to upload their data. From the states’ perspective, they were placed in an “impossible situation.”

The legal saga began with a federal court in Massachusetts, where Judge Indira Talwani delivered a “first blow” to the executive order in late June. She struck down key components, explicitly stating that the Constitution “does not” give the president electoral powers, thereby endorsing the states’ position. The Trump administration appealed, lost, and then brought the case before the Supreme Court for the first time.

Many legal observers anticipated the Supreme Court would uphold the lower court’s decision, given the clear constitutional arguments. However, the Court took a surprising turn. It deemed the case “not ripe for litigation,” arguing that because the rule had not yet been fully implemented (the portal didn’t exist, lists weren’t being uploaded), there wasn’t enough harm to states or voting rights groups to warrant a definitive verdict. This decision, as Barbaro noted, essentially told the Trump administration to “be given a chance to take this experiment…further,” despite the impending election.

The Supreme Court’s ruling sent the case back to the federal court in Massachusetts. Meanwhile, a whistleblower within the Postal Service came forward with crucial information: the USPS had been secretly “continuing to build the very portal at the core of this legal back and forth for months,” despite the assumption that the injunction had frozen developments. Worse, the whistleblower described this ongoing work as “sloppy or shoddy,” raising fears of “even more chaos and confusion and problems with mail-in voting” if implemented.

As the interview concluded, the Trump administration was once again pleading with the Supreme Court to take up the matter definitively. While many legal experts anticipated the Court would ultimately reject the executive order based on constitutional clarity, some cautioned that this Supreme Court had a history of expanding executive authority, especially for this president. The situation remained TBD.

While the legal battles raged, the real-world impact was felt by election officials and voters grappling with profound uncertainty.

Local election officials, both Democrats and Republicans, found themselves engaged in a “delicate dance.” On one hand, they had to reassure voters that, “as of now, it is status quo. Mail ballots will go out, you can return them.” On the other, they were “trying to prepare them for any kind of eventuality,” launching voter education efforts to inform citizens about alternatives like returning ballots to local election offices or using drop boxes. Behind the scenes, “a lot of contingency planning” was underway, considering options like increasing drop boxes or creating pop-up voting centers, especially since some states had restricted drop box availability.

The most pervasive consequence was “pretty universal confusion, if not doubt, in the mail voting process from voters.” Corasaniti’s inbox was flooded with emails from readers simply stating their location and asking, “if they’ll be able to vote by mail.” This profound bewilderment affected both seasoned mail-in voters and those new to the process, highlighting the success of the administration’s strategy in sowing distrust.

Ultimately, the executive order and the ensuing legal and practical chaos represented a “heads Trump wins, tails Trump wins” scenario. Regardless of the Supreme Court’s final ruling, the president had succeeded in creating “a huge amount of anxiety and uncertainty about a major way that we vote in this country so startlingly close to the election itself.”

This was not an isolated incident but part of a larger, long-standing pattern. Corasaniti pointed to a history of “audacious schemes” and rhetoric designed to “crack trust in the very democratic institutions that have upheld this country for 250 years.” From challenging election certifications and proposing “alternate or fake electors” in 2020, to the January 6th riot over the certification of his loss, and the demand that Trump administration nominees adhere to a “convoluted script of not saying Joe Biden won the 2020 election,” the consistent theme was an erosion of faith in the electoral process.

The battle over mail-in voting was more than just a legal dispute; it was a front in a broader campaign to undermine confidence in American elections. By weaponizing a neutral agency and creating widespread confusion, the Trump administration’s executive order on mail-in voting became “just the latest and possibly successful attempt at further eroding trust in our electoral process.” As the nation awaited a final word from the Supreme Court, the lingering doubt and anxiety among voters underscored the profound and potentially lasting impact of this unprecedented challenge to the ballot box.

This crackdown, leveraging new anti-avoidance rules and automatic financial data exchange (Common Reporting Standard), targets undeclared overseas income and trusts. While it provides a much-needed new revenue stream following a 50% drop in land sale income (a $530 billion shortfall), and addresses a shrinking working-age population, it also serves as a tool for increased government control over its wealthy citizens, making it harder for them to move assets or speak out against the party.

For decades, the ultra-wealthy in China played a sophisticated game of hide-and-seek with their tax obligations. Overseas income, intricate offshore trusts, and cleverly structured assets allowed many of China’s richest citizens to minimize, if not outright avoid, taxes. This arrangement, an open secret in economic circles, seemed to be part of an unspoken bargain – until now. China is in the midst of an unprecedented crackdown, sending shockwaves through global financial markets, even impacting giants like HSBC. On the surface, many economists applaud the move, seeing it as a long-overdue rectification of international tax avoidance. Yet, the timing begs a deeper question: why has Beijing suddenly made this a top priority? The answer, it turns out, is a complex tapestry woven from urgent financial necessity, a looming demographic crisis, and an enduring desire for control.

To understand the magnitude of this shift, one must first grasp the peculiarities of China’s historical tax landscape. Compared to most major economies, China collects remarkably little tax revenue relative to its GDP. In 2024, its tax revenue stood at a mere 7% of GDP, a stark contrast to the USA’s nearly 11% and the OECD average closer to 15%. Even more surprising for a country run by a Communist Party, it collects proportionally less than many developed capitalist economies.

Digging deeper, the source of this limited revenue reveals an even stranger picture. Sales taxes contribute the largest slice, accounting for 39% of total tax revenue. Personal income tax, by comparison, brings in a paltry 8%. In the United States, individual income tax constitutes nearly half of all federal receipts. So, where is everyone’s money going, or rather, not going?

Part of the explanation lies in China’s development stage. Despite its economic rise, a significant portion of its 1.4 billion citizens remains relatively poor by developed world standards, with a GDP per capita of around $13,800. There’s also a vast economic chasm between the bustling coastal metropolises and the rural interior, where much economic activity operates informally. A small farmer selling produce at a local market, for instance, generates no paper trail for tax authorities to chase, and the cost of auditing such transactions would far outweigh any recovered tax. Historically, the government has largely tolerated this, recognizing that these individuals have little to contribute and that allowing them to keep their meager earnings is often the cheapest path to social contentment.

Even for those in formal employment, China’s income tax structure is highly progressive, coupled with generous deductions designed to keep a vast swathe of the population out of the tax base entirely. Major reforms in 2018 dramatically raised the monthly tax-free threshold from 3,500 RMB to 5,000 RMB and layered on additional deductions for children’s education, elderly care, mortgage interest, and rent. The result was staggering: the number of people paying any personal income tax at all plummeted from 187 million to approximately 64 million. In a nation of 1.4 billion, this means less than 5% of the population carries the entire personal income tax burden, and even most of those contribute very little.

While the rationale for not taxing the poor and working class might seem reasonable, the true paradox lies with China’s wealthy elite. On paper, China boasts a top marginal tax bracket of 45%, kicking in at an equivalent of roughly a quarter of a million US dollars. In practice, however, very wealthy Chinese individuals have historically paid significantly less.

This was facilitated by a myriad of strategies. Converting salary income into something more lightly taxed was common – registering as a sole proprietorship in a low-tax development zone, routing fees through shell companies, or even employing “dual contracts” that reported a smaller sum than the one actually paid. While not unique to China, these tactics were widely prevalent.

Crucially, enforcement of tax laws against the rich was, to put it mildly, “uneven.” Many economists have long argued that this arrangement functioned as a “Foucaultian bargain” – a subtle mechanism of control. The wealthy knew they were skirting the law, and the government knew they were doing it. As long as everyone “stayed in line,” a blind eye was turned. But for anyone who spoke out of turn, backed the wrong person, or became “too prominent,” the threat of a tax audit loomed large. Given that virtually every wealthy individual had some irregularity in their filings, an audit was a guaranteed discovery of wrongdoing. While often seen as political reprisal, the public’s general lack of sympathy for wealthy tax cheats made it a politically acceptable tool.

The pattern is well-documented: celebrities and business figures facing tax troubles shortly after a public misstep became a recognizable genre of news story. The acclaimed actress Fan Bing Bing, for example, was hit with an astounding $129 million in back taxes and fines following allegations of dual contracts on a film set. Similarly, live-streaming retailer Hongi faced a $210 million bill in back taxes and penalties, with her accounts across major platforms vanishing within hours. These high-profile cases are merely the tip of the iceberg, hinting at thousands of less publicized instances.

The current crackdown isn’t about introducing new laws; it’s about enforcing existing ones that were previously ignored. For years, Chinese nationals who were tax residents (domiciled in China or present for 183 days or more annually) have been legally liable for tax on their worldwide income – foreign dividends, capital gains, rental income from properties abroad, all taxable, generally at a flat 20% with a credit for taxes paid overseas. The problem was simple: wealthy Chinese nationals with overseas assets rarely declared them, and the legal and technical tools to pursue undeclared income were largely absent.

This is where two significant shifts come into play:

1. Looking Through Trusts: Offshore trusts were a cornerstone of wealth protection. An individual would transfer assets to a trustee in a jurisdiction like Singapore or the British Virgin Islands, making the trustee the legal owner. The original family would still benefit as beneficiaries, but on paper, the assets were no longer “theirs,” thus theoretically immune from Chinese taxation. Recent changes, however, empower tax authorities to “look straight through” this legal ownership. They can now inquire about who truly controls and benefits from the assets. If the answer points to a wealthy Chinese resident, the tax is now owed.

2. The Common Reporting Standard (CRS): Around the same time, China became a signatory to the Common Reporting Standard, an international agreement for the automatic exchange of financial account data. Over 100 countries, including key financial hubs like Singapore and Hong Kong, now annually share detailed information – account balances, interest, dividends, and sale proceeds – with each other. For the better part of seven years, Chinese tax authorities have been receiving these meticulous files on offshore accounts held by their residents. Yet, until very recently, these files largely gathered dust. Now, provincial governments are actively publishing enforcement notices, targeting residents who failed to declare overseas investment income, slapping them with late payment interest of 0.05% per day. While auditing 1.4 billion people is impossible, systematically pursuing the few thousand names flagged in CRS files with foreign brokerage accounts is both feasible and cost-effective.

Combined with the anti-avoidance rules targeting trusts and offshore holding companies, China now possesses the legal and informational infrastructure to pursue wealth that was once thought untouchable.

The “why now” is perhaps the most critical piece of the puzzle, and it points to a confluence of urgent economic pressures:

The Drying Well of Land Sales: For at least two decades, China didn’t desperately need to chase regular taxes. Local governments funded a vast portion of their activities through a seemingly endless “infinite money glitch”: selling land leases. The state owns almost all valuable urban land, and village collectives own rural land. Local governments would acquire rural land cheaply, rezone it for urban construction, and then auction long-term leases (typically 70 years for residential use) to property developers. This generated colossal revenue, peaking at around 8.7 trillion RMB annually, accounting for up to a third of local government spending in many cities. It was also administratively simple – one massive check from a developer rather than chasing millions of individual taxpayers.

However, as many are now aware, China’s real estate sector has experienced a dramatic downturn in recent years, triggered by major developer bankruptcies and a cooling market. This has choked off the vital land sale revenue. From its peak just four years ago, land sale revenue has plummeted by approximately 50% annually, creating a staggering shortfall of nearly 4 trillion RMB (about $530 billion). This is money the country desperately needs to find elsewhere. While an ongoing property tax might seem like an obvious solution, selling land on a 70-year lease means the government is technically already “taxing” it. More pressingly, introducing a broad property tax while housing prices are falling would further depress the market, destabilizing not only this potential revenue source but also what constitutes the majority of household wealth for many Chinese citizens.

A Demographically Driven Imperative: China faces a profound demographic challenge. Its population fell in 2022 for the first time since 1961, and projections indicated that the main urban pension fund could exhaust its reserves by around 2035. While Beijing has since raised the retirement age and nationalized pensions to push this date back, it’s a tacit admission of a serious problem. As the working-age population shrinks, the country urgently needs a broader, more reliable tax base to support its aging population. Building this base before the demographic ratio worsens is a critical strategic imperative.

A More Durable Economic Foundation: The good news is that other parts of the Chinese economy are thriving. Last year, China recorded an astounding $1.2 trillion trade surplus – the largest in history for any country – driven by exports of machinery, electronics, batteries, and vehicles. This represents real income earned by real firms and paid to real people, offering a far more durable and sustainable long-term tax base than the volatile property market.

While financial necessity is undoubtedly a primary driver, it would be naive to discount another powerful motivation: control. Controlling people’s wealth is an exceptionally effective means of controlling the people themselves. An individual whose money is safely tucked away in a Singapore trust or a Sydney apartment enjoys a degree of independence – a greater comfort in speaking out of turn, cutting corners, or even contemplating leaving the country – than someone whose entire net worth is confined within Chinese jurisdiction.

This doesn’t necessarily extend to anything as sinister as cracking down on dissidents. It can be as mundane as ensuring business owners are more accountable for their operations, removing the “escape hatch” they might have relied upon if they pushed too far out of line. By making it harder to shield assets offshore, the government enhances its leverage over the economic elite, ensuring their adherence to party directives and national priorities.

Realistically, China’s current tax crackdown is likely a pragmatic blend of both motivations. The country desperately needs new sources of revenue to fill gaping holes in its budget and secure its long-term financial stability. Simultaneously, it seeks to reassert control over its wealthy citizens, integrating them more firmly into the national economic and political framework. Beijing is adept at wielding a single policy to achieve multiple strategic objectives, and this tax reckoning is a prime example. The era of the “Foucaultian bargain” for China’s billionaires appears to be decisively over, ushering in a new chapter where wealth, once a source of quiet independence, may now become a more direct conduit for state influence.

이러한 상황은 팬들이 CTE의 위험성을 인지하고 있음에도 불구하고 NFL 경기를 계속 시청하는 데서 비롯된다는 지적이 나온다. NFL은 미국 미디어 산업에서 가장 강력한 주체 중 하나로, 모든 주요 TV 네트워크가 NFL과 계약을 맺고 있어 리그의 부정적인 측면을 보도할 유인이 적다. 또한, 선수들의 건강 문제를 자본주의적 관점에서 노동자의 불평으로 치부하거나, 흑인 남성 선수들에 대한 사회적 공감 부족이 더해져 선수들의 고통을 외면하는 경향이 있다. 특히 유소년 축구의 경우, CTE 우려로 인해 백인 선수들의 참여는 줄어드는 반면, 경제적 어려움에 처한 흑인 및 라틴계 가정에서는 축구가 빈곤 탈출의 가시적인 경로로 여겨져 여전히 높은 참여율을 보이고 있다. 이는 사회경제적 배경이 건강 위험 감수 결정에 큰 영향을 미치며, 팬덤과 자본주의, 인종 문제가 복합적으로 작용하여 축구의 어두운 이면을 외면하게 만드는 현실을 보여준다.

경고: 이 기사에는 자살에 대한 간략한 언급이 포함되어 있습니다.

가을이 시작되고 미식축구 시즌이 돌아오면서, 수많은 팬들은 경기장으로 향할 준비를 하고 아이들은 새 축구화를 신을 채비를 합니다. 하지만 NPR 팟캐스트 ‘It’s Been a Minute’에서는 이 열광적인 분위기 속에 드리워진 어두운 그림자, 바로 미식축구 선수들의 뇌 손상 문제인 CTE(만성 외상성 뇌병증)에 대해 심층적으로 다뤘습니다. 최근 발표된 충격적인 연구 결과는 선수와 팬 모두에게 깊은 고민을 안겨주고 있습니다.

지난 8월 말, 매스 제너럴 브리검(Mass General Brigham) 연구팀이 저명한 의학 저널 ‘더 BMJ(The BMJ)‘에 발표한 새로운 연구는 충격적인 사실을 드러냈습니다. 2016년부터 2021년 사이에 사망한, 최소 한 번이라도 NFL 경기에 출전했던 선수들을 표본으로 조사한 결과, 이들 중 최소 25%—즉 4명 중 1명—에게서 사망 당시 CTE(Chronic Traumatic Encephalopathy, 만성 외상성 뇌병증)가 발견되었다는 것입니다.

CTE는 반복적인 머리 충격과 뇌진탕으로 인해 발생하는 뇌 질환으로, 미식축구 경기, 연습, 스크리미지(연습 경기) 등에서 모든 연령대의 선수들에게 발생할 수 있습니다. 이에 대해 NFL은 NPR에 보낸 성명에서 “뇌진탕 및 머리 충격을 줄이기 위한 전략을 실행하는 등 미식축구 경기를 더 안전하게 만들기 위해 지속적으로 노력하고 있다”고 밝혔습니다. 또한, “NFL 커뮤니티가 신체적, 정신적 건강을 향상시킬 수 있는 강력하고 확장된 자원에 접근할 수 있도록 최선을 다하고 있으며, 전직 선수들이 건강에 우려가 있을 때 이러한 자원을 활용해 치료를 받을 것을 권장한다”고 덧붙였습니다.

반면, 선수 노조인 NFL 선수 협회(NFLPA)는 이번 연구 결과가 “전체 미식축구 생태계에 대한 행동 촉구”가 되어야 한다고 강조했습니다. 협회는 “우리 모두는 연구를 발전시키고, 치료 접근성을 개선하며, 더 나은 치료법을 개발하고, 장기적인 경기 영향으로 고통받는 이들을 지원할 책임이 있다”며, 지난 20년간 많은 것을 배웠지만 “아직 할 일이 더 많다”고 목소리를 높였습니다.

이러한 우려스러운 결과에도 불구하고, 새로운 NFL 시즌은 아무런 제약 없이 시작될 것입니다. 과연 우리는 어떻게 여기까지 왔으며, 이 소식은 미국과 미식축구의 관계를 바꿀 만큼 강력하거나 위협적인 것일까요? NPR ‘코드 스위치(Code Switch)‘의 공동 진행자 진 뎀비(Gene Demby)와 ‘LZ 그랜더슨 팟캐스트(LZ Granderson podcast)‘의 진행자이자 LA 타임스 칼럼니스트인 LZ 그랜더슨(LZ Granderson)이 이 질문들을 심층적으로 분석하기 위해 자리했습니다.

호스트 브리트니 루즈(Brittany Luse)는 미식축구 선수들을 본질적으로 ‘노동자’로 보고, CTE 문제가 직장 내 안전 문제, 즉 ‘노동 문제’로 다루어져야 하는지에 대한 질문을 던졌습니다. LZ 그랜더슨은 이에 대해 “절대적으로 그렇다”고 답하며, NFLPA가 리그와 구단주들에게 선수 보호를 위한 압력을 가하고 자체 연구에 투자하는 등 이 문제가 처음부터 노동 문제였다고 설명했습니다.

문제의 핵심에는 ‘보장되지 않는 NFL 계약’이 있습니다. NFL 계약은 거의 1세기 동안 보장되지 않았으며, 완전 보장 계약은 극히 드뭅니다. 이는 선수들이 매우 취약한 위치에 놓이게 만들며, 평균 3~5년에 불과한 짧은 선수 경력 동안 최대한의 수입을 올려야 하는 상황과 맞물려 복잡한 딜레마를 야기합니다. 진 뎀비는 “사람들이 플레이하기에 안전한 미식축구는 없을 수도 있다는 증거가 점점 더 많이 나오고 있음에도 불구하고, 선수들이 이 스포츠를 계속하는 이유 중 큰 부분을 차지한다”고 말했습니다.

전 NFL 공격 라인맨인 에프라임 살람(Ephraim Salaam)은 팟캐스트 ‘디 오드 커플(The Odd Couple)‘에서 장기적인 건강 관리가 NFL 계약에서 종종 제외되는 현실을 언급했습니다. 그는 “구단은 선수들에게 ‘연봉을 더 원하느냐, 보장된 돈을 더 원하느냐? 그렇다면 이걸 포기해야 한다’고 말한다”고 전했습니다. 22세의 건강한 선수는 20년 뒤의 건강보험보다 당장의 큰 연봉을 선택하기 쉽다는 것입니다. 브리트니 루즈는 “지금은 마흔을 바라보는 나이지만, 당시에는 40세가 아득하게 느껴졌다”며 젊은 선수들의 어려운 결정을 이해한다고 말했습니다.

진 뎀비는 CTE가 사망 후에만 완전히 진단될 수 있다는 점을 지적하며, 선수들이 살아있는 동안에는 뇌 손상의 정도를 알 수 없다는 사실이 문제의 심각성을 더한다고 말했습니다. 20대의 젊은 선수들은 수천만 달러의 계약을 앞두고 눈에 보이지 않는 부상인 CTE에 대해 “나는 운이 좋을 거야”, “나에게는 일어나지 않을 거야”라고 스스로를 설득하기 쉽다는 것입니다. LZ 그랜더슨은 실제로 웨스턴 미시간 대학교(Western Michigan University)의 전 NFL 선수(댈러스 카우보이스 소속)가 25세에 자살했고, 사후 CTE 진단을 받았던 비극적인 사례를 언급하며, CTE가 은퇴 선수뿐 아니라 20대 젊은 선수들에게도 나타날 수 있음을 경고했습니다.

미식축구와 관련된 문화적 메시지는 이 문제의 복잡성을 더욱 심화시킵니다. LZ 그랜더슨은 미식축구의 초기 역사에서 헬멧보다 낭심 보호대(cup)가 먼저 사용되었다는 충격적인 사실을 언급하며, 이는 뇌 손상보다 남성성과 생식기 보호를 우선시했던 당시의 인식을 보여준다고 지적했습니다. 머리를 보호하는 것은 한동안 ‘남성답지 못한’ 것으로 여겨지기도 했습니다.

진 뎀비는 미식축구가 미국 생활에서 군대 다음으로 ‘남성성’과 ‘좋은 팀원’이 되는 법에 대한 아이디어와 가장 밀접하게 연결된 제도라고 설명합니다. 미식축구 문화는 군사주의적이며, ‘전우애(Band of Brothers)’ 정신, 공동체를 위한 희생 등 강한 남성적 가치를 강조합니다. NFL 경기 중에는 대형 픽업트럭 광고뿐만 아니라 해병대, 해군, 육군 광고가 송출되고, 군용기 에어쇼가 펼쳐지며, 국방부가 미식축구에 상당한 자금을 후원하는 등 군대와의 밀접한 연관성을 보여줍니다.

특히 쿼터백은 고등학교 시절부터 ‘레터맨 재킷(letterman’s jacket)‘을 입으며 다른 어떤 스포츠 포지션도 가질 수 없는 독보적인 문화적 위상을 가집니다. LZ 그랜더슨은 미식축구가 미국 문화에서 부상한 시기가 제2차 세계대전과 베트남 전쟁과 맞물려 있다는 점을 강조하며, “옆에 있는 형제를 위해 희생해야만 살아남을 수 있다”는 메시지가 미식축구와 다른 팀 스포츠를 차별화하는 요소라고 설명했습니다. 이는 ‘미국 남성성의 정점’이라는 환상과 결부되어 젊은이들에게 강력한 매력으로 작용합니다.

그렇다면 CTE에 대한 우려가 왜 미식축구 시즌을 멈추게 할 만큼 큰 반향을 일으키지 못하는 것일까요? LZ 그랜더슨은 단호하게 “우리가 그렇게 결정했기 때문”이라고 말합니다. 윌 스미스 주연의 영화 ‘컨커션(Concussion)‘(2015)이 CTE의 심각성을 다루었음에도 불구하고, 대중은 이미 위험을 인지하고 있다는 것입니다. 그는 콜린 캐퍼닉(Colin Kaepernick) 사태나 선수들의 가정 폭력 스캔들에도 불구하고 팬들이 NFL 시청을 멈추지 않았던 사례를 들며, “행동을 통해 돈을 버는 사람들이 멈춰야 한다고 요구하면서, 돈을 내고 그 행동을 보는 사람들은 왜 멈추지 않는가?”라고 반문했습니다.

진 뎀비는 NFL의 막강한 미디어 파워에 주목합니다. 2022년 미국에서 가장 많이 시청된 TV 프로그램 100개 중 83개가 NFL 경기였다는 충격적인 통계는 NFL이 단순한 스포츠 리그를 넘어 미국 미디어 산업의 가장 강력한 플레이어임을 보여줍니다. 모든 주요 방송사(NBC, CBS, ABC, ESPN)와 스트리밍 서비스(아마존 등)가 NFL과 계약을 맺고 있기 때문에, 수익을 가져다주는 리그에 대해 비판적인 보도를 하거나 리그에 반하는 입장을 취할 유인이 거의 없다는 것입니다. LZ 그랜더슨은 대학 스포츠 컨퍼런스와 방송사 간의 관계에서도 비슷한 현상이 나타난다고 지적하며, “이러한 결합은 어떤 방송사라도 돈을 가져다주는 리그에 대해 결정적인 입장을 취하기 매우 어렵게 만든다”고 말했습니다. 결국 팬들이 “우리는 신경 쓰지 않아”라고 말하는 한, NFL은 계속해서 나아갈 것이라는 냉정한 현실을 짚었습니다.

팬들이 좋아하는 선수들이 CTE로 고통받을 가능성에 대해 들을 때, 종종 선수들에게 비난의 화살을 돌리며 “수백만 달러를 받으니 그 정도는 감수해야 한다”고 말합니다. LZ 그랜더슨은 이러한 비난의 기저에는 다층적인 요인이 있다고 분석했습니다.

첫째, ‘자본주의의 본질’입니다. 자본주의는 노동자(여기서는 선수)를 덜 지적이고 덜 자격이 있으며 덜 가치 있게 여기는 경향이 있습니다. 반면 일자리를 창출하는 자본가(NFL 구단주)는 모든 것을 움직이게 하는 존재로 우대받아야 한다고 여깁니다. 따라서 NFL에서는 “일자리를 창출하는 사람들(구단주)이 좋은 사람이고, 일자리에 대해 불평하는 사람들(선수)은 나쁜 사람”이라는 역학 관계가 형성된다는 것입니다.

둘째, ‘인종적 요소’입니다. NFL 선수 중 70%, 은퇴 선수 중 60%가 흑인 남성입니다. LZ 그랜더슨은 “미국에서 흑인 남성에 대한 연민을 갖는 것은 힘든 일이었다”고 직설적으로 말했습니다. 자본주의 사회에서 노동자보다 자본가를 더 아끼는 경향이 있는 데다, 그 노동자의 대다수가 흑인 남성일 경우, 흑인의 취약성이나 리더십, 해방된 상태의 흑인 존재 자체를 받아들이기 힘들어하는 사회에서 이들에 대한 공감대를 형성하는 것은 더욱 어렵다는 지적입니다.

진 뎀비는 여기에 ‘팬덤의 이상한 본질’을 덧붙였습니다. 팬덤은 열망과 질투, 심지어 적대감까지 혼합된 복잡한 감정입니다. 팬들은 선수들에게 자부심을 느끼고 소속감을 갖지만, 동시에 ‘우리가 너희에게 이것을 빚지고 있다’는 소유권 의식과 ‘너무 잘난 척하지 마라’는 듯한 미묘한 적대감도 내포하고 있습니다. 인종차별과 자본주의가 결합되면서 팬덤은 유독 ‘자격 의식(entitlement)‘으로 뒤얽혀 독성적인 형태로 나타나기도 한다는 것입니다.

CTE에 대한 우려는 유소년 미식축구의 지형까지 바꾸고 있습니다. 워싱턴 포스트의 연구에 따르면, 유소년 및 고등학교 미식축구에서 백인 선수들의 수가 점점 줄어들고 있는데, 이는 CTE에 대한 우려 때문인 것으로 나타났습니다. 하지만 흑인 및 라틴계 선수들의 비중은 여전히 높습니다.

진 뎀비는 이를 ‘경제적 탈출구’와 연결 지어 설명했습니다. 가난한 지역에서는 NFL이나 NBA에 진출한 선수가 ‘가시적인 성공’의 상징이 됩니다. 변호사나 회계사 같은 직업보다 훨씬 더 눈에 띄는 성공 사례로 인식된다는 것입니다. 그는 “내가 자란 도시에서 NFL이나 NBA에 간 수많은 사람들의 이름을 댈 수 있지만, 변호사나 회계사의 이름은 그렇지 않다”고 말했습니다. 경제적 어려움에 처한 많은 이들에게는, 미식축구가 위험하더라도 ‘가족을 가난에서 벗어나게 하고, 어머니에게 집을 사주고, 자녀를 사립학교에 보낼 수 있는’ 가장 확실하고 가시적인 경로로 여겨진다는 것입니다.

LZ 그랜더슨은 여기에 사회경제적 그래프를 겹쳐보면 더욱 명확해진다고 덧붙였습니다. 특정 경제 수준 이상의 흑인 부모들은 자녀를 미식축구에 보내지 않을 것이라는 분석입니다. 그들에게는 건강을 위험에 빠뜨리지 않고도 성공할 수 있는 다른 선택지가 있기 때문입니다. 하지만 가난할수록 인종을 불문하고 자신의 자녀나 몸을 걸고 현재 상황에서 벗어나려는 의지가 강하다는 것입니다. 그는 “내가 가난하고 내 아이도 가난하지만, 아이가 빨리 달릴 수 있다면 마이클 잭슨처럼 대할 수도 있다”는 비유를 들며, 미식축구가 많은 이들에게 ‘인생 역전의 로또’처럼 여겨지는 현실을 날카롭게 꼬집었습니다.

미식축구는 단순한 스포츠를 넘어 미국 사회의 복잡한 단면을 보여주는 거울입니다. CTE라는 치명적인 뇌 손상 위험은 노동 문제, 문화적 가치, 인종적 불평등, 그리고 자본주의의 그림자가 뒤얽힌 복합적인 문제입니다. NFL의 막강한 미디어 파워와 팬덤의 역설적인 무관심은 이러한 문제 해결을 더욱 어렵게 만들고 있습니다.

과연 우리는 영광 뒤에 숨겨진 비극을 언제까지 외면할 수 있을까요? “당신의 아이에게 미식축구를 시키겠습니까?”라는 질문은 단순한 부모의 선택을 넘어, 미국 사회 전반에 걸친 깊은 성찰과 변화를 요구하는 끝나지 않는 질문으로 남아 있습니다.

이 행정 명령은 헌법이 대통령에게 선거에 대한 명시적인 권한을 부여하지 않고 주 정부에 선거 관리 권한을 위임한다는 이유로 24개 민주당 주로부터 위헌 소송을 당했습니다. 법원에서는 이 명령이 주 정부의 선거 운영에 심각한 실질적 어려움을 초래하며, 선거를 불과 60일도 남기지 않은 시점에서 투표용지 디자인 변경이나 새로운 데이터베이스 구축은 불가능하다고 지적합니다. 비록 대법원이 이 문제를 다시 심리할 예정이지만, 법률 전문가들은 대통령의 선거 권한 부재가 명확하므로 행정 명령이 기각될 가능성이 높다고 보고 있습니다. 그러나 이 법적 분쟁 자체가 유권자들에게 혼란과 불신을 야기하여 우편 투표율을 낮추는 결과를 초래할 수 있으며, 이는 트럼프 행정부의 목표 중 하나일 수 있습니다. 유권자들은 현재 우편 투표가 합법적이라는 점을 인지하고, 혹시 모를 상황 변화에 대비해 투표용지를 우편이 아닌 직접 반납하거나 드롭박스를 이용하는 등 다양한 투표 방법을 고려해야 합니다.

2024년 중간선거가 코앞으로 다가온 가운데, 미국 전역의 유권자들과 선거 관리 당국은 전례 없는 혼란에 직면해 있습니다. 도널드 트럼프 전 대통령이 우편투표(mail-in voting)를 제한하려는 대담한 계획을 추진하면서, 오랫동안 선거 제도의 중립적 역할을 해왔던 미국 우편 서비스(United States Postal Service, USPS)가 논쟁의 중심에 섰기 때문입니다. 그의 행정명령(executive order)은 법정 공방으로 이어졌고, 이는 선거 과정에 대한 불신을 심화시키며 미국 민주주의의 근간을 뒤흔들고 있습니다.

팬데믹(pandemic) 이후 우편투표는 미국 유권자들이 투표권을 행사하는 주요 수단으로 자리 잡았습니다. 2020년 대선에서 급증했던 우편투표율은 2024년에도 전체 유권자의 약 30%에 달하며 수천만 명의 표심을 좌우할 것으로 예상됩니다. 특히 콜로라도나 워싱턴 같은 8개 주에서는 사실상 모든 선거가 우편투표로 진행될 만큼 그 중요성은 막대합니다.

이러한 상황에서 트럼프 전 대통령은 우편투표를 제한하려는 노력을 꾸준히 이어왔습니다. 그의 동기는 명확합니다. 그는 직접 “우편투표를 제한하면 공화당이 승리하는 데 도움이 될 것”이라고 언급하며 정치적 이득을 추구하고 있음을 분명히 했습니다. 또한, 그는 거의 10년 동안 우편투표에 대한 의구심을 표명해왔습니다. 2016년 콜로라도 유세에서는 해당 주의 우편투표 과정에 대한 의혹을 제기했고, 2020년 대선 패배 이후에는 민주당 지지자들이 팬데믹 상황에서 안전하게 투표하기 위해 우편투표를 선택한 것을 자신의 패배 원인으로 지목했습니다. 이후 그는 우편투표가 사기로 가득하다는 증거 없는 주장에 집착해왔습니다.

트럼프 행정부의 우편투표 제한 시도는 지난해부터 본격화되었습니다. 2023년 3월, 트럼프 전 대통령은 우편 서비스가 선거 시스템과 상호작용하는 방식에 큰 변화를 가져올 행정명령에 서명했습니다. 이 행정명령의 핵심은 우편 서비스에 우편투표 과정에서 매우 결정적인 역할을 부여하는 두 가지 조항입니다.

첫 번째는 투표용지 및 봉투 디자인 규제입니다. 행정명령은 투표용지와 봉투 디자인, 바코드 디자인에 대해 극도로 엄격한 규정을 요구합니다. 이는 일부 주(州)와 카운티(county)가 투표용지를 전면 재설계해야 할 수도 있음을 의미합니다. 만약 디자인에 오류가 있거나 바코드와 유권자 정보가 일치하지 않을 경우, 수천 명의 유권자가 투표용지를 받지 못하거나 그들의 표가 무효가 될 수 있습니다. 이는 우편 서비스가 선거의 ‘심판’으로서 막강한 권한을 갖게 됨을 시사합니다.

두 번째이자 가장 논란이 되는 조항은 주(州) 유권자 명단 업로드 의무화입니다. 행정명령은 주 정부가 우편투표 자격이 있는 유권자 명단을 우편 서비스가 생성하고 관리하는 포털(portal)에 업로드하도록 요구합니다. 이 명단에 있는 유권자들만이 우편투표용지를 받을 수 있습니다. 우편 서비스는 이 조항을, 만약 주 정부가 데이터를 업로드하지 않으면 해당 주에서는 우편투표가 전면 중단될 수 있다고 해석했습니다. 이는 곧 주 정부가 행정명령에 따르지 않을 경우, 해당 주 유권자들의 투표 방식 중 상당 부분이 사라질 수 있다는 위협으로 작용했습니다.

트럼프 행정부는 이러한 조치들이 “선거 무결성(election integrity) 확보를 위한 사기 방지 대책”이라고 주장합니다. 하지만 우편투표 사기는 극히 드문 일이라는 것이 전문가들의 공통된 견해입니다.

이러한 행정명령에 대해 24개 민주당 주지사들은 즉시 소송을 제기하며 강력히 반발했습니다. 그들은 이 행정명령이 명백한 권한 남용(overreach)이자 권력 장악(power grab)이며, 미국 선거 관리에 정치적 편파성을 주입하려는 시도라고 주장했습니다.

특히 주 정부들은 헌법적 근거를 강조합니다. 미국 헌법은 대통령을 포함한 행정부에 선거에 대한 명시적인 권한을 부여하지 않습니다. 선거의 시기, 장소, 방식(time, place, and manner)을 관리하는 권한은 주 정부에 있습니다. 의회는 선거법을 통과시켜 이를 초월할 수 있지만, 대통령의 행정명령은 여기에 해당하지 않습니다. 즉, 법적으로 이 행정명령은 행정부의 관할을 벗어난 위헌적인 조치라는 것입니다.

또한, 실질적인 어려움도 큽니다. 선거는 대개 빠듯한 예산과 적은 인력으로 운영됩니다. 투표용지를 변경하고, 새로운 데이터베이스를 구축하며, 이 모든 변화를 중간선거를 불과 60일도 채 남기지 않은 시점에서 수행하는 것은 거의 불가능에 가깝습니다. 심지어 우편 서비스는 주 정부가 명단을 업로드할 수 있는 전면적인 포털조차 아직 제공하지 못하고 있습니다. 주 정부의 입장에서는 정치적, 정책적 반대뿐만 아니라, 현실적으로 이를 이행할 수 없는 상황에 놓여 있는 것입니다.

이 행정명령을 둘러싼 법정 공방은 그야말로 ‘법적 막장 드라마’에 비유될 만큼 복잡하게 전개되었습니다. 행정명령이 서명된 지 약 3개월 후인 6월 말, 매사추세츠 연방 법원은 주요 조항들이 “불법적이며 무효”라고 판결하며 행정명령에 첫 타격을 입혔습니다. 당시 인디라 탈와니 판사는 헌법이 대통령에게 선거 권한을 부여하지 않는다는 점을 명확히 했습니다.

그러나 트럼프 행정부는 즉시 항소했고, 첫 항소심에서도 패배하자 대법원에 상고했습니다. 많은 법률 전문가들은 대법원이 하급 법원의 판결에 동의할 것으로 예상했습니다. 하지만 대법원은 예상과 다른 결정을 내렸습니다. 대법원은 “이 규정은 아직 시행되지 않았고, 포털도, 명단도 존재하지 않는다”며 “소송하기에 시기상조(ripe for litigation)하다”고 판단했습니다. 즉, 행정명령의 합법성에 대한 판단을 유보하고, 더 많은 “피해”가 발생해야만 판결을 내릴 수 있다며 사건을 매사추세츠 연방 법원으로 돌려보낸 것입니다. 이는 트럼프 행정부가 이 계획을 더 추진할 기회를 얻었다는 의미로 해석되어 많은 이들을 놀라게 했습니다.

이후, 한 우편 서비스 관계자가 내부 고발자(whistleblower)로서 민주당 의원에게 두 가지 중요한 정보를 폭로했습니다. 첫째, 우편 서비스는 법적 공방이 진행되는 동안에도 포털 개발을 계속하고 있었다는 점입니다. 둘째, 개발 중인 포털은 기술 표준에 미달하며 ‘엉성하고 부실하다’는 평가를 받았습니다. 이는 행정명령이 시행될 경우 우편투표에 더 큰 혼란과 문제가 발생할 수 있음을 시사했습니다.

이러한 상황 속에서 트럼프 행정부는 9월 9일 화요일(방송 기준), 대법원에 이 문제를 다시 한번 심리해 줄 것을 요청했습니다. 이번에는 우편 서비스가 행정명령에 명시된 역할을 수행할 수 있는지 여부에 대해 최종적이고 확정적인 판결을 내려달라는 요구였습니다.

대법원은 빠르게 판결을 내릴 것으로 예상되지만, 즉각적인 것은 아닐 것으로 보입니다. 대부분의 법률 전문가들은 헌법에 대통령의 선거 권한이 명시되어 있지 않다는 점 때문에 대법원이 트럼프 행정부의 손을 들어줄 가능성은 낮다고 보고 있습니다. 그러나 일부 전문가들은 현 대법원이 특히 트럼프 전 대통령에 대해 행정부 권한 확장을 지지하는 판결을 내린 전례가 있다는 점을 지적하며 결과를 예단하기 어렵다고 말합니다.

대법원의 최종 결정을 기다리는 동안, 지역 선거 관리 당국과 유권자들은 극심한 불안감과 혼란에 시달리고 있습니다. 민주당과 공화당을 막론하고 모든 선거 관리 당국자들은 “섬세한 춤(delicate dance)“을 추고 있다고 말합니다. 그들은 유권자들에게 “현재로서는 현상 유지(status quo)이며, 우편투표용지는 발송될 것이고, 반환할 수 있다”고 알리면서도, 동시에 만일의 사태에 대비하도록 준비시키고 있습니다.

이를 위해 유권자 교육 노력이 활발히 이루어지고 있습니다. 유권자들에게 우편투표용지를 반드시 우편으로 반환할 필요는 없으며, 주 정부가 허용하는 경우 지역 선거 관리 사무소에 직접 제출하거나 드롭박스(drop box)를 이용할 수 있음을 알리고 있습니다. 하지만 모든 주에 충분한 드롭박스가 있는 것은 아니며, 일부 주에서는 드롭박스 설치를 제한하기도 했습니다. 이에 선거 관리 당국은 드롭박스 확충, 사무소 운영 시간 변경, 임시 투표소(pop-up voting centers) 개설 등 다양한 비상 계획을 세우고 있습니다.

유권자들의 혼란은 매우 보편적입니다. 언론사의 이메일 수신함을 보면, 독자들이 정치적 논쟁에 대한 의견 대신 “제가 사는 곳에서 우편투표가 가능한가요?”와 같은 질문을 보내는 사례가 늘고 있습니다. 우편투표 경험이 없는 유권자뿐만 아니라 평생 우편투표를 해온 이들까지도 현재 상황에 대한 명확한 이해가 부족한 실정입니다. 기자들은 “현재 법적으로는 우편투표가 가능하다”고 안내하지만, 유권자들은 여전히 뉴스를 주시하며 상황 변화에 촉각을 곤두세우고 있습니다.

궁극적으로 트럼프 전 대통령의 행정명령과 그동안의 행보는 ‘트럼프가 이기든 지든 트럼프가 이기는(heads Trump wins, tails Trump wins)’ 시나리오로 귀결될 수 있다는 비판이 나옵니다. 법적 결과가 어떻게 나오든, 그는 선거를 불과 몇 주 앞두고 미국 투표 방식의 중요한 부분에 대해 막대한 불안감과 불확실성을 조성하는 데 성공했기 때문입니다.

이 행정명령의 목표 중 하나가 우편투표를 제한하는 것이었다면, 대법원의 최종 판결과 관계없이 이미 어느 정도 성공했다고 볼 수 있습니다. 법적 공방, 내부 고발자의 폭로 등으로 인해 우편투표 과정에 대한 우려를 표하는 유권자들이 충분히 많아졌기 때문입니다.

이러한 시도는 트럼프 전 대통령이 수년간 추진해온 더 큰 노력의 일환입니다. 선거 결과가 자신에게 불리할 때마다 그는 선거 인증에 이의를 제기하고, 대체 선거인단(alternate or fake electors)을 내세우며, 2021년 1월 6일 국회의사당 난입 사태를 선동하는 등 민주적 제도에 대한 불신을 조장해왔습니다. 트럼프 행정부 출신 인사들은 2020년 대선에서 조 바이든이 승리했다는 말을 직접적으로 하지 않고, 단지 “대통령으로 인증되었다”고만 표현하는 복잡한 수사를 사용하기도 합니다.

이러한 역사와 증거들은 250년간 미국을 지탱해온 민주적 제도에 대한 신뢰를 무너뜨리려는 대담한 계획과 수사를 보여줍니다. 현재 대법원에 계류 중인 우편투표 관련 행정명령은 이러한 신뢰 침식 시도의 가장 최근 사례이자, 어쩌면 가장 성공적인 시도가 될 수도 있습니다. 이는 단순히 우편투표 방식의 문제를 넘어, 미국 민주주의의 근간을 위협하는 심각한 도전으로 평가됩니다.

이러한 단속은 중국 정부가 새로운 세수 확보와 통제력 강화를 동시에 꾀하는 전략적 움직임으로 해석될 수 있다. 오랫동안 지방 정부의 주요 수입원이었던 토지 판매 수익이 부동산 시장 침체로 인해 50% 이상 급감하며 약 5,300억 달러에 달하는 재정 부족에 직면했기 때문이다. 또한, 인구 감소와 고령화로 인해 연금 기금 고갈이 예상되는 상황에서, 장기적으로 안정적인 세수 기반을 구축해야 할 필요성이 커졌다. 정부는 이미 해외 자산 신고 의무를 강화하고, CRS(Common Reporting Standard)를 통해 금융 정보를 교환하며, 역외 신탁을 통한 세금 회피를 막는 법적 장치를 마련했다. 이는 단순히 세금을 걷는 것을 넘어, 해외에 자산을 둔 부유층에 대한 정부의 통제력을 강화하여 이들이 정부 정책에 순응하도록 유도하려는 의도 또한 내포하고 있다.

최근 중국 정부가 부유층의 광범위한 세금 회피 및 최소화 전략에 대한 대대적인 단속에 나섰습니다. 해외 소득, 역외 자산, 그리고 교묘하게 설계된 신탁(Trust)을 통해 세금을 회피하거나 심지어 정부로부터 재산을 보호하던 중국 부유층은 이제 더 이상 숨을 곳이 없어 보입니다. 홍콩과 중국 본토의 얇은 경계를 넘나들며 사업을 해온 HSBC의 주가가 타격을 입을 정도로 이번 단속의 범위와 영향력은 상당합니다.

겉으로 보기에 많은 경제학자와 평론가들은 부유층의 국제적인 세금 회피가 중국만의 문제는 아니므로, 이번 단속이 ‘정당한 조치’라고 평가합니다. 하지만 수십 년간 공공연한 비밀이었던 이 문제가 왜 지금 갑자기 최우선 과제가 되었을까요? 중국의 세금 시스템은 과거에 어떻게 작동했으며, 이번 단속은 무엇을 바로잡으려 하고, 그리고 가장 중요한 ‘왜 지금’ 이런 일이 벌어지고 있는지 자세히 살펴보겠습니다.

중국은 경제 규모에 비해 세금 징수액이 매우 낮은 국가입니다. 2024년 기준 중국의 GDP 대비 세수는 7%로, 역대 최고치였던 10%에서도 하락했습니다. 이는 미국의 약 11%보다 낮고, OECD 평균인 15%와 비교하면 현저히 낮은 수치입니다. 아이러니하게도 공산당이 통치하는 국가가 평균적인 선진국보다 비례적으로 훨씬 적은 세금을 걷고 있는 셈입니다.

더욱 특이한 점은 그 세금이 어디서 오는지입니다. 중국 전체 세수에서 가장 큰 비중을 차지하는 것은 판매세로 39%에 달합니다. 반면 개인소득세는 전체의 8%를 조금 넘는 수준입니다. 참고로 미국에서는 개인소득세가 연방 총수입의 거의 절반을 차지합니다.

그렇다면 왜 중국의 개인소득세 비중은 이토록 낮을까요? 첫째, 많은 중국 시민들이 여전히 선진국 기준으로 보면 상대적으로 가난합니다. 1인당 GDP는 약 13,800달러로, 세계은행이 고소득 국가로 분류하는 기준인 14,050달러에 약간 못 미칩니다. 해안 도시와 내륙 농촌 지역 간의 경제적 격차도 매우 커서, 많은 경제 활동이 비공식적으로 이루어집니다. 예를 들어, 지역 시장에서 농산물을 파는 소규모 농가는 세무 당국이 감사할 만한 서류를 남기지 않으며, 설령 추적하더라도 징수할 세금보다 비용이 더 많이 듭니다. 정부는 이러한 상황을 대체로 용인해 왔는데, 어차피 세금이 많지 않고, 정부 지원도 지역마다 차이가 커서, 특히 농민들이 가진 것을 지키게 하는 것이 이들의 불만을 잠재우는 더 저렴한 방법이었기 때문입니다.

둘째, 제대로 된 공식 직업을 가진 노동계층의 경우에도 소득세 구조는 매우 누진적이며 공제 혜택이 관대하여, 많은 사람이 실제로 세금을 거의 내지 않습니다. 이는 우연이 아닙니다. 정부는 의도적으로 더 많은 사람들을 세금 부과 대상에서 제외해 왔습니다. 2018년 대대적인 세제 개혁으로 월 면세 한도가 3,500위안에서 5,000위안으로 인상되었고, 자녀 교육비, 노인 부양비, 주택담보대출 이자, 월세 등 추가 공제 혜택이 신설되었습니다. 그 결과 개인소득세를 납부하는 인구는 1억 8,700만 명에서 약 6,400만 명으로 급감했습니다. 14억 인구 중 5% 미만이 전체 개인소득세 기반을 책임지고 있는 셈입니다. 심지어 이들 중 대부분도 실질적으로는 그리 많은 세금을 내지 않습니다.

여기까지는 합리적으로 들릴 수 있습니다. 가난한 사람들은 세금을 거의 내지 않고, 노동계층은 약간의 세금을 냅니다. 하지만 중국의 진짜 문제는 부유층도 세금을 거의 내지 않는다는 것입니다. 서류상으로 중국의 최고 한계세율(Marginal Tax Bracket)은 45%이며, 이는 약 25만 달러 상당의 소득부터 적용됩니다. 그러나 실제로는 매우 부유한 중국인들이 역사적으로 훨씬 적은 세금을 내왔습니다.

이유는 여러 가지입니다. 급여 소득을 세금이 적게 부과되는 다른 형태로 전환하는 방법이 많습니다. 예를 들어, 저세율 개발 구역에 개인 사업자로 등록하거나, 유령 회사를 통해 수수료를 우회하거나, 실제 지급액보다 적은 금액이 기재된 이중 계약서를 작성하는 식입니다. 이러한 방식이 중국에만 있는 것은 아니지만, 중국에서는 매우 흔하게 일어났습니다.

더 큰 문제는 세금 집행이 ‘불균형적’이었다는 점입니다. 많은 경제학자와 평론가들은 이러한 상황을 ‘푸코식 거래(Foucauldian Bargain)‘로 설명합니다. 이는 통제하기 어려운 부유층을 법적 틀 안에 묶어두는 방식입니다. 이론적으로는 부유층도 자신들이 법망을 피하고 있다는 것을 알고, 정부도 그 사실을 알고 있습니다. 하지만 모두가 선을 넘지 않는 한, 정부는 너무 깊이 들여다보지 않습니다. 그러나 만약 누군가가 부적절한 발언을 하거나, 잘못된 인물을 지지하거나, 지나치게 유명해지면 언제든 세무 감사의 위협에 직면하게 됩니다. 그리고 이 정도 부를 가진 사람들은 거의 모든 서류에 불규칙한 부분이 있기 때문에, 감사는 거의 확실히 무언가를 찾아낼 수밖에 없습니다. 대부분은 이것이 부분적으로 정치적 보복임을 인지하지만, 부유한 세금 사기꾼을 동정하는 사람은 거의 없으므로, 이는 정치적으로 매우 용인되는 ‘몽둥이’가 되어왔습니다.

물론 이를 직접적으로 입증하기는 어렵지만, 유명인이나 기업인이 공개적인 실책 이후 세무 당국과 문제를 겪는 패턴은 너무나 잘 알려져 있어 하나의 뉴스 장르가 될 정도입니다. 배우 판빙빙(Fan Bingbing)은 영화 촬영 이중 계약 의혹 이후 약 1억 2,900만 달러의 미납 세금과 벌금을 부과받았고, 라이브 스트리밍 판매자 훙이(Hongi)는 약 2억 1,000만 달러의 미납 세금과 벌금을 부과받은 후 몇 시간 만에 모든 주요 플랫폼에서 계정이 사라졌습니다. 이들은 뉴스에 보도된 사례일 뿐이며, 수많은 부유층 개인들은 이러한 관심을 끌지 않고도 비슷한 일을 겪었을 것입니다.

결론적으로, 이러한 시스템의 실제 동기가 무엇이었든, 그 결과는 가난한 사람들도 세금을 내지 않고, 노동계층도 세금을 내지 않으며, 부유층도 세금을 내지 않는다는 것이었습니다.

그렇다면 지금까지 이러한 방식으로 작동해온 시스템에서, 정확히 무엇이 변화하고 있는 걸까요?

첫째, 현재 집행되고 있는 대부분의 행위는 이미 불법이었습니다. 중국에 거주하거나 한 해 동안 183일 이상 체류한 납세 거주자(Tax Resident)는 오랫동안 전 세계 소득에 대해 세금을 납부할 의무가 있었습니다. 해외 배당금, 해외 자본 이득, 밴쿠어 아파트 임대 소득 등 모든 것이 일반적으로 20%의 단일 세율로 과세되며, 해당 국가에서 이미 납부한 세금에 대해서는 공제 혜택이 주어졌습니다. 대부분의 부유한 중국인들은 납세 거주자에 해당하며 해외 자산을 보유하고 있었습니다. 문제는 그들이 단순히 이를 신고하지 않았고, 정부도 이를 요구하지 않았다는 점입니다. 부분적으로는