For viewers, the practical takeaway is clear: embrace AI tools proactively, not fearfully. Leaders must lead from the front, setting a culture where imperfection in AI tools is accepted, and employees are encouraged to experiment and integrate AI into their daily tasks, viewing it as an “operating leverage” rather than a threat. The speaker emphasizes that this isn’t about replacing jobs, but about evolving them, making individuals “20% smarter instantly” and freeing them for higher-level, creative thinking, much like how spreadsheets transformed finance.

In an era where “AI-first” memos are becoming a corporate meme, one CEO stands out with a declaration that is both audacious and unvarnished. Will, the owner-operator and “benevolent dictator” of Walleye, a nearly $10 billion AUM (Assets Under Management) hedge fund, didn’t just encourage AI adoption; he mandated it. His internal memo to the firm didn’t mince words: “Using ChatGPT is not cheating. That’s a non-applicable idea from academia. I use ChatGPT to write this email. You should be using it too and be proud of it.”

This isn’t mere lip service. Walleye is undergoing a profound, firm-wide transformation, driven by Will’s personal conviction that embracing artificial intelligence is not just an advantage, but a competitive imperative. For a hedge fund, he argues, “we should be ashamed to leave money on the table by ignoring tools that make us faster, smarter, and more effective.” The message is clear: from the very top, Walleye is building a culture around AI, and “not using these tools is like refusing to use the internet in 1995 because it wasn’t perfect.”

Will, who typically shies away from press and conferences, made a rare exception to speak on a podcast, underscoring the gravity and deliberate nature of his message. As CEO, CIO, and managing partner, he commands the “power to enact” this vision, and he feels an “enormous sense of conviction about where the world’s heading” and “where our firm is going.”

His motivation isn’t just about internal efficiency; it’s a multi-pronged address to three crucial audiences:

1. Walleye Employees: With around 400 people, the firm needs to ensure everyone is equipped for the future.
2. Future Recruits: To signal the firm’s serious commitment to AI and attract top talent.
3. The Ecosystem: To engage with companies building AI products and potential partners.

This aggressive pivot, led by Will, stems from a deep-seated personal history with technology and a profound sense of responsibility to his firm and its investors.

Will’s journey to becoming a chief AI evangelist is rooted in a “bonafide nerd” background. An engineering graduate from Princeton, he pursued a PhD in math at Oxford and began his career writing code for algorithmic strategies. Walleye, under his leadership, has long been a pioneer in quantitative trading, utilizing “advanced statistics, not even AI” for years. The concept of machines augmenting or replacing human jobs in finance is not new to him; it’s been a long-standing area of thought.

What changed in recent years was the dramatic increase in power and accessibility of AI tools, particularly for non-technical individuals and unstructured data. Will personally experienced significant productivity improvements using these tools, even for basic writing tasks. This combination of a deeply technical background, personal curiosity, and a leader’s responsibility crystallized his resolve. “If we ultimately get disrupted by AI, that’s on me,” he states, emphasizing the proactive stance Walleye has taken, starting an internal AI program two years ago.

His communication style is often described as direct and “no-hype,” a trait he attributes to self-confidence and a comfort with reality. This grounded approach lends significant weight to his AI mandate.

The shift from skepticism to an “all-in” strategy was punctuated by a few key moments. The first was two years ago, with the emergence of “Current,” Walleye’s most advanced internal AI project. An analyst from one of their stock-picking teams, using early GPT-3 tools, built a system to make himself “way more efficient,” eventually aiming to replace aspects of his own analytical work. Will, initially skeptical, was profoundly impacted by the demo. “I was like, wow, like this is where we’re going,” he recalls, recognizing the immense potential. This led to an early, dedicated effort to develop AI agents for fundamental investing.

A more recent catalyst was a podcast with venture capitalist Chris Sacca, whose “entertaining hyperbole” about AI’s trajectory resonated deeply. Will likens this vision to Merlin from “The Sword and the Stone,” who lives backward in time and can see glimpses of the future but not the steps in between. “It’s impossible for me not to believe that in five years firms that do what we do won’t be heavily, heavily integrated with best-of-breed AI technology across the firm,” he explains. He points to finance as an industry where the link between information and money is so clear, making the “information advantage” offered by AI invaluable.

It was after this realization that Will wrote the now-famous memo, mandating AI proficiency for every single person at Walleye, regardless of department or technical background. This was also driven by a sense of responsibility to ease employee anxiety about job displacement, assuring them that Walleye would provide training and tools, positioning the firm as a leader in this transition.

Walleye’s AI integration isn’t theoretical; it’s delivering concrete productivity gains and competitive advantages:

• Quantitative Trading: Walleye’s long-standing quant business has evolved to use Large Language Models (LLMs) for advanced sentiment analysis, processing unstructured data at scale to generate trading signals. This enhances a practice that even world-class quant firms find challenging.
• Fundamental Investing: The internal “Current” product is indispensable for stock pickers. It processes analyst notes, broker information, PDFs, and earnings transcripts in real-time, going beyond mere summarization to provide deep analysis and insights. Its effectiveness is so high that competitors have asked to beta-test it.
• Firm-Wide Adoption: Approximately 75% of the firm actively uses LLMs (like ChatGPT or Bard) weekly, with nearly a third using AI coding tools like GitHub Copilot (referred to as “Windsurf”). Even non-investment departments like accounting, finance, compliance, and legal are expected to use these tools daily for analysis and writing.
• Cultural Initiatives: To foster adoption, Walleye implements weekly leaderboards tracking AI tool usage, offers incentives for suggesting new AI tools, and hosts informal internal meetups to discuss prompts and use cases. Will himself acts as the “chief AI evangelist,” participating in these initiatives and demonstrating the tools’ potential, even when demos occasionally fail. This cultural acceptance of imperfection is key, preventing employees from using flaws as an excuse to ignore progress.

Will emphasizes that the “productivity coming from that, like it’s real. This isn’t just paper.”

For Will, a significant personal gain has been in communication. As someone who thinks best by writing, he historically spent hours crafting emails and memos. Now, by outlining his thoughts in bullet points and working on prompts, he can generate high-quality prose in his own voice within 15 minutes, a task that once took four to five hours.

He differentiates between “thinking through the concepts” and “linguistic syntax.” AI handles the latter, freeing up human cognitive effort for deeper conceptual work. This directly addresses concerns about AI diminishing critical thinking. “These tools don’t negate the necessity to think,” he asserts. “If anything, they should just give you more time to think.”

He views AI as “managing employees,” but these “employees” are AI robots. This requires a new skill set: effectively managing and directing AI tools. He uses the analogy of a “very powerful jet engine” – AI is the engine, but humans must design the plane (the overall strategy and application) to make it fly efficiently.

Looking ahead, Will envisions a future where Walleye operates as a “Borg” – a collective intelligence, a concept borrowed from Star Trek. This involves an ambitious data strategy: recording nearly every internal communication, from Zoom meetings to phone calls, with a few exceptions. While challenging, this approach is already yielding results. For instance, in daily risk calls, recorded transcripts are processed by LLMs to help the team remember past discussions, provide insights, and even aid in prediction.

The ultimate goal is to integrate all forms of internal data – text from emails, Slack messages, live conversations – and link it to numerical data like market and accounting figures. “We’re just scratching the surface of what is possible once you actually start connecting all bits of information within the walls of the firm,” Will explains. He believes this isn’t unique to finance; any company can benefit from consolidating its data into an effective “collective” for processing and insight generation.

Walleye’s aggressive, top-down approach to AI adoption is a stark reminder that in the rapidly evolving landscape of technology, leadership, conviction, and a willingness to embrace change—even when imperfect—are paramount. For Will and Walleye, the future isn’t about if AI will transform work, but how fast they can leverage it to lead the charge.

This evolution is driven by an “influencer recession” where too many creators compete for attention, forcing a move away from aspirational lifestyle content towards more extreme stunts or authentic, unscripted live streams. For brands, the takeaway is to embrace this discreet, background presence in content, leveraging the clipping economy for organic reach, while creators must find unique ways to stand out amidst the noise, understanding that the “creator economy” is increasingly K-shaped, benefiting only a small top tier.

For years, the digital landscape was dominated by the polished facades of lifestyle influencers, meticulously curating aspirational content that promised a glimpse into a perfect life. But as the internet matured, something shifted. Audiences grew wary, the content became saturated, and the once-lucrative “influencer era” began to recede. In its place, a new breed of raw, unscripted, and often chaotic live streamers has emerged, signaling a profound turning point in how we consume social media, how brands capture our attention, and who truly wields power in the ever-evolving attention economy.

The seismic shift was strikingly evident earlier this summer in Conway, Arkansas. Hendrix College, a private liberal arts institution, temporarily rebranded itself as “Streamer University” for five days. One hundred and twenty social media live streamers, from seasoned veterans to bright-eyed hopefuls, descended upon the campus. Their mission: to learn the ropes of content creation, network with peers, and, crucially, to stream every single moment of their experience to a rapidly growing online audience.

This wasn’t just a quirky summer camp; it was a phenomenon. Orchestrated by viral Twitch streamer Kai Cenat, the second-year event garnered nearly 58 million watch hours, attracted 12.5 million new followers, and amassed almost 40,000 self-paid subscribers. It was a masterclass in modern digital engagement, complete with dorm stays, skipped classes, and an undeniable buzz that signaled something far greater than a mere viral moment. As Alyssa Bereznak, a senior reporter at Digiday magazine, describes it, Streamer University felt less like an event and more like “a blueprint for the future of entertainment.”

The rise of live streaming and events like Streamer University comes amidst what Rebecca Jennings, a features writer for New York Magazine, terms an “influencer recession.” For the past decade, aspirational lifestyle content has reigned supreme, with creators building careers by showcasing perfect aesthetics and enviable experiences. But the market has become oversaturated. “There are just simply too many people wanting to work in the attention economy,” Jennings explains. “And attention is just like a supply and demand business. At some point, there is going to be too much supply.”

What worked five or ten years ago—consistent, aspirational posts—no longer guarantees an audience. Today, individual creators are competing not just with each other, but with an onslaught of content from every corner of the internet. The sheer volume of material means that breaking through the noise requires increasingly extreme tactics, from elaborate stunts to “rage-baiting,” anything to make a scrolling thumb pause. The “average content” creator is struggling to find their niche, let alone build a sustainable career.

A major catalyst for this shift, and a key to understanding the new entertainment blueprint, is the “clipping economy.” Live streams, by their nature, are long—often eight, nine, or even ten hours. This presents a significant challenge for audience engagement. Few viewers have the time or inclination to tune in for the entirety of a marathon stream.

Enter the clipping economy, a system designed to break down these lengthy broadcasts into bite-sized, shareable segments. As Bereznak elaborates, companies like “Clipping,” launched by Anthony Fujiwara in 2025, specialize in extracting the most engaging moments from live streams and distributing them across platforms like TikTok and X (formerly Twitter). Fujiwara’s company, for instance, reportedly earned $7.7 million in sales by October of last year, largely by making controversial streamers like Clavicular (known for hitting himself in the face with a hammer) into household names within the streaming community.

But the clipping economy isn’t solely a corporate endeavor. It’s often fueled by a “super parasocial thing,” as Bereznak notes. Dedicated fans, aspiring creators, or even “hate-watchers” within a streamer’s community will clip and share content, hoping to gain recognition, a shout-out, or simply to amplify their favorite (or least favorite) creator’s reach. This creates a self-sustaining, sometimes chaotic, “ouroboros of content farming,” where content begets more content, endlessly circulating and evolving.

The shift in content consumption has also forced brands to rethink their advertising strategies. Traditional ad reads or commercial breaks, which interrupt the flow of a live stream, are often met with immediate skepticism and can alienate a streamer’s highly engaged, parasocial audience. Viewers quickly detect anything that feels “not normal” to their streamer, leading to a loss of authenticity.

Instead, brands are embracing a more discreet approach. In the new landscape, they aim to be “in the background.” Streamer University provided a perfect example: as creators chased each other through hallways or gave lessons, brands like Red Bull were subtly present. Ludwig, a popular creator-professor, delivered a highly viewed lesson on growing as a creator with a giant Red Bull fridge prominently displayed behind him. Those clips, featuring the Red Bull logo in the background, were then clipped and shared, garnering millions of views without a single overt ad read.

This strategy is incredibly cost-effective. Brands pay an initial fee to be present at an event like Streamer University, and then leverage the clipping economy by paying “pennies on the dollar” to ensure those clips get shared and re-shared. The fandom often does the heavy lifting, further amplifying reach at minimal cost. It’s an “incredibly interesting flywheel,” as Bereznak describes it, where brands gain immense exposure without sacrificing the authenticity that viewers crave.

One of the defining characteristics of live streamers is their perceived authenticity. Viewers witness unscripted, messy moments that foster a deep, parasocial connection. Yet, as streamers like Kai Cenat and IShowSpeed achieve celebrity status—with IShowSpeed even appearing alongside global music acts at the World Cup—the sustainability of this authenticity comes into question.

“With every creator, there’s a moment where they get big enough, and then their core audience or part of their core audience will turn on them for like no longer being authentic or relatable,” Bereznak observes. While some streamers, like Kai Cenat, might take breaks for mental health, their influence remains undiminished.

However, the pursuit of authenticity and the drive for extreme content also carry significant risks. Live streamers, especially women and queer creators, often face harassment and unwanted attention when streaming “in real life.” The desire to be clipped can lead individuals to engage in “bad behavior,” further pushing the boundaries of what’s acceptable for attention. This constant pressure to escalate, coupled with the scrutiny that comes with immense fame, places streamers on a precipice, constantly questioning “when does this go too far?”

Looking ahead, the future of the creator economy appears increasingly “K-shaped,” mirroring trends in the broader economy. Rebecca Jennings explains that the “haves will continue to have even more of the tiny sliver of the top and the have-nots will continue to have even less.” Creators who have already amassed massive audiences are well-positioned to leverage their influence for lucrative brand deals.

However, the “middle class” of creators and new entrants face an uphill battle. The ad market for traditional media is struggling, and even independent creators offering “average content” have little chance against the overwhelming noise. Brands, recognizing the superior reach and engagement offered by creators, are pouring more money into this sector. But this growth isn’t evenly distributed.

As Bereznak points out, most creators are not making a living solely from content creation. Instead, many will find opportunities in “bottom funnel” programs for retail companies, generating content for affiliate marketing and small kickbacks. While the creator economy is expanding and ad spend is increasing, the crucial question remains: “Is the pie going to get bigger for creators or is it just going to get bigger for the ones that are already making a ton of money?”

The influencer era, as we knew it, may indeed be dead. Its demise paves the way for a more complex, dynamic, and often chaotic digital landscape. The new attention economy rewards raw spectacle, strategic content fragmentation, and discreet brand integration, all while pushing the boundaries of authenticity and raising profound questions about who truly benefits from the endless quest for online attention.

Despite its success in pushing progressive policies like Medicare for All and a $15 minimum wage, the DSA grapples with internal divisions. While some prioritize electoral politics within the Democratic Party, others advocate for labor organizing or direct action, creating tension over “candidate discipline” and the extent of compromise required to be a lasting political force. The core takeaway is that while the DSA is a rising power, its future hinges on resolving these fundamental disagreements about strategy and its relationship with the broader Democratic Party.

This summer, a quiet insurgency rippled through American politics, marked by an unprecedented surge of victories for candidates identifying as Democratic Socialists. From congressional districts in New York to mayoral races in the nation’s capital, and primary battles across swing states like Michigan and the “heart of red America” in Florida, these wins signaled a profound shift. The implications, as political observers noted, were still being felt, and many believed this could just be the beginning.

The organization at the heart of this movement, the Democratic Socialists of America (DSA), has mounted its most successful attempt yet to redefine the Democratic Party. As one CBS News poll revealed, socialism’s favorability among Democrats has skyrocketed, with two in three holding a positive view. The DSA itself boasts a +17 net favorability rate among Democrats, making it, in some respects, a “better brand” than Democrats in Congress. Yet, amidst this electoral triumph, the DSA confronts a series of profound, unresolved questions: What exactly does it stand for? What should its relationship with the Democratic Party be? And what level of compromise is required to become a lasting political force?

Political correspondent Charlie Herman, having spent weeks reporting on the DSA, describes it as “a real force, a rising force in Democratic politics.” However, he also observes that as its footprint grows, the organization “might be its own worst enemy in terms of its future.” The DSA, unlike a traditional political party, is a “fractious organization” with diverse constituencies holding “very different ideas about how to pursue their aims in politics.” These internal debates, Herman notes, are not new; they echo throughout the history of American socialism, now resurfacing in a way that will undeniably shape the DSA’s trajectory.

To understand the DSA’s current challenges, one must journey back to the early 20th century, the previous heyday of socialism in the United States. This era, following the Gilded Age, was characterized by an immense wealth gap. Railroad, timber, and coal barons amassed colossal fortunes while many Americans toiled in difficult conditions, sparking calls for wealth redistribution and a more equitable society.

Out of this ferment emerged the American form of socialism, most notably the Socialist Party of America. In the early 1900s, it was the largest and most organized socialist party in the nation. Socialist candidates secured assembly seats in unexpected states like Oklahoma and Texas, and socialist mayors were elected in cities across the country, from New York to California.

The movement reached its pinnacle with Eugene V. Debs, a charismatic union organizer and Democratic assemblyman from Indiana. Debs became the perennial presidential candidate for the Socialist Party of America, running five times. “The socialist movement is as wide as the world,” Debs once declared, “and its mission is to win the world.” He tirelessly worked to unite disparate working-class groups under a banner of solidarity. While Debs’s highest vote share was 6% in 1912, it was enough to make socialism a significant part of the national political conversation. At the time, socialism was clearly defined as “public control of the workings of the economy for the benefit of the workers.”

The socialists’ ascent was short-lived. They faced government opposition, particularly during World War I, which they vehemently opposed. Debs’s encouragement for young men to avoid the draft led to his prosecution under the Espionage Act, forcing him to run for president from prison in 1920. Internally, the party fractured, losing significant ground.

Perhaps more critically, many popular socialist ideas were advanced by non-socialist politicians, most notably President Franklin D. Roosevelt. Facing another era of extreme wealth disparity and a broken capitalist system during the Great Depression, FDR launched the New Deal. He implemented federal employment programs, large public works projects, and Social Security – policies strikingly similar to what socialists had advocated for years.

FDR, however, carefully framed these initiatives not as socialism, but as a means of reforming capitalism. “I pledge myself to a new deal for the American people,” he proclaimed, pushing back against those who would label his efforts as “socialism,” “fascism,” or “communism.” The Russian Revolution and the birth of the Soviet Union had made communism – a more radical, undemocratic offshoot of socialism – a threatening, foreign ideology in American minds. FDR understood this, ensuring that while socialist ideas could find their way into the mainstream, the label itself remained politically toxic. This period established a central question for American socialists: Are you content with seeing your ideas enacted at scale, even if they fall short of a full socialist transformation, and are co-opted by the Democratic Party?

By the 1950s, American socialists had largely acknowledged their inability to win elections outright. Their strategy shifted to influencing policy through the Democratic Party, union leaders, and sympathetic politicians. This approach was epitomized by Michael Harrington, who became the head of what remained of the Socialist Party in 1968.

Harrington, a prominent public intellectual and left-wing activist, believed that “liberalism is inherently condemned to frustration because its excellent ideals cannot be realized unless one is willing to attack systemic power, corporate power.” He sought to shift the Democratic Party leftward through his personal influence. In the early 1980s, during the conservative Reagan era – arguably the “absolute nadir” of socialist influence – Harrington made a “quixotic” move: he founded the Democratic Socialists of America.

For its first three decades, the modern DSA was a marginal political organization, often described by its own members as little more than a “book club” of writers and academics, largely incapable of affecting real political change.

Then came Bernie Sanders. Though never a DSA member, Sanders’s self-identification as a democratic socialist in his 2016 presidential campaign became a pivotal moment. “We’re going to win because first we’re going to explain what democratic socialism is,” he declared. Sanders connected his vision to the populist anger simmering after the 2008 financial crisis, arguing that the “top one-tenth of 1% in this country own almost as much wealth as the bottom 90%.” His platform – Medicare for All, a $15 minimum wage – resonated deeply, echoing the historical moments when working Americans felt abandoned by the capitalist system.

Crucially, Sanders demonstrated that a self-identified socialist could perform well in a Democratic primary, reclaiming the word from its long-held taboo. His candidacy energized a movement, and after the 2016 election, many of his supporters sought an outlet for their newfound political energy. The answer for many was the DSA. Its membership exploded from a mere 6,000 to 30,000 members in 2017, and the median age of a DSA member plummeted from 68 to 33. This influx of young, energized activists transformed the organization, leading to the creation of new chapters and a renewed focus on electoral politics.

The post-Sanders DSA quickly translated its growing membership into electoral success. In 2018, Alexandria Ocasio-Cortez, a recent DSA member, launched a grassroots campaign against a deeply entrenched incumbent, Joe Crowley, in a New York City House district. Her stunning upset victory, despite a lack of funding and her working-class background, became a symbol of the DSA’s potential. That same year, Rashida Tlaib, also a DSA member, won a congressional seat in Michigan. By 2020, Jamal Bowman and Cori Bush added to the DSA’s congressional ranks.

Beyond Congress, DSA candidates began winning city council races and state assembly seats across the country. The movement achieved a significant breakthrough in 2025 with the election of Zoran Mamdani as mayor of New York City. In his victory speech, Mamdani invoked Eugene V. Debs, signaling a clear lineage. Mamdani then used his platform to endorse fellow DSA candidates in New York primaries, leading to more victories against establishment Democrats. This rapid succession of wins brought the DSA to its “summer of democratic socialism.”

However, this success has also highlighted the DSA’s peculiar relationship with the Democratic Party. It is not an independent party, but largely operates within the Democratic Party, primarily targeting and defeating other Democrats in primaries rather than Republicans. This strategy raises existential questions for the DSA and the broader Democratic Party: Are they on the same team? Do they share the same goals? Does the Democratic Party want the DSA inside it, and does the DSA truly want to be a wing of the Democratic Party?

The DSA’s internal structure is complex and often fractious, contributing significantly to these tensions. While there is a national DSA organization, it’s a “very diffuse horizontal organization” with individual chapters across the country and a diverse array of candidates who don’t always align perfectly with the national platform.

Officially, the national DSA platform encompasses a range of policy goals. Many are familiar, aligning with the “Bernie wing” of American politics: Medicare for All, Housing for All, and a Green New Deal. However, other planks are significantly more radical. On foreign policy, the DSA places a huge emphasis on Israel-Palestine, advocating for the right of return, the right of Palestinians to resist military occupation, an end to all U.S. military and economic aid to Israel, and even prosecuting U.S. and Israeli leaders for actions in Gaza. More broadly, the DSA expresses skepticism of American entanglement in other countries, opposing NATO membership and arming Ukraine. Domestically, their platform includes calls to abolish the police, prisons, and even the U.S. Senate, framed as part of a commitment to “working-class democracy” through a more representative system.

While there’s broad agreement on these points, the crucial disagreement lies in how to achieve them. Charlie Herman conceptualizes the DSA as a Venn diagram of two overlapping circles. One circle represents the Bernie-AOC wing, advocating for pursuing power by contesting elections on the Democratic ballot line and winning seats in government. The other, “much more unruly, fractious array of people,” is skeptical of this approach. While not necessarily opposing electoral politics, they doubt that pursuing power within the Democratic Party will lead to the systemic change they seek.

For this second faction, alternative paths include organizing in labor unions, which they see as a pathway to real political power, or engaging in “street politics” and direct action. This fundamental disagreement on strategy – whether politics is even the right path to power – reflects the DSA’s diffuse nature. Its ideological commitment to collective action and decision-making, while fostering an “incredible participatory culture,” also means “everybody has a voice and not everybody agrees.” These foundational arguments become particularly pronounced when DSA candidates achieve success.

Alexandria Ocasio-Cortez, despite being one of the most prominent DSA figures, also embodies this internal division. Since taking office in 2019, she has functioned within the Democratic coalition in Congress, which often requires compromise and taking positions not 100% aligned with the DSA’s national platform. For an organization founded on the idea of producing a different kind of left-wing candidate – one accountable to something beyond their own career interests or the Democratic Party – this creates tension. The concept of “candidate discipline,” or how closely a candidate adheres to the DSA’s “line,” is central for many factions.

AOC has, at times, “tacked away” from the DSA, particularly on issues related to Israel-Palestine, where some fault her for not being “loud enough and unequivocal enough” on policies like Boycott, Divestment, and Sanctions (BDS). For some within the organization, this makes her a “non-starter.” The internal divisions are so deep that even the two co-chairs of the national organization hold opposing views on whether AOC should run for president. This complexity often leads successful candidates like AOC to work primarily with supportive local chapters rather than seeking endorsement from the national DSA, further complicating its ability to operate coherently on a national scale.

This raises a legitimate question for DSA candidates: given the socialist label’s continued unpopularity with the general electorate, and the internal strife, wouldn’t it be easier to simply run on the ideas without the “socialist” part? When asked, candidates often cite “accountability” – that running as a DSA-endorsed socialist serves as a commitment to a specific program, holding them accountable to their voters and the organization. While this might be effective in a Democratic primary, navigating it in a general election presents a “whole other question.”

Moreover, DSA candidates struggle to resonate with some key Democratic constituencies, particularly Black voters. While there are signs of evolution, as seen in Mamdani’s broader coalition in New York and Angie Nixon’s primary win in Florida, the “median DSA voter was a college-educated professional who was probably downwardly economically mobile,” not necessarily representative of the working class or working class of color.

The DSA’s rise forces Democratic Party leaders to confront a critical question: Is this an insurgency to be harnessed, embraced, or feared?

Some, like California Governor Gavin Newsom, advocate for welcoming the DSA into the Democratic coalition, arguing that the party should prioritize “addition and not subtraction.” The DSA, they contend, represents an energized constituency, particularly among younger voters, that the Democratic Party has struggled to attract. Their ability to tap into broad discontent with the country’s current state could be a net positive if they can be integrated as coalitional partners.

However, critics within the Democratic Party – a mix of reform-minded Democrats and ideological moderates – view the DSA’s project differently. They argue that the DSA fundamentally misunderstands its role, seeing its relationship with the Democratic Party as “parasitic” rather than additive. Their primary concern is that the DSA has not proven capable of flipping swing seats. They only win in “safely blue districts or cities,” effectively making already progressive areas more left-leaning. “What exactly are you guys doing for us?” they ask, pointing out that replacing Democrats with Democratic Socialists in deep blue districts does not advance the cause of winning congressional and Senate majorities, which are essential for any legislative agenda. The DSA’s argument that popular ideas will bring out new voters remains “entirely waiting to be proven.”

Republicans, meanwhile, are delighted by the DSA’s growing visibility. They actively weaponize the DSA’s more radical policy proposals – abolishing police, prisons, or open borders – as a “massive liability” for the Democratic Party. They gleefully point to these ideas, broadcast on platforms like Fox News, arguing that the Democratic Party is “tilting so far left” that it threatens the country. This creates a fear among Democrats that the DSA brand will taint the broader party, running the risk of associating all Democrats with these more extreme positions.

The DSA’s trajectory invites comparisons to other transformative movements in American politics. Is it more like the Tea Party, which rapidly seized ground within the Republican Party, pushed it rightward, and eventually became assimilated? Or is it more akin to MAGA, a movement that initially mocked by establishment Republicans, eventually “devoured the party” with the unifying force of Donald Trump? The DSA, at present, lacks such a single unifying national leader who can wrangle its disparate factions; its structure, in fact, seems to amplify them.

This leads to a critical question: How does the DSA move from an insurgency to an enduring political force? Many observers, both supporters and critics, agree that the “real game-changer” would be a homegrown DSA presidential candidate – not just a socialist like Bernie Sanders, but someone who emerges directly from the DSA.

Historically, ideas originating far outside the political mainstream struggle to gain traction from the ground up. What proves “invaluable” is a head of state or a strong presidential candidate who can bring those ideas into high-profile, central focus, normalizing them for the majority of the American population. FDR did this with progressive policies; Ronald Reagan did it with conservatism, transforming it from a marginal movement into the Republican Party’s dominant doctrine; and Donald Trump, in his own way, centered ideas once considered wildly outside American politics. There is “no substitute” for a national-level politician who can consistently center a political program.

The prospect of a Democratic Socialist presidential nominee would be a historic referendum on socialism in America. One scenario envisions this normalizing socialist ideas, allowing the word to lose its “scariness” and become palatable to a general electorate still wary of socialism. The other, more perilous scenario, sees this functionally destroying the Democratic Party for years, saddling it with an unpopular label that becomes synonymous with its brand.

This profound conversation is very much alive within the DSA today. What compromises are they willing to make to appeal to a majority of Americans? Or will the movement succumb to “big public ruptures,” leading it from its current moment of ascendancy to the irrelevance that has characterized much of American socialist history? The answer remains unknown, marking this moment as merely “the beginning of this conversation.” The path the DSA chooses will not only determine its own future but could fundamentally reshape the landscape of American politics for decades to come.

이러한 접근 방식은 AI 시대에 기업과 개인이 어떻게 적응해야 하는지에 대한 명확한 시사점을 제공한다. AI 도구 활용에 대한 불안감이나 “부정행위”라는 인식에서 벗어나, 이를 업무 효율성을 극대화하고 새로운 가치를 창출하는 수단으로 적극적으로 받아들여야 한다. 특히, 리더들은 AI 도입에 대한 명확한 비전을 제시하고, 직원들이 새로운 기술을 배우고 활용할 수 있도록 교육과 지원을 아끼지 않는 것이 중요하다. 이는 단순히 기술적 역량을 넘어, 변화에 대한 개방적인 태도와 지속적인 학습 의지를 통해 조직 전체의 경쟁력을 강화하고, 미래 시대에 뒤처지지 않기 위한 필수적인 전략이다.

최근 최고경영자(CEO)들이 ‘우리는 AI 최우선 기업이다’라는 내용의 메모를 작성하는 것이 일종의 밈(meme)처럼 번지고 있습니다. 하지만 100억 달러 규모의 자산을 운용하는 헤지펀드 월아이(Walleye)의 CEO이자 CIO(최고투자책임자)인 윌(Will)은 이러한 선언을 단순한 유행을 넘어선 강력한 실천으로 옮기고 있습니다. 그는 전 직원을 대상으로 AI 교육을 의무화하며, AI를 외면하는 것은 1995년에 인터넷을 사용하지 않는 것과 같다고 강조합니다. 월아이가 어떻게 AI 시대를 선도하고 있는지, 그리고 그 과정에서 리더십과 문화가 어떤 역할을 하는지 심층적으로 살펴보겠습니다.

윌은 월아이 전 직원에게 보낸 이메일에서 AI에 대한 자신의 확고한 신념을 드러냈습니다. 제목은 “월아이의 AI: 우리 모두에게 던지는 도전”이었으며, 내용은 다음과 같습니다.

“저는 이 이메일을 작성하기 위해 챗GPT(ChatGPT)를 사용했습니다. 여러분도 사용해야 하며, 자랑스러워해야 합니다. 학계에서 숙제나 시험에 AI를 사용하는 것은 부정행위지만, 이는 실제 비즈니스 세계에는 적용되지 않는 개념입니다. 현실 세계에서 AI를 사용하는 것은 당신을 20% 더 똑똑하게 만들거나 그 이상으로 만드는 마법의 묘약(magical elixir)을 마시는 것과 같습니다. 왜 사용하지 않겠습니까?”

“헤지펀드로서 우리는 우리를 더 빠르고, 더 똑똑하고, 더 효과적으로 만드는 도구를 무시함으로써 돈을 테이블 위에 놓아두는 것을 부끄러워해야 합니다. 이러한 도구를 사용하지 않는 것은 1995년에 인터넷이 완벽하지 않다는 이유로 사용을 거부하는 것과 같습니다. 이는 어리석은 일이며, 저는 이해할 수 없습니다.”

“최고 경영진부터 우리는 AI 중심 문화를 구축하고 있습니다. 월아이의 누구에게도 이는 선택 사항이 아닙니다. 글을 쓰고, 연구하고, 분석하고, 자료를 만들고, 데이터를 처리하거나, 사고하는 일을 하는 사람이라면 누구나 매일 챗GPT 및/또는 다른 AI 도구를 사용해야 합니다. 관리자 여러분, 이제 이것은 여러분 업무의 일부입니다. 여러분 스스로 능숙해지는 것부터 시작하여 팀 전체에 이를 추진해야 합니다.”

이 메시지는 AI 활용에 대한 명확한 방향성과 함께, AI가 단순한 기술적 도구를 넘어선 기업 문화와 생존의 필수 요소임을 강조합니다. 특히 ‘AI는 부정행위가 아니다’라는 선언은 많은 직원이 내적으로 느끼는 AI 활용에 대한 심리적 장벽을 허물고, 주저 없이 새로운 도구를 받아들이도록 독려하는 핵심적인 부분입니다.

윌 CEO는 자신이 이러한 AI 전환을 주도하는 데에는 개인적인 배경과 깊은 책임감이 작용했다고 설명합니다. 그는 프린스턴 대학에서 공학을 전공하고 옥스퍼드 대학에서 수학 박사 학위를 취득한 ‘타고난 괴짜(bonafide nerd)‘입니다. 그의 커리어는 알고리즘 전략을 위한 코드를 작성하는 것으로 시작되었으며, 월아이 또한 순수 퀀트 트레이딩(pure quant trading)에 상당 부분을 할애하고 있습니다.

따라서 월아이는 수년 전부터 AI라는 이름이 붙기 전부터 ‘고급 통계(advanced statistics)‘를 활용해왔습니다. 윌은 기계가 인간의 일을 보완하거나 대체할 수 있는 방식에 대해 오랫동안 고민해왔으며, 이는 그에게 새로운 개념이 아니었습니다. 최근 몇 년간 일어난 변화는 이러한 AI 도구들이 비기술적인 사람들에게도 더욱 강력하고 접근 가능해졌다는 점, 특히 비정형 데이터(unstructured data) 처리 능력이 비약적으로 발전했다는 점입니다.

윌은 개인적인 호기심과 함께, 월아이의 직원들과 투자자들에게 ‘우리가 이 흐름을 이해하고 있다’고 말할 책임감을 느꼈습니다. 그는 “궁극적으로 AI에 의해 우리가 파괴된다면, 그 책임은 나에게 있다”고 단호하게 말하며, 2년 전부터 이미 내부 AI 프로그램을 시작하는 등 미래를 위한 준비를 해왔습니다. 이는 단지 미래에 대한 이야기가 아니라, 이미 많은 것을 실천하고 있는 현재 진행형의 과정입니다.

윌이 월아이의 AI 전환을 가속화하게 된 몇 가지 결정적인 순간들이 있습니다.

1. 2년 전 ‘Current’ 프로젝트의 탄생: 2023년 3월, 한 애널리스트가 윌에게 찾아와 당시 막 등장하기 시작한 AI 도구들을 활용하여 자신의 업무 효율성을 크게 높였음을 시연했습니다. 윌은 처음에는 회의적이었지만, 시연을 본 후 “와우, 우리는 이 길로 가고 있구나”라고 확신했습니다. 이 프로젝트는 ‘Current’라고 명명되었으며, 애널리스트의 분석 작업을 돕는 AI 에이전트를 개발하는 것으로 시작되었습니다. 당시에는 GPT-3 초기 단계였음에도 불구하고, 윌은 문제 해결에 필요한 도구와 목표를 명확히 이해한다면 AI가 나아갈 방향이 분명하다고 보았습니다.

2. 크리스 사카(Chris Saka) 팟캐스트를 통한 확신: 최근 윌은 많은 정보를 접하고 팟캐스트를 듣던 중 크리스 사카의 팟캐스트에서 AI의 놀라운 잠재력에 대한 이야기를 듣고 깊은 공감을 얻었습니다. 그는 “이 기계들이 지금 할 수 있는 일은 믿을 수 없을 정도”라고 말하며, 이는 마치 영화 ‘아더왕의 검(The Sword and the Stone)‘에 나오는 멀린(Merlin)이 시간을 거꾸로 살며 미래를 보지만, 그 과정은 알지 못하는 것과 같다고 비유했습니다. 윌은 5년 안에 월아이와 같은 기업들이 최첨단 AI 기술과 깊이 통합될 것이라고 확신하지만, 그에 도달하는 구체적인 단계는 아직 모호하다고 인정합니다.

특히 금융 산업은 정보 우위가 곧 수익으로 직결되기 때문에 AI 도구의 활용이 더욱 중요합니다. 이러한 확신을 바탕으로 윌은 사카의 팟캐스트를 들은 후 전 직원을 대상으로 AI 교육을 의무화하기로 결정했습니다. 그는 직원들이 AI가 자신의 직업에 미칠 영향에 대해 불안감을 느끼고 있음을 인지하고, 회사가 그들을 훈련시키고 필요한 도구를 제공함으로써 이러한 불안감을 해소할 책임이 있다고 믿었습니다.

윌은 ‘과장되지 않고(not hypy)’, ‘자신감(self-confidence)‘을 바탕으로 ‘솔직하게(no bullshit)’ 소통하는 것이 자신의 리더십 스타일이라고 말합니다. 그는 소유주 겸 운영자(owner-operator)로서 해고될 걱정 없이 옳다고 믿는 일을 추진할 수 있다는 점이 월아이의 빠른 AI 전환에 큰 이점으로 작용했다고 강조합니다. 대규모 조직은 이러한 방식으로 빠르게 움직이기 어렵기 때문입니다.

윌은 전사적인 AI 문화를 구축하기 위해 다음과 같은 실질적인 노력들을 기울이고 있습니다.

• 주간 이메일 및 리더보드: AI 도구 사용량이 많은 직원을 위한 리더보드를 포함한 주간 이메일을 통해 직원들의 참여를 독려합니다.
• 툴 제안 인센티브: 직원들이 새로운 AI 도구를 제안하여 회사 전체에 도입될 경우, 직원 추천 제도와 유사한 인센티브를 제공합니다.
• 비공식 주간 모임: AI 프롬프트(prompt) 활용법이나 다른 사용 사례를 공유하는 비공식 주간 모임을 운영하여 직원들이 AI에 대해 자유롭게 이야기하고 배울 수 있는 장을 마련합니다.
• ‘최고 AI 전도사(Chief AI Evangelist)’ 역할: 윌 본인이 직접 이러한 활동에 적극적으로 참여하며, ‘최고 AI 전도사’ 역할을 수행하고 있습니다.
• 불완전함 포용: AI 도구들이 완벽하지 않다는 점을 인정하고, 직원들이 그 불완전함을 핑계 삼아 AI 활용을 미루지 않도록 독려합니다. 실제로 회사 전체의 3분의 1이 참여하는 데모에서 시스템 오류가 발생하더라도, 윌은 이를 자연스럽게 받아들이고 “방향은 매우 긍정적”임을 강조하며 직원들이 AI를 실험하고 개선해나가는 문화를 조성합니다.

이러한 노력들은 직원들이 AI에 대한 막연한 두려움 대신 호기심과 주인의식을 가지고 새로운 도구를 탐색하도록 이끌고 있습니다. 윌은 “생산성 향상이 실제적”이며, 직원들이 요청받지 않은 일까지도 AI를 활용하여 수행하는 모습을 보며 그 효과를 체감하고 있다고 말합니다.

월아이의 AI 도입은 크게 두 가지 영역에서 실질적인 성과를 내고 있습니다.

1. 정량적 트레이딩(Quantitative Trading)의 고도화: 월아이는 수년 전부터 퀀트 트레이딩 모델에 비선형 통계(nonlinear statistics)와 AI를 활용해왔습니다. 최근 거대 언어 모델(LLM)의 발전은 비정형 데이터(unstructured data)를 처리하고 이를 투자 신호로 통합하는 능력을 극적으로 향상시켰습니다. 특히 뉴스, 소셜 미디어 등의 텍스트 데이터를 분석하여 시장의 감성(sentiment analysis)을 파악하는 데 LLM이 큰 역할을 하고 있으며, 이는 순수 퀀트 펀드라면 필수적으로 갖춰야 할 경쟁력으로 자리 잡았습니다.

2. 내부 AI 도구 ‘Current’의 성공: 월아이의 핵심 비즈니스 중 하나인 롱숏 주식 투자(long-short stock picking) 분야에서는 내부 AI 제품인 ‘Current’가 큰 성공을 거두었습니다. 이 도구는 애널리스트 노트, 브로커 정보, 실적 발표 스크립트 등 주식 관련 모든 정보를 실시간으로 처리하여 분석을 돕습니다. 특히 실적 발표 기간에는 사용량이 급증하며, 경쟁사에서 이직해 온 직원들은 ‘Current’가 동종 업계 최고의 도구이자 필수 불가결한 존재라고 평가합니다. 윌은 ‘Current’가 단순 요약을 넘어 정보의 2차, 3차 효과까지 분석하여 인간 애널리스트가 따라잡을 수 없는 속도로 통찰력을 제공한다고 설명합니다.

이 외에도 월아이 전체 직원의 약 75%가 매주, 거의 매일 챗GPT와 같은 AI 도구를 사용하고 있으며, 약 3분의 1은 코딩 AI 도구를 활용합니다. 회계, 재무, 법무, 컴플라이언스 등 모든 부서에서 분석 및 작성을 위해 LLM을 사용하도록 권장하고 있습니다.

윌 개인적으로도 AI는 업무 효율성을 혁신적으로 높였습니다. 조직 운영의 핵심인 ‘소통’은 대부분 서면으로 이루어지는데, 이전에는 몇 시간이 걸리던 긴 이메일이나 메모 작성이 이제는 15분 만에 가능해졌습니다. 그는 자신의 생각을 글쓰기로 정리하는 데 익숙하며, AI를 통해 개념과 핵심 메시지에 집중하고 문법, 스타일, 문장 연결과 같은 세부적인 작업은 AI에 맡김으로써 시간을 절약합니다.

더 나아가 월아이는 모든 내부 회의, 전화 통화, 슬랙(Slack) 메시지 등 모든 정보를 기록하고 처리하는 ‘보그(Borg)’ 개념을 추구하고 있습니다. 이는 스타트렉(Star Trek)의 ‘보그 집합체(Borg Collective)‘에서 영감을 받은 것으로, 모든 데이터를 한곳에 모아(데이터 레이크, data lake) AI가 이를 분석하고 통찰력을 제공하도록 하는 것입니다. 실제로 윌과 그의 위험 관리(risk management) 팀은 매일 아침 위험 회의(risk calls)를 녹음하고 LLM이 이 기록들을 처리하여 과거 의사결정을 되짚고, 통찰력을 제공하며, 궁극적으로는 예측력을 높이는 데 활용하고 있습니다.

윌은 AI가 사고(thinking)의 필요성을 없애는 것이 아니라, 오히려 더 많은 사고 시간을 제공해야 한다고 강조합니다. “만약 한 시간 안에 업무를 완료해야 한다면, 과거에는 절반의 시간을 기계적인 타이핑에 보냈겠지만, 이제는 5%만 할애하고 나머지 시간을 사고에 집중할 수 있다”는 것입니다. 그는 직원들에게 AI가 작성한 내용을 반드시 읽고, 검토하고, 전달하고자 하는 개념이 정확한지 확인해야 한다고 조언합니다.

윌은 AI를 강력한 ‘제트 엔진(jet engine)‘에 비유합니다. 제트 엔진은 그 자체로 날지 못하며, 인간이 비행기를 설계하고 제트 엔진을 거기에 장착해야 합니다. 즉, AI는 강력한 도구이지만, 그것을 어떻게 활용할지 설계하고 지시하는 인간의 역할은 여전히 중요합니다.

AI로 인한 직업 변화에 대한 불안감에 대해서는, 과거 스프레드시트나 이메일이 등장했을 때처럼 새로운 도구를 배우는 것은 커리어 발전의 자연스러운 과정이라고 말합니다. 그는 월아이가 경력 전환점에 있는, 위험을 감수하고 새로운 기술을 배우려는 ‘배고픔과 역동성’을 가진 인재를 선호한다고 언급합니다. 엑셀(Excel)을 사용하지 못하는 주식 투자자가 도태되듯이, 미래에는 AI 도구를 활용하지 못하는 사람이 뒤처질 것이라는 냉철한 현실 인식을 보여줍니다. ‘운영 레버리지(operating leverage)‘를 확보하는 것이 핵심이며, 이러한 변화를 두려워하지 않고 받아들여야 한다고 강조합니다.

윌은 AI 도구의 불완전함을 핑계 삼아 외면하는 대신, “실수하는 것을 두려워하기보다는 뒤처지는 것을 더 두려워해야 한다”는 태도를 가져야 한다고 역설합니다. 이러한 리더의 강력한 메시지와 솔선수범은 직원들이 변화를 받아들이고 새로운 가능성을 탐색하는 데 결정적인 역할을 합니다.

윌은 월아이가 AI 활용에 있어 선두에 서 있다고 자부하지만, 아직은 가능성의 표면만을 긁고 있을 뿐이라고 말합니다. 궁극적인 목표는 회사 내 모든 정보를 효과적으로 연결하여 ‘집합체(collective)‘를 형성하고, 이를 AI가 처리하여 전례 없는 통찰력과 예측력을 제공하는 것입니다. 이는 월아이뿐만 아니라 모든 기업에게 해당되는 미래의 모습입니다.

정보의 가치가 곧 돈으로 직결되는 금융 산업에서 월아이의 대담한 AI 전환은 단순한 기술 도입을 넘어선 생존 전략이자 미래를 향한 과감한 투자입니다. 윌의 리더십 아래 월아이는 AI를 통해 더 빠르고, 더 똑똑하며, 더 효과적인 조직으로 거듭나고 있으며, 이는 변화의 물결 속에서 모든 기업이 참고해야 할 중요한 사례를 제시하고 있습니다. AI는 더 이상 선택이 아닌 필수이며, 이를 어떻게 받아들이고 활용하느냐에 따라 기업의 미래가 결정될 것입니다.

이러한 변화는 콘텐츠 제작자들에게 양극화된 미래를 예고한다. 이미 거대한 팬덤을 구축한 소수의 최상위 크리에이터들은 계속해서 더 많은 기회를 얻겠지만, 중간 규모의 크리에이터나 신규 진입자들은 생계를 유지하기가 훨씬 더 어려워질 것이다. 따라서 개인 크리에이터는 단순히 ‘선망’을 넘어, 시청자들이 다른 곳에서는 얻을 수 없는 독특하고 진정성 있는 콘텐츠를 제공해야 한다. 또한, 라이브 스트리밍의 ‘날것’ 같은 특성과 시청자와의 강력한 준사회적 관계(parasocial connection)를 유지하는 것이 중요하지만, 동시에 유명세로 인한 사생활 침해나 ‘관심 끌기’를 위한 극단적인 행동 유도에 대한 경계심도 필요하다. 브랜드 입장에서는 노골적인 광고 대신 콘텐츠의 배경에 자연스럽게 녹아드는 ‘간접 광고’ 및 클리핑 경제를 활용하여 적은 비용으로 더 많은 노출을 얻는 전략을 고려해야 할 것이다.

미국 아칸소주 콘웨이에 위치한 헨드릭스 칼리지(Hendrix College)는 올여름 5일간 ‘스트리머 대학(Streamer University)‘이라는 새로운 이름으로 변모했습니다. 유명 트위치 스트리머 카이 세낫(Kai Cenat)의 주도로 열린 이 행사는 다양한 연령과 배경을 가진 120명의 소셜 미디어 라이브 스트리머들이 모여 콘텐츠 제작의 꿈을 키우고, 그들의 모든 경험을 온라인 시청자들과 실시간으로 공유했습니다. 이는 단순한 이벤트가 아니라, ‘인플루언서 불황’이라 불리는 현 시대에 콘텐츠 소비 방식과 브랜드 마케팅 전략의 전환점을 제시하는 중요한 사례로 주목받고 있습니다.

NPR 팟캐스트 ‘It’s Been a Minute’에서는 뉴욕 매거진의 피처 작가 레베카 제닝스(Rebecca Jennings)와 디지데이(Digiday) 매거진의 선임 기자 알리사 베레즈낙(Alyssa Bereznak)이 출연해 이 변화의 흐름과 온라인 경험에 미치는 의미를 심층적으로 분석했습니다.

레베카 제닝스는 현재 우리가 ‘인플루언서 불황(influencer recession)’ 시대를 살고 있다고 진단합니다. 지난 10년간 소셜 미디어를 지배했던 ‘선망의 대상이 되는 라이프스타일 콘텐츠’에 대중이 더 이상 반응하지 않는다는 것입니다. 그 이유는 간단합니다. 바로 ‘콘텐츠 포화’입니다.

“관심 경제(attention economy)는 공급과 수요의 비즈니스입니다. 어느 순간 공급이 너무 많아지면 문제가 생기죠.” 제닝스는 5~10년 전에는 일관성 있게 멋진 콘텐츠를 올리면 팬덤을 확보할 수 있었지만, 이제는 모든 크리에이터가 ‘모두에게 모든 것’이 되어야 하고, 모든 플랫폼의 ‘추천 피드(For You pages)‘에 끊임없이 노출되어야 하는 상황이라고 설명합니다.

개인 크리에이터들은 이제 단순히 다른 사람들과 비슷한 콘텐츠를 만드는 데 그치지 않고, 수천 달러를 들여 유료 디스코드(Discord) 회원들을 고용해 자신의 클립을 소셜 미디어에 도배하는 거대 시스템과 경쟁해야 합니다. 이러한 상황에서 일반적인 콘텐츠로는 소음을 뚫고 잠재 팬들에게 도달하는 것이 불가능해졌습니다. 결국, 많은 크리에이터들이 관심을 끌기 위해 더욱 극단적인 스턴트나 ‘분노 유발 콘텐츠(rage-baiting)‘에 의존하게 되는 악순환이 발생하고 있습니다.

이러한 인플루언서 불황 속에서 카이 세낫의 ‘스트리머 대학’은 라이브 스트리밍이 엔터테인먼트의 미래가 될 수 있음을 보여주는 청사진으로 평가받습니다. 알리사 베레즈낙은 이 이벤트를 단순한 바이럴 현상 이상으로 바라봅니다.

스트리머 대학은 5일간 진행되었으며, 베테랑 스트리머들이 ‘교수’가 되어 콘텐츠 제작 노하우를 가르치고, 전국에서 모인 지망생들이 ‘학생’이 되어 그들의 모든 경험을 온라인에 스트리밍했습니다. 실제 대학처럼 기숙사 생활, 수업 이탈, 그리고 뛰어난 학생들과 기행이 난무했습니다.

이 행사의 파급력은 경이로웠습니다. 스트림랩스(Streamlabs) 파트너가 분석한 데이터에 따르면, 이 2년차 이벤트는 약 5,800만 시청 시간, 1,250만 팔로워, 그리고 거의 4만 명의 유료 구독자를 기록했습니다. 베레즈낙은 브랜드 관점에서도 스트리밍이 흥미로운 지점이라고 지적합니다. 과거에는 게임 중심이었던 스트리밍에 브랜드가 자연스럽게 진입하기 어려웠지만, 이제는 ‘클리핑 경제(Clipping Economy)‘를 통해 브랜드가 배경에 은밀하게 노출되는 새로운 방식이 가능해졌다는 것입니다. 또한, 8~10시간에 달하는 긴 라이브 스트림이 짧고 매력적인 숏폼 콘텐츠로 분할되어 모든 플랫폼에 퍼져나가는 현상은 콘텐츠 소비의 새로운 지평을 열고 있습니다.

‘클리핑 경제(Clipping Economy)‘는 라이브 스트리밍의 가장 큰 문제점 중 하나인 ‘긴 길이’를 해결하며 콘텐츠 소비 방식을 혁신하고 있습니다. 라이브 스트림 전체를 시청하기 어려운 시청자들을 위해, 라이브 스트림의 하이라이트 부분을 짧게 잘라(clip) 다른 소셜 미디어 플랫폼에 공유하는 것이 핵심입니다.

2015년 앤서니 후지와라(Anthony Fujiwara)가 설립한 ‘클리핑(Clipping)‘이라는 회사는 이 분야의 선두 주자입니다. 논란의 여지가 있는 스트리머 클라비큘라(Clavicular)가 망치로 자신의 얼굴을 때려 더 잘생겨 보이게 하려 했던 영상이 널리 알려진 것도 이 회사 덕분입니다. 클리핑은 작년 10월 기준 770만 달러의 매출을 기록하며 거대한 경제 생태계를 구축했습니다.

흥미로운 점은 클리핑이 항상 유료로 이루어지는 것이 아니라는 것입니다. 때로는 ‘준사회적 관계(parasocial thing)‘의 일환으로 팬들이 자발적으로 스트리머의 클립을 만들어 공유합니다. 이는 스트리머의 관심을 받거나, 자신도 크리에이터가 되고자 하는 팬들이 커뮤니티 내에서 인지도를 쌓으려는 시도이기도 합니다. 베레즈낙은 이를 “콘텐츠 농장의 우로보로스(ouroboros of content farming)“라고 표현하며, 팬들이 좋아하는 크리에이터의 콘텐츠를 활용해 또 다른 콘텐츠를 만들어내는 순환 구조를 설명합니다. 심지어는 스트리머를 ‘헤이트 워칭(hate watching)‘하며 부정적인 이미지를 만들기 위해 맥락 없이 클립을 공유하는 경우도 있습니다.

알리사 베레즈낙은 스트리머가 기존 인플루언서보다 더 ‘진정성’ 있게 느껴지는 이유가 바로 이러한 ‘정제되지 않은 날것의 순간’ 때문이라고 말합니다. 카이 세낫이나 아이쇼스피드(IShowSpeed)와 같은 스트리머들은 이미 자신들만의 유명인으로 자리매김했습니다. 특히 아이쇼스피드가 월드컵 행사에서 마돈나, 샤키라, BTS와 같은 글로벌 스타들과 어깨를 나란히 하는 모습을 보였을 때, 그들의 영향력이 얼마나 커졌는지 실감할 수 있었습니다.

그러나 이러한 유명세는 ‘진정성’ 유지에 대한 의문을 제기합니다. 스트리머가 너무 유명해지면 핵심 팬층 중 일부는 그들이 더 이상 자신들과 ‘공감할 수 없는’ 존재가 되었다며 등을 돌리기도 합니다. 하지만 베레즈낙은 이제는 팬들이 좋아하는 크리에이터가 ‘핵심을 벗어나(go nuclear)’ 새로운 방향으로 전환하는 것을 오히려 응원하는 경향까지 있다고 지적합니다. 카이 세낫이 장시간의 스트리밍 후 8개월간 휴식을 취했지만, 그의 영향력은 여전합니다.

동시에 라이브 스트리밍은 위험도 내포합니다. 특히 여성 스트리머나 성소수자 스트리머들은 현실에서 괴롭힘을 당하거나, 라이브 스트림 도중 불청객이 나타나 문제를 일으키는 경우가 빈번합니다. 또한, 클립에 담기기 위해 스트리머의 라이브 방송에 의도적으로 등장해 ‘어리석은 짓’을 하는 사람들도 있습니다. 이는 콘텐츠 크리에이터의 사다리를 오르기 위해 ‘나쁜 행동’을 보상하는 분위기를 조성할 수 있다는 우려를 낳습니다.

크리에이터들이 얻는 막대한 관심은 새로운 수익 모델을 만들어내고 있습니다. 기존의 광고 방식, 즉 콘텐츠 중간에 삽입되는 상업 광고나 스폰서십은 시청자에게 익숙하지만, 라이브 스트리밍에서는 그 효과가 미미합니다. 스트리머가 2시간짜리 대화 도중 갑자기 특정 립밤을 칭찬하는 것은 시청자들에게 ‘트루먼 쇼 효과(Truman Show effect)‘처럼 부자연스럽게 느껴져 강한 거부감을 불러일으킬 수 있기 때문입니다. 스트리머와 시청자 간의 ‘준사회적 관계’가 매우 강하기 때문에, 시청자들은 스트리머의 부자연스러운 모습을 즉시 알아차리고 실망할 수 있습니다.

이러한 이유로 브랜드들은 크리에이터들에게 더 많은 통제권을 넘겨주고 있습니다. 성공적인 크리에이터들은 이제 자신의 브랜드와 맞지 않는 광고 제안은 거절할 정도로 강력한 영향력을 가지고 있습니다.

그렇다면 브랜드는 어떻게 접근할까요? 바로 ‘배경 침투’ 전략입니다. ‘스트리머 대학’과 같이 잘 기획된 테마 스트리밍이나 장기 마라톤 스트리밍에서 브랜드는 ‘배경’에 존재합니다. 예를 들어, 스트리머 루드비히(Ludwig)가 크리에이터 성장 노하우를 가르치는 동안 그의 뒤에는 거대한 레드불 냉장고가 내내 자리하고 있었습니다. 이 영상이 클립되어 수백만 조회수를 기록할 때, 시청자들은 루드비히가 직접 “레드불을 마시세요”라고 말하는 것을 듣지 않지만, 브랜드는 자연스럽게 노출됩니다.

더욱 놀라운 것은 일부 기업들이 ‘스트리머 대학’에 참여하면서 자신들의 브랜드가 노출된 클립을 전문적으로 제작하고 확산시키기 위해 ‘클리퍼(clippers)‘를 고용했다는 점입니다. 이는 초기 광고 비용에 비해 ‘클리핑 경제’를 통해 얻는 추가적인 노출과 인상(impressions)이 훨씬 효율적이기 때문입니다. 팬덤이 자발적으로 콘텐츠를 재확산시키고, 스트리머 또한 이를 공유하면서 브랜드는 ‘푼돈’으로 엄청난 마케팅 효과를 거두는 ‘플라이휠(flywheel)’ 효과를 누리게 되는 것입니다.

우리는 클릭과 조회수를 얻기 위해 언론 기관부터 독립 크리에이터까지 모두가 경쟁하는 미디어 환경으로 빠르게 진입해 왔습니다. 이제는 단순히 진입하는 것이 아니라, 그 한가운데에 서 있습니다. 그렇다면 앞으로는 어떻게 될까요?

레베카 제닝스는 크리에이터 경제 또한 일반 경제와 마찬가지로 ‘K자형 양극화(K-shaped)’ 현상을 겪을 것이라고 전망합니다. 이미 거대한 팬덤을 구축한 상위 1%의 크리에이터들은 브랜드와의 협업을 통해 더 많은 것을 얻게 되겠지만, ‘중산층 크리에이터(middle class of creators)‘나 신규 진입자들은 생존하기가 훨씬 어려워질 것이라는 분석입니다.

미디어 기업들도 예외는 아닙니다. “다른 곳에서는 얻을 수 없는 특별한 것을 제공하지 않거나, 다른 미디어와 똑같은 것을 한다면 살아남을 기회는 없습니다. 광고 시장은 죽었으니까요.” 제닝스의 말입니다.

알리사 베레즈낙은 대부분의 크리에이터들이 콘텐츠 제작만으로 생계를 유지하지 못하고 있으며, 이러한 추세는 심화될 것이라고 덧붙입니다. 대신, 소매 기업의 프로그램에 참여하여 많은 콘텐츠를 만들고, 제휴 마케팅(affiliate spend)을 통해 소액의 수수료를 받는 ‘하위 퍼널 크리에이터(bottom funnel creators)‘의 수가 늘어날 것이라고 예측합니다. 브랜드들은 크리에이터를 통한 도달률과 참여도가 전통적인 광고보다 훨씬 강력하다는 것을 인지하고 있기 때문에, 크리에이터 경제에 대한 광고 지출은 계속해서 증가할 것입니다.

결국, 중요한 질문은 이것입니다. 이 거대해지는 파이(pie)가 모든 크리에이터에게 공평하게 돌아갈 것인가, 아니면 이미 많은 돈을 벌고 있는 소수의 크리에이터들에게만 돌아갈 것인가? 라이브 스트리밍과 ‘클리핑 경제’가 이끄는 새로운 콘텐츠 시대는 흥미롭고 기이한 변화를 예고하며, 그 미래는 아직 미지수입니다.

DSA의 급부상은 민주당 내에서 실존적인 질문들을 제기하고 있다. DSA는 보편적 의료보험, 주거권 보장, 그린 뉴딜과 같은 정책을 지지하는 동시에 경찰 및 교도소 폐지, 미국 상원 폐지, 나토(NATO) 탈퇴, 이스라엘에 대한 모든 군사적·경제적 지원 중단 등 급진적인 의제도 포함하고 있다. 이러한 목표를 달성하기 위한 전략에 있어서 DSA 내부에서는 민주당 내에서 선거를 통해 권력을 추구하는 ‘버니-AOC(알렉산드리아 오카시오코르테스) 노선’과 노동조합 조직, 직접 행동, 거리 시위 등을 통해 시스템적 변화를 추구하는 노선 간의 깊은 이견이 존재한다. 이러한 내부적 분열과 ‘후보 규율(candidate discipline)‘에 대한 강한 요구는 DSA가 민주당 내에서 일관된 정치 세력으로 기능하는 데 한계로 작용할 수 있으며, 민주당과의 관계 설정과 장기적인 정치적 영향력 확보를 위한 전략적 고민이 필요함을 시사한다.

미국 정치의 심장부에서 민주사회주의자들(Democratic Socialists of America, DSA)이 전례 없는 부상으로 민주당의 정체성과 미래를 재정의하려 하고 있습니다. 최근 몇 년간 DSA는 민주당 경선에서 기존 후보들을 물리치고 연방 의회, 주 의회, 지방 정부에 당선자를 배출하며 그 영향력을 빠르게 확장하고 있습니다. 이러한 성공은 사회주의에 대한 미국인들의 인식을 변화시키고 있으며, 민주당 내에서 DSA의 역할과 방향성에 대한 근본적인 질문을 던지고 있습니다. 과연 DSA는 민주당의 활력 넘치는 새 동력이 될 것인가, 아니면 내부 분열을 초래하는 위협이 될 것인가? 뉴욕타임스(New York Times)의 정치 전문 기자 찰리 헤이먼(Charlie Hman)은 DSA의 부상과 한계, 그리고 미국 정치 지형에 미칠 파장을 심층 분석합니다.

2020년대 들어 DSA의 약진은 눈부십니다. 뉴욕 두 곳의 하원 선거구를 시작으로 콜로라도, 미시간, 펜실베이니아, 플로리다 등 동부 해안에서 서부 해안, 그리고 스윙 스테이트와 공화당 텃밭에 이르기까지 전국적으로 민주사회주의 성향의 후보들이 연이은 승리를 거두고 있습니다. 특히, 미시간에서 DSA 소속 라시다 탈리브(Rashida Tlaib)가, 뉴욕에서 자말 보먼(Jamaal Bowman)과 알렉산드리아 오카시오-코르테스(Alexandria Ocasio-Cortez, AOC)가 연방 의원에 당선되었으며, 뉴욕 시장에 조란 마마니(Zoran Mamdani)가 당선되면서 DSA는 주요 정치 세력으로 급부상했습니다.

이러한 선거 승리는 사회주의에 대한 미국인들의 인식을 변화시키는 촉매제가 되었습니다. 한 여론조사 결과에 따르면, 민주당원 3명 중 2명이 사회주의에 대해 호의적인 견해를 가지고 있으며, CBS 뉴스(CBS News)의 최신 여론조사에서는 민주당원들이 자본주의보다 사회주의를 더 호의적으로 본다는 결과까지 나왔습니다. DSA는 민주당원들 사이에서 +17%의 순호감도(net favorability rate)를 기록하며, “현시점에서 의회의 민주당원들보다 더 나은 브랜드”라는 평가를 받을 정도입니다.

하지만 이러한 성공의 이면에는 조직의 정체성, 민주당과의 관계, 그리고 지속적인 정치 세력이 되기 위해 필요한 타협의 수준에 대한 해결되지 않은 질문들이 놓여 있습니다. DSA는 과연 무엇을 추구하며, 민주당과의 관계는 어떻게 설정되어야 하는가? 그리고 궁극적인 목표 달성을 위해 어느 정도의 타협이 필요한가에 대한 심도 깊은 논의가 내부에서 진행 중입니다.

DSA의 현재를 이해하기 위해서는 미국 사회주의의 역사를 되짚어볼 필요가 있습니다.

20세기 초, 미국은 ‘황금시대(Gilded Age)‘를 거치며 철도, 목재, 광산업 분야에서 막대한 부를 축적한 소수의 재벌과 극심한 빈부 격차에 시달리는 대다수 노동자 계층으로 양분되어 있었습니다. 이러한 불평등은 부의 재분배를 꿈꾸는 정치적 움직임을 낳았고, 그 결과 미국 사회주의가 태동했습니다.

이 시기 가장 크고 조직적인 사회주의 정당은 미국 사회당(Socialist Party of America)이었습니다. 이들은 오클라호마, 텍사스, 중서부 등 의외의 지역에서 주 의회 의석을 확보했고, 뉴욕과 캘리포니아 등 여러 도시에서 사회주의 시장을 배출했습니다. 이 운동의 정점에는 유진 V. 뎁스(Eugene V. Debs)가 있었습니다. 노동조합 조직가이자 인디애나 주 의회 의원이었던 뎁스는 사회당의 대통령 후보로 다섯 번이나 출마하며 사회주의를 미국 정치 담론의 중심에 세웠습니다.

“동지 노동자 여러분, 사회주의 운동은 세계만큼이나 넓고, 그 사명은 세계를 정복하는 것입니다. 세상 전체를…”

뎁스는 당시 사회주의를 “노동자들의 이익을 위해 경제 활동을 공적으로 통제하는 것”으로 명확하게 정의했습니다. 1912년 대선에서 6%의 득표율을 기록하며 상당한 영향력을 보여주었지만, 이는 사회주의가 미국 정치의 주류로 부상할 것이라는 기대와는 다른 방향으로 흘러갔습니다.

사회주의는 제1차 세계대전 참전 문제로 우드로 윌슨(Woodrow Wilson) 행정부와 갈등을 빚었고, 뎁스는 징집을 피하라고 독려한 혐의로 스파이 방지법(Espionage Act)에 따라 기소되어 감옥에서 1920년 대선에 출마해야 했습니다. 여기에 내부 분열까지 겹치면서 사회주의 세력은 1920년대 이후 급격히 약화되었습니다.

하지만 사회주의의 쇠퇴를 가속화한 더 큰 요인은 역설적으로 비사회주의 정치인들에 의해 사회주의적 아이디어가 채택된 것이었습니다. 가장 대표적인 인물이 프랭클린 D. 루스벨트(Franklin D. Roosevelt, FDR) 대통령이었습니다.

“저는 미국 국민을 위한 새로운 거래(New Deal)를 약속합니다.”

대공황 시기 미국은 또다시 극심한 빈부 격차와 자본주의 시스템에 대한 불신에 직면했습니다. FDR은 이러한 위기를 극복하기 위해 사회주의자들이 오랫동안 주장해왔던 연방 고용 프로그램, 대규모 공공 사업, 사회 보장 제도(Social Security) 등을 뉴딜 정책의 일환으로 도입했습니다.

FDR은 자신을 자본주의의 ‘개혁가’로 보았지 ‘대체자’로 보지는 않았습니다. 그는 사회주의라는 용어를 사용하지 않으려 조심했는데, 이는 당시 러시아 혁명과 소련의 탄생으로 인해 공산주의와 사회주의가 ‘외국의 위협적인 이념’으로 인식되던 시대적 배경 때문이었습니다. 이로 인해 미국 사회주의는 “실제 사회주의적 변혁이 아니더라도, 자신들이 지지하는 아이디어들이 대규모로 실현되는 것에 만족할 것인가?”라는 근본적인 질문에 직면하게 됩니다.

1950년대에 이르러 사회주의자들은 선거 승리가 당분간 어렵다는 것을 사실상 인정하고, 대신 민주당 내에서, 또는 노동조합 지도자들과 우호적인 정치인들을 통해 정책에 영향력을 행사하는 전략으로 선회했습니다. 이 아이디어를 가장 잘 구현한 인물이 마이클 해링턴(Michael Harrington)입니다.

“우리는 사회주의를 아무것도 아닌 것에서 무언가로 만들려고 노력하고 있습니다. 우리는 이제 시작입니다.”

1968년 사회당의 잔여 세력을 이끌게 된 해링턴은 저명한 지식인이자 좌파 운동가였습니다. 그는 개인적인 영향력을 통해 민주당을 좌편향시키려 노력했습니다.

“개인 기업이 경제를 지배하는 한, 정치 구조는 개인 기업에 복종할 수밖에 없습니다.”

그러나 해링턴의 영향력은 1980년대 초까지 점차 감소했고, 이 시기는 그의 정치적 영향력이 가장 암울했던 때였습니다. 그럼에도 불구하고 그는 1980년대 초 민주사회주의자들(Democratic Socialists of America, DSA)이라는 새로운 사회주의 조직을 창립합니다. 이때는 사회주의가 미국에서 가장 인기가 없었던 시기였으며, 로널드 레이건(Ronald Reagan)의 보수주의가 득세하던 때였습니다. DSA는 창립 후 30여 년 동안 정치적 영향력이 거의 없는 ‘북클럽’과 같은 지식인 모임으로 존재했습니다.

DSA의 정체된 역사를 바꾼 것은 버니 샌더스(Bernie Sanders) 상원의원의 등장이었습니다. 샌더스는 DSA 회원은 아니었지만, 자신을 ‘민주사회주의자’로 규정하며 이 조직의 현대적 진화에 결정적인 인물이 됩니다.

“저는 제가 민주사회주의자라고 생각합니다. 우리가 민주사회주의가 무엇인지 먼저 설명할 것이기 때문에 승리할 것입니다.”

그는 2008년 금융 위기 이후 대중의 분노를 활용하여, 소수의 부유층이 부의 대부분을 소유하고 있다는 ‘카지노 자본주의(casino capitalist process)‘에 대한 비판을 제기했습니다. 샌더스는 ‘모두를 위한 메디케어(Medicare for All)‘와 최저 임금 15달러 인상 등 DSA의 핵심 정책 의제를 전면에 내세웠습니다.

“이 캠페인은 우리가 소수의 억만장자들로부터 정부를 되찾고, 우리가 가질 수 있고 가져야 할 활기찬 민주주의를 만들 수 있는지에 대한 것입니다.”

샌더스의 가장 중요한 기여는 ‘사회주의’라는 단어의 낙인을 씻어내고, 좌파 후보가 민주당 경선에서 이 용어를 사용해도 성공할 수 있음을 보여준 것입니다. 그의 캠페인은 수많은 사람들을 그의 대의로 끌어들였고, 2016년 대선 후 이 에너지를 어디로 향할지 고민하던 많은 이들이 DSA에 합류했습니다.

그 결과, 2017년 한 해 동안 DSA의 회원 수는 6천 명에서 3만 명으로 급증했습니다. 조직의 규모뿐만 아니라 구성원의 연령대도 극적으로 변화했습니다. 2016년 이전 DSA 회원의 평균 연령은 68세였으나, 이후 33세로 급락하며 젊고 역동적인 조직으로 거듭났습니다. 새로운 회원들은 새로운 지부를 설립하고, 캠페인을 조직하며, 직접 선거에 출마하기 시작했습니다.

2018년에는 알렉산드리아 오카시오-코르테스(AOC)가 뉴욕에서 강력한 현역 의원을 물리치고 연방 의원에 당선되는 이변을 연출했으며, 같은 해 라시다 탈리브(Rashida Tlaib)도 미시간에서 당선되었습니다. 2020년에는 자말 보먼(Jamaal Bowman), 코리 부시(Cori Bush) 등이 추가로 연방 의회에 입성했습니다. 그리고 2021년, 뉴욕 시장 선거에서 조란 마마니(Zoran Mamdani)가 당선되면서 DSA는 결정적인 돌파구를 마련했습니다. 마마니는 당선 연설에서 20세기 초 사회주의 대통령 후보였던 유진 V. 뎁스를 인용하며 DSA의 역사적 뿌리를 강조했습니다. 이후 그는 자신의 인기를 활용해 뉴욕의 다른 DSA 후보들을 지지했고, 이들 중 다수가 민주당 경선에서 승리하며 DSA의 영향력을 더욱 확대했습니다.

DSA의 성공은 조직 자체와 민주당과의 관계에 대한 실존적인 질문을 제기하고 있습니다.

DSA는 전국 조직, 지역 지부, 개별 후보 간에 견해차가 존재하지만, 국가 강령을 통해 자신들의 목표를 명확히 제시합니다. 이 강령은 버니 샌더스 진영의 익숙한 정책부터 급진적인 제안까지 폭넓게 아우릅니다.

• 익숙한 정책: 모두를 위한 의료 보장(healthcare for all), 주택 보장(housing for all), 그린 뉴딜(Green New Deal) 등은 이미 미국 정치 담론에서 널리 논의되는 주제들입니다.
• 급진적 정책:
  • 외교 정책: 이스라엘-팔레스타인 문제에 대한 강력한 입장(팔레스타인 국민 지지, 군사 점령 저항권 지지, 모든 미국 군사 및 경제 지원 중단, 전쟁 책임자 처벌), NATO 탈퇴, 우크라이나 무장 반대 등 미국의 해외 개입에 대한 회의적 시각을 표명합니다.
  • 국내 정책: 경찰 폐지(abolish the police)뿐만 아니라 교도소 폐지(abolish prisons), 그리고 미국 상원 폐지(abolish the US Senate)를 주장합니다. 상원 폐지는 ‘노동계급 민주주의(working-class democracy)‘라는 광범위한 목표의 일환으로, 현재의 상원이 구조적으로 대표성이 부족한 기관이라는 인식에서 비롯됩니다.

이러한 강령의 대부분에 DSA 회원들은 대체로 동의하지만, 이를 추구하는 ‘방법’에 대해서는 상당한 이견이 존재합니다.

DSA 내부에는 크게 두 가지의 전략적 접근 방식이 공존합니다. 이를 벤 다이어그램(venn diagram)의 두 원으로 비유할 수 있습니다.

1. 선거 참여 진영 (버니-AOC 진영): 이들은 버니 샌더스나 AOC와 같이 민주당 경선에 참여하여 선거에서 승리하고, 의회 의석을 확보하며, 정치적 목소리를 내는 것을 중요하게 생각합니다. 이들은 민주당 내에서 권력을 추구하는 것을 현실적인 방법으로 봅니다.
2. 외부 조직화 진영 (회의론자 진영): 이들은 선거 참여 자체를 반대하지는 않지만, 민주당 내에서 권력을 추구하는 것만으로는 미국 사회의 시스템적 변화를 이끌어낼 수 있을지에 대해 회의적입니다. 이들은 노동조합 조직화, 거리 시위와 같은 직접 행동(direct actions)을 통해 정치적 영향력을 행사하는 것을 더 중요하게 생각합니다.

DSA는 집단 행동과 집단 의사 결정에 대한 이념적 헌신이 강한 조직으로, 다른 민주주의 조직들이 부러워할 만한 참여 문화를 가지고 있습니다. 하지만 ‘모두가 목소리를 낼 수 있다’는 것은 ‘모두가 동의하지 않는다’는 문제점을 내포합니다. 이러한 내부적 분열은 DSA 후보들이 가장 큰 성공을 거둘 때 역설적으로 더욱 두드러지는데, 이는 조직의 근본적인 목적에 대한 깊은 논쟁을 수면 위로 끌어올리기 때문입니다.

알렉산드리아 오카시오-코르테스(AOC)는 DSA 정치의 가장 큰 인물이자 동시에 조직 내에서 매우 양극화된 인물입니다. 2019년부터 의회에서 활동해온 그녀는 민주당 연합(coalition) 내에서 기능하며 때로는 타협하고, DSA의 입장과 100% 일치하지 않는 입장을 취해야 했습니다.

DSA 내 많은 파벌은 ‘후보자 규율(candidate discipline)‘을 중요하게 생각합니다. 이는 후보가 개인적인 경력보다는 조직의 노선에 얼마나 충실한지를 의미합니다. AOC는 이스라엘-팔레스타인 문제와 같은 일부 사안에서 DSA의 강경 노선과 약간 다른 입장을 취하면서 이러한 ‘규율’을 어겼다는 비판을 받기도 합니다. 예를 들어, 그녀가 이스라엘에 대한 보이콧, 투자 철회, 제재(BDS: Boycott, Divestment, Sanctions) 운동에 대해 충분히 강경하고 명확한 입장을 취하지 않았다는 지적입니다.

심지어 DSA 전국 조직의 공동 의장 중 한 명은 AOC의 대통령 출마를 추진하는 데 적극적인 반면, 다른 한 명은 이에 반대하거나 애매한 입장을 취하고 있을 정도입니다. 이러한 내부적 복잡성은 DSA가 전국적인 규모에서 일관성 있게 작동하는 데 어려움을 줍니다.

DSA 후보들은 왜 굳이 ‘사회주의자’라는 꼬리표를 달고 출마하는지에 대한 질문에 직면합니다. DSA 강령의 많은 부분은 ‘진보적 민주당원’으로서도 내세울 수 있는 정책들이며, ‘사회주의자’라는 꼬리표는 여전히 일반 유권자들에게는 부정적인 인식을 줍니다. 미국인의 소수만이 사회주의에 대해 호의적인 견해를 가지고 있으며, 총선(general election)에서는 ‘사회주의자’라는 이미지가 분명한 한계점(ceiling)으로 작용할 수 있습니다.

이에 대해 DSA 후보들은 ‘책임감(accountability)‘을 강조합니다. DSA의 지지를 받는 사회주의자로서 출마하는 것은 자신들이 특정 강령에 충실하겠다는 약속이며, 유권자들에게도 자신들이 그 약속에 따라 행동할 것이라는 신뢰를 준다는 것입니다. 하지만 이러한 논리는 주로 민주당 경선에서 유효하며, 총선에서는 또 다른 문제입니다.

특히, 민주당의 핵심 지지층인 흑인 유권자들 사이에서 DSA 후보들이 전통적인 민주당 후보들만큼 매력적이지 않다는 현실도 존재합니다. 물론 최근 뉴욕의 마마니나 디트로이트의 도노반 맥케나(Donovan McKenna)의 승리, 플로리다의 앤지 닉슨(Angie Nixon)의 경선 승리에서 보듯이, 이러한 양상도 변화하고 있을 가능성이 있습니다.

민주당 지도부는 DSA의 부상에 대해 복잡한 심경을 가지고 있습니다. DSA를 포용해야 할지, 아니면 위협으로 간주해야 할지에 대한 활발한 논쟁이 진행 중입니다.

DSA 포용론: 캘리포니아 주지사 개빈 뉴섬(Gavin Newsom)과 같은 인물들은 DSA를 민주당 연합으로 환영해야 한다고 주장합니다. 그는 민주당이 ‘덧셈이지 뺄셈이 아니다(addition and not subtraction)‘라는 원칙을 따라야 한다고 말합니다. DSA는 민주당이 끌어들이기 어려웠던 젊은 층의 에너지를 성공적으로 활용하고 있으며, 이는 당 전체에 긍정적인 영향을 미칠 수 있다는 시각입니다.

DSA 비판론: 반면, 일부 개혁 지향적인 민주당원들과 중도 성향의 인사들은 DSA가 민주당 연합의 일부가 아니라 ‘기생적(parasitic)’ 관계에 있다고 비판합니다. 이들은 DSA가 안전한 민주당 텃밭 지역에서만 승리했을 뿐, 공화당 의석을 빼앗거나 스윙 지역구(swing districts)에서 승리할 능력을 입증하지 못했다고 지적합니다. 민주당의 의회 다수 확보에 기여하지 못하면서, 단지 민주당 내에서 좌파 후보로 현역 의원을 교체하는 것이 당 전체에 어떤 도움이 되느냐는 질문입니다.

공화당은 이러한 DSA의 급진적인 정책들을 민주당 전체의 약점(liability)으로 활용하며 공격하고 있습니다. 경찰 폐지, 교도소 폐지, 개방 국경(open borders) 등 DSA의 ‘극단적인’ 주장들을 민주당 브랜드와 연결시켜 유권자들의 두려움을 자극하는 것입니다. 폭스 뉴스(Fox News)에서는 DSA 공동 의장들이 직접 출연하여 이러한 정책들을 변호하는 모습이 방영되기도 했습니다.

“이 사람들이 정권을 잡으면, 우리는 불을 끄고 고양이를 안에 들여보낸 다음 잠자리에 들어야 할 겁니다. 모든 것이 끝날 테니까요. 이 사람들은 미친 벌레처럼 미쳤습니다.”

이러한 상황에서 민주당 지도부는 DSA가 제시하는 아이디어와 대중의 불만을 활용하면서도, 당의 전반적인 이미지가 너무 급진적으로 비춰지는 것을 경계해야 하는 딜레마에 빠져 있습니다. DSA의 주장대로 ‘인기 있는 정치적 아이디어’가 새로운 유권자들을 투표장으로 이끌어 정치적 판도를 바꿀지는 아직 입증되지 않았으며, ’