Salazar recounts his efforts as ambassador to transform the “crisis” at the border, pushing for a “curtain of security” by strengthening Mexico’s southern border with Guatemala and Central America, despite criticism that this policy led to harsh treatment of migrants. He warns against a return to isolationist foreign policy, advocating for a more inclusive America and a stronger, more collaborative relationship with Mexico.

Ken Salazar, a figure whose personal narrative is as deeply intertwined with the U.S.-Mexico border as his distinguished political career, offers a profound re-examination of American history and its ongoing impact on the present. In his new memoir, Borderlands: My Fight for an Inclusive America, Salazar, a former U.S. Senator for Colorado and the Biden administration’s Ambassador to Mexico, doesn’t just theorize about policy; he confronts the complex legacy of a shared, often painful, past. His book and recent reflections reveal a man striving to reconcile historical injustices with the urgent demands of a modern border crisis, even when the practical outcomes of his policies didn’t always align with his stated ideals.

Salazar’s journey, from growing up on land that was once Mexican territory to becoming a key diplomatic player, positions him uniquely to speak on these issues. A fifth-generation Mexican-American, his roots run deep in Colorado, particularly in the San Luis Valley at the headwaters of the Rio Grande (known as the Rio Bravo in Mexico). It’s a place, he notes, where his family’s history spans over four centuries, long before the Puritans landed at Plymouth Rock.

For Salazar, the famous saying, “We did not cross the border, the border crossed us,” is more than a slogan; it’s a lived family history. His ancestors were among those whose lands, promised protection under the 1848 Treaty of Guadalupe Hidalgo following the U.S.-Mexico War, were largely unhonored. This historical dispossession became a driving force in his life, leading his family to a prolonged effort to reacquire their ancestral lands. “It’s about roots,” Salazar explains, emphasizing the universal human need to understand one’s origins. He believes that only by acknowledging this often-forgotten history can the U.S., Mexico, and Canada truly forge a united and understood relationship.

Salazar doesn’t shy away from confronting uncomfortable truths about America’s past. He opens his memoir by provocatively identifying the conquest of original Mexican Americans and their land as one of three “American original sins.” The other two, he asserts, are slavery and the genocide of Native Americans. He contends that these three historical traumas are deeply interconnected, stemming from the intertwined forces of manifest destiny and the expansion of slavery.

The Mexican-American War, Salazar argues, was a conflict “provoked, created, in order to be able to acquire what became 55% of the then Mexican territory,” encompassing much of the American Southwest. He points to Abraham Lincoln’s vehement opposition to the war as a Congressman, who famously condemned it as unjust. This violent genesis, Salazar explains, cast a long shadow, defining the U.S.-Mexico relationship for nearly a century before a U.S. president even visited Mexico City. The repercussions and consequences of that war, he insists, continue to shape the present day.

In 2021, Salazar was thrust into this charged historical context when President Biden appointed him Ambassador to Mexico. At a time when immigration had become the most pressing issue, Salazar found the border “in crisis, as it had been, and still is today.” His mission, he states, was to “transform the relationship forever.” During his tenure, significant strides were made, including Mexico becoming the U.S.’s number one trading partner in history. Efforts were also advanced on joint border projects and regional approaches to migration flows, notably at the Los Angeles summit.

However, Salazar admits these initiatives didn’t “get it across the finish line.” He attributes this failure to two main factors: the Republican opposition, led by Donald Trump, who he believes aimed to keep the border and migration as points of crisis for political gain, and a broader lack of prioritization of the Americas in U.S. foreign policy. “You can’t address these very, very difficult issues of migration, a broken border,” he contends, “unless you create a strong priority from whoever is president of the United States.”

One of the key policy initiatives Salazar pushed as ambassador was what he termed the “curtain of security.” This strategy focused on securing Mexico’s southern border, particularly the Isthmus of Tehuantepec, which Mexican President Andrés Manuel López Obrador referred to as the “rincon olvidado” (forgotten corner). Mexico invested billions in the region, and Salazar sought to align U.S. focus and resources there.

His vision was to create a modern, functioning border between Guatemala and Mexico, and across the Central American land bridge, which he observed “basically do not function.” The U.S., he argued, could lead efforts to establish border security in these countries, ultimately enhancing security for the United States. Furthermore, the policy aimed to connect migrants with legal pathways to the U.S. labor force, such as H-2A visas, or establish safe processing spaces in countries like Guatemala for asylum and refugee applications, ideally preventing dangerous 1,500-mile journeys north.

However, the implementation of this policy drew sharp criticism. NPR’s Aida Peralta, who covers Mexico, confronted Salazar directly, describing what she witnessed on the ground: Mexican authorities essentially created a “gauntlet” for migrants. Instead of being deported to their home countries, migrants were often flown or bused to southern Mexico, sometimes left “in the middle of nowhere.” Reports also indicated that Mexican authorities separated families. Peralta questioned whether such outcomes were “hypocritical” given Salazar’s stated values of U.S. responsibility to welcome migrants.

Salazar, while acknowledging the complexities, reiterated the policy’s intent to offer safer, legal alternatives. He maintained that providing “a safe place” in countries like Guatemala to process refugee applications would be “a hell of a lot better” than the perilous journey to the U.S. border.

The conversation also touched on the current political climate, particularly the rhetoric emanating from figures like Donald Trump, who has threatened to bomb Mexico and embraces a revival of the Monroe Doctrine, dubbed the “Dunrow Doctrine.” Salazar unequivocally rejects such approaches. “It’s taking the United States back in its foreign policy to another time that is a very frightening time,” he states, adding, “But, it’s not the American way.”

Despite the challenges and historical burdens, Salazar expresses a hopeful outlook. He sees an “awakening” across the United States, a growing enthusiasm for the country’s ideals and a rejection of the divisive path proposed by figures like Trump. His memoir, Borderlands: My Fight for an Inclusive America, stands as a testament to his belief that understanding a shared, complex history is the first step toward building a more united, inclusive, and ultimately, a more secure America. Salazar’s work, both in policy and on the page, is a continued call to confront historical truths, bridge divides, and forge a future where the border is not just a line, but a symbol of interconnectedness and shared prosperity.

Roth contends that designing a thoughtful, generous, and federally managed compensation system for kidney donors in the US could save lives and even reduce healthcare costs, as dialysis is far more expensive than transplants. While acknowledging concerns about donor vulnerability and the “repugnance” associated with selling body parts, he emphasizes the urgent “death toll” and the potential for a regulated market to create a waiting list for donors rather than recipients, ensuring equitable access and robust informed consent.

In the hushed corridors of hospitals and the stark reality of waiting lists, a silent crisis unfolds. Over 90,000 Americans currently await a kidney transplant, a number that grows daily. Most will not receive one; many will die before their name ever comes up. The strange, unsettling truth is that we may know how to fix it, but our moral compass often steers us away from the most direct solutions.

This is the “gray area” explored by Nobel laureate economist Alvin Roth, a pioneer in market design who has revolutionized organ exchange in the U.S. In his book, Moral Economics, Roth delves into the “deals we won’t let people make, even when both sides want to.” He argues that society’s deep-seated discomfort with certain transactions, which he terms “repugnant transactions,” can have profound, often tragic, consequences, especially when lives hang in the balance.

For many, the very idea of “moral economics” sounds like an oxymoron. Economics, some believe, strips away morality, focusing solely on prices and preferences. But for Roth, moral economics is precisely about these controversial markets and the “morally contested transactions” that ignite public disagreement. It’s about how people organize themselves into markets, even those that don’t involve money, to achieve efficient and equitable outcomes.

Roth introduces the concept of a “repugnant transaction” to distinguish it from simple disgust or transactions with obvious negative externalities. A transaction is repugnant, in his definition, when “some people would like to engage in and other people who aren’t directly involved… think shouldn’t be allowed.” The key here is the absence of direct, easily measurable harm to third parties.

Consider same-sex marriage, a powerful historical example. Two individuals wish to marry, yet others, not directly involved, believe it shouldn’t be permitted. Unless someone wears a wedding ring, the transaction’s occurrence is often unknown to those who object. The “harm” is not physical or economic; it’s a moral or social qualm. Similarly, California’s ban on horsemeat for human consumption, passed by popular referendum, isn’t about public health risks from the meat itself, but rather a societal attachment to horses as pets, making their consumption repugnant to many.

The challenge with repugnance, Roth suggests, is that it often prevents us from addressing critical shortages, particularly when it comes to human organs.

The statistics surrounding kidney failure are stark. It’s among the top ten causes of death globally. In the U.S., approximately 130,000 new cases of kidney failure emerge annually, yet fewer than 30,000 transplants are performed. Transplants are the preferred treatment, offering a significantly better quality of life and longer lifespan than dialysis. Dialysis, while life-sustaining, is a “brutal treatment”—three times a week, four hours at a time, leaving patients fatigued and often unable to maintain a normal work life. Half of those on dialysis die within five years.

The reason living donation is possible for kidneys is that healthy individuals have two and can live perfectly well with one. Yet, in most of the world, paying a living donor, or the family of a deceased donor, for a kidney is a felony. This universal illegality, Roth argues, doesn’t eliminate the market; it merely drives it underground.

Iran stands as the only country with a legal, regulated market for kidney sales. This system, which reportedly emerged during the Iran-Iraq war when dialysis was scarce, involves payments from both the government and individual recipients to donors. The medical care in Iran’s legal market is generally considered good, a stark contrast to the illicit trade.

Elsewhere, the global black market for kidneys thrives in the shadows, driven by the desperation of both buyers and sellers. Because payment is universally illegal, these transactions are pushed “out of the hospitals and into hotel rooms and apartments and places where you wouldn’t want to have surgery done,” Roth explains. These environments often lack sterile fields, leading to “very poor medical care” and significant risks for all involved.

While the Iranian model demonstrates that a legal, compensated market can address shortages, it’s not without its complexities. Studies show that Iranian kidney sellers are disproportionately poorer than recipients, with a notable gender ratio flip (more men donate than women, unlike uncompensated donation elsewhere). Donors often keep their act of selling a kidney quiet, suggesting a social stigma rather than pride. This highlights a crucial point: simply legalizing a market isn’t enough; thoughtful design is paramount.

Roth believes that the U.S. could resolve its kidney shortage by being “very generous to donors,” and crucially, that it could afford to do so. Medicare already spends over $55 billion annually on kidney failure care, primarily on expensive dialysis. A transplant, followed by immunosuppressive medications, is significantly cheaper in the long run.

A well-designed American market for kidneys, Roth suggests, would need to address several key concerns:

1. Protecting Vulnerable Donors: This is a “first-order important question.” The market would need robust informed consent processes to ensure donors aren’t making decisions under duress or without fully understanding the implications. It wouldn’t necessarily be the “poorest of the poor” who donate, as donors must be quite healthy.
2. Equitable Allocation: To prevent a scenario where “only rich people could buy kidneys and only poor people would sell them,” the federal government could be the sole purchaser of kidneys. These kidneys could then be allocated through bureaucratic means, without regard to income, much like deceased donor organs are now.
3. Economic Benefits: Compensating donors would not only save lives but also taxpayer money. As Roth points out, “transplantation is much cheaper than dialysis and Medicare pays for both.”

Roth envisions a future where, ten years after a successful market design, there would be “paperback books in airport bookstores with titles like ‘The Kidney Donor Sellers Exercise and Nutrition Guide. You too can qualify to be a kidney donor,’” and a waiting list for donors rather than recipients.

An incremental step towards this vision is the proposed “End Kidney Deaths Act.” This bill suggests offering non-directed donors (those who give a kidney anonymously) a five-year refundable tax credit. With only about 500 such donors annually in the U.S., even a small increase to 700 would demonstrate the impact of compensation on supply and provide valuable data for future market design.

The principles of moral economics extend far beyond organ donation. Roth examines other markets where societal bans or regulations have unintended consequences:

• Drugs: The “war on drugs” is “a war we’re losing.” While bans exist, enforcement varies dramatically. Roth illustrates this with a thought experiment: asking for heroin vs. asking to hire a hitman. Society provides far more support for the ban on murder-for-hire (e.g., calling the police, undercover operations) than for drug bans. Addiction also complicates the question of consent. Roth advocates for more experimentation in harm reduction, like clean needle exchanges and safe injection sites, while acknowledging the need to address underlying issues like mental illness and homelessness. Incarceration, if used to rescue people from addiction, should be coupled with robust treatment options.
• Gambling: Once widely illegal and repugnant, gambling has become increasingly legalized, often framed as a “victimless crime.” However, the rise of online and mobile sports betting has supercharged addiction, leading to “real social effects.” Roth suggests that market design could mitigate these harms, perhaps through mandatory self-imposed spending limits on apps, akin to bartenders refusing to serve visibly drunk patrons.
• Prediction Markets: These markets, designed to aggregate information, can generate “revulsion” when applied to sensitive areas. The infamous DARPA proposal for a market predicting terrorist acts was met with outrage, fearing terrorists could profit. Yet, Roth points out that the value of prediction markets often lies in attracting “insider trading”—information that could be crucial. If terrorists had bet on 9/11, that information might have alerted authorities. The challenge lies in managing national security concerns without stifling valuable intelligence signals.
• AI and Moral Concerns: Looking to the future, Roth believes AI may become the next major “repugnance question.” As machine intelligence advances, society will grapple with questions of consciousness and the moral obligations we owe to silicon intelligence. The debate mirrors our current discussions about animal rights (why pigs for organs, not chimpanzees?), suggesting a future where our ethical frameworks must expand to encompass artificial life.

“Economists,” Roth contends, “speak naturally about trade-offs.” Whenever scarcity exists, choices must be made. The current system, driven by moral repugnance, leads to a devastating trade-off: avoiding a morally uncomfortable market at the cost of hundreds of thousands of lives.

For Roth and other market designers, markets are not just naturally occurring phenomena but “human artifacts, tools that we build… in order to help them cooperate and coordinate and compete.” This perspective empowers us to actively shape markets to achieve desired outcomes, rather than passively accepting their flaws or rejecting them outright due to moral discomfort.

The “death toll is weighing on me,” Roth admits, reflecting on the ever-growing kidney waiting list. While victories in kidney exchange have made transplants more common, “these victories come in a war that we’re losing.” The urgent need to increase the supply of kidneys demands a willingness to re-examine deeply held moral positions and design innovative solutions.

The core message from Alvin Roth is clear: while moral concerns are valid and must be addressed with careful market design, our reluctance to confront repugnance, especially when human lives are at stake, can lead to far greater suffering and death. The gray area, it turns out, is where the most critical decisions must be made.

While some argue this is just intensified capitalism, the video stresses that we are not locked in. We can push back through antitrust actions, like the Epic Games lawsuit forcing Apple to lower app store commissions, and through regulations on data ownership. The key is to foster competition and prevent these digital “lords” from stifling innovation and entrenching their power, ensuring democratic institutions and individual choices remain meaningful.

The term “technofeudalism” is cropping up in digital discourse with increasing frequency, often alongside discussions about the immense power wielded by today’s tech giants. It’s a provocative idea, suggesting that these companies aren’t just operating within capitalism, but are actively transforming our economic landscape into something reminiscent of medieval feudalism. They own the modern “means of production”—the digital tools and platforms—and, if the theory holds, the rest of us are being forced to borrow or rent access for basic economic participation.

But is this just a dramatic metaphor, or a genuinely terrifying glimpse into our future? The theory, while unsettling, does offer a compelling lens through which to view many global economic trends. Yet, it also begs a critical question: do tech companies truly need to usher in an entirely new economic system to be anti-competitive, anti-consumer, or even anti-human? Or is the current system already serving them just fine? Before dismissing or embracing such a consequential idea, we must delve into its historical roots, examine its modern manifestations, and consider what the future might hold.

To grasp technofeudalism, we must first understand its historical namesake. Economically, feudalism was a system that dominated Europe for centuries, primarily defined by the productivity of land. Land was the ultimate resource, dictating an empire’s ability to feed its populace, raise armies, and expand its power.

The system was rigidly hierarchical: the crown owned all land, distributing parcels to lords for management and defense. These lords, in turn, subcontracted to knights, who oversaw the vast majority of the population—the serfs. Serfs worked the fields, receiving protection and a meager share of their produce. Critically, they did not own the primary means of production – the land itself. Any surplus value they created, above bare subsistence, was siphoned up the hierarchy as taxes or rents to the nobility and monarch.

This lack of ownership was the key economic mechanism. Serfs were bound to the land; they couldn’t leave, negotiate better terms, or accumulate wealth because everything beyond their immediate needs belonged to someone else.

This system, while stable, was fraught with problems:

• No Social Mobility: If you were born a serf, you almost certainly died a serf. Birthright determined status.
• Limited Innovation: There was little incentive for serfs to innovate or produce more, as any surplus would be taken. Lords, secure in their positions, focused on extraction or conquest rather than investing in new technologies.
• Extraction Over Creation: The economy was geared towards preserving existing wealth and extracting it from the populace, not towards fostering growth or creation.
• Malthusian Ceiling: Land was the bottleneck. More food meant more people, leading to stagnant per capita living standards for centuries.
• Stagnant Buckets: Movement of goods, services, and people was severely restricted, preventing economic specialization and growth.

This remarkably durable, yet stagnant, equilibrium was only shattered by a catastrophic external shock: the Black Death. Killing roughly a third of Europe’s population in the mid-14th century, it shifted the bottleneck from land to labor. Suddenly, labor was scarce and valuable, empowering commoners to demand better wages and conditions. This newfound leverage arguably opened the door for capital and entrepreneurship, as investments in tools like water mills or better plows became economically viable substitutes for lost labor.

Fast forward to today, and the “technofeudalism” theory suggests we are witnessing a modern inversion of this historical dynamic. Land is no longer the primary bottleneck; instead, it’s digital capital – network infrastructure, server farms, proprietary algorithms, and user bases numbering in the billions. The barriers to entry for competing with giants like Google or Amazon are astronomical, allowing existing platforms to consolidate power rather than face genuine competition.

A growing share of economic activity now occurs online, concentrated on a handful of platforms owned by a small group of “tech nobility.” Consider this very content you’re reading, or the video it’s based on. A YouTube creator, for example, relies entirely on Google’s platform for hosting and audience reach. In return for these services, YouTube (and ultimately Google/Alphabet) claims a hefty 45% cut of any ad revenue. They also hold the power to “kick people off their digital landholding” for any reason, giving them immense control over creators – the modern equivalent of medieval peasants.

This isn’t an isolated phenomenon. The examples of rent extraction are ubiquitous:

• App Stores: Apple’s App Store and Google’s Play Store traditionally take a 30% commission on app sales, though legal pressure (like the Epic Games lawsuit) is forcing some concessions.
• Digital Marketplaces: Steam takes 30% off video game sales. Amazon’s marketplace can siphon 30-45% of an item’s selling price through various fees.
• Gig Economy: Airbnb takes 15.5% from hosts. Uber’s cut from drivers has doubled from 10% to 20-25% in just over a decade, even as drivers bear all capital costs (car, petrol, time).

These platforms benefit from powerful “network effects,” where more users make the platform more valuable, further entrenching their dominance and often leading to increasing commission rates over time. Point-of-sale software, cloud hosting, web services—the digital infrastructure businesses increasingly rely on—all come with attached rents.

Perhaps the most significant accelerant of this dynamic is Artificial Intelligence. If AI systems can replace human labor across vast swathes of the economy, and these systems are owned by a handful of companies, the bargaining power of labor plummets. This is the inverse of the Black Death: instead of labor becoming scarce and valuable, it becomes abundant relative to what’s needed, driving down wages and empowering platform owners.

This shift is also evident in the move from ownership to access. We no longer own much of our software; we subscribe to it. We stream music instead of owning albums. We access games through platforms that can revoke access at any time. Ownership builds wealth—you can resell, modify, and use a tool as you see fit. Renting is an ongoing expense; stop paying, and you have nothing. This means wealth accumulation is increasingly flowing to platform owners, not the users.

With enough control, these platforms face less pressure to genuinely innovate to improve quality of life. Instead, incentives shift towards aggressively crushing or acquiring competition, and “enshittification” – squeezing existing users to increase profits. This mirrors the feudal lord’s incentive structure: why take risks or improve your product when your position is secure and you can simply charge more?

Beyond economics, these platforms exert unprecedented influence on society. Minor algorithmic tweaks can reshape public discourse, impacting what billions see, read, believe, and buy daily. A medieval lord controlled his land; a modern tech platform can shape the minds of billions across the globe. The combined market capitalization of the top five tech companies, exceeding $19 trillion, dwarfs the GDP of all but the largest nations, underscoring their immense resources and reach. This isn’t a distant threat; it’s a dynamic that is already intensifying.

The idea of technofeudalism, popularized by former Greek finance minister Yanis Varoufakis, argues that big tech platforms have become so dominant that economic activity on them relies not on market competition and the pursuit of profits, but on rent extraction, just as feudalism did.

However, a robust counter-argument exists. Many economists contend that what we’re witnessing isn’t a reversion to feudal relations, but an intensification of capitalist accumulation strategies under new technological conditions. Tech companies, they argue, invest billions in research, development, and infrastructure – the hallmarks of active capitalists, not passive feudal lords. Google, Amazon, Microsoft, and Meta, for instance, plan to spend an astonishing $725 billion on AI infrastructure in 2026 alone. This level of investment looks less like a medieval lord collecting grain and more like “industrial capitalism on steroids.” Feudal lords were primarily extractors; these companies, while extracting rents, are also genuine creators of economic value.

Yet, this is where the argument becomes more complex. These massive investments are building the very tools that could make human labor even less valuable relative to capital. If AI systems can replace a significant portion of human work, and these systems are owned by a select few, the economic power imbalance intensifies dramatically. The end result – a small class controlling the primary means of production, with everyone else having limited bargaining power – does indeed begin to look uncomfortably familiar.

A critical distinction between technofeudalism and its historical predecessor lies in the element of choice. We can, theoretically, delete Amazon, choose not to use Uber, or book a traditional hotel. The “lords” of these platforms cannot physically compel us to use their services, unlike medieval lords who legally bound serfs to their estates. Varoufakis himself acknowledges this: the difference between a YouTube creator choosing to upload videos and a serf bound by law to toil a lord’s fields is enormous.

However, the counter-argument to this counter-argument is that “choice” becomes less meaningful when every alternative offers a significantly diminished experience or simply doesn’t exist at a viable scale. For many creators and businesses, the dominant platform isn’t just an option; it’s effectively the only viable path to reach an audience or market. While not legal bondage, the practical reality of economic dependence can feel remarkably similar to a digital straitjacket.

So, what can be done? The solution, broadly speaking, lies in fostering robust competition. If we make it difficult for these companies to sit on their “digital fiefs” and compel them to continually compete with new entrants, it becomes harder for them to bottleneck other factors of production and extract excessive rents.

We are already seeing glimmers of this pushback. The Epic Games lawsuit against Apple and Google has forced real concessions on app store commission rates. The EU’s Digital Markets Act is imposing interoperability requirements on major platforms. These aren’t panaceas, but they demonstrate that democratic institutions still possess tools to challenge platform entrenchment—a power medieval serfs decidedly lacked.

Another crucial area is data ownership. In the digital economy, personal data has become an incredibly valuable commodity. Currently, there’s minimal regulation around who owns the data users generate on these platforms. This allows platforms to collect, monetize, and use it to train AI systems that further cement their market position. Establishing clear rules around data ownership will be one of the most vital economic policy questions of the coming decades.

History offers valuable lessons. Early economists like Adam Smith and David Ricardo observed societies transitioning from agrarian feudalism to the Industrial Revolution. They saw firsthand how societies that embraced competition and “creative destruction” flourished, while those that protected incumbents through regulation stagnated. Competition forces companies to serve consumers, rather than simply extracting rents from a captive market.

Is technofeudalism real, or a conspiracy theory? The truth, as often, lies somewhere in between. The dynamics described are undeniably real: platform power, rent extraction, the shift from ownership to access, and the concentration of digital capital in a few hands. Whether we label this “feudalism” or “monopoly capitalism with better branding” is, in some ways, a semantic debate.

What truly matters is that, unlike actual feudalism, we are not locked in. We still possess democratic institutions, antitrust frameworks, and the ability to make choices. The critical challenge is whether we will utilize these tools effectively before the “gully of incentives” becomes too deep to climb out of, ensuring that young people have genuine opportunities to participate in the economy, rather than being crowded out by those who have already solidified their digital empires.

살라자르 대사의 주장은 단순히 국경을 통제하는 것을 넘어, 이주민들에게 H-2A 비자 등 합법적인 노동 경로를 제공하고 과테말라 내 피난처를 마련하여 난민 신청 절차를 돕는 등 인도주의적 접근을 강조한다. 이는 이주민들이 위험한 1,500마일 여정을 피하고 안전하게 정착할 수 있도록 돕는 실질적인 대안이 될 수 있다. 하지만 NPR의 아이다 페랄타 기자는 멕시코 당국이 이주민들을 남부 멕시코로 추방하고 가족을 분리하는 등 정책이 현장에서 비인도적으로 실행된 점을 지적하며 살라자르의 정책이 위선적이었다는 반론을 제기하기도 한다. 이러한 논쟁은 국경 문제 해결이 단순히 정책적 선언을 넘어 현장 적용 과정에서의 윤리적 딜레마와 복잡성을 내포하고 있음을 시사한다.

정책 방향에 대해 유려하게 글을 쓰고 이상론을 펼치는 것과, 실제로 권력의 지렛대를 쥐고 정책을 실행해야 하는 책임자의 입장은 전혀 다릅니다. 오늘 NPR 팟캐스트 ‘오늘의 책(Book of the Day)‘에서는 콜로라도주 상원의원을 지냈고 바이든 행정부에서 멕시코 대사를 역임한 켄 살라자르(Ken Salazar)를 만나봅니다. 그의 회고록 『보더랜드: 통합의 아메리카를 위한 나의 투쟁 (Borderlands: My Fight for an Inclusive America)』은 미국 역사와 멕시코와의 관계를 깊이 있게 탐구합니다. 하지만 이 책에서 제시하는 ‘투쟁’의 목표가 항상 현실과 일치하지는 않았다는 점이 NPR 아이다 페랄타(Aida Peralta) 기자와의 인터뷰에서 드러납니다. 살라자르 전 대사의 개인적인 역사, 국경의 위기, 그리고 그가 제시하는 해결책의 복잡성을 자세히 들여다봅니다.

켄 살라자르에게 국경은 평생의 화두였습니다. 그의 개인적인 삶과 정치 경력은 국경과 깊이 연결되어 있습니다. 5세대 멕시코계 미국인인 살라자르는 한때 멕시코 영토였던 콜로라도에서 자랐습니다. 그는 현재 약 1,500만 명의 멕시코계 미국인이 미국에 살고 있으며, 그들의 삶은 투쟁과 소외, 그리고 아메리칸 드림의 승리로 점철된 이야기 속에 깊이 뿌리내리고 있다고 말합니다.

“어떤 이들은 멕시코와의 전쟁 이후 노동력 수요와 이주 정책의 변화 속에서 미국으로 왔지만, 또 다른 멕시코계 미국인들은 아주 오래전부터 이곳에 있었습니다. 예를 들어, 청교도들이 플리머스 록에 상륙하기 훨씬 전, 미국에서 가장 오래된 주도인 산타페를 세운 이들의 후손들이죠. 저는 그런 오래된 가문 중 하나입니다. 저는 멕시코계 미국인이며, 그것이 자랑스럽습니다.”

살라자르는 자신의 가족이 오랫동안 살아온 땅과 관련하여 유명한 격언인 “우리가 국경을 넘은 것이 아니라, 국경이 우리를 넘어왔다(We did not cross the border, the border crossed us)“는 말을 인용합니다. 이는 1848년 과달루페 이달고 조약(Treaty of Guadalupe Hidalgo)으로 멕시코 영토의 상당 부분이 미국에 할양되면서, 그 땅에 살던 멕시코인들이 하루아침에 미국 시민이 된 역사를 상징합니다. 그의 가족은 원래 소유했던 땅을 되찾기 위한 여정을 겪었으며, 이 프로젝트는 그에게 매우 의미 있는 일이었습니다. 그는 이 역사를 사람들이 잊지 않도록 하는 것이 중요하다고 강조합니다. “사람들이 이 역사를 이해할 때에야 비로소 우리는 진정으로 통합된 미국을 만들고, 미국과 멕시코, 캐나다 간의 관계를 더 깊이 이해하고 가깝게 만들 수 있을 것입니다.”

그의 새 회고록 『보더랜드』는 콜로라도 남부에서 성장한 어린 시절부터 미국 상원의원, 내무부 장관, 그리고 멕시코 주재 미국 대사로서의 빛나는 경력에 이르는 그의 삶을 추적합니다. 콜로라도에 있는 자신의 목장에서 인터뷰에 응한 살라자르 전 대사는 리오그란데강(멕시코에서는 리오브라보(Rio Bravo)로 알려짐)의 발원지에 위치한 자신의 목장이 “4세기 이상 나의 역사가 이어진 특별한 장소”이며, 자신의 공직 생활과 『보더랜드』에 담긴 지속적인 목적을 정의하는 일부라고 설명했습니다.

살라자르 전 대사는 회고록 서두에서 도발적인 개념을 제시합니다. 그는 멕시코계 미국인과 그들이 살던 땅에 대한 전쟁과 정복을 “미국의 세 가지 원죄” 중 하나로 규정합니다. 나머지 두 가지는 노예제(slavery)와 아메리카 원주민 학살(genocide of Native Americans)입니다. 그는 이 세 가지가 모두 노예제 확장을 위한 움직임과 ‘명백한 운명(Manifest Destiny)‘이라는 사상과 관련이 있다고 설명합니다.

에이브러햄 링컨(Abraham Lincoln)은 국회의원 시절 이 전쟁에 맹렬히 반대했으며, 하원 연설에서 “도발되고 만들어진 전쟁”이라고 비판했습니다. 이 전쟁은 당시 멕시코 영토의 55%를 차지하게 된 모든 남서부 지역을 획득하기 위한 것이었습니다. 전쟁으로 시작된 관계였기 때문에, 미국 대통령이 멕시코시티를 방문하기까지 거의 100년이 걸렸습니다. 살라자르 전 대사는 “이러한 관계는 여전히 그 전쟁의 반향과 결과에 의해 매우 많이 정의되고 있다”고 강조합니다.

2021년, 살라자르 전 대사는 바이든 대통령에 의해 멕시코 대사로 임명되면서 이 길고 복잡한 미국-멕시코 역사 속으로 뛰어들게 됩니다. 당시 이민 문제는 가장 시급한 현안이었습니다. 그는 국경이 “위기에 처해 있었고, 지금도 여전히 그렇다”고 회고합니다. 그는 멕시코 대사로서 “영원히 관계를 변화시키기 위해” 부임했다고 말합니다.

그의 노력으로 미국과 멕시코 양국은 실질적인 의제에서 큰 진전을 이루었습니다. 역사상 가장 큰 교역 파트너가 되었고, 국경 지역을 따라 공동 프로젝트를 추진하며 로스앤젤레스에서 열린 정상회담에서는 이주 흐름에 대한 지역적 노력을 진전시켰습니다. 그러나 이러한 노력은 두 가지 이유로 결실을 맺지 못했습니다. 첫째, 도널드 트럼프(Donald Trump)가 이끄는 공화당의 반대가 국경 문제를 정치적 위기로 유지하려 했기 때문입니다. 둘째, 민주당 측에서도 미주 지역이 외교 정책의 우선순위가 아니었기 때문입니다. 살라자르 전 대사는 “대통령이 누구든 강력한 우선순위를 부여하지 않으면, 이주와 망가진 국경이라는 매우 어려운 문제들을 해결할 수 없다”고 지적합니다.

대사 재임 기간 동안 살라자르 전 대사는 이주를 통제하기 위한 ‘안보의 장막(curtain of security)‘이라는 정책을 추진했습니다. 그는 멕시코의 안드레스 마누엘 로페스 오브라도르(Andrés Manuel López Obrador) 대통령이 ‘잊힌 구석(rincon olvidado)‘이라 부르는 멕시코 남동부, 특히 테우안테펙 지협(Isthmus of Tehuantepec)에 매우 집중했다고 설명합니다. 멕시코가 수십억 달러를 투자하고 있던 이 지역에 워싱턴이 집중하도록 노력했지만, 행정부 내에서 충분한 우선순위를 확보하지 못했습니다.

살라자르 전 대사는 진정한 해결책은 3,200km에 달하는 미국 국경뿐만 아니라 그 남쪽에 있다고 보았습니다. 그는 과테말라와 멕시코 사이에 사실상 기능하지 않는 국경을 새롭고 현대적으로 만들고, 중앙아메리카 육로 국경의 기능을 개선해야 한다고 주장했습니다. 미국이 이러한 국가들 전반에 걸쳐 국경 안보를 구축하는 노력을 주도한다면, 궁극적으로 미국 자체의 안보를 강화할 수 있다고 보았습니다.

그의 의도는 이주민들을 H-2A 비자(농업 분야 임시 취업 비자)와 같은 합법적인 노동력 시장과 연결하고, 망명 신청자들이 1,500마일의 위험한 북쪽 여정 대신 과테말라와 같은 안전한 지역에서 망명 지위를 얻을 수 있도록 돕는 것이었습니다.

그러나 멕시코를 취재하는 아이다 페랄타 기자는 현장에서 본 정책의 실행은 달랐다고 비판합니다. 그녀가 목격한 것은 멕시코 당국이 이주민들을 ‘시련의 통로(gauntlet)‘를 통과하게 만드는 것이었습니다. 이주민들이 미국 국경에 도착했을 때, 그들은 본국으로 추방되지 않고 멕시코 남부로 비행기나 버스로 보내져 종종 아무것도 없는 곳에 버려졌습니다. 멕시코 당국은 종종 가족을 분리하기도 했습니다. 페랄타 기자는 미국이 이주민을 환영할 책임과 가치를 강조하면서도, 살라자르 전 대사가 추진한 정책이 현장에서 이렇게 작동했다는 점이 위선적이지 않느냐고 날카롭게 질문합니다. 살라자르 전 대사는 자신의 정책이 위험한 여정 대신 안전한 절차를 제공하려 했다고 해명했지만, 정책의 의도와 현실 간의 괴리는 분명한 논쟁 지점이었습니다.

최근 도널드 트럼프 전 대통령이 멕시코 폭격을 위협하고 ‘먼로 독트린(Monroe Doctrine)‘을 부활시킨 ‘던로 독트린(Dunrow Doctrine)‘을 언급하는 상황에 대해 살라자르 전 대사는 깊은 우려를 표합니다. 그는 이러한 발언이 “미국의 외교 정책을 매우 끔찍한 과거의 시간으로 되돌리는 것”이며, “이는 미국적인 방식이 아니다”라고 비판합니다.

그럼에도 불구하고 그는 미국 사회의 “각성”에 대한 희망을 잃지 않습니다. 그는 전국을 여행하며 “우리나라에 대한, 우리가 누구인지에 대한, 우리가 얼마나 멀리 왔는지에 대한, 그리고 더 나은, 더 포괄적인 미국을 만들기 위해 아직 얼마나 많은 노력을 해야 하는지에 대한 큰 열정”을 느낀다고 말합니다. 동시에 그는 도널드 트럼프가 미국을 이끌고 가는 방향에 대한 거부감 또한 널리 퍼져 있다고 덧붙입니다.

켄 살라자르 전 대사의 회고록 『보더랜드: 통합의 아메리카를 위한 나의 투쟁』은 현재 출간되어 있습니다. 그의 이야기는 개인의 삶과 거대한 역사가 어떻게 교차하며, 복잡한 국경 문제를 이해하고 해결하기 위해 우리가 어떤 노력을 해야 하는지에 대한 깊은 성찰을 제공합니다. 과거의 ‘원죄’를 직시하고, 현재의 위기를 극복하며, 진정으로 통합된 아메리카를 향해 나아가려는 그의 투쟁은 여전히 현재진행형입니다.

로스는 신장 시장이 취약한 기증자를 착취할 수 있다는 우려에 공감하면서도, 시장 설계를 통해 이러한 문제를 해결할 수 있다고 제안한다. 예를 들어, 미국 연방 정부가 신장 구매 비용을 지불하고 소득과 관계없이 필요한 사람에게 신장을 배분하는 방식을 고려할 수 있다. 그는 신장 기증 시장이 성공적으로 운영된다면, 10년 후에는 ‘신장 기증자 운동 및 영양 가이드’와 같은 책이 서점에 등장하고, 수혜자 대기 목록 대신 기증자 대기 목록이 생길 것이라고 예측한다. 이는 우리가 현재 수많은 생명을 잃게 하는 시스템의 ‘사망자 수’를 간과하고 있음을 시사하며, 도덕적 혐오감과 생명 구제라는 현실적 필요성 사이의 균형점을 찾아야 한다는 행동 함의를 제공한다.

미국 폭스(Vox) 채널의 ‘그레이 에어리어(The Gray Area)’ 팟캐스트는 종종 사회적 논쟁의 한가운데 있는 주제들을 다룹니다. 이번 에피소드에서는 ‘신장 매매’라는 민감한 주제를 통해 경제학이 도덕적 경계를 어디까지 확장할 수 있는지 탐구합니다. 노벨 경제학상 수상자이자 현대 신장 교환 시스템을 설계한 앨빈 로스(Alvin Roth) 교수가 게스트로 참여하여, 그의 저서 ‘도덕 경제학(Moral Economics)‘에서 다룬 ‘혐오스러운 거래(repugnant transactions)’ 개념을 중심으로 생명과 시장의 교차점을 심도 있게 논합니다.

현재 약 9만 명의 미국인이 신장 이식을 기다리고 있으며, 대부분은 이식을 받지 못하고 사망합니다. 이처럼 절박한 상황에도 불구하고, 전 세계 대부분의 국가에서 신장 매매는 불법입니다. 앨빈 로스 교수는 이러한 금지가 오히려 암시장을 조장하고 환자와 기증자 모두에게 위험한 환경을 만든다고 지적하며, 시장 설계(market design)를 통해 생명을 구하고 더 나은 사회적 결과를 도출할 수 있다고 주장합니다. 과연 도덕과 경제학은 양립 불가능한 가치일까요, 아니면 생명을 구하는 새로운 길을 열어줄 수 있을까요?

‘도덕 경제학’이라는 용어는 많은 사람들에게 모순적으로 들릴 수 있습니다. 흔히 경제학은 도덕적 판단을 배제하고 가격과 선호도에만 초점을 맞춘다고 생각하기 때문입니다. 그러나 로스 교수는 ‘도덕 경제학’이 논쟁적인 시장과 도덕적으로 논란이 되는 거래를 다루는 학문이라고 설명합니다. 그는 시장의 본질이 돈에 있지 않다고 강조합니다. 시장의 핵심은 정보를 집계하여 효율적이고 공평한 결과를 얻으려는 시도이며, 돈이 전혀 사용되지 않는 시장도 존재한다고 말합니다. 이는 사람들이 스스로를 어떻게 조직하고 어떤 거래를 허용할지에 대한 사회적 합의의 문제와 직결됩니다.

로스 교수는 그의 저서에서 ‘혐오스러운 거래(repugnant transactions)‘라는 개념을 제시합니다. 이는 거래 당사자들은 원하지만, 직접적인 이해관계가 없는 제3자들이 허용되어서는 안 된다고 생각하는 거래를 의미합니다. 그는 이러한 거래를 ‘명백한 해악(obvious harms)‘이나 ‘부정적 외부 효과(negative externalities)‘를 일으키는 시장과 명확히 구분합니다. 예를 들어, 공해를 유발하는 공장처럼 명백한 피해를 주는 시장은 혐오스러운 거래가 아닙니다. 혐오스러운 거래는 제3자가 그 거래가 일어났는지조차 알기 어려운 경우가 많습니다.

• 동성 결혼(Same-sex marriage): 로스 교수는 동성 결혼을 혐오스러운 거래의 예시로 듭니다. 두 사람이 서로 결혼하기를 원하지만, 다른 사람들은 이를 허용해서는 안 된다고 생각합니다. 그러나 결혼 반지를 끼고 있지 않다면 그들이 결혼했는지 알 수 없듯이, 이 거래는 즉각적으로 제3자에게 영향을 미치지 않습니다.
• 말고기 금지: 미국 캘리포니아주에는 말고기 판매를 금지하는 법이 있습니다. 바퀴벌레 판매를 금지하는 법은 없지만 말고기는 금지되어 있죠. 이는 일부 사람들이 말고기를 사고 싶어 하지만, 다른 사람들은 말을 반려동물처럼 여기며 먹는 것을 혐오하기 때문입니다. 이러한 금지는 종종 직접 민주주의(direct democracy)를 통해 이루어지며, 동물을 사랑하는 마음이나 경쟁 산업(예: 소고기 사육)의 이해관계 등 다양한 이유가 복합적으로 작용합니다.

로스 교수는 금지된 시장이 어떻게 다른 사회적 지원을 받는지 설명하기 위해 헤로인 매매와 청부 살인이라는 극단적인 두 가지 예를 들어 흥미로운 사고 실험을 제시합니다. 둘 다 불법이지만, 사회가 이 금지를 지지하는 방식은 매우 다릅니다.

• 헤로인 매매: 만약 당신이 헤로인을 어디서 살 수 있는지 묻는다면, 대부분의 사람들은 놀라겠지만, 아는 사람이 있더라도 당신에게 말해주지 않을 것입니다. 경찰에 신고하는 경우는 드물 것입니다. 경찰 역시 마약상 단속에 바쁘다고 말할 가능성이 높습니다.
• 청부 살인: 그러나 만약 당신이 특정인을 살해할 청부 살인업자를 어디서 고용할 수 있는지 묻는다면, 사람들은 훨씬 더 놀랄 것이고 즉시 경찰에 신고할 가능성이 높습니다. 경찰은 적극적으로 대응하여 당신을 함정 수사에 빠뜨릴 것입니다.

이러한 차이는 사회가 특정 금지를 얼마나 강력하게 지지하는지를 보여줍니다. 헤로인 매매는 구매자가 자발적으로 참여하는 반면, 청부 살인은 명확한 피해자가 존재한다는 근본적인 차이가 있습니다. 로스 교수는 이러한 사회적 지원의 차이가 금지된 시장이 현실에서 어떻게 작동하는지에 결정적인 영향을 미친다고 강조합니다. 우리 사회는 마약상들로 감옥을 채우지만, 청부 살인업자들로 가득 찬 감옥은 거의 없습니다.

신부전은 미국 및 전 세계 대부분 지역에서 10대 사망 원인 중 하나입니다. 미국에서 매년 약 13만 명의 새로운 신부전 환자가 발생하지만, 신장 이식은 3만 건 미만으로 이루어집니다. 신장 이식은 신부전 환자에게 가장 이상적인 치료법이지만, 이식 대기자 명단에 오른 대부분의 사람들은 이식을 받지 못하고 사망합니다.

투석(dialysis)은 신부전 환자의 생명을 연장시켜주지만, 결코 신장 이식만큼 좋지 않습니다. 투석 환자의 절반은 5년 이내에 사망하며, 일주일에 세 번, 한 번에 네 시간씩 투석을 받는 과정은 매우 힘들고 피로를 유발하여 정상적인 직장 생활을 유지하기 어렵게 만듭니다. 현재 미국에서는 사망한 기증자로부터 약 2만 2천 건, 살아있는 기증자로부터 약 7천 건의 신장 이식이 이루어지고 있습니다.

신장은 건강한 사람이 두 개의 신장 중 하나만으로도 건강하게 살 수 있기 때문에 살아있는 기증이 가능합니다. 그러나 대부분의 국가에서는 살아있는 기증자에게 대가를 지불하거나 사망한 기증자의 가족에게 대가를 지불하는 것을 법적으로 금지하고 있습니다. 많은 경제학자들과 전문가들은 이러한 신장 부족 문제를 해결하기 위해 기증자에게 더 관대하게 보상하는 방안을 재고해야 한다고 주장합니다.

하지만 신장 기증에 대한 보상, 특히 금전적 보상은 여전히 많은 사람들에게 ‘혐오스러운 거래’로 여겨집니다. 돈이 오가지 않는 신장 교환(kidney exchange)조차도 일부 의료계 종사자들은 불쾌하게 생각합니다.

신장 매매에 대한 반대 의견 중 로스 교수가 가장 공감하는 부분은 ‘취약한 기증자(vulnerable donors)‘의 착취를 피하고 기증자를 잘 보호해야 한다는 우려입니다. 세계보건기구(WHO)와 국제 적십자사(International Red Cross)가 각국에 혈액 공급의 자급자족을 촉구했던 것처럼, 부유한 국가들이 가난한 국가로부터 신장을 ‘흡수’할 것이라는 우려가 존재합니다.

그러나 로스 교수는 혈장(blood plasma) 시장의 예를 들어 이러한 우려가 항상 현실화되는 것은 아니라고 반박합니다. 미국은 혈장 기증자에게 대가를 지불하는 것을 허용하며, 결과적으로 미국은 혈장 수출 대국이 되었습니다. 이는 보상이 반드시 착취로 이어지는 것은 아니며, 시장 설계에 따라 결과가 달라질 수 있음을 시사합니다.

전 세계에서 유일하게 신장 매매가 합법인 나라는 이란입니다. 이란의 신장 시장은 이란-이라크 전쟁 당시 투석 시설이 부족하고 신장 질환이 만연하자, 시아파 성직자들의 팻와(fatwa, 종교적 법률 해석)를 통해 신장 매매가 허용되면서 시작되었습니다.

이란의 신장 시장은 도시에 따라 다르지만, 주로 전국적인 자선 단체를 통해 조직됩니다. 기증자(판매자)는 자격을 갖춰야 하며, 정부와 자선 단체를 통해 일정 부분의 보상금을 받습니다. 여기에 개별 수혜자(환자)가 기증자에게 추가적인 대가를 지불하는 복잡한 구조를 가지고 있습니다.

이란 신장 시장의 가장 큰 특징은 의료 서비스의 질이 높다는 점입니다. 기증자에게 대가를 지불하는 것이 보편적으로 불법인 다른 지역에서는 신장 암시장이 병원 밖, 즉 호텔방이나 아파트와 같이 비위생적이고 수술하기에 부적합한 장소에서 이루어지기 때문에 환자들이 매우 열악한 의료 서비스를 받습니다. 반면 이란에서는 합법적인 테두리 안에서 이루어지므로 의료의 질이 보장됩니다.

그러나 이란 시장 역시 문제가 없는 것은 아닙니다.

• 사회적 낙인: 이란의 신장 기증자(판매자)들은 자신이 신장을 팔았다는 사실을 자랑스러워하지 않고, 오히려 조용히 숨기려 합니다. 이는 사회적 낙인(social stigma)이 존재하며, 이들이 자신의 행동에 대해 자부심을 느끼지 못한다는 것을 시사합니다.
• 부의 불균형: 2012년부터 2017년까지 이란의 신장 기증자 중 약 78%가 중간 소득 이하 계층이었던 반면, 수혜자 중에서는 41%만이 해당 계층이었습니다. 이는 가난한 사람들이 신장을 팔고 부유한 사람들이 신장을 사는 경향이 있음을 보여줍니다. 또한, 다른 국가의 무상 기증 시장과 달리 이란에서는 남성 기증자가 여성 기증자보다 5배 많다는 성비 불균형도 나타납니다.
• 인플레이션: 정부가 지급하는 보상금은 인플레이션으로 인해 실질 가치가 하락했으며, 정부가 보상금을 두 배로 올리자 더 부유한 계층의 기증자들이 늘어나는 현상이 관찰되기도 했습니다.

로스 교수는 이란 시장이 미국 시장의 완벽한 모델은 아니라고 인정하면서도, 기증자들이 환자들보다 소득 수준이 낮다는 사실 자체가 시장에 대한 비난이 될 수는 없다고 말합니다. “미국의 탄광 노동자들의 소득 분포가 석탄 화력 발전소에서 전기를 사용하는 사람들의 소득 분포보다 낮다는 사실이 탄광 시장을 비난하는 근거가 될 수 없는 것과 마찬가지”라고 비유하며, 많은 사람들이 돈이 필요해서 일자리를 갖는 것처럼 신장 기증도 그럴 수 있다고 설명합니다. 중요한 것은 취약한 기증자를 보호하기 위한 신중한 시장 설계입니다.

로스 교수는 미국이 신장 부족 문제를 해결하기 위해 기증자에게 ‘매우 관대하게’ 보상할 여유가 충분하다고 강조합니다. 그 이유는 메디케어(Medicare)가 대부분의 신부전 치료 비용을 부담하기 때문입니다. 미국에서는 신부전이 메디케어 가입의 별도 기준이 될 정도로 중요한 질병으로 인식됩니다. 메디케어는 신부전 환자 치료에 연간 550억 달러 이상을 지출하며, 이 중 대부분은 투석 비용입니다.

신장 이식은 투석보다 훨씬 저렴한 치료법입니다. 이식 후에는 주로 면역 억제제 복용이 필요하며, 이는 투석 비용보다 훨씬 적게 듭니다. 따라서 기증자에게 충분한 보상을 지급하더라도 궁극적으로는 납세자들에게 돈을 절약해 줄 수 있다는 것이 로스 교수의 주장입니다.

로스 교수는 이란 모델이 아닌, 미국에 맞는 새로운 시장 설계를 제안합니다.

• 정부의 역할: 신장 매매가 허용된다면, 오직 연방 정부만이 신장에 대한 대가를 지불하고, 정부는 신장을 필요로 하는 사람들에게 소득 수준과 관계없이 관료적인 절차를 통해 배분할 수 있습니다. 이는 부유한 사람만이 신장을 살 수 있다는 우려를 해소할 수 있습니다.
• 강력한 사전 동의: 기증을 결정하는 사람들이 충분한 정보와 숙고를 거쳐 결정하도록 강력한 사전 동의(informed consent) 절차가 필요합니다. 갑작스러운 경제적 충격(예: 자동차 고장, 월세 미납)으로 인해 충동적으로 신장을 팔고 나중에 후회하는 일이 없도록 해야 합니다.
• 건강한 기증자: 혈장 기증자처럼 신장 기증자도 매우 건강해야 합니다. 따라서 최빈곤층이 신장을 기증하는 일은 없을 것이라고 로스 교수는 말합니다.

로스 교수는 성공적인 시장의 모습으로, 10년 후 공항 서점에서 “신장 기증자/판매자를 위한 운동 및 영양 가이드”와 같은 책이 팔리고, 지금은 수혜자를 위한 대기자 명단이 있지만, 그때는 기증자를 위한 대기자 명단이 생길 것이라고 비유적으로 설명합니다.

현재 미국 의회에서는 ‘신장 사망 종식법(End Kidney Deaths Act)‘이라는 법안이 발의되어 지지를 얻고 있습니다. 이 법안은 익명으로 신장을 기증하는 ‘비지정 기증자(nondirected donors)‘에게 5년간 환급 가능한 세액 공제(refundable tax credit)를 제공하는 것을 골자로 합니다. 소득세 납부액이 없는 기증자에게는 직접적인 현금 지급이 이루어지고, 세금을 내는 기증자에게는 세금 감면 혜택이 주어집니다.

현재 미국에서는 연간 약 500명의 비지정 기증자가 있는데, 이들은 신장 교환 사슬(kidney exchange chains)을 시작하는 데 매우 중요한 역할을 합니다. 로스 교수는 이 법안이 500명에서 700명으로 기증자 수를 늘릴 수 있다면, 보상이 신장 공급을 늘리는 데 효과적이라는 것을 즉시 입증할 수 있는 중요한 실험이 될 것이라고 말합니다. 또한, 이 법안은 앞서 언급했듯이 투석보다 이식이 훨씬 저렴하기 때문에 정부 입장에서도 재정적으로 자립 가능한(self-funding) 정책이 될 것입니다.

스탠퍼드 대학교의 동료인 데보라 사츠(Deborah Satz) 교수는 ‘유해 시장(Noxious Markets)‘이라는 프레임워크를 제시하며, 시장이 판매자의 취약성, 약한 대리인(weak agency), 개인에 대한 해로운 결과, 사회에 대한 해로운 결과라는 네 가지 요소를 가질 때 문제가 된다고 주장합니다. 로스 교수는 이러한 우려에 대해 시장 설계(market design)를 통해 충분히 해결할 수 있다고 반박합니다.

예를 들어, 신장 시장에서 부유한 사람만 신장을 사고 가난한 사람만 신장을 팔 것이라는 우려는 정부가 신장을 구매하고 필요에 따라 배분하는 방식으로 해결할 수 있습니다. 또한, 강력한 사전 동의 절차를 통해 판매자가 충분한 정보를 가지고 자발적으로 결정하도록 보장할 수 있습니다. 로스 교수는 시장 설계자로서, 데보라 사츠 교수가 정당하게 우려하는 문제들을 피할 수 있는 시장을 설계할 수 있다고 확신합니다.

로스 교수는 신장 시장 외에도 ‘도덕 경제학’의 관점에서 마약, 도박, 예측 시장 등 다른 논쟁적인 시장들도 분석합니다.

마약은 ‘중독’이라는 요소 때문에 동의(consent)의 문제가 복잡해집니다. 로스 교수는 미국이 ‘마약과의 전쟁’에서 패배하고 있으며, 포틀랜드와 같은 도시에서 소량의 마약 사용을 비범죄화(decriminalization)하려는 시도가 부정적인 외부 효과를 낳아 정책이 후퇴하는 경우도 있었다고 지적합니다. 그는 중독자들이 동의할 능력이 부족하다는 점을 인정하며, 중독의 해악을 해결해야 한다고 주장합니다.

• 처벌과 치료: 로스 교수는 중독자들을 구하기 위한 수단으로서 수감(incarceration)이 여전히 필요할 수 있지만, 그렇다면 감옥 안에서 양질의 치료 옵션을 제공해야 한다고 강조합니다. 수감은 단순한 처벌이 아니라, 중독이라는 의학적 상태로부터 사람들을 구출하는 목적을 가져야 한다는 것입니다.
• 실험과 혁신: 마약 문제는 정신 질환 및 노숙자 문제와도 밀접하게 연결되어 있어 매우 어렵습니다. 로스 교수는 이러한 어려운 문제에 대해 “더 적게가 아니라 더 많은 실험이 필요하다”고 역설합니다. 클린 주사 바늘 교환 프로그램(clean needle exchanges)이나 안전 주사 시설(safe injection sites)과 같은 해악 감소(harm reduction) 전략은 이미 일부 성공을 거두고 있으며, 도시들이 ‘민주주의의 실험실’이 되어 새로운 해법을 찾아야 한다고 주장합니다.

도박 역시 한때 불법이고 혐오스러운 것으로 여겨졌지만, 이제 미국에서는 합법화되고 온라인 및 모바일 플랫폼을 통해 급증하고 있습니다. 로스 교수는 온라인 스포츠 도박이 경기 전에 직접 도박업자에게 베팅하는 것보다 훨씬 더 중독성이 강하다고 지적합니다.

• 중독성 증가: 스마트폰을 통한 도박은 접근성이 매우 높아 중독 위험을 키웁니다. 로스 교수는 중독을 막기 위해 앱 내에서 사용자가 스스로 지출 한도를 설정할 수 있는 기능과 같은 ‘개인적인 지지대(personal crutch)‘가 필요하다고 제안합니다. 이는 술집에서 바텐더가 만취한 손님에게 더 이상 술을 주지 않는 것과 유사한 원리입니다.
• 금주법의 교훈: 미국의 금주법(Prohibition) 시대는 알코올을 없애지 못하고 오히려 조직 범죄를 키웠습니다. 결국 알코올은 엄격한 규제 하에 합법화되었지만, 여전히 알코올 중독과 음주 운전 문제가 남아있습니다. 이는 금지가 항상 최선의 해결책이 아니며, 규제를 통한 합법화가 더 나은 대안이 될 수 있음을 시사합니다.

예측 시장(prediction markets)은 집단 지성을 활용하여 미래 사건에 대한 정보를 예측하는 학술적 목적으로 시작되었지만, 점차 도박과 유사한 형태로 변모하고 있습니다. 2000년대 초 미국 국방성 산하 방위고등연구계획국(DARPA)은 테러 행위를 예측하는 시장을 제안했습니다. 당시 “테러리스트들이 자신들의 공격 계획을 통해 돈을 벌게 될 것”이라는 비판이 제기되어 큰 논란이 있었습니다.

• 정보로서의 내부자 거래: 로스 교수는 예측 시장의 본질은 ‘내부자 거래(insider trading)‘를 통해 정보를 잘 예측하는 데 있다고 설명합니다. 만약 테러리스트들이 9.11 테러를 예측하는 시장에 참여했다면, 이는 오히려 우리가 테러 발생 가능성을 미리 인지하고 대비하는 데 도움이 되었을 것이라고 주장합니다. 즉, 일부 시장에서는 내부자 정보가 사회 전체에 유익한 정보를 제공할 수 있다는 역설적인 관점을 제시합니다.
• 국가 안보 문제: 그러나 로스 교수는 예측 시장이 국가 안보에 미칠 수 있는 부정적인 영향에 대해서는 우려를 표합니다. 예를 들어, 국가가 적국에 대한 공격 계획을 발표하기 전에 예측 시장의 거래 동향을 살펴봐야 한다면, 이는 국가 기밀을 노출하고 정책 결정에 방해가 될 수 있습니다.

로스 교수는 자신과 같은 시장 설계자들이 시장을 단순히 자연적으로 발생하는 현상으로 보지 않고, 인간이 협력하고 조정하며 경쟁하기 위해 구축하는 ‘도구(tools)‘로 인식한다고 말합니다. 시장 설계는 문자 기록보다 더 오래된 인류 역사의 일부이며, 돈이 없는 교환 시장도 존재했습니다. 경제학은 사회 과학으로서 인간의 모든 것을 이해하고, ‘고장 난’ 시스템을 어떻게 고칠 수 있는지 탐구합니다. 이러한 관점은 도덕적 혐오감에 갇히기보다는, 현실적인 문제 해결을 위해 트레이드오프(trade-offs)를 적극적으로 고려해야 한다는 메시지로 이어집니다.

로스 교수는 미래에 우리가 직면할 ‘혐오스러운 거래’ 중 하나로 인공지능(AI)의 도덕적 지위 문제를 꼽습니다. “기계 지능이 얼마나 발전해야 우리가 그것에 도덕적 의무를 져야 하는가?”라는 질문은 다가올 세대의 주요 논쟁이 될 것입니다.

• 의식의 문제: 그는 우리가 이식용 장기를 얻기 위해 침팬지 대신 돼지에 초점을 맞추는 이유 중 하나가 침팬지를 거의 인간에 가깝다고 여겨 더 많은 도덕적 의무를 느낀다고 생각하기 때문이라고 설명합니다. 이처럼 우리는 AI가 의식을 갖게 될 경우, 실리콘 지능(silicon intelligence)에 대해서도 도덕적 의무를 느끼게 될 수 있습니다.
• 프라이버시와 활용: 당

‘테크노 봉건주의’는 거대 기술 기업들이 우리의 삶에서 너무나 강력하고 영향력 있는 존재가 되어, 전통적인 자본주의를 벗어나 세상을 봉건주의 시스템으로 되돌리고 있다는 아이디어입니다. 즉, 이들 기업이 부를 창출하는 모든 도구를 소유하고, 나머지 사람들은 운이 좋으면 기본적인 생존을 위해 그 도구를 빌려 써야 하는 상황을 의미합니다.

이 개념은 인터넷에서 다양한 형태로 논의됩니다. 단지 “거대 기술 기업은 나쁘다”는 식의 가벼운 비판부터, 현대 사회의 부의 분배, 긱 경제(gig economy)의 문제점, 세계화된 시스템에서 국가 권력의 한계, 그리고 우리가 사용하는 제품과 서비스의 실질적인 소유권 문제에 대한 심층적인 분석에 이르기까지 그 해석의 폭이 넓습니다. 다소 섬뜩하게 들릴지라도, 이 이론은 오늘날 전 세계에서 벌어지는 많은 현상을 설명하는 데 중요한 통찰력을 제공합니다.

하지만 우리는 다음과 같은 질문을 던져봐야 합니다. 과연 이들 기업이 반경쟁적이고, 소비자에게 불리하며, 심지어 반인간적이기 위해 완전히 새로운 경제 시스템을 구축할 필요가 있을까요? 현재의 자본주의 시스템만으로도 충분히 그들의 목적을 달성하고 있다는 강력한 반론도 존재합니다. 따라서 우리는 이처럼 중대한 개념을 맹목적으로 수용하거나 무시하기 전에 몇 가지 핵심 질문에 답해야 합니다.

1. ‘테크노 봉건주의’는 현대 사회에 어떻게 실제로 구현될 수 있는가?
2. 이러한 변화가 실제로 일어나는 데 얼마나 시간이 걸릴까?
3. 결정적으로, 이 모든 것이 단순한 음모론에 불과한 것은 아닐까?

‘테크노 봉건주의’를 이해하기 위한 첫걸음은 먼저 ‘봉건주의(feudalism)‘라는 전통적인 시스템을 이해하는 것입니다. 경제학적으로 봉건주의는 자본주의, 사회주의, 공산주의와 같은 하나의 시스템입니다. 물론 이 시스템들은 경제 운영 방식 외에도 사회 계층과 정치적 관리 방식에 대한 규범을 포함하지만, 여기서는 주로 경제적 측면에 초점을 맞추겠습니다.

경제 시스템들은 모두 다음의 핵심 질문에 답하는 절차입니다.

• 무엇을 생산해야 하는가?
• 얼마나 생산해야 하는가?
• 어떻게 생산해야 하는가?
• 누구를 위해 생산해야 하는가?

사회주의는 “능력에 따라 일하고 필요에 따라 분배한다”고 답할 것이며, 자본주의는 “시장이 요구하는 것을, 시장이 요구하는 양만큼, 가장 경쟁적인 방식으로, 그 상품을 요구할 의지와 능력이 있는 사람들을 위해 생산한다”고 답할 것입니다. 봉건주의는 이들과는 또 다른 방식으로 답했습니다.

봉건주의는 경제 활동이 거의 전적으로 ‘토지’의 생산성에 의해 지배되던 시대에 가장 지배적이었습니다. 한 제국이 더 많은 토지를 소유할수록, 더 많은 사람을 먹여 살릴 수 있었고, 더 큰 군대를 양성하여 더 많은 토지를 정복할 수 있었습니다. 따라서 토지를 누가 보호하고, 경작하며, 그 혜택을 누리는지를 관리하는 것이 매우 중요했습니다.

중세 유럽 제국들 사이에 미세한 차이는 있었지만, 기본적인 골자는 다음과 같았습니다. 왕은 제국 내의 모든 토지를 소유했습니다. 왕은 그 토지의 일부를 영주들에게 분배하여 관리하고 방어하게 했습니다. 영주들은 다시 그 방어 및 관리 의무를 지역 기사들에게 위임했고, 기사들은 대다수의 인구인 ‘농노(serfs)‘를 감독했습니다. 농노들은 토지에서 경작하며, 그 대가로 보호와 생산물 중 일부를 받았습니다. 토지에서 창출된 나머지 가치(주로 식량이었지만 광물도 포함될 수 있음)는 세금이나 지대(rent)의 형태로 계층을 따라 위로 분배되어, 결국 토지를 소유한 귀족과 군주에게 돌아갔습니다.

여기서 핵심적인 경제 메커니즘은 바로 생산적인 노동을 하는 농노가 주요 생산 수단을 소유하지 못했다는 점입니다. 농노는 토지를 떠날 수 없었고, 임금을 협상할 수도 없었으며, 부를 축적할 수도 없었습니다. 그들이 기본적인 생존 수준 이상으로 생산한 모든 잉여는 기본적으로 다른 사람의 소유였습니다.

이처럼 단순화된 봉건주의 시스템에도 몇 가지 심각한 문제가 있었습니다.

• 낮은 사회 이동성: 농노로 태어나면 농노로 죽을 가능성이 높았고, 영주로 태어나면 세습된 권리였기에 지역 경제 관리에 아무리 서툴러도 지위를 잃기 어려웠습니다.
• 제한된 기술 발전 및 혁신: 농노가 더 많은 작물을 재배해도 생존 수준 이상의 모든 것이 영주에게 빼앗겼으므로, 더 나은 도구나 기술을 개발할 동기가 거의 없었습니다. 혁신 속도는 오늘날보다 훨씬 뒤처졌고, 이는 경제적 인센티브의 부재에서 기인했습니다.
• 부의 증대 방식의 한계: 영주들조차 부를 늘릴 방법은 농민들에게 더 많은 것을 요구하거나 더 많은 토지를 정복하는 두 가지뿐이었습니다. 이는 장기적인 복합 경제 성장이나 생활 수준 향상에 도움이 되지 않았으며, 오히려 반대되는 경우가 많았습니다.
• 위험 회피 및 보존 지향: 출생으로 지위가 보장되는 영주에게 합리적인 선택은 새로운 것에 도전하기보다 현재 가진 것을 보호하는 것이었습니다. 이는 경제 전체가 창조와 성장보다는 ‘추출(extraction)‘과 ‘보존’에 초점을 맞추게 했습니다.
• 맬서스적 천장(Malthusian ceiling): 경제는 항상 토지를 생산의 병목 요소로 삼았는데, 이는 인구가 얼마나 많은 사람을 먹여 살릴 수 있느냐에 따라 결정되었기 때문입니다. 평화롭고 풍작인 시기에도 경제는 1인당 의미 있는 성장을 이루지 못했습니다. 더 많은 식량은 더 많은 인구를 의미했고, 이는 결국 1인당 식량의 양은 동일하다는 결과를 낳아 생활 수준은 수세기 동안 정체되었습니다.
• 제한된 이동성: 상품, 서비스, 인력의 이동도 매우 제한적이었습니다. 모든 것이 토지에 의해 정의되었고, 사람들은 영주에게 묶여 있었기 때문에 상품을 수요처로 운송하기 어려웠고, 사람들은 노동력이 가장 가치 있는 곳으로 이동할 수 없었습니다.

봉건주의는 매우 안정적이었지만, 동시에 매우 정체된 균형 상태였습니다. 그리고 이 균형을 깨기 위해서는 큰 충격이 필요했습니다.

봉건주의를 종식시킨 요인 중 하나는 바로 **흑사병(Black Death)**이었습니다. 1347년부터 1353년 사이에 유럽 인구의 약 3분의 1이 사망하면서, 생산의 병목은 ‘토지’에서 ‘노동력’으로 바뀌었습니다. 인구가 급감하자 영주들은 충분한 토지를 가졌지만, 그 토지를 경작할 사람이 부족해졌습니다. 노동력이 매우 귀해졌고, 이는 처음으로 농민들이 자신들의 노동에 대한 대가를 요구할 수 있는 힘을 갖게 했습니다. 임금은 급격히 올랐고, 인구 밀도가 급락하고 잉여 토지가 도처에 나타나면서 지대는 하락했습니다. 이는 엘리트 계층의 희생 아래 서민들에게 상당한 이득을 주었습니다. 정부는 이를 막으려 했지만, 새로운 경제 환경이 이전에 존재하지 않던 사회 이동의 기회를 창출했기 때문에 대체로 실패했습니다.

이는 또한 생산의 다른 두 요소인 ‘자본’과 ‘기업가 정신’의 문을 열었습니다. 토지를 경작할 노동력이 부족해지자, 자본 대체는 매우 흥미롭고 잠재적으로 보상받을 만한 일이 되었습니다. 물레방앗간이나 더 나은 쟁기는 이제 죽은 노동자들이 할 수 없는 일을 할 수 있게 되었습니다. 이는 처음으로 도구와 기술에 투자할 진정한 경제적 유인이 생겼음을 의미합니다.

이것이 바로 전통적인 봉건주의였습니다. 토지가 병목인 시스템, 엄격한 소유 계층, 제한된 혁신과 이동성, 그리고 매우 안정적이지만 정체된 경제가 파괴적인 외부 충격으로 무너진 것입니다.

그렇다면 우리는 어떻게 이 경제 시스템에 ‘테크노’라는 이름을 붙여 재해석할 수 있을까요?

오늘날 토지는 더 이상 생산의 유일한 병목 요소가 아닙니다. 오히려 중세 시대와 비교하면 토지 소유권은 상당히 폭넓게 분배되어 있습니다. 대신, ‘자본’이 제한 요소가 되었으며, 특히 경제 생산에 점점 더 중요해지는 ‘디지털 세계’에서는 더욱 그렇습니다. 여기서 말하는 자본은 단순히 개인이 노력과 저축으로 축적할 수 있는 종류의 자본이 아닙니다. 우리는 네트워크 인프라, 서버 팜, 독점 알고리즘, 그리고 수십억 명에 달하는 사용자 기반을 이야기하고 있습니다.

구글이나 아마존의 경쟁자를 구축하는 데 필요한 진입 장벽은 너무나 거대해서, 다른 모든 조건이 동일하다면, 기존 플랫폼이 새로운 진입자로부터 진정한 경쟁 위협에 직면하기보다는 그들의 지위를 공고히 할 가능성이 훨씬 높습니다. 경제 활동의 상당 부분이 온라인에서 일어나고 있으며, 그 온라인 활동의 상당 부분은 소수의 기술 귀족(tech nobility)이 소유한 극소수의 플랫폼에서 이루어지고 있다는 것이 핵심 아이디어입니다.

간단한 예로, 바로 이 유튜브(YouTube) 비디오를 들 수 있습니다. 콘텐츠 제작자는 비디오를 만들지만, 시청자는 거의 확실하게 유튜브 플랫폼을 통해 시청합니다. 이 플랫폼이 없다면 비디오의 도달 범위는 현저히 줄어들 것입니다. 유튜브와 궁극적으로 구글(Google), 알파벳(Alphabet)은 콘텐츠 호스팅과 시청자 제공의 대가로, 비디오가 벌어들이는 광고 수익의 45%를 ‘세금’처럼 가져갑니다. 이들은 또한 어떤 이유로든 사람들을 자신들의 ‘디지털 영지’에서 내쫓을 수 있으며, 이는 그들에게 막대한 권력을 부여합니다. 현대판 농노라고 불리는 인플루언서들의 현실이 바로 이것입니다.

더 심각하게는, 이러한 플랫폼들이 막대한 권력과 사업 주변에 강력한 ‘해자(moat)‘를 구축하여 경쟁을 막고 있는 경제 분야가 많습니다.

• 앱을 판매하려면 애플 앱스토어에 30%, 구글 플레이스토어에 최대 30%의 수수료를 지불해야 합니다. (에픽게임즈와의 법적 압력으로 2026년 중반부터 20%로 인하 예정).
• 스팀(Steam)을 통해 비디오 게임을 판매하려면 밸브(Valve)가 30%를 선취합니다.
• 아마존 마켓플레이스(Amazon’s marketplace)를 통해 물리적 제품을 판매할 경우, 판매자들은 추천 수수료, 이행 수수료, 보관 비용 등으로 판매 가격의 30~45%를 플랫폼에 지불합니다.

디지털 지형의 모든 지점에서 플랫폼 소유주가 자신의 몫을 가져갑니다. 이러한 플랫폼들은 사용자 수가 많을수록 가치가 증가하는 ‘네트워크 효과(network effects)‘의 이점을 누리기 때문에, 경쟁자들이 실질적인 대안을 제시하기가 점점 더 어려워집니다. 이는 이러한 수수료율이 시간이 지남에 따라 하락하기보다는 상승하는 경향이 있음을 의미합니다.

이러한 현상은 실제 세계에도 스며들고 있습니다.

• 에어비앤비(Airbnb)는 모든 예약에서 호스트로부터 15.5%를 가져갑니다.
• 우버(Uber)는 모든 요금의 20~25%를 가져가는데, 이는 서비스 초기 10%였던 것에서 10여 년 만에 두 배로 증가한 수치입니다. 이러한 플랫폼 ‘세금’의 궤적은 주의 깊게 살펴보는 사람이라면 누구나 불안감을 느낄 것입니다.

POS 소프트웨어, 클라우드 호스팅, 웹 서비스 등 기업 운영에 필수적인 디지털 인프라에는 모두 ‘지대(rent)‘가 붙어 있습니다. 그리고 긱 경제는 이를 더욱 심화시킵니다. 우버 운전자는 자신의 차, 자신의 연료, 자신의 시간을 사용하지만, 우버 플랫폼을 통해서만 승객에게 접근할 수 있습니다. 이는 플랫폼이 관계의 조건에 대해 막대한 영향력을 행사한다는 의미입니다. 운전자는 거의 모든 자본 비용과 운영 위험을 부담하는 반면, 플랫폼은 디지털 연결을 제공하는 대가로 자신의 몫을 가져갑니다. 이러한 배열은 중세 영주에게도 매우 익숙했을 것입니다. (비록 기술은 그를 혼란스럽게 했을지라도 말이죠.)

점점 더 AI(인공지능)와 다른 자동화 도구들이 자리를 잡으면서, 이러한 기술 자본에 대한 의존도는 더욱 커질 것이라는 우려가 있습니다. 이는 미래의 먼 이야기가 아닙니다. 우버, 아마존 마켓플레이스, 앱스토어는 이미 존재합니다. 문제는 이러한 역동성이 앞으로도 계속 심화될 것인가 하는 것입니다. 그리고 만약 그렇다면, 어느 시점에서 이것이 일반적인 자본주의와 질적으로 다른 어떤 것이 될까요?

많은 시스템의 기본 아이디어는 노동력을 자본 도구로 직접 대체하는 것입니다. 이는 토지에 크게 의존하지 않는 산업에서, 이러한 플랫폼을 만드는 기업가와 기술 자본으로 전환될 유동 자본을 제공하는 부유한 사람들에게 엄청난 권력을 부여합니다. 그리고 AI는 우리가 지금까지 본 것 중 이러한 역동성을 가장 크게 가속화할 수 있는 잠재력을 가지고 있습니다.

만약 경제의 많은 부분에서 인간 노동의 필요성을 대체할 수 있는 시스템을 구축할 수 있고, 그 시스템이 소수의 기업에 의해 소유된다면, 자본에 대한 노동의 협상력은 극적으로 떨어질 것입니다. 이는 흑사병 때 일어났던 일과 거의 정반대입니다. 노동력이 희소해져 가치가 높아지는 대신, 노동력이 필요한 것보다 풍부해져 임금이 하락하고 플랫폼 소유주의 힘이 커질 수 있습니다.

이러한 자본에 대한 실제 소유권은 점점 더 허용되지 않습니다. 우리가 바랄 수 있는 것은 점점 더 그것들을 사용하기 위한 ‘지대’나 ‘구독료’를 지불하는 것뿐입니다. 더 이상 소프트웨어를 소유하지 않고 구독하며, 음악을 소유하지 않고 스트리밍합니다. 게임을 소유하지 않고 플랫폼을 통해 접근하며, 플랫폼은 언제든지 그 접근을 철회할 수 있습니다.

이러한 ‘소유에서 접근으로(ownership to access)‘의 전환은 경제적으로 매우 중요합니다. 왜냐하면 소유권은 부를 축적하기 때문입니다. 도구를 구매하면 다시 팔거나, 수정하거나, 원하는 대로 사용할 수 있습니다. 도구를 빌리면 지속적인 지출만 있을 뿐이며, 지불을 중단하는 순간 아무것도 남지 않습니다. 이는 한때 일반인들이 부를 축적할 수 있게 했던 소유권이 점점 더 플랫폼 소유주에게로 흘러가고 있음을 의미합니다.

경제의 더 많은 부분이 이러한 플랫폼을 통해 운영될수록, 그들은 더 많은 지대를 쥐어짜고 더 많은 진입 장벽을 만들 수 있습니다. 충분한 통제력을 가지게 되면, 사람들의 삶의 질을 진정으로 향상시키는 방식으로 혁신해야 할 압력은 줄어들고, 경쟁자를 공격적으로 압살하거나 인수하고, ‘이노티피케이션(enshittification)‘이라고 알려진 방식을 통해 기존 사용자들을 쥐어짜 이윤을 늘리