The practical takeaway is that even highly successful individuals often have humble, even comical, beginnings and face unique challenges in their careers. While Ken Jennings playfully conquers his “H&R Block demon” by correctly answering a quiz about the tax firm that ended his Jeopardy streak, Olivia Munn’s story highlights the importance of finding your true calling, even if it means abandoning a career path your immigrant mother approved of.

Even the sharpest minds need a break. As NPR’s beloved news quiz, “Wait Wait… Don’t Tell Me!”, settled into its summer hiatus, hosts Peter Sagal and Alzo Slade found themselves, much like their devoted listeners, grappling with a mild case of news-quiz withdrawal. To soothe this longing and offer a delightful escape, the show recently aired a “summer spectacular,” revisiting some of the most memorable and surprising guest interviews and game segments from earlier in the year.

From the intense “Jeopardy!” boot camp to a Catholic priest’s confession of licking rolls, and an EGOT winner’s take on “The Book of Mormon,” these curated moments offered a potent reminder of why “Wait Wait” remains a cherished staple of NPR programming.

One of the standout segments featured an insightful conversation with “Jeopardy!” legend-turned-host, Ken Jennings. Speaking with Peter Sagal, who himself had a less-than-stellar “Jeopardy!” appearance many years ago, Jennings shed light on the unique demands of the host’s podium. Alex Trebek, the iconic former host, famously called it “the hardest job in show business.” Jennings, now in the chair, wholeheartedly agrees.

“During the guest hosting rotation after Alex passed away,” Jennings recalled, “we had a lot of broadcasters in who had done everything. We had people who had reported from war zones, and to a person, they all said, ‘Wow, this game moves really fast.’” He emphasized that while a trivia quiz isn’t comparable to a war zone, the show demands a “unique skill set” that Trebek mastered with unparalleled grace.

Jennings also revealed the existence of “Jeopardy! boot camp,” a rigorous training program where the show’s writers impersonate contestants. Initially, they play well-behaved participants, but as training progresses, they become “increasingly unruly and disobedient” to prepare the host for any scenario. This includes contestants failing to phrase answers as questions, correcting answers late, or calling out categories unprompted – all designed to test the host’s command of the game’s strict rules. When asked if anyone has ever audibly sworn after a mistake, Jennings quipped, “I feel confident that ‘Jeopardy!’ has violated the George Carlin rule on a few occasions. That was just wasn’t me.”

A surprising revelation came when Jennings admitted he never aspired to be the host, considering it a “Willy Wonka way to run a game show” to invite back a champion to run the factory. Yet, “Jeopardy!” proved to be its own institution. He also offered a humorous take on the contestant interview segment, confessing, “I ran out of ideas very early on… nobody fact checks these.”

For his “Not My Job” game, Jennings faced his own personal “demon”: H&R Block. His legendary 74-game winning streak on “Jeopardy!” famously ended with an incorrect answer about the tax preparation firm. He was tasked with answering three questions about H&R Block, and to the delight of the audience, he conquered his past trauma by correctly answering two out of three. He learned that H&R Block’s “R” came from Henry Block’s brother, hired at his mother’s suggestion; that they once owned the copyright for the GIF format (by buying CompuServe); and that in 2005, they hilariously messed up their own corporate tax returns. “After all these years, I’m finally back to 500,” Jennings declared triumphantly.

Guest host Negin Farsad welcomed actor Olivia Munn, known for “Your Friends and Neighbors,” who shared her unconventional path to Hollywood. Munn, a journalism major, initially pursued a career in news to appease her immigrant mother, who envisioned her as a doctor or lawyer. “I just love storytelling, so I was like, ‘What about a journalist?’” Munn recounted. Her mother, seeing news anchors on TV, approved.

Munn landed an assignment desk job at an NBC affiliate in Tulsa, a role that required listening to multiple police scanners simultaneously. “I was the absolute worst person at that job,” she confessed, illustrating her ineptitude with a story: “I’m sitting at the desk and I hear nothing, and then you just hear a reporter over there being like, ‘There’s a school bus on fire on 83rd Street!’ I was like, ‘There is?’” A year to the day, she left, much to the newsroom’s apparent relief.

When asked which friend or neighbor she’d like to rob, drawing from her show’s premise, Munn didn’t hesitate. Though clarifying he’s a friend through her husband, she admitted to wanting to pilfer art from Steve Martin’s house. “It’s like the coolest stuff,” she said, imagining herself eating a kebab next to a priceless painting.

Munn then played “Our Friends and Neighbors,” a quiz about the sitcom “Friends” and the Australian soap opera “Neighbors.” She correctly identified that Central Perk’s barista Gunther was kept on the show because he was the only one who knew how to use the espresso machine. She also knew that in “Neighbors,” Kyle Channing went temporarily blind after a dog stole his eclipse glasses. Finally, she revealed that “Friends” star Lisa Kudrow, in the same year the show premiered, published a neurological study on left-handed people and migraines. Munn aced the quiz, earning a perfect score.

Tom Papa took the guest host reins to interview Father James Martin, a Jesuit priest, best-selling author, and frequent late-night guest. Discussing his memoir, “Work in Progress,” which chronicles his various summer jobs as a kid, Papa humorously asked, “Which job made you believe in God the least?”

Father Martin quickly pointed to his stint as a caddy, recalling being stuck in a lightning storm with his golfer, who told him to stay under a tree with a bag of metal clubs. “I realized that I was standing under a tree in the middle of an electrical storm holding a bag of lightning rods,” he said with a laugh. Despite the potential danger, he reflected on the valuable lessons learned from these “dumb jobs” – hard work and, crucially, kindness. “When you’re humiliated as a busboy or a dishwasher or a caddy, you learn how not to humiliate people,” he explained.

This prompted Tom Papa to confess his own busboy transgression: after a particularly mean customer demanded rolls, Papa admitted, “I may have licked one or two.” Father Martin, ever the confessor, granted him absolution, “40 years later.”

The conversation also touched on Pope Francis. Father Martin noted that the Pope has given people “a real shot in the arm,” especially for Catholics in America. He particularly enjoyed listening to “the Vicar of Christ speak in flawless Chicago English.” He shared a humorous anecdote from a meeting where he believed he was at Pope Francis’s table, only to be gently corrected by his Jesuit community: “No, Jim, you were at his table.” An Italian cardinal’s compliment about Pope Francis also stood out: he was “the least American of the Americans.”

For his “Not My Job” game, Father Martin played “Don’t Take Confession, Take These Concessions,” a quiz about stadium food. He correctly identified that Cracker Jacked Power Bites were disliked by parents due to their high caffeine content. He also knew a reporter overheard a woman at Yankee Stadium saying, “Somewhere here there’s tiramisu in little hats. We have to find it.” Finally, he was surprised to learn that Mercedes-Benz Stadium, home of the Atlanta Falcons, famously sells a beer for only $5 – a concession rarity. Father Martin, too, achieved a perfect score.

The classic “Bluff the Listener” game, hosted by Negin Farsad, showcased the panelists’ comedic prowess in crafting believable (or hilariously unbelievable) lies based on a single-letter typo. Rhonda Graph from McCook, Nebraska, was tasked with discerning truth from fiction.

The theme was “Just one letter” causing remarkable consequences. Nagin Farsad presented a story about Dr. Mariano Cohen, a respected Argentinian urologist, who was invited to speak on a radio station but was instead asked about his expertise as a “eupfologist” – someone who studies UFOs. Luke Burbank concocted a tale of Ben Forstag, regional director of the “FBA” (Farmington Bratwurst Association), being mistaken for the “FBI” and inadvertently catching a bank robber. Paula Poundstone spun a yarn about a corporate event where party planners were asked to include “Lurch” (the Addams Family butler) instead of “lunch,” leading to a very hungry and confused crowd.

Rhonda, after some deliberation, correctly chose Nagin’s story. Dr. Reena Malik, another urologist, confirmed the mix-up, explaining the absurdity of being asked about aliens when expecting to discuss medical expertise.

The episode concluded with Peter Sagal’s interview with Bobby Lopez, the acclaimed composer, lyricist, and youngest-ever EGOT winner (Emmy, Grammy, Oscar, Tony) – and the only person to achieve it twice over. Lopez discussed the phenomenal, and unexpected, success of “The Book of Mormon” musical, which has become one of Broadway’s longest-running shows.

Lopez recounted that during early workshops, actor Josh Gad (from the original cast) famously exclaimed, “You can’t do this! This is too offensive! People will kill you!” Lopez admitted that lyrics written in all caps “looks like screaming,” but the music “makes it much sweeter.” He and his collaborators, Trey Parker and Matt Stone, initially hoped for a year-long run and “maybe some protesters.” Instead, it became a “long-running mainstream right down the middle hit, which still baffles me.”

Perhaps most surprisingly, the Mormon Church, rather than condemning the show, embraced it with a clever ad in the playbill: “You’ve seen the show. Now read the book.” Lopez, however, confirmed he’s unaware of anyone who converted to Mormonism after seeing the musical. He also teased “Magical Mormon Mystery Week,” an upcoming event where original cast members and creators like Parker and Stone would pop into the show, with Trey Parker even playing Jesus and Joseph Smith every night.

Lopez’s EGOT status led to a discussion of its privileges. He proudly mentioned a macaroni-and-cardboard EGOT necklace his kids and wife made for him. His wife, Kristen Anderson-Lopez, an equally talented co-writer on “Frozen” and “Coco,” is an “EGO” (missing a Tony). He joked about the friendly rivalry, saying, “My Tony says it’s your turn to clean the kitchen.” He confirmed that he and Kristen are constantly writing songs, even on vacation, for fun – like a full Harry Potter quiz show theme song.

For his “Not My Job” segment, Lopez played “You Are 15 Going On 16,” a quiz about the MTV reality show “My Super Sweet 16,” in honor of “The Book of Mormon“‘s 15th anniversary. He correctly answered that birthday girl Sky got upset because her friends were inside dancing, meaning she had to go outside and dance alone. He also knew that Sean Kingston was the celebrity who had a pool party with a real dolphin, and that one party cost a staggering $250,000. Lopez, like the other guests, achieved a perfect score.

The “Wait Wait… Don’t Tell Me!” summer spectacular proved to be a delightful journey through the year’s most engaging and humorous interviews. It reaffirmed the show’s unique ability to blend current events with unexpected insights and genuine laughter, making even a summer break feel like a fresh, captivating experience.

The podcast also highlights a critical nationwide shortage of specialized transformers, vital for the electrical grid. This shortage, exacerbated by surging demand from data centers, could lead to widespread blackouts lasting months if nine strategically chosen substations were simultaneously attacked, as demonstrated by a federal analysis. While increased investment in transformer production and new repairable designs offer some hope, the current situation presents a “hair on fire” level of risk to the grid.

In a world grappling with multifaceted challenges, the headlines often paint a picture of relentless pressure—on geopolitical fronts, on the integrity of democratic institutions, and even on the foundational infrastructure that underpins daily life. From the high seas of the Middle East to the quiet substations powering our cities, and into the very halls of federal oversight, a series of urgent narratives unfolds, revealing the intricate web of vulnerabilities and resilience shaping the nation’s present and future.

The geopolitical landscape remains fraught, with tensions between the United States and Iran reaching a critical juncture. As the conflict approached its six-month mark, President Trump escalated his rhetoric, promising what he termed an “economic D-Day” and “the most crushing economic operation ever taken against any country.” While the specifics of this new offensive remained shrouded, Treasury Secretary Scott Bessant indicated that a comprehensive plan would be rolled out, emphasizing that “if we are doing the maximum economic pressure, then that means that likely there will not be a large-scale kinetic restart.”

This pivot signals a strategic shift, with the U.S. seemingly stepping back from military threats in favor of an all-in economic warfare approach. Experts suggest Iran is keenly observing this change, with one former Middle East negotiator noting that Iran’s leaders likely perceive Trump’s stance as a clear indication he wishes to avoid a full-scale war.

However, the efficacy of further economic pressure is debatable. The U.S. has already blockaded Iran’s ports, and the country has endured years of crippling sanctions, yet its regime has proven remarkably resilient. Trump’s expanded threats now aim to target any country doing business with Iran, seeking to isolate it further. But this strategy faces significant hurdles. Iran’s primary financial lifeline is China, which purchases the bulk of its oil. As an economics expert at the Council on Foreign Relations told the Times, “I’m skeptical Trump is willing to risk instigating an economic war with China right now.” The intricate dance of global economics and diplomacy means that achieving complete isolation for Iran remains a formidable challenge.

Amidst these escalating tensions, a tangible sign of the human cost of prolonged military presence emerged from the Middle East. The USS Lincoln, an aircraft carrier that had been supporting President Trump’s military campaign in Iran, finally began its 13,000-mile journey back to its home port of San Diego. The ship’s crew had been pushed to its limits, enduring months longer at sea than initially expected, leading to deteriorating conditions and growing concern among their families. Earlier in the month, hundreds of family members had flooded a town hall meeting with Navy officials, demanding updates on the welfare of those on board. Their long journey home, estimated to take a month or more, underscores the profound personal sacrifices demanded by enduring geopolitical standoffs.

Closer to home, concerns have mounted over the integrity of federal oversight, following a series of executive actions by President Trump. After returning to the White House last year, the president embarked on a “firing spree,” dismissing approximately 20 Inspectors General (IGs) from various federal agencies. These IGs are traditionally non-political watchdogs, tasked with providing independent oversight, scrutinizing agencies for waste, fraud, and mismanagement. Many of these positions initially remained unfilled, but Trump has since begun appointing his own replacements.

Luke Broadwater, who covers the White House for the Times, highlights a significant departure from tradition in these appointments. Historically, IGs have come from non-political backgrounds, such as accounting, law enforcement, or internal investigation. However, Trump’s selections have included individuals with overtly political affiliations, such as a former Republican congressman, a lawyer who worked for Republicans on Capitol Hill, and, most recently, one of the authors of Project 2025 – a well-known conservative policy initiative.

This shift has sparked criticism, particularly as some newly appointed IGs have begun to investigate or openly attack figures frequently targeted by the president, such as California Governor Gavin Newsom and New York Attorney General Letitia James. As Broadwater explains, “Typically what an inspector general does is they scrutinize their own agency… You’re not typically going around the country looking for Donald Trump’s enemies and attempting to investigate them.” The concern is that by diverting their gaze outside their mandated agencies, these IGs might be neglecting their core duty of scrutinizing the very departments they are supposed to oversee.

The impact of these changes, coupled with significant funding cuts to IG offices, appears to be a slowdown in oversight work. According to a nonprofit research group, the first half of this year saw a 25% drop in investigative reports from IGs assigned to cabinet-level agencies compared to previous years. While a White House spokeswoman defended the appointments, stating Trump had hired “highly qualified and accomplished individuals” to target fraud, critics argue that the politicization of these critical oversight roles risks undermining the independent checks and balances essential for transparent governance.

Perhaps one of the most alarming, yet often unseen, threats facing the nation lies within its critical infrastructure: the electrical power grid. About a decade ago, a chilling incident in California offered a stark warning. A group of gunmen attacked an electrical substation in the Bay Area, firing over a hundred rounds and causing damage so severe that it remained shut down for nearly a month. Though the perpetrators were never identified, the attack was deemed carefully planned, with snipers specifically targeting the facility’s crucial transformers.

At the time, experts cautioned about the potential for more widespread, coordinated strikes. A former federal energy official revealed an analysis he commissioned, which concluded that simultaneously knocking out just nine carefully chosen substations—out of roughly 50,000 across the U.S.—could trigger a cascading grid failure, plunging the entire country into darkness. The Times has since learned that the risk of such a devastating outage may now be higher than ever, largely due to a nationwide shortage of essential transformers.

Transformers, those massive, truck-sized boxes with thick wires and knobby cones often found behind barbed wire fences at substations, are the linchpin of the power grid. They regulate voltage, ensuring electricity flows reliably from power plants to homes and businesses. Crucially, these complex machines are incredibly difficult to manufacture. They are custom-built, largely assembled by hand, and rely on specialized, ultra-thin steel—a component produced by only one facility in the entire country.

Recently, the wait time for new transformers has surged to over two years. This delay is partly driven by an explosion in demand for new grid infrastructure, fueled by the rapid expansion of data centers across the nation. One energy analyst described the shortage in dire terms: “hair on fire, biting my nails, losing sleep, levels of bad.” The implications are profound. By one estimate, if a nationwide blackout were to occur, it could persist for “months and months and months” until the necessary infrastructure could be replaced.

A report co-authored by the federal government paints a grim picture of what such an extended blackout could entail, akin to a disaster movie scenario. It predicts widespread shortages of fuel, water, and food. Cell phones would become useless, credit cards would cease to function, and within days, “widespread social unrest and confusion would ensue.”

Despite these worst-case scenarios, there are glimmers of hope. The very data center boom contributing to the transformer shortage is also channeling vast sums of money into potential solutions. Investment is driving up transformer production, with one Virginia-based company expanding its workforce from 1,800 to 6,000 employees in just a few years. Researchers are also developing innovative transformer designs that are easier to repair if damaged, aiming to bolster the grid’s resilience against both accidental failures and deliberate attacks.

Amidst the weighty concerns of global politics and infrastructure vulnerabilities, a lighter, yet equally profound, discovery emerges from the animal kingdom, offering a glimpse into the deep-seated human desire for companionship. A researcher visiting a zoo in Shanghai observed a surprising and endearing scene: a female gibbon gently caressing a small mouse, which appeared entirely at ease with the interaction.

While heartwarming interspecies friendships are common fodder for social media, this observation prompted deeper scientific inquiry. The biological anthropologist, co-authoring a study in the journal Primates, sought to understand the roots and prevalence of such behavior. Their research revealed that every single one of the nearly 100 primate species analyzed exhibited some form of “pet-keeping” behavior. Examples ranged from a macaque monkey bonding with a chicken to a troop of capuchin monkeys adopting a baby marmoset, and interactions between primates and various other animals, including lizards, birds, and dogs.

This new research suggests that the human craving for animal companionship might have roots stretching deep into our primate ancestry. Yet, from an evolutionary perspective, the very act of keeping pets remains somewhat of a mystery. In a world governed by survival, why would any species devote time and resources to caring for another? Theories abound, suggesting pets might have offered utility in hunting or protection, or even served as status symbols. The researcher who first witnessed the gibbon and the mouse, however, suspects a more fundamental motivation: loneliness. He posits that part of the drive might be “basically scratching an itch for intimacy by scooping up another little warm body.”

These diverse narratives, from the high-stakes chess game of international diplomacy to the intricate vulnerabilities of our technological backbone and the ancient echoes of companionship in the animal world, collectively underscore the complex tapestry of challenges and discoveries that define our era. They remind us that while grand geopolitical maneuvers and critical infrastructure failures demand our immediate attention, the subtle threads of human—and even primate—connection continue to weave through the fabric of existence, offering both comfort and enduring mystery.

However, the host challenges Pearson with Trump’s own words, such as “I love the inflation” and “I don’t think about Americans financial situation” regarding the Iran conflict, and the clear voter frustration with high gas prices. Pearson concedes that Republicans must reorient their message to domestic affordability, warning of “disastrous” losses if they don’t, while also framing the election as “common sense versus crazy” against “socialist” Democrats who support “bizarre” ideas like eliminating the Senate or biological men in women’s sports.

For years, the political discourse has been saturated with questions about the “electability” of Democrats, often scrutinizing their progressive policies or perceived ideological purity tests. Yet, a critical question rarely posed with the same intensity is whether the Republican Party, particularly under the enduring influence of Donald Trump and the MAGA movement, faces its own significant electability problem. This is the central inquiry explored in a recent segment of “America, Actually,” which delved into the Republican landscape with CJ Pearson, a prominent young Black conservative voice within the MAGA movement.

The conversation paints a vivid picture of a party grappling with internal contradictions, external pressures, and a shifting political landscape, all while trying to navigate the complex legacy of its most influential figure.

The initial premise of the discussion is stark: while Democrats frequently face the “e-word,” Republicans seldom do. But, as the host provocatively suggests, perhaps they should. The current political climate presents several potential headwinds for the GOP. Donald Trump, despite his fervent base, remains an unpopular figure to a significant portion of the electorate. His administration is perceived as leading an unpopular war in Iran, and domestically, Americans are contending with sky-high gas prices, contributing to a broader sense of economic unease.

Adding to this precarious situation, the Republican Party has nominated a slate of candidates mired in scandal, such as Ken Paxton in Texas or Max Miller in Ohio. Furthermore, many nominees, like Wisconsin’s gubernatorial candidate Tom Tiffany, openly supported efforts to overturn the 2020 election, a stance that raises serious questions about their commitment to democratic norms. When pressed on his vote against certifying Joe Biden’s 2020 win, Tiffany’s response – “I’m looking forward, not backwards” – encapsulates a common evasion that many Republicans employ, sidestepping accountability for past actions that fueled significant national division.

These factors, the host posits, could be setting the stage for a substantial backlash in the upcoming midterms, making the “e-word” a very real concern for the GOP.

At the heart of the electability debate is Donald Trump’s perceived performance. CJ Pearson, a 24-year-old political commentator who gained prominence at a young age for criticizing President Obama and later embraced Trumpism, offers a staunch defense of the former president. Pearson rates Trump’s hypothetical second term an “eight out of ten,” championing it as a period where “promises made, promises kept” was the guiding principle.

Pearson highlights key achievements he attributes to Trump: securing the southern border, bringing down costs for staples like dairy and eggs, and implementing policies like no tax on tips and overtime. He argues that the administration’s challenge lies not in its accomplishments, but in keeping up the messaging pace with its rapid list of achievements.

However, this glowing assessment immediately collides with the interviewer’s reality check. Trump’s approval ratings have fallen, and his own public statements often seem at odds with Pearson’s narrative of economic relief. The host points to Trump’s direct quotes: “I love the inflation,” and when asked about public strain from the Iran conflict, “I don’t think about Americans financial situation. I don’t think about anything.”

These statements, the interviewer argues, make it difficult for Republicans to run on an “affordability” platform if their leader appears indifferent to the very economic struggles of everyday Americans. An anecdote from an Allentown, Pennsylvania gas station voter further underscores this disconnect. The voter, a former Trump supporter, expressed deep disappointment, stating, “I blame the president because he indicated to us he’s going to drop all these costs… I think he’s let us down.”

Pearson acknowledges the “short-term pain” of high prices, especially at the pump and grocery store. He concedes that these issues “matter a lot more to people than this kind of broad idea of what we’re doing is going to be good decades from now.” Yet, he attempts to justify the Iran conflict as a necessary measure to “avoid a global conflict that my generation would have to contend with decades from now,” a macro long-term benefit that struggles to resonate with voters facing immediate financial strain. This mirrors a similar blind spot Democrats faced during the 2021 inflation spike, where their macroeconomic explanations failed to address the immediate pain of voters.

Pearson insists that for Republicans to succeed in November, they must “reorient the conversation” around domestic issues and affordability. He advocates for a clear message: “How do we make America more affordable again?” However, he also reveals what he believes the current, and perhaps more potent, Republican message is: “This is an election between communism versus common sense.”

This strategy involves portraying Democratic candidates, particularly those aligned with the Democratic Socialists of America (DSA), as radical and out of touch. Pearson cites examples such as calls to eliminate the Senate or the presidency, and stances on issues like biological men playing women’s sports – which he labels an “80/20 issue” where public opinion overwhelmingly favors the Republican position. He even humorously (or perhaps seriously) points to a candidate who “hates Thanksgiving” (who, for the record, lost her primary), illustrating the caricatures Republicans seek to paint.

The interviewer, however, challenges this “common sense versus crazy” framing, suggesting that Trump’s own endorsements of scandal-plagued individuals and his rhetoric could equally be labeled “crazy” extremism. Pearson dismisses the “scandal-plagued” label, arguing it pertains to “personal lives, not necessarily their voting record.” When pressed on election denial, he deflects by stating, “I don’t think about 2020 anymore. I think about 2026. I think about 2028.” This highlights a strategic pivot: avoid defending past controversial actions by simply moving on.

Pearson maintains that Trump definitively wins the “common sense” argument when pitted against a party he describes as “waging a war against Thanksgiving” or advocating for biological men in women’s sports. He believes these cultural flashpoints give Republicans a strong advantage, predicting an overperformance in the midterms, holding the Senate, and a “dog fight” for the House.

Beyond policy, the conversation touches on the intangible — the “cool” factor. In 2024, Trump’s rise was often framed as a “return of cool kids” moment in conservative culture, particularly appealing to younger voters. Pearson still asserts Trump is “the coolest man in politics,” attributing his connection with younger voters to engagements in sports and culture, echoing observations from figures like Jack Posobiec, who noted the crossover between pro wrestling events and MAGA rallies.

However, the interviewer challenges this, suggesting Trump has “lost the internet a little bit,” pointing to prominent podcasters like Joe Rogan who are now more willing to criticize him. The perception is that the “timeline has turned on him.” Pearson concedes that Trump’s 2024 victory was built on a “fragile coalition” of voters “sick and tired of the status quo” and not “ecstatic” about Biden or Harris. He emphasizes that Trump’s success with young people doesn’t automatically translate to other Republicans.

A fascinating insight emerges regarding foreign policy. Pearson notes that young people “loved” Trump’s actions in Venezuela (e.g., kidnapping Maduro), seeing it as quintessentially “American.” But the Iran conflict was different. “Wait, this is a little different,” Pearson recalls people thinking. He admits Republicans were “slow” to communicate why the Iran action was an “America first” position, suggesting a substantive problem where Trump’s actions contradicted his “no new wars” promise. Pearson’s nuanced take here reveals a potential fracture in the MAGA youth base, where an aggressive but contained action is celebrated, but a perceived “new war” is not.

The discussion takes a sharp turn into issues of identity and the integrity of institutions. The host raises concerns about Trump’s cuts to the federal workforce, which disproportionately affected Black communities, and what appeared to be a deliberate effort to “humiliate” prominent Black public servants like Lisa Cook.

Pearson vehemently defends Trump, arguing he is an “equal opportunity offender” who targets individuals based on disagreement, not race. He also expresses a strong personal objection to Diversity, Equity, and Inclusion (DEI) programs, claiming they create an “asterisk” next to Black accomplishments and undermine merit. When the interviewer points out Pearson’s own success as a “young Black man” in the conservative space could be seen as identity-based, Pearson retorts that he offers a “unique perspective” not often platformed, and unlike Supreme Court Justice Ketanji Brown Jackson, he has “never filled a black job.” This highlights a deep ideological divide within the Black community itself regarding the role of identity in public life and career advancement.

Finally, the conversation circles back to the persistent refusal of many Republicans, including Pearson, to unequivocally state that Joe Biden won the 2020 election. Pearson’s response is evasive: “Well, President Biden did occupy the White House for four years, so I guess that would mean that.” He then pivots to concerns about election security, voter ID, and preventing “illegal aliens from voting,” drawing a comparison to Stacey Abrams’ refusal to concede her 2018 Georgia gubernatorial loss.

The interviewer pushes back forcefully, emphasizing the unique scale and consequences of Trump’s actions post-2020, including the January 6th Capitol attack, the harassment of poll workers, and the lack of evidence for widespread fraud. Pearson condemns violent acts on January 6th but defends the “ability to question the elections” as vital for democracy, arguing that distrust in institutions is bad for democracy regardless of political affiliation. This maintains the standard Republican line, separating questioning the process from condoning violence, but still avoiding a direct affirmation of the 2020 outcome.

The interview with CJ Pearson ultimately highlights the tightrope the Republican Party, and the MAGA movement, must walk in the upcoming midterms. Their preferred strategy is clear: attack Democrats as “crazy communists” on cultural issues and portray them as out of touch. They believe that issues like biological men in women’s sports and the perceived “war on Thanksgiving” are 80/20 winners that resonate with common sense.

However, the significant challenge, as the host articulates in the closing remarks, lies in defending Donald Trump’s own record. It is “easy for them to talk about how Democrats are so extreme, but it’s a lot harder for them to defend whether Donald Trump has actually followed through on his promises from the campaign trail.” Trump’s broken promises on rising gas prices, his “no new wars” pledge, and even his handling of the Epstein files create vulnerabilities that cannot be easily dismissed.

If the midterms indeed become a battle over “common sense,” as Pearson suggests, Democrats are likely to embrace that bet. They believe that the inconsistencies in Trump’s actions, his rhetoric, and the real-world impact of his policies will ultimately outweigh the GOP’s attempts to paint the opposition as extreme. The “e-word,” it seems, is no longer exclusive to one side of the aisle. For the MAGA movement, navigating the gap between its base’s fervent loyalty and the broader electorate’s practical concerns will determine whether it can still secure victory.

두 번째는 배우 올리비아 문과의 대화로, 그녀는 원래 저널리즘을 전공했으나 털사 NBC 계열사에서 ‘경찰 무전’을 제대로 듣지 못해 해고된 경험을 통해 연기자의 길로 들어섰다고 말했다. 그녀는 자신의 연기 경력이 저널리즘에서의 실패에서 비롯되었음을 유쾌하게 인정했다. 마지막으로 가톨릭 사제 제임스 마틴 신부와의 인터뷰에서는 어린 시절 여름 아르바이트 경험을 통해 겸손과 친절을 배웠다고 이야기하며, 특히 골프 캐디 시절 벼락을 맞을 뻔한 일화를 통해 겸손의 중요성을 깨달았다고 언급했다. 이 세 게스트는 모두 ‘Not My Job’이라는 퀴즈 코너에 참여해 각자의 전문 분야와는 다른 주제에 대한 질문에 답하며 청취자들에게 웃음과 통찰을 제공했다.

NPR의 인기 뉴스 퀴즈 쇼 ‘웨이트 웨이트… 돈 텔 미!(Wait Wait… Don’t Tell Me!)’가 여름 휴식기를 맞아 특별한 시간을 마련했습니다. 진행자 피터 세이걸(Peter Sagal)과 알조 슬레이트(Alzo Slade)를 비롯한 출연진들은 잠시 뉴스 현장에서 벗어나, 올 상반기를 빛냈던 최고의 순간들을 되짚어보며 시청자들에게 즐거움을 선사했습니다. 이번 특별판에서는 ‘제퍼디!(Jeopardy!)’의 전설 켄 제닝스(Ken Jennings)부터 배우 올리비아 문(Olivia Munn), 제임스 마틴(James Martin) 신부, 그리고 EGOT(에미상, 그래미상, 오스카상, 토니상) 수상자 바비 로페즈(Bobby Lopez)까지, 각 분야의 저명인사들이 출연하여 재치 있는 입담과 유쾌한 게임으로 스튜디오를 웃음바다로 만들었습니다.

특히 흥미로운 점은 ‘제퍼디! 부트 캠프’의 존재였습니다. 퀴즈를 출제하는 작가들이 직접 참가자 역할을 하며 진행자를 훈련시킨다는 것입니다. 처음에는 예의 바른 참가자를 연기하지만, 난이도가 높아질수록 제멋대로 행동하거나 불복종하는 참가자를 연기하며 진행자가 어떤 반응을 보일지 시험한다고 합니다. 질문 형식으로 답하지 않거나, 오답을 늦게 정정하거나, 카테고리를 불쑥 외치는 등 온갖 예측 불가능한 상황을 연출하며 진행자를 단련시킨다는 이야기에 청중들은 폭소를 터뜨렸습니다. 켄은 “우리는 제퍼디를 진지하게 받아들인다”며 게임의 엄격한 규칙을 강조했습니다.

• 첫 번째 질문: H&R 블록의 공동 창업자 헨리 블록(Henry Block)의 형제가 로스쿨로 돌아간 후, 헨리가 구인 광고를 냈을 때 누가 응답했을까?
  • 정답은 B: 그의 어머니가 다른 형제를 고용하라고 조언했다.
• 두 번째 질문: H&R 블록의 놀라운 또 다른 수입원은?
  • 정답은 B: GIF(그래픽 교환 형식) 애니메이션 파일 형식의 저작권을 소유하고 있다. (컴퓨서브(CompuServe)를 인수하며 특허권을 얻었다고 합니다.)
• 세 번째 질문: 2005년 H&R 블록이 지난 3년간 누구의 세금 신고에서 중대한 오류를 저질러 문제가 되었나?
  • 정답은 B: 그들 자신의 세금. (심지어 터보택스(TurboTax)를 사용했다는 변명은 통하지 않았다고 합니다.)

켄은 3문제 중 2문제를 맞춰 챔피언다운 면모를 보였습니다. 그는 이제 길거리에서 H&R 블록의 녹색 로고를 볼 때마다, 그리고 GIF 파일을 볼 때마다 그날의 악몽이 떠오를 것이라고 농담하며 모두를 웃게 만들었습니다.

그녀는 뉴스룸의 배정 데스크(assignment desk)에서 일했는데, 이곳은 불만 사항부터 모든 종류의 전화가 걸려오는 곳이자 경찰 무전(police scanner)을 동시에 들으며 사건을 파악해야 하는 중요한 자리였습니다. 하지만 올리비아는 이 일에 “절대적으로 최악”이었다고 고백했습니다. 다른 기자들이 “83번가에 스쿨버스가 불타고 있어요!”라고 외칠 때, 그녀는 “정말요?”라고 되물을 정도로 무전 내용을 제대로 파악하지 못했던 것입니다. 결국 1년이 되던 날, 그녀는 미련 없이 그만두었고, 방송국 측도 “잘됐다”고 했다는 유쾌한 일화를 전했습니다.

• 첫 번째 질문 (프렌즈): 센트럴 퍼크(Central Perk)의 바리스타 건터(Gunther)가 단 한 회 출연 예정이었으나 계속 남게 된 이유는?
  • 정답은 C: 그가 유일하게 에스프레소 머신 사용법을 알았기 때문이다.
• 두 번째 질문 (네이버스): 2013년 에피소드에서 카일 채닝(Kyle Channing)이 일식을 직접 쳐다보다 일시적으로 시력을 잃었는데, 어떤 상황 때문이었나?
  • 정답은 B: 개가 그의 일식용 안경을 훔쳐 달아났기 때문이다.
• 세 번째 질문 (프렌즈): 피비 역의 리사 쿠드로(Lisa Kudrow)는 에미상을 수상했지만, 항상 백업 플랜을 가지고 있었다. 드라마가 처음 방영된 해에 그녀가 한 일은?
  • 정답은 A: 왼손잡이가 편두통에 더 잘 걸리는지 테스트하는 신경학 저널 연구를 발표했다.

올리비아는 3문제 모두 맞춰 완벽한 점수를 기록하며 청중들의 환호를 받았습니다.

하지만 그는 이러한 ‘바보 같은’ 일자리들이 자신에게 많은 교훈을 주었다고 말했습니다. 특히 버스 보이(bus boy)나 식기세척기, 캐디로 일하며 겪었던 굴욕적인 경험들은 “사람들을 어떻게 굴욕감을 주지 않아야 하는지” 가르쳐주었다고 합니다. 한 해 동안 설교를 듣는 것보다 훨씬 효과적인 ‘친절함에 대한 수업’이었다는 그의 말은 깊은 인상을 남겼습니다. 이에 톰 파파는 자신도 버스 보이를 할 때 무례한 손님에게 롤빵에 침을 뱉었다고 고백하며 신부의 즉석 ‘고해성사’를 받아 웃음을 자아냈습니다.

그는 실제로 교황 레오(Leo, 아르헨티나 출신인 프란치스코 교황을 의미하는 것으로 보임)를 만나본 적이 있다고 밝히며 유쾌한 일화를 소개했습니다. 주교 회의에서 같은 테이블에 앉았었는데, 교황이 된 후 너무나 기뻐 “그분이 제 테이블에 앉았어요!”라고 말하자, 동료들이 “아니, 짐, 자네가 그분 테이블에 앉은 것이지!”라고 정정해주었다는 것입니다. 이탈리아인들 사이에서는 그가 “미국인들 중 가장 미국스럽지 않은 사람”이라는 칭찬을 받았다고 덧붙였습니다.

• 첫 번째 질문: 2012년 크래커잭(Cracker Jack)에서 출시한 ‘크래커잭드 파워 바이츠(Cracker Jacked Power Bites)‘가 학부모들에게 좋지 않은 평을 받은 이유는?
  • 정답은 B: 커피 한 잔만큼 많은 카페인이 들어 있었기 때문이다.
• 두 번째 질문: 양키 스타디움(Yankee Stadium)에서 한 여성이 친구에게 “윗층 데크에서 시작해. 포키(pokey) 없이는 돌아오지 마”라고 말하는 것을 기자가 들었다. 다음 중 여성이 한 말은?
  • 정답은 B: “어딘가에 작은 모자를 쓴 티라미수가 있어. 그걸 찾아야 해.”
• 세 번째 질문: 애틀랜타 팰컨스(Atlanta Falcons)의 홈구장 메르세데스-벤츠 스타디움(Mercedes-Benz Stadium)에서 판매되는 가장 믿을 수 없는 매점 음식은?
  • 정답은 C: 단돈 5달러짜리 맥주. (그리고 2달러짜리 핫도그도 있다고 합니다.)

마틴 신부는 3문제 모두 맞추며 완벽한 점수를 기록했습니다.

• 네긴 파사드: 아르헨티나의 저명한 비뇨기과 의사 마리아노 코헨(Mariano Cohen) 박사가 지역 라디오 방송국에 출연 요청을 받았는데, 그를 비뇨기과 의사(urologist)가 아닌 미확인 비행 물체(UFO) 연구자(eufologist)로 착각한 것이었다. (진실)
• 루크 버뱅크: 미시간의 한 브라트부르스트(Bratwurst, 독일식 소시지) 협회(FBA) 지역 책임자 벤 포스태그(Ben Forstag)가 링크드인(LinkedIn) 오타 때문에 FBI(미국 연방수사국) 국장으로 오해받아 은행 강도 사건 수사에 휘말렸고, 결국 범인을 잡았다. (거짓)
• 폴라 파운드스톤: 보스턴의 한 기업 행사가 ‘점심(lunch)’ 대신 아담스 패밀리(Addams Family)의 집사 ‘러치(Lurch)‘를 초대하는 오타 때문에 엉망이 되었다. (거짓)

그는 ‘몰몬경’이 이렇게 엄청난 히트작이 될 것이라고는 상상도 못 했다고 고백했습니다. 처음에는 1년 정도 공연하고 시위대가 나타나길 바랐는데, 대신 “주류 히트작”이 되었다는 사실이 아직도 믿기지 않는다고 말했습니다. 심지어 몰몬 교회 측은 플레이빌(Playbill)에 “쇼는 보셨으니, 이제 책을 읽으세요”라는 재치 있는 광고를 실으며 쇼를 역이용했다고 합니다.

또한, ‘겨울왕국’과 ‘코코’를 함께 작업한 그의 아내 크리스틴 앤더슨-로페즈(Kristen Anderson-Lopez)는 토니상을 제외한 EGO를 수상한 상태입니다. 바비는 아내와의 사소한 다툼이 있을 때 “내 토니상이 설거지할 차례라고 말하는데?”라고 농담하며 아내를 놀리기도 한다고 말해 모두를 웃게 만들었습니다. 그는 휴가 중에도 즉흥적으로 해리 포터 퀴즈 쇼 테마곡을 만드는 등 아내와 함께 노래를 만들며 즐거운 시간을 보낸다고 덧붙였습니다.

• 첫 번째 질문: 시즌 7에서 생일 소녀 스카이(Sky)가 화가 났던 이유는?
  • 정답은 친구들이 안에서 춤추느라 자신의 화려한 등장을 보지 않았기 때문이다.
• 두 번째 질문: 이 쇼의 스타 오드리(Audrey)가 파티에서 특별히 요구했던 것은?
  • 정답은 C: 살아있는 유니콘.
• 세 번째 질문: 한 소녀의 파티가 지연되었던 이유는?
  • 정답은 그녀의 코끼리가 도착하지 않았기 때문이다. (성대한 입장 퍼포먼스를 위함이었다.)

바비 로페즈는 3문제 모두 맞추며 또 한 번 완벽한 점수를 기록했습니다.

이러한 상황들은 미국 정책의 복잡성과 국내외적 파급 효과를 보여준다. 이란에 대한 경제 제재의 한계와 중국과의 관계를 고려할 때, 미국은 외교적 유연성을 발휘하고 다자간 협력을 모색해야 할 필요가 있다. 또한, 연방 기관의 투명성과 책임성을 유지하기 위해서는 감찰관직의 독립성을 보장하고 정치적 개입을 최소화하는 제도적 장치가 필수적이다. 이는 장기적으로 정부의 효율성과 국민의 신뢰를 확보하는 데 기여할 것이다. 마지막으로, 전력망의 취약성은 국가 안보와 직결되므로 변압기 부족 문제 해결을 위한 투자를 확대하고, 데이터 센터와 같은 전력 다소비 시설의 증가에 맞춰 전력 인프라 확충 및 현대화를 시급히 추진해야 한다.

최근 미국은 대외 정책의 중대한 전환점과 국내 인프라의 숨겨진 취약성에 동시에 직면해 있습니다. 이란과의 전쟁 위협은 경제적 압박이라는 새로운 국면을 맞이했고, 오랜 기간 중동에 머물던 항공모함 USS 링컨은 마침내 귀환 길에 올랐습니다. 동시에 독립적인 정부 감시 기능은 약화되고 있으며, 국가 전력망을 마비시킬 수 있는 치명적인 변압기(transformer) 부족 사태는 심각한 우려를 낳고 있습니다. 이 모든 소식들은 현대 미국 사회가 직면한 복합적인 도전 과제들을 여실히 보여줍니다. 뉴욕타임스 헤드라인을 통해 이러한 주요 이슈들을 심층적으로 들여다봅니다.

이란과의 전쟁이 6개월째 접어들면서, 트럼프 대통령은 이란 경제를 겨냥한 새로운 위협을 가했습니다. 그는 소셜 미디어를 통해 “경제적 D-Day”와 “어떤 국가에 대해서도 전례 없는 가장 파괴적인 경제 작전”을 약속했습니다. 구체적인 계획은 아직 발표되지 않았지만, 스콧 베산트 재무장관은 다음 주에 관련 계획이 공개될 것이라고 밝혔습니다.

베산트 장관의 발언은 미국의 전략 변화를 시사합니다. 그는 “최대한의 경제적 압박을 가한다면, 대규모 군사적 재시작(kinetic restart)은 없을 것”이라고 언급했습니다. 이는 미국이 군사 행동 위협에서 벗어나 경제 전쟁에 올인하겠다는 의도를 분명히 한 것으로 해석됩니다. 전문가들은 이란 지도자들이 트럼프의 이러한 태도 변화를 전면전으로 돌아가기를 원치 않는다는 분명한 신호로 읽고 있을 가능성이 높다고 분석합니다.

그러나 이란에 대한 새로운 경제적 압박이 얼마나 효과적일지는 미지수입니다. 미국은 이미 이란 항구를 봉쇄하고 있으며, 이란은 수년간 치명적인 제재에 직면해왔음에도 불구하고 상당한 회복력을 보여주었습니다. 트럼프 대통령은 이란과 사업하는 모든 국가를 제재 대상으로 삼아 이란을 더욱 고립시키려 하지만, 전문가들은 이러한 위협을 실행에 옮기기가 매우 어려울 것이라고 지적합니다. 특히 이란의 가장 중요한 경제적 생명줄은 이란산 석유의 대부분을 구매하는 중국이기 때문입니다. 외교협회(Council on Foreign Relations)의 한 경제 전문가는 “트럼프가 지금 당장 중국과의 경제 전쟁을 감수할 의향이 있는지 회의적”이라고 밝혔습니다.

이러한 중동의 긴장 속에서 항공모함 USS 링컨이 마침내 중동을 떠나고 있습니다. 몇 주 전부터 링컨함의 열악한 환경과 승무원들이 예상보다 몇 달 더 길어진 해상 체류로 한계에 다다랐다는 보고가 잇따랐습니다. 트럼프 대통령의 이란 군사 작전을 지원하기 위해 장기간 파병된 링컨함의 승무원 가족 수백 명은 해군 관계자들과의 타운홀 미팅에 참석해 함정 내 상황에 대한 업데이트를 요구하기도 했습니다. 이제 링컨함은 샌디에이고의 본국 항구로 향하는 13,000마일의 여정을 시작했으며, 이 여정은 한 달 이상 걸릴 수 있습니다.

지난해 백악관에 복귀한 직후 트럼프 대통령은 연방 기관의 감찰관(Inspector General, IG)들을 해고하는 움직임을 보였습니다. 그는 약 20명의 감찰관을 해임했는데, 이들은 본질적으로 연방 기관의 낭비와 사기를 감시하며 독립적인 감독을 제공하는 ‘감시견(watchdog)’ 역할을 수행합니다. 해임된 자리 중 상당수는 여전히 공석이지만, 트럼프는 이제 자신의 사람들을 임명하기 시작했습니다.

전통적으로 감찰관은 회계사, 법 집행관, 또는 이전 내부 조사관 등 비정치적인 배경을 가진 인물들이 임명되었습니다. 그러나 루크 브로드워터 뉴욕타임스 백악관 담당 기자는 “도널드 트럼프는 노골적으로 정치적 배경을 가진 인물들을 이러한 역할에 임명하고 있다”고 지적합니다. 트럼프가 임명한 인사들 중에는 전 공화당 하원의원, 의회에서 공화당을 위해 일했던 변호사, 그리고 최근에는 보수 정책 이니셔티브인 ‘프로젝트 2025’의 저자 중 한 명이 포함되어 있습니다.

새로운 감찰관들 중 일부는 캘리포니아 주지사 개빈 뉴섬(Gavin Newsome)이나 뉴욕주 법무장관 레티샤 제임스(Leticia James)와 같이 대통령의 잦은 표적들을 조사하거나 공격하기 시작했습니다. 일반적으로 감찰관은 자신의 소속 기관을 면밀히 조사합니다. 예를 들어 국토안보부 감찰관이라면 국토안보부 장관이 사무실을 어떻게 운영하는지, 예산을 현명하게 지출하는지, 계약이 최저 입찰자에게 돌아가는지 등을 살피는 것입니다. 그러나 이들은 도널드 트럼프의 적들을 찾아 전국을 돌아다니며 조사하려 하지 않습니다. 따라서 이러한 감찰관들이 자신의 기관 외부로 시선을 돌릴 때, 과연 그들이 마땅히 감시해야 할 기관을 제대로 감시하고 있는지에 대한 비판이 제기되고 있습니다.

트럼프의 해고와 감찰관 사무실에 대한 대규모 예산 삭감 이후, 감시 업무 자체가 둔화되었다는 증거들이 나타나고 있습니다. 한 비영리 연구 단체에 따르면, 올해 상반기 동안 장관급 기관에 배정된 감찰관들의 조사 보고서 수는 예년에 비해 25% 감소했습니다. 이에 대해 백악관 대변인은 트럼프가 “매우 유능하고 뛰어난 인물들을 고용했으며, 그들이 사기 행위를 표적으로 삼는 임무를 수행할 것”이라고 해명했습니다.

약 10년 전 캘리포니아 베이 지역에서 일단의 무장 괴한들이 변전소를 공격하여 100여 발 이상의 총격을 가하고 한 달 가까이 시설을 폐쇄시킬 정도의 피해를 입힌 사건이 있었습니다. 범인들은 잡히거나 신원이 확인되지 않았지만, 저격수들이 전력 시설의 핵심 부품인 변압기(transformer)를 직접 겨냥한 면밀히 계획된 공격으로 간주되었습니다. 당시 전문가들은 이러한 종류의 조직적인 공격이 더 광범위하게 발생할 경우 어떤 일이 벌어질지에 대해 경고했습니다.

전직 연방 에너지 관리의 분석에 따르면, 미국 내 약 5만 개의 변전소 중 단 9개의 주요 변전소가 동시에 파괴될 경우 연쇄적인 전력망 고장을 일으켜 전국을 블랙아웃(blackout) 상태로 만들 수 있다고 합니다. 뉴욕타임스는 그 이후로 이러한 파괴적인 대규모 정전 가능성이 그 어느 때보다 높아졌다는 사실을 확인했습니다. 그 주된 이유 중 하나는 전국적인 변압기 부족 현상입니다.

변압기는 다양한 모양과 크기로 존재하지만, 가장 중요한 변압기들은 일반적으로 변전소 내 철조망 뒤에 자리하고 있습니다. 이들은 울퉁불퉁한 원뿔 모양과 두꺼운 전선이 연결된 거대한 트럭 크기의 상자들입니다. 놀랍게도 변압기는 제조하기가 매우 어렵습니다. 이들은 사양에 맞춰 수작업으로 조립되며, 변압기에 들어가는 특수 초박형 강철을 생산하는 시설은 미국 전체에 단 한 곳뿐입니다.

최근 새로운 변압기의 대기 시간은 2년 이상으로 늘어났는데, 이는 데이터 센터의 증가로 인한 새로운 전력망 인프라 수요 급증 때문입니다. 한 에너지 분석가는 뉴욕타임스에 변압기 부족 사태가 “머리에 불이 붙고, 손톱을 물어뜯고, 잠을 못 이룰 정도”로 심각하다고 말했습니다.

만약 이러한 전국적인 블랙아웃이 실제로 발생한다면, 인프라가 교체될 때까지 몇 달 동안 지속될 수 있다는 추정치도 있습니다. 연방 정부가 공동 저술한 보고서에 따르면 이러한 상황은 마치 재난 영화의 한 장면처럼 묘사되어 있습니다. 이 보고서는 연료, 물, 식량의 광범위한 부족을 예측했으며, 휴대폰은 무용지물이 되고 신용카드는 작동하지 않을 것이며, 며칠 내에 “광범위한 사회적 불안과 혼란이 뒤따를 것”이라고 경고했습니다.

최악의 시나리오를 제외하더라도, 일부 전문가들은 파괴적인 전국적 블랙아웃의 위험을 줄일 수 있는 몇 가지 조치들이 진행 중이라고 말합니다. 변압기 부족을 야기하는 요인 중 하나인 데이터 센터 붐은 동시에 문제 해결을 위한 막대한 자금 투입으로 이어지고 있습니다. 예를 들어, 이러한 투자 덕분에 변압기 생산이 증가하고 있습니다. 지난 몇 년 동안 버지니아에 본사를 둔 한 변압기 제조 회사는 직원 수가 1,800명에서 6,000명으로 증가했습니다. 또한 연구원들은 손상 시 수리가 더 쉬운 새로운 유형의 변압기를 개발하고 있습니다.

얼마 전, 상하이 동물원을 방문한 한 연구원은 유인원 우리에서 놀랍고도 사랑스러운 장면을 목격했습니다. 암컷 긴팔원숭이가 작은 쥐 한 마리를 집어 들고 손으로 부드럽게 쓰다듬고 있었는데, 쥐는 그것을 개의치 않는 듯 보였습니다. 이러한 따뜻한 이종 간 우정의 영상은 물론 소셜 미디어에서 흔히 볼 수 있지만, 연구원은 더 깊은 질문을 던졌습니다. 이러한 행동의 근원은 무엇이며, 얼마나 흔한 일일까?

생물 인류학자인 그는 올여름 학술지 <영장류(Primates)>에 공동 저술한 연구를 통해 잠재적인 답을 제시했습니다. 이 연구는 팀이 분석한 거의 100종의 모든 영장류 종이 마치 반려동물을 키우는 것과 같은 행동을 보였다고 밝혔습니다. 닭과 유대감을 형성한 마카크 원숭이, 작은 마모셋 새끼를 입양한 카푸친 원숭이 무리, 그리고 영장류와 도마뱀, 새, 개 등 온갖 종류의 동물들 간의 상호작용이 관찰되었습니다.

새로운 연구는 인간이 동물과의 교감을 갈망하는 뿌리가 우리의 영장류 조상 시절까지 깊숙이 뻗어 있을 수 있음을 시사합니다. 하지만 전문가들은 반려동물을 키우는 행동 자체가 진화론적 관점에서 여전히 미스터리라고 말합니다. 생존이 최우선인 상황에서, 어떤 종이 다른 종을 돌보는 데 시간과 자원을 쓰는 습관을 발전시킬 수 있을까요?

이와 관련하여 다양한 이론들이 존재합니다. 반려동물이 사냥이나 보호와 같은 용도로 유용했거나, 심지어 지위의 상징이었을 수 있다는 주장도 있습니다. 긴팔원숭이와 쥐를 처음 발견했던 연구원은 이러한 행동의 동기 중 일부가 외로움과 관련이 있을 수 있다고 추측합니다. 본질적으로 친밀감에 대한 욕구를 해소하기 위해 작은 따뜻한 몸을 품에 안는다는 것입니다.

피어슨은 트럼프가 젊은 유권자들과 스포츠 및 문화를 통해 소통하는 방식이 효과적이라고 보면서도, 이란 전쟁과 같은 외교 정책이 젊은 층의 지지를 약화시켰음을 인정한다. 그는 공화당이 유가 및 식료품 가격과 같은 단기적인 유권자들의 고통에 공감하고, 장기적인 외교적 이점보다는 국내 경제 문제에 집중해야 한다고 역설한다. 또한, 그는 트럼프의 연방 공무원 해고 및 다양성 프로그램 축소가 인종 문제가 아닌 ‘동등한 기회 제공’의 문제라고 주장하며, 자신의 보수 진영 내 역할이 ‘젊은 흑인 남성’으로서의 정체성 때문이라는 지적에 대해 독특한 관점을 제시하고 흑인 사회 내 보수 목소리가 과소평가되었다고 반박한다. 2020년 대선 결과에 대한 질문에는 조 바이든이 백악관에 있었으므로 당선된 것이라고 우회적으로 답하며, 선거의 공정성을 확보하기 위한 노력이 중요하다고 강조한다. 궁극적으로 공화당은 중간선거에서 승리하기 위해 ‘미국을 다시 저렴하게 만드는 것’이라는 메시지에 집중하고, 민주당의 급진적인 정책이 가져올 더 나쁜 결과를 부각해야 한다고 결론짓는다.

미국 정치에서 ‘당선 가능성(electability)‘이라는 단어는 주로 민주당 후보들에게 따라붙는 꼬리표였습니다. 하지만 최근 들어 이 질문은 공화당에게도 던져지고 있습니다. 도널드 트럼프 전 대통령은 대중적 지지를 얻지 못하는 전쟁을 이끌었고, 유가는 천정부지로 치솟았으며, 공화당은 텍사스의 켄 팩스턴(Ken Paxton)이나 오하이오의 맥스 밀러(Max Miller)처럼 스캔들에 휩싸인 후보들을 공천했습니다. 심지어 2020년 대선 결과를 뒤집으려는 트럼프의 노력을 지지했던 후보들도 있습니다. 위스콘신의 공화당 주지사 후보 톰 티파니(Tom Tiffany)는 조 바이든 대통령의 2020년 승리 인증에 반대 투표를 던졌지만, 이에 대한 후회를 묻는 질문에 “과거가 아닌 미래를 본다”고 답했습니다.

과연 공화당은 중간선거에서 역풍을 맞을 준비가 되어 있을까요? 이번 선거는 ‘상식(common sense)‘과 ‘광기(crazy)‘의 대결이 될 것이라는 예측도 나옵니다. 과연 추수감사절을 싫어하는 후보를 내세우는 쪽이 당선 가능성 문제를 겪고 있는 걸까요? 팟캐스트 ‘아메리카, 액츄얼리(America, Actually)‘는 MAGA 운동의 젊은 목소리인 CJ 피어슨(CJ Pearson)과의 심층 인터뷰를 통해 이 질문에 대한 답을 찾아봅니다.

올해 24세인 CJ 피어슨은 12살 때 버락 오바마 대통령을 비판하는 영상으로 처음 유명해졌습니다. “오바마 대통령님, 당신은 미국을 사랑하지 않습니다”라는 그의 발언은 보수 진영에서 큰 반향을 일으켰습니다. 그 이후 피어슨은 공화당 정치권에서 활동하며 수많은 팔로워를 모았고, 폭스 뉴스(Fox News)와 뉴스맥스(Newsmax) 등에서 정치 평론가로 활동하며 MAGA(Make America Great Again) 운동의 가장 두드러진 젊은 흑인 목소리 중 하나가 되었습니다.

피어슨은 처음부터 트럼프 지지자는 아니었지만, 최근에는 트럼프의 가장 열렬한 지지자 중 한 명으로 변모했습니다. 그는 심지어 트럼프가 가장 신뢰하는 선거 변호사 시드니 파월(Sidney Powell)과 손잡고 2020년 대선 조작 주장을 근거로 조지아 주지사 브라이언 켐프(Brian Kemp)를 고소하기도 했습니다. 2024년 이후, 피어슨은 소셜 미디어 크리에이터이자 젊은 공화당원들을 위한 연결 고리(liaison)로서 워싱턴에서 영향력을 행사하고 있으며, 공화당을 다시 ‘쿨(cool)‘하게 만드는 데 주력하고 있습니다.

피어슨의 활동은 젊은 유권자들과의 소통 방식에서 잭 포소비엑(Jack Posobiec)이 제시했던 통찰을 떠올리게 합니다. 포소비엑은 트럼프가 스포츠와 문화 같은 요소를 통해 젊은 유권자들과 깊은 유대감을 형성한다고 말했습니다. 예를 들어, 프로 레슬링 경기장과 MAGA 집회가 같은 부류의 사람들과 문화를 공유한다는 것입니다. 하지만 포소비엑은 동시에 트럼프가 중간선거에서 가장 중요한 문제인 ‘경제성(affordability)‘과 ‘이란 전쟁(Iran war)‘에 집중하지 않으면 이 모든 것이 무의미하다고 경고했습니다. 그리고 현재까지 트럼프 대통령은 이 문제들에 집중하는 모습을 보이지 않고 있습니다.

인터뷰어는 CJ 피어슨에게 트럼프 대통령의 두 번째 임기(가상)에 대해 10점 만점에 몇 점을 줄 것인지 물었습니다.

호스트는 트럼프의 UFC 행사에서 만난 젊은 남성 지지자들조차 관세, 이란 전쟁, 엡스타인 파일(Epstein files) 처리 문제에 대해 비판적이었다고 지적했습니다. 한 유권자는 “반전주의자라고 했지만 그렇지 않다”, “물가를 내린다고 했지만 결과가 나타나지 않고 있다”며 트럼프에 대한 실망감을 표했습니다. 더욱이 트럼프는 “인플레이션을 사랑한다”고 말하고, 이란과의 분쟁으로 인한 대중의 재정적 어려움에 대해 “미국인들의 재정 상황은 생각하지 않는다. 아무것도 생각하지 않는다”고 발언하여 논란을 키웠습니다.

그는 공화당이 “이러한 국내 문제들을 중심으로 당의 대화를 재정비하지 않으면 11월에 재앙적인 패배를 겪을 것”이라고 경고했습니다. 피어슨은 “대통령은 신용카드 경쟁법(Credit Card Competition Act)과 같은 정책을 지지하고, 네바다와 같은 서비스 산업이 발달한 곳에서 팁과 초과근무 수당에 세금을 부과하지 않는 정책이 블루칼라 미국인들에게 미치는 긍정적 영향에 대해 많이 이야기해야 한다”고 덧붙였습니다.

2025년 트럼프가 처음 당선되었을 때, 피어슨은 트럼프의 귀환을 ‘보수 문화의 쿨 키즈(cool kids) 순간’으로 여기는 그룹의 일원이었습니다. 호스트는 트럼프가 지금도 ‘쿨’한지 물었습니다.

피어슨은 “트럼프가 젊은이들에게 잘했다고 해서 다른 모든 사람이 잘할 것이라는 의미는 아니다”라고 인정했습니다. 그는 베네수엘라 개입 당시 젊은층이 “이것이 미국답다”며 열광했지만, 이란 전쟁에 대해서는 “이것은 좀 다르다”는 반응을 보였다고 언급하며, 공화당이 이란 문제에 대해 ‘미국 우선주의(America First)’ 관점을 제대로 소통하지 못했다고 시인했습니다.

공화당 내에서는 여전히 2020년 대선 결과를 인정하지 않는 경향이 있습니다. 호스트는 이전에 트럼프의 잘못된 선거 주장을 대변했던 피어슨에게 “4년이 지난 지금, 조 바이든이 2020년 대선에서 승리했다고 말할 수 있는가?”라고 직접적으로 물었습니다.

호스트는 2020년 대선 결과 불복에 투표했던 톰 티파니 같은 후보는 어떠냐고 다시 물었지만, 피어슨은 “2020년은 6년 전 일이다. 나는 더 이상 2020년에 대해 생각하지 않는다. 2026년, 2028년을 생각한다”며 과거를 잊고 미래를 봐야 한다고 주장했습니다. 그는 “미친 공산주의 대 상식”이라는 논쟁을 계속해서 밀어붙여야 한다고 강조했습니다.

하지만 호스트는 “도널드 트럼프가 과연 ‘상식’ 논쟁에서 이길 수 있을까? 민주당도 트럼프를 ‘미친 사람’이라고 말하며 같은 주장을 펼칠 수 있지 않은가?”라고 반문했습니다. 피어슨은 “추수감사절을 싫어하는 당, 생물학적 남성이 여성 스포츠에 참여해야 한다고 믿는 당과 맞설 때 도널드 트럼프는 확실히 상식 논쟁에서 이길 것”이라며, 이러한 80/20 이슈들에서 공화당이 유리하다고 보았습니다. 그는 집권당이 중간선거에서 잘하기는 어렵지만, 공화당이 상원 다수당을 유지하고 하원에서도 선전할