The practical takeaway is to embrace this evolving landscape, as waiting will leave you behind. Scott dismisses the “false dichotomy” of open vs. closed systems for security, suggesting AI itself can enhance security in open, permissionless innovation. He encourages makers, from software engineers to woodworkers, to remain curious and open-minded about new tools, even if it challenges traditional craft, emphasizing that the outcome often outweighs rigid adherence to process.

In the rapidly evolving landscape of artificial intelligence, the conversation has shifted dramatically. A year ago, the tech world was abuzz with scaling laws – the relentless pursuit of bigger, more powerful AI models. Today, the focus has sharpened, moving beyond raw computational might to a more profound vision: an “agentic web.” At the forefront of this transformation is Microsoft, with its CTO Kevin Scott articulating a future where AI agents don’t just process information but actively participate in and reshape our digital world.

Scott, a seasoned software engineer with over four decades in the field, draws parallels to the internet’s early days, envisioning an entirely new ecosystem built for AI. This isn’t just about making AI smarter; it’s about making it do more, transforming the very fabric of how we interact with technology.

The shift in focus from scaling laws to the agentic web isn’t a retreat from progress but a natural evolution. As Scott explains, the scaling laws have proven robust, yielding year after year of impressive performance improvements. The doubt that once clouded their efficacy has largely dissipated. Instead, a new challenge has emerged: the “capability overhang.”

“The reasoning capabilities of the models have actually gotten a little bit ahead of what we’re using the models to do in products,” Scott notes. This means our current applications aren’t fully leveraging the immense potential of modern AI. The gap between what models can do and what they are doing in the hands of users is significant. Closing this gap requires more than just bigger models; it demands a fundamental rethinking of how AI integrates into our digital lives.

For AI agents to truly unlock their potential, they need an environment that mirrors the dynamism and interconnectedness of the human-centric internet. Scott emphasizes that agents must be able to “take action on your behalf,” which means using tools, making changes in systems, and consulting diverse, rich information sources. This isn’t a passive role; it’s an active one that requires a robust, interoperable ecosystem.

“In order for that to really be great, you need an ecosystem that looks a lot like the internet,” Scott states. Just as websites and APIs form the backbone of our current web, a similar infrastructure is needed for agents. If you have a source of information, a website, or an API, the challenge becomes “how to plumb things through where agents can like talk to those things.” This vision extends internally within Microsoft, where Scott is pushing for all internal systems to “speak a standard protocol to all of the agents that we’re writing inside of Microsoft.” This internal alignment is crucial to avoid the inefficiencies of “Conway’s Law,” where organizational structure dictates system design – in this case, preventing a fragmented agent landscape within the company.

To realize this agentic web, new foundational protocols are emerging, designed specifically for AI agents. Scott highlights two key initiatives:

• MCP (Agent Communication Protocol): This “super awesome simple open protocol” is envisioned to serve the same purpose for the agentic web as HTTP does for the internet. Its simplicity and open nature are crucial for fostering widespread adoption and innovation.
• NL Web (Natural Language Web): Analogous to HTML, NL Web aims to provide the “moral equivalent purposes” for agents, allowing them to understand and interact with information structured for natural language processing.

The goal is to achieve “ubiquity” for these simple, composable, and layering protocols, enabling agents to “actually do stuff.” This open, community-driven approach is vital for ensuring that the agentic web doesn’t become a walled garden but a truly expansive and accessible domain.

Microsoft’s investment in the agentic web is multifaceted, driven by both internal needs and its long-standing commitment to platform leadership.

Firstly, as a creator of agents, Microsoft directly benefits from solving these foundational problems. By standardizing internal protocols, they can make their own agents more useful and efficient, avoiding the “horror show” of inefficient building that arises from a lack of common standards.

Secondly, and perhaps more importantly, Microsoft sees itself as a platform company. For 50 years, it has built the technological layers upon which others innovate. “Even more important than the agents that we’re going to write ourselves,” Scott emphasizes, “we just want to make sure that we are helping solve the problems that are emerging as this agentic web is happening.” This is why Microsoft is “leaning really hard into MCP and like integrating it into all of Windows,” recognizing that the success of the agentic web hinges on open, accessible infrastructure.

The vision of agents taking action on our behalf naturally raises critical questions about security. The internet has evolved sophisticated security models like the “same origin policy,” and the agentic web will need its own. Scott acknowledges this, stating, “I don’t know that I know what exactly the right security model is, but like the interesting thing about MCP is…it is so coherently simple that it’s going to be relatively easy for the community to decide what the security model is.”

Key security requirements for agents include:

• Identities: Agents need identities to build entitlement systems, allowing them to act on behalf of specific individuals with defined permissions.
• Permission Requests: Agents should be able to query systems, identify necessary entitlements, and request explicit permission from users or administrators before taking action.

Scott advocates for an “open way” to develop these security layers, rejecting proprietary solutions. He also challenges the “false dichotomy” between an open, permissionless system (which fosters innovation) and a secure, centralized one (like the App Store model). He believes AI itself can be a powerful tool for enhancing security. Imagine an agent monitoring your communication modalities, noticing “something funky,” and “using a bunch of resources to triangulate like whether that’s legit activity or illegitimate activity.” This proactive, AI-powered security could offer robust protection within an open framework, allowing for “permissionless innovation” without sacrificing safety.

Beyond the technical architecture, the rise of AI agents touches upon the very essence of human creativity and craftsmanship. The interviewer raises a common concern: will agents diminish the “craft” of coding?

Scott, a self-proclaimed “old fart” who wrote his first program at 12 and still uses the ancient text editor VI, understands this perspective deeply. He’s also a passionate woodworker and potter, someone who “cares a lot about the craft of things.” He believes that “if you are really passionate about what you do, you’re going to have very strong opinions about how you do it, the tools that you use, the materials that you use.” This passion, he argues, is “a necessary thing for you to be great at your job.”

However, Scott’s long career has taught him that change is constant. “This is not the first moment in the past four decades where the nature of software development has changed in a non-trivial way,” he points out, drawing parallels to debates in woodworking about hand tools versus power tools versus CNC machines. The core message is choice: developers will choose the tools that best suit their values, whether that’s the process itself or the desired outcome.

His advice to makers, regardless of their craft, is simple yet profound: “Just have an open mind…be curious, try stuff. Like and if it works for you, use it, and if it doesn’t, don’t.” He even admits to regretting his own delay in adopting 3D printers, acknowledging their “damn useful” nature.

Looking ahead, Scott doesn’t foresee a single “agent to rule them all.” Instead, he envisions a diverse ecosystem of agents, much like the varied tools and platforms developers use today. While Microsoft will compete fiercely with offerings like Copilot, the “joy of being a developer is you actually have that choice.”

The most interesting innovations, Scott predicts, won’t come from building differentiated infrastructure but from a nuanced understanding of user problems. Startups are already demonstrating this by leveraging existing infrastructure and tuning it to solve specific challenges in world-class ways. This accessibility will lead to a “crazy” proliferation of new tools and agents, each addressing a unique need.

As for the immediate future, Scott offers compelling predictions for what we’ll be discussing at next year’s Build conference:

• No More Excuses: The “technology’s not ready yet” argument will be obsolete. AI will continue to get cheaper and more capable, making waiting a losing strategy. “Anyone who is using those as excuses to wait to get started are going to be super behind,” he warns.
• Ambitious Problems: The level of ambition in problems tackled by agents will skyrocket.
• Asynchronous Interaction: The most significant shift will be from synchronous to asynchronous agent interaction. Today, most agent use is transactional: a prompt, a wait, a response. By next year, Scott envisions users delegating complex, long-running tasks to agents. “The agent is going to take a lot of time. It’s going to go make a lot of calls out to systems…integrate all of those responses and like do something and like that whole thing may iterate a bunch of times and then…you’re going to sort of say, ‘okay, like here’s the here’s the here’s as far as I got. Like now it’s your turn. Like go take some action now.’”

This future, where AI agents act as proactive, intelligent delegates, promises to be truly transformative. Microsoft, through its commitment to open protocols and a platform-first mindset, is actively working to lay the groundwork for this exciting new chapter of the internet – an internet made for agents.

The authors delve into why road trip novels are compelling, despite the difficulty of developing minor characters and establishing a sense of place. Wilson recounts his high school road trips with a friend, Will, who knew every mall in any given city, highlighting how the confined space of a car fosters deep connection. Hartnett adds that the “claustrophobia of the car allows people to talk to each other and get to know each other in a safe way,” making it an ideal setting for character development and personal discovery.

There’s an undeniable magic to the summer road trip. The hum of the engine, the wind whipping through open windows, a curated playlist, and the promise of discovery stretching across the horizon. Whether it’s a grand cross-country adventure or a series of charming small-town stops, the journey itself often becomes the destination. But what is it about these mobile odysseys that so profoundly captures our imagination, both in life and in literature?

Recently, NPR’s Book of the Day brought together two acclaimed authors, Annie Hartnett and Kevin Wilson, whose latest novels, The Road to Tender Hearts and Run for the Hills, respectively, both navigate the winding paths of the American road trip. In a conversation with All Things Considered host Wana Summers, Hartnett and Wilson delved into the unique challenges and unexpected revelations of crafting stories set on the move, sharing their inspirations, personal anecdotes, and why the car itself often becomes the most pivotal character.

In any compelling road trip narrative, the vehicle is more than just a means of transport; it’s a mobile home, a confidante, and often, a character in its own right. Annie Hartnett discovered this firsthand while writing The Road to Tender Hearts, which follows 67-year-old PJ Holiday, his estranged daughter, and his newly adopted grandniece and nephew on an unexpected journey to reunite with PJ’s high school crush. Hartnett initially envisioned PJ driving a practical white Prius. However, the publishing world had other ideas.

“The art department didn’t like it,” Hartnett recounted. “They didn’t like white Prius on the cover, so they said, ‘Can it be a red Mustang?’” Hartnett immediately recognized the symbolic shift: “A very different type of character owns a red Mustang than a white Prius.” She negotiated, offering a list of “acceptable cars” and agreeing to a red hue. Still in the editing phase, she went back and “changed the whole character of the car” to a red Volvo, a more fitting, yet still distinctly individual, choice for her protagonist. The final cover, depicting the four travelers, an orange cat, and the red Volvo, perfectly encapsulated the spirit of her story.

In a surprising twist of literary serendipity, Hartnett discovered that Kevin Wilson’s Run for the Hills, a novel about four half-siblings tracking down their estranged father, featured an eerily similar cover: four siblings, a chicken, and a red PT Cruiser. “I texted Kevin,” Hartnett shared, “I was like, ‘I think they’re going to move my date because I’m going to be the Deep Impact to your Armageddon.’” It was a humorous acknowledgment of the uncanny coincidence: two writers, neither known for sending their characters far afield, suddenly finding themselves on parallel narrative highways at the same time.

For authors venturing into the road trip genre, inspiration can come from diverse sources, from classic Westerns to contemporary tales of self-discovery. Hartnett and Wilson shared the books that resonated with them and shaped their approach.

Annie Hartnett cited Miriam Toews’s The Flying Trautmans as a favorite. This novel, about a woman driving her niece and nephew across the country to find their father while her sister is in a mental hospital, captures the blend of familial duty, emotional turmoil, and physical movement that often defines road trip stories. Hartnett also praised Car Crash While Hitchhiking, a book that bravely tackles one of her “pet peeves” in road trip novels: characters hitting animals. While animals do die in the story, Hartnett notes, “it does some beautiful work with the characters,” proving that even difficult moments can serve a deeper narrative purpose.

Kevin Wilson, in turn, found himself drawn to the foundational spirit of Charles Portis’s True Grit. While not a road trip novel in the modern sense, the journey of Mattie Ross hiring Rooster Cogburn to venture into the “unknown western territories” for revenge deeply influenced Wilson. He highlighted “the movement of that book and the kind of uneasy relationship between these two strangers or three strangers as they navigate that trip.” Portis, known for his ability to capture “the weirdness of being like conveyed and going to a new place” in works like Dog of the South and Masters of Atlantis, provided a blueprint for Wilson’s own approach. Wilson also mentioned Imogen Binnie’s Nevada, a story about a trans woman who upends her life, steals her girlfriend’s car, and heads west. What Wilson appreciated about Nevada was how “the actual driving and stuff is kind of erased,” focusing instead on “what sets it in motion and then the arrival and then the possibility of another road trip,” emphasizing the internal transformation over the literal miles.

Writing a road trip novel presents unique structural and narrative challenges that differ significantly from stories set in a single, stable location. Annie Hartnett acknowledged why some readers might shy away from the genre. “I think it’s because you can’t use minor characters in the same way that you can in other books,” she explained. “And you also can’t like place is hard ‘cuz you’re moving from place to place. So, every place has to make a big impression. Every character has to be very clear who they are in your first interaction with them.” Yet, she also recognized this as the very “magic” of real road trips: the fleeting, yet powerful, impressions of places and the “weird things and weird people you encounter” along the way.

Kevin Wilson faced his own set of difficulties, particularly with conflict. “I don’t like conflict and I don’t like anything to happen,” he confessed, preferring “a frictionless movement across time and space.” His editor, however, wisely intervened, reminding him, “something needs to happen as they’re driving.” Wilson humorously realized the difference: “Oh, I don’t have anything happen in my regular books. And it’s like, ‘Well, it’s not as noticeable ‘cuz they’re in the same place forever. But if you’re moving, there needs to be some like chaos.’” This revelation taught him a fundamental lesson about the genre. He also found it helpful to reframe the journey not as a mere road trip, but as a “quest,” a narrative device universally beloved for its inherent drama and purpose.

Hartnett echoed the importance of strategic pacing. “You can’t have every stop fall into chaos or you’ll never get where you’re going,” she noted. Authors must carefully consider “when are you really going to have the car break down? When are you going to have a gas leak in the hotel that they’re staying in? When are things going to stop for a minute so the characters take stock and when do you want them to get back on the road?” It’s a delicate balance of momentum and pause, chaos and reflection.

The conversation also veered into the authors’ personal experiences with road trips, revealing the deeper, often unexpected, insights these journeys can offer.

Kevin Wilson fondly recalled his high school road trips with a friend named Will Aubaugh. Will possessed an extraordinary ability: he could name the malls in any given state and city, detailing their anchor stores and layouts. Their adventures consisted of driving for days, visiting these malls, walking through them, and collecting maps. Wilson even admitted to sleeping in the Hickory Hollow Mall parking lot overnight. These seemingly mundane trips held profound significance. “Those trips were so lovely ‘cuz Will was my friend,” Wilson explained. “We could be removed from the world that we knew and all our other friends and it was just the two of us in the car and it wasn’t that we were learning new things about each other, it was that we realized we could be comfortable anywhere with each other.” It was a journey of quiet companionship and the comforting realization of shared space.

Annie Hartnett highlighted the unique intimacy forged during car travel, especially with children. “Road trips, especially with children, or any time in a car with children is how you actually get to know even your own child,” she observed. Her own 7-year-old daughter, she noted, “really the only time she talks to me in any depth is when we’re in the car driving to and from school.” For kids, the car becomes a “safe because they’ve spent a lot of time in the car. It’s predictable. It’s boring.” This “claustrophobia of the car,” Hartnett concluded, “allows people to talk to each other and get to know each other in a safe way.”

Ultimately, for Wilson, road trips are “rarely about like the destination necessarily.” Instead, they offer a crucial perspective. “When you live in a really tiny town and you feel weird inside your own body, there is something really reassuring to realize like how big the world is and that your body can travel through all those spaces,” he mused. It’s about understanding “how I fit into this place temporarily.” Yet, this expansiveness is often anchored by the comforting notion “that you’re going back, that you’re returning to that place where you are from,” suggesting that even the most adventurous journeys are often about reaffirming one’s place in the world.

The road trip novel, in its myriad forms, continues to resonate because it mirrors life’s inherent journey. It’s a genre that embraces movement not just across physical landscapes, but through emotional and psychological ones. As Hartnett and Wilson illuminated, these stories are about the characters forged in the crucible of confined spaces and ever-changing vistas, the unexpected connections made, and the profound self-discoveries found between one mile marker and the next. They remind us that sometimes, the greatest adventures aren’t about reaching a far-off point on a map, but about the transformation that occurs along the way.

The incident highlights the administration’s “credibility crisis” and its strained relationship with the press, as they chose secrecy over transparency even when a similar decoy tactic had been openly communicated to reporters during President Bill Clinton’s trip to Pakistan in 2000. This lack of trust, the podcast argues, ultimately undermines public safety and the administration’s own credibility, making it harder for the public to believe them even in genuine security situations.

Last month, President Trump made headlines for a dramatic and seemingly impromptu change to his travel plans during a visit to Turkey. The story, as initially reported, was that the president, citing a credible threat, had unexpectedly switched from a luxurious, newly acquired Qatari jet to an older model of Air Force One. This move sparked immediate concern: was the Qatari plane unsafe? Had the president’s security been compromised? The administration, for its part, was furious at the reporting, even going so far as to subpoena some journalists.

But as often happens in the labyrinthine world of the White House, the initial narrative was only half the story. As revealed this week by Maggie Haberman, a New York Times White House correspondent, what appeared to be a simple plane switch was, in fact, an elaborate ruse. President Trump wasn’t on either of the planes the public thought he was. He was on a third plane, and his public movements were part of a sophisticated decoy operation designed to mask his true whereabouts in the face of a genuine and serious threat.

To understand the full scope of this deception, we must first revisit the two planes at the heart of the initial confusion. The first was a new, opulent jet, a gift from Qatar, which had previously ferried Qatari royals. President Trump, known for his appreciation of luxury and “new toys,” was reportedly very proud of this aircraft. “I cannot stress to you how large that Qatari plane is,” Haberman recounted, describing it as “overwhelming.” Its swift integration into presidential service, however, meant it hadn’t undergone the rigorous security outfitting typically required for a presidential aircraft. Critics had already dubbed it a “flying bribe” due to its controversial origins and rapid deployment.

The second aircraft was the “older Air Force One,” one of the venerable Boeing 747s that first entered service in 1990. President Trump had famously, and frequently, complained about its age and lack of modern amenities. It often traveled as a backup plane, accompanying the primary Air Force One.

So, when the announcement came from Turkey that President Trump would be switching to the older Air Force One for “old times’ sake,” reporters were immediately skeptical. The notion of Trump, a man who constantly criticized the plane’s perceived shortcomings, taking a sentimental journey on it seemed entirely out of character. This instant red flag, coupled with the administration’s defensive posture regarding the Qatari jet’s safety, set the stage for deeper questions.

The public spectacle began in Ankara, Turkey. President Trump, after a press conference where he cryptically alluded to the dangers of his office and being “number one on the kill list for Iran,” was seen boarding the older Air Force One. Reporters on board were then instructed to lower their window shades – a chilling directive typically reserved for presidential trips into active war zones, such as when landing in Iraq, to prevent the plane from becoming a target.

But President Trump wasn’t actually staying on that plane. What the press and public didn’t know was that a carefully orchestrated maneuver was underway. Instead of proceeding to his usual presidential quarters on the older Air Force One, Trump and a select few aides walked across the tarmac to a different door. There, a giant catering container – the kind that brings food to commercial airplanes, lifted by hydraulics – was attached to the door. Trump and his entourage discretely entered this container, which was then lowered and driven away, either directly to a third, unidentifiable plane, or to another vehicle that would ferry them to it. “What it made me think of instantly was Taylor Swift, you know, in that cleaning cart when she would go out to her concerts,” Haberman quipped, highlighting the absurdity of the high-stakes subterfuge.

Meanwhile, the older Air Force One, carrying a pool of unsuspecting reporters, took off. The third plane, carrying the actual president, departed, though it’s unclear whether it left before or after the decoy.

The deception continued upon landing at a military base in the UK. The decoy plane touched down at 10:16 p.m. local time. Typically, reporters disembark first, positioning themselves to capture the president’s descent from the aircraft. But in this instance, President Trump didn’t emerge until 10:56 p.m. – a full 40 minutes after the plane had landed. During this crucial window, the president was covertly transported from his actual third plane and snuck back onto the older Air Force One, appearing as if he had been on board the entire time. He then disembarked publicly, completing the elaborate illusion.

The reason for such extreme measures, it turns out, was a credible threat, understood to be from Iranian proxies. This was not an isolated incident; President Trump had faced a years-long threat from Iran, particularly after the 2020 drone strike that killed General Qassem Soleimani. His administration, according to Haberman, developed a “siege mentality” during this period, where “when you’re a nail, everything feels like a hammer.” The Secret Service, intelligence officials, and the federal government all prioritize the president’s protection, and this “scramble” indicated they believed the threat was serious enough to warrant such an extraordinary operation.

However, the situation presented a glaring contradiction. The administration had consistently maintained that both the Qatari plane and the older Air Force One were safe. Yet, the very act of deploying a decoy inherently suggested otherwise. While the older Air Force One (the decoy) was understood to be the safer option for the reporters on board compared to the less-outfitted Qatari jet, the underlying issue remained: if the planes were truly safe, why the need for such an elaborate ruse?

Beyond the immediate security concerns, this incident lays bare deeper issues surrounding transparency and trust, particularly between the administration and the press.

The Credibility Crisis: This administration has been characterized by what Haberman calls a “credibility crisis,” frequently claiming “up is down and night is day.” This consistent undermining of factual reporting means that even when a genuine threat arises, the public, and indeed the press, struggles to discern truth from spin. “There will be more concerns about what actually happened here,” Haberman noted, because of the administration’s track record.

The Press-Government Relationship: Historically, there have been instances where administrations, facing national security concerns, have briefed a small pool of reporters off-the-record about sensitive presidential movements. A famous example is Bill Clinton’s 2000 trip from India to Pakistan, where reporters were informed in advance about a decoy plane and agreed to withhold reporting details until a safer time. Similarly, during George W. Bush’s surprise Christmas trip to Iraq, reporters were called at the last minute and agreed to keep the trip quiet. This “trust factor” allows the press to fulfill its role of informing the public while respecting critical security needs.

However, this administration’s relationship with the press has been overtly adversarial. President Trump has frequently lambasted unfavorable coverage as “treasonous,” sued news organizations, and sought to control broadcast news. This climate of mistrust degrades credibility and makes such cooperative arrangements nearly impossible. “Is there a world, Maggie, where because the administration does not trust the press at all that this is somehow making the president less safe?” Rachel Abrams asked. “I think there is a very good argument for that,” Haberman replied, suggesting that an off-the-record conversation might have allowed for later reporting without jeopardizing anyone.

Who Knew? The revelation also raised questions about who was privy to the deception. Secretary of State Marco Rubio, Treasury Secretary Scott Bessent, and Steven Miller, the president’s top domestic policy adviser, were all reportedly on board the decoy plane. Rubio was aware of the threat, but it remains unclear who else among the White House staff and security detail on the plane knew the full scope of the operation. At least some White House staff traveling on the decoy plane were not aware, underscoring the tight-lipped nature of the operation.

The president’s safety is, and should be, paramount. No one would wish to see the commander-in-chief in harm’s way. However, the deliberate deception, driven by a credible threat but exacerbated by an administration’s deep-seated mistrust of the press and a history of opacity, creates a precarious situation. It not only obscures the truth for the public but also erodes the very mechanisms of trust that, in other circumstances, might better serve both the president’s security and the public’s right to know. In this instance, the administration’s actions, intended to protect, ultimately worked “across purposes for them,” further deepening the chasm of credibility.

스콧은 에이전트 웹의 보안 모델에 대한 우려에 대해, MCP와 같은 단순한 프로토콜 위에서는 신원(Identity) 및 권한(Entitlement) 시스템 구축이 상대적으로 용이하며, 개방적인 방식으로 해결해야 한다고 주장한다. 그는 폐쇄적인 앱스토어 모델과 달리, 개방형 시스템이 가져오는 ‘무허가 혁신(Permissionless Innovation)‘의 가치를 높이 평가하며, AI 기능을 활용하면 개인의 보안 요구사항에 맞춰 능동적으로 위협을 감지하고 대응하는 에이전트 기반의 보안 시스템도 가능하다고 내다본다. 또한, 소프트웨어 개발의 ‘장인정신’이 에이전트 도입으로 퇴색될 것이라는 우려에 대해, 지난 40년간 소프트웨어 개발 방식이 끊임없이 변화해왔음을 상기시키며, 개발자들이 새로운 도구에 열린 마음을 가지고 호기심을 발휘하여 자신에게 맞는 것을 선택할 자유가 있다고 조언한다. 미래에는 특정 에이전트가 시장을 독점하기보다는, 다양한 문제 해결에 특화된 수많은 에이전트들이 공존하며 경쟁할 것이며, 1년 후에는 기술 부족을 핑계로 시작을 미루는 이들이 뒤처질 것이라고 경고한다.

마이크로소프트의 최고기술책임자(CTO) 케빈 스콧(Kevin Scott)은 AI 기술의 미래에 대한 깊이 있는 통찰을 공유하며, 특히 ‘에이전트 웹(Agentic Web)‘이라는 새로운 패러다임에 주목하고 있습니다. 그는 AI 모델의 성능 향상을 넘어, 이들이 실질적인 가치를 창출하고 우리 삶에 깊숙이 통합될 수 있는 생태계를 구축하는 것이야말로 현재 가장 중요한 과제라고 강조합니다. 과거 스케일링 법칙(scaling laws)에 대한 논의가 지배적이었다면, 이제는 에이전트(agent)가 행동하고 상호작용하는 방식에 초점을 맞춰야 할 때라는 것입니다.

지난해 마이크로소프트 빌드(Build) 컨퍼런스에서 케빈 스콧 CTO는 “에이전트가 모든 곳에 존재할 것”이라고 예언했으며, 이는 현실이 되었습니다. 또한 당시에는 AI 모델의 크기와 성능 향상에 대한 ‘스케일링 법칙’이 주요 화두였습니다. 그러나 올해는 ‘에이전트 웹’으로 논의의 중심이 이동했습니다. 스콧 CTO는 이러한 변화의 배경으로 두 가지 주요 요인을 꼽습니다.

첫째, 스케일링 법칙의 유효성은 더 이상 의심의 여지가 없다는 점입니다. 매년 모델의 성능이 꾸준히 향상되고 있음이 입증되면서, 이제는 그 자체를 강조할 필요성이 줄어들었습니다. 오히려 모델의 추론 능력(reasoning capabilities)이 현재 제품에서 활용되는 수준을 앞지르는 ‘역량 초과 현상(capability overhang)‘이 발생하고 있습니다. 스콧 CTO는 “모델이 실제로 할 수 있는 것과 우리가 사용자에게 제공하는 능력 사이의 간극을 좁히기 위해 업계 전체가 공동으로 노력해야 할 때”라고 지적합니다.

둘째, 지난 한 해 동안 수많은 에이전트들이 등장하고 사용이 확대되면서, 추론 능력 외에 에이전트의 유용성을 극대화하기 위해 해결해야 할 여러 문제들이 명확해졌습니다. 가장 시급한 과제는 에이전트의 ‘기억력(memory)‘과 ‘행동력(action-taking)‘입니다. 현재 대부분의 에이전트는 단일 작업을 위한 일회성(transactional)으로 작동하며, 작업이 끝나면 기억이 사라져 다음 작업 시 처음부터 다시 시작해야 하는 제약이 있습니다. 이는 에이전트에게 복잡한 작업을 위임하는 능력을 크게 저해합니다.

에이전트가 진정으로 유용해지려면 사용자를 대신하여 행동할 수 있어야 합니다. 이는 곧 에이전트가 다양한 도구를 사용하고, 시스템을 변경하며, 풍부한 정보 출처를 활용할 수 있어야 함을 의미합니다. 스콧 CTO는 이러한 능력이 온전히 발휘되기 위해서는 “인터넷과 매우 유사한 생태계”가 필요하다고 강조합니다. 웹사이트나 API를 통해 정보를 제공하는 주체들은 에이전트가 이러한 정보원과 원활하게 소통할 수 있는 방법을 모색해야 합니다. 이는 마치 인터넷이 HTTP와 HTML을 통해 정보의 접근성과 상호운용성을 혁신했듯이, 에이전트 간의 소통과 협업을 위한 표준화된 프로토콜과 환경이 필수적이라는 비전입니다.

마이크로소프트는 이러한 에이전트 웹 생태계 구축에 있어 중요한 역할을 자처하고 있습니다. 스콧 CTO는 그 이유를 두 가지로 설명합니다.

첫째, 마이크로소프트 자체적으로 에이전트를 개발하고 있기 때문에, 이 에이전트들의 유용성을 높이기 위해선 위에서 언급된 문제들을 해결해야 합니다. 특히 기업용 에이전트(enterprise agents)의 경우, 스콧 CTO는 마이크로소프트 내부의 모든 시스템이 표준 프로토콜을 통해 에이전트와 소통할 수 있도록 추진하고 있습니다. 이는 ‘콘웨이의 법칙(Conway’s law)‘을 피하기 위함입니다. 콘웨이의 법칙은 “시스템을 설계하는 조직은 그 조직의 의사소통 구조를 닮은 디자인을 만들어낸다”는 것으로, 조직 구조가 그대로 제품에 반영되는 현상을 의미합니다. 복잡한 조직 구조가 비효율적인 에이전트 시스템으로 이어지는 것을 방지하고, 내부 시스템 간의 원활한 상호작용을 통해 에이전트의 효율성을 극대화하려는 것입니다.

둘째, 마이크로소프트는 50년 동안 기술 플랫폼을 구축해온 기업으로서, 에이전트 웹이 발전하면서 발생하는 문제들을 해결하는 데 기여하고자 합니다. 스콧 CTO는 “우리가 직접 만들 에이전트보다 훨씬 더 중요한 것은 플랫폼 계층”이라고 말합니다.

그는 최근 ‘MCP(Agent Communication Protocol)‘와 ‘NL Web’과 같은 개방형 프로토콜에서 진정한 진전을 보고 있다고 언급합니다. MCP는 인터넷의 HTTP(Hypertext Transfer Protocol)처럼 에이전트 웹에서 에이전트 간의 통신 표준 역할을 하며, NL Web은 인터넷의 HTML(Hypertext Markup Language)처럼 에이전트가 정보를 이해하고 상호작용하는 방식을 표준화합니다. 이러한 간단하고 조합 가능한(composable) 개방형 프로토콜들이 널리 보급되어야 에이전트가 실질적인 작업을 수행할 수 있는 기반이 마련될 것이라고 스콧 CTO는 강조합니다.

에이전트 웹이 인터넷처럼 개방될수록 보안 문제는 더욱 중요해집니다. 인터뷰 진행자는 인터넷의 ‘동일 출처 정책(same origin policy)‘과 같은 보안 모델이 에이전트 웹에는 아직 부재하다는 점을 지적했습니다. 이에 대해 스콧 CTO는 MCP의 간결한 구조 덕분에 커뮤니티가 합의하여 보안 모델을 쉽게 결정할 수 있을 것이라고 낙관합니다.

마이크로소프트는 에이전트가 신원(identity)을 가지고, 특정 사용자 대신 행동할 때 필요한 리소스에 대한 권한 관리 시스템(entitlement systems)을 구축하는 데 집중하고 있습니다. 에이전트가 작업을 수행하기 위해 필요한 권한을 사용자에게 명확히 요청하고, 관리자는 이를 승인하는 방식이 될 것입니다. 이 모든 과정은 특정 기업의 독점 기술이 아닌, 개방된 방식으로 이루어져야 한다고 스콧 CTO는 강조합니다.

그는 개방형 모델과 보안 강화 모델 사이의 선택을 ‘거짓 이분법(false dichotomy)‘이라고 일축합니다. 개방형 시스템이 제공하는 ‘무허가 혁신(permissionless innovation)‘의 장점을 높이 평가하면서도, AI 자체의 역량을 활용하여 강력한 보안을 구현할 수 있다고 믿기 때문입니다.

스콧 CTO는 AI가 개인 보안 요구사항을 처리하는 데 큰 역할을 할 수 있다고 제안합니다. 예를 들어, 사용자의 다양한 커뮤니케이션 채널을 모니터링하는 개인 에이전트가 비정상적인 활동을 감지하면, 여러 정보원을 종합하여 해당 활동의 합법성 여부를 판단할 수 있습니다. 그는 아내의 계정에 대한 이중 인증 시도가 있었을 때 문자 메시지로 확인했던 개인적인 경험을 예로 들며, 이러한 역할을 AI 에이전트가 대신 수행할 수 있을 것이라고 설명합니다. 즉, 개방성과 보안은 상충하는 가치가 아니라, AI 기술을 통해 동시에 추구할 수 있는 목표라는 것입니다.

소프트웨어 엔지니어링의 변화는 불가피하며, 이는 오랜 경력의 개발자들에게 특히 큰 화두입니다. 스콧 CTO는 스스로를 “오랜 경력의 고집스러운 개발자”라고 칭하며, VI 에디터를 여전히 사용하는 등 도구에 대한 강한 고집을 가지고 있습니다. 그는 도예, 목공 등 다양한 분야에서 직접 물건을 만드는 ‘장인정신(craft)‘에 대한 깊은 애정을 가지고 있습니다.

일부에서는 에이전트 기반 코딩이 개발 과정의 ‘장인정신’을 훼손할 수 있다고 우려하지만, 스콧 CTO는 이에 동의하지 않습니다. 그는 “자신이 하는 일에 열정적인 사람이라면, 그것을 어떻게 하는지에 대해 매우 강한 의견을 가질 것”이라고 말하며, 이는 소프트웨어 개발뿐만 아니라 목공이나 도예 등 모든 창작 활동에 해당한다고 설명합니다.

하지만 그는 지난 40년간 소프트웨어 개발의 본질이 여러 차례 비약적으로 변화해왔으며, 그때마다 사람들은 강한 의견을 표출했지만 결국 새로운 도구는 받아들여졌음을 상기시킵니다. 중요한 것은 개인의 ‘선택의 자유’입니다. 그는 “때로는 과정보다 결과물을 더 중요하게 여기는 사람들이 있고, 그들은 가장 강력하고 편리한 방법을 선택할 것”이라고 말합니다. 목공 분야에서도 수공구, 전동공구, CNC(Computer Numerical Control) 도구 사용에 대한 논쟁이 있었지만, 결국 다양한 도구가 공존하듯이 소프트웨어 개발에서도 에이전트는 하나의 강력한 도구가 될 것이라는 비유를 듭니다.

스콧 CTO는 개발자들에게 “새로운 도구가 등장할 때 열린 마음을 가지라”고 조언합니다. 3D 프린터 학습을 미뤘던 과거를 후회하며, “궁금해하고, 시도해보세요. 그리고 효과가 있다면 사용하고, 그렇지 않다면 사용하지 마세요”라고 덧붙입니다.

그렇다면 미래의 소프트웨어 엔지니어링 에이전트 생태계는 어떻게 형성될까요? 스콧 CTO는 ‘모든 것을 지배하는 하나의 에이전트’가 아닌, “매우 다양한 에이전트들이 존재할 것”이라고 예측합니다. 개발자들은 자신의 필요와 취향에 따라 여러 도구를 선택하고 실험하는 것을 즐기기 때문입니다. 마이크로소프트는 코파일럿(Copilot)과 깃허브 에이전트(GitHub agent)를 통해 강력한 도구를 제공하겠지만, 모든 개발자가 하나의 도구만 사용할 것이라고는 생각하지 않는다는 것입니다.

그는 가장 흥미로운 스타트업들이 차별화된 인프라를 구축하는 대신, 특정 문제에 대한 깊은 이해를 바탕으로 기존 인프라를 활용하거나 조정하여 세계적인 수준의 솔루션을 제공하고 있다고 말합니다. 이러한 ‘제품 만들기(product-making)‘에 대한 이해가 에이전트의 다양성을 이끌 것이며, 특정 문제에 대한 미묘한 이해를 가진 기업들이 많아지면서 다양한 에이전트들이 시장에 쏟아져 나올 것이라고 전망합니다.

마지막으로 스콧 CTO는 1년 후, 즉 다음 빌드 컨퍼런스에서 어떤 논의가 중요해지고 어떤 것이 사라질지에 대한 예측을 내놓습니다.

그는 “아직 기술이 준비되지 않았다”거나 “비용이 너무 비싸다” 또는 “충분히 유능하지 않다”는 변명에 매달리는 사람들은 크게 뒤처질 것이라고 경고합니다. 매년 기술은 더 저렴해지고 더 유능해질 것이기 때문입니다. 2025년에는 이러한 주장이 거의 의미를 잃을 것이며, 기술의 발전을 부정하는 비관론자들에게 더 이상 귀 기울일 필요가 없을 것이라고 단언합니다.

스콧 CTO는 1년 안에 에이전트가 다룰 수 있는 문제의 ‘야망 수준(level of ambition)‘이 크게 높아질 것이라고 예측합니다. 그리고 에이전트 웹이 더욱 완성되고 모델의 추론 및 계획 능력이 향상되면서, 에이전트와의 상호작용 방식이 ‘동기적(synchronous)‘에서 ‘비동기적(asynchronous)‘으로 전환될 것이라고 강조합니다.

현재는 대부분 사용자가 프롬프트를 입력하고 즉각적인 응답을 기다리는 동기적 방식입니다. 그러나 내년에는 사용자가 에이전트에게 “이 일을 처리해줘”라고 명령하면, 에이전트가 오랜 시간을 들여 여러 시스템을 호출하고, 응답을 통합하며, 필요한 경우 여러 차례 반복 작업을 수행한 후, “여기까지 진행했습니다. 이제 당신이 조치를 취할 차례입니다”와 같이 결과물을 보고하는 비동기적 상호작용이 보편화될 것이라는 비전입니다. 이는 에이전트가 훨씬 복잡하고 자율적인 방식으로 우리의 업무와 생활에 통합될 미래를 시사합니다.

케빈 스콧 CTO의 비전은 AI 에이전트가 단순한 도구를 넘어, 인터넷과 같은 광범위하고 상호 연결된 생태계의 핵심 주체가 될 미래를 제시합니다. ‘에이전트 웹’이라는 새로운 지평을 통해 AI는 더욱 강력하고 유용하며, 우리의 삶을 근본적으로 변화시킬 잠재력을 품고 있습니다.

로드 트립 소설은 단순히 이동하는 이야기를 넘어, 인물들이 서로를 깊이 이해하고 성장하는 계기를 제공한다. 윌슨은 로드 트립을 ‘퀘스트’에 비유하며, 예측 불가능한 여정 속에서 인물들이 겪는 갈등과 해결 과정이 독자들에게 몰입감을 선사한다고 설명한다. 하트넷은 로드 트립 소설을 쓸 때 여정의 ‘모멘텀’을 고려하여 자동차 고장이나 예상치 못한 사건들을 적절한 시점에 배치해야 한다고 조언한다. 또한, 윌슨은 학창 시절 친구와 함께 전국의 쇼핑몰을 탐방했던 로드 트립 경험을 통해, 익숙한 환경에서 벗어나 친구와 깊은 유대감을 형성했던 추억을 공유하며 로드 트립이 관계를 심화시키는 안전한 공간이 될 수 있음을 시사한다. 이는 로드 트립이 물리적인 목적지보다는 여정 그 자체를 통해 얻는 내면의 변화와 관계의 성숙에 초점을 맞출 때 더욱 풍성한 경험을 제공함을 보여준다.

여름의 문턱에서, 우리는 늘 새로운 시작과 모험을 꿈꿉니다. 그중에서도 낯선 풍경을 향해 떠나는 로드 트립만큼 설레는 경험은 없을 것입니다. 자동차라는 제한된 공간에서 펼쳐지는 예측 불가능한 여정은 때로는 인생의 축소판처럼 느껴지기도 합니다. NPR의 ‘오늘의 책(Book of the Day)‘에서는 최근 로드 트립을 주제로 한 소설을 출간한 두 작가, 애니 하트넷(Annie Hartnett)과 케빈 윌슨(Kevin Wilson)을 초대해 그들만의 ‘길 위의 이야기’를 들어보는 특별한 시간을 가졌습니다. 이들은 로드 트립 소설의 창작 과정부터 개인적인 경험, 그리고 이 장르가 가진 독특한 매력과 도전 과제에 대해 깊이 있는 대화를 나눴습니다.

로드 트립 이야기에서 가장 중요한 캐릭터는 단연 ‘자동차’입니다. 애니 하트넷은 지난해 출간된 자신의 소설 『텐더 하츠로 가는 길(The Road to Tender Hearts)』을 집필할 때 주인공의 차를 ‘하얀색 프리우스(Prius)‘로 설정했습니다. 하지만 출판사 디자인팀은 표지 디자인을 위해 이 차를 ‘빨간색 머스탱(Mustang)‘으로 바꿔달라고 요청했습니다.

하트넷 작가는 이 요청에 난색을 표했습니다. “빨간색 머스탱을 모는 사람과 하얀색 프리우스를 모는 사람은 완전히 다른 유형의 캐릭터”라고 생각했기 때문입니다. 결국 그녀는 “이런 종류의 차라면 괜찮다”며 몇 가지 대안을 제시했고, 색상은 빨간색으로 합의했습니다. 그리고 놀랍게도, 작가는 소설의 편집 과정에서 돌아가 차의 캐릭터를 완전히 재정의하는 작업을 거쳤습니다. 최종 표지에는 67세의 주인공 PJ 홀리데이와 그의 소원해진 딸, 그리고 새로 입양한 조카 손주들이 오렌지색 고양이와 함께 빨간색 볼보(Volvo)에 타고 있는 모습이 담겼습니다.

그런데 표지가 완성된 바로 그날, 그녀는 『피플 매거진(People Magazine)』에서 케빈 윌슨의 신작 소설 『언덕으로 달려라(Run for the Hills)』의 표지를 보게 됩니다. 윌슨의 소설 역시 로드 트립을 다루는데, 표지에는 네 명의 이복 형제와 닭 한 마리, 그리고 ‘빨간색 PT 크루저(PT Cruiser)‘가 그려져 있었습니다. 하트넷 작가는 이 놀라운 우연에 “케빈에게 문자를 보내 ‘내 출간일이 미뤄질 것 같아. 내가 당신의 <아마겟돈>에 대한 <딥 임팩트>가 될 거야’라고 했죠”라며 유쾌하게 당시 상황을 회상했습니다. 평소 로드 트립 소설을 쓰지 않던 두 작가가 동시에 비슷한 주제와 심지어 비슷한 표지 디자인의 책을 내게 된 것은 단순한 우연을 넘어선 흥미로운 사건이었습니다.

일부 독자들은 로드 트립 소설을 좋아하지 않는다고 말합니다. 하트넷 작가는 그 이유를 분석하며 “다른 책들처럼 조연 캐릭터를 활용하기 어렵고, 장소가 계속 바뀌기 때문에 모든 장소가 강렬한 인상을 남겨야 한다”는 점을 지적합니다. 또한, “모든 캐릭터가 첫 만남에서 자신이 누구인지 명확하게 보여줘야 한다”는 어려움도 있습니다.

하지만 그녀는 바로 이러한 점이 로드 트립의 ‘마법’이라고 반박합니다. “실제 로드 트립에서도 얼마나 빨리 어떤 장소에 대한 인상을 얻게 되는지, 그리고 전국을 횡단하는 동안 얼마나 많은 기이한 것들과 사람들을 만나게 되는지”를 생각해보면, 이러한 소설적 제약이 오히려 현실적인 경험을 반영한다는 것입니다.

케빈 윌슨 작가는 자신의 소설 속 인물들이 여정을 단순한 로드 트립이 아닌 ‘탐색(quest)‘이라고 부른다고 언급하며, “사람들은 환상적인 ‘탐색’ 이야기를 좋아한다”고 덧붙였습니다. 그는 로드 트립 소설의 또 다른 도전 과제로 ‘갈등(conflict)‘을 꼽았습니다. 윌슨 작가는 “나는 갈등을 좋아하지 않고 아무 일도 일어나지 않기를 바란다. 그저 시간과 공간을 가로지르는 마찰 없는 움직임을 좋아한다”고 고백했습니다. 하지만 그의 편집자는 “운전 중에 뭔가 일이 일어나야 한다”고 계속 조언했고, 그는 “평소 내 책에서는 아무 일도 일어나지 않는다”며 반박했습니다. 편집자는 “같은 장소에 계속 머무르면 덜 눈에 띄지만, 움직인다면 어떤 혼돈이 필요하다”고 설명했고, 윌슨 작가는 “아, 글쓰기에 대해 뭔가 배웠다”며 깨달음을 얻었다고 합니다.

하트넷 작가는 이러한 갈등의 배치를 전략적으로 고민해야 한다고 강조합니다. “모든 정류장에서 혼란이 발생하면 목적지에 결코 도달할 수 없을 것”이라며, “언제 차가 고장 나게 할 것인가? 언제 머무는 호텔에서 가스 누출이 발생하게 할 것인가? 캐릭터들이 잠시 멈춰 서서 상황을 파악하게 할 순간은 언제인가? 그리고 언제 다시 길을 나서게 할 것인가?”와 같은 질문들을 통해 서사의 추진력(momentum)을 조절하는 것이 중요하다고 설명했습니다.

두 작가는 자신들이 영감을 받았거나 인상 깊게 읽었던 로드 트립 관련 도서들을 소개했습니다.

애니 하트넷의 추천 도서:

• 미리엄 토스(Miriam Toews)의 『플라잉 트라우트만스(The Flying Trautmans)』: 하트넷 작가가 『텐더 하츠로 가는 길』을 쓸 때 읽었던 책으로, “30대 여성이 정신병원에 있는 여동생의 조카들을 데리고 그들의 아버지를 찾아 전국을 가로지르는 이야기”입니다. 가족 간의 복잡한 관계와 예측 불가능한 여정을 통해 삶의 의미를 탐색하는 점이 인상 깊었다고 합니다.
• ‘히치하이킹 중 자동차 사고(Car Crash While Hitchhiking)‘라는 짧은 이야기: 하트넷 작가는 소설에서 동물이 로드 트립 중 차에 치이는 것을 싫어하지만, 이 이야기는 “동물이 치여 죽는 상황에서도 캐릭터들과 아름다운 작업을 해낸다”며 극찬했습니다. 이는 비극적인 사건을 통해 인물들의 내면을 깊이 있게 탐구하는 방식이 탁월하다는 의미입니다.

케빈 윌슨의 추천 도서:

• 찰스 포티스(Charles Portis)의 『트루 그릿(True Grit)』: 윌슨 작가가 로드 트립 소설을 쓰기 시작할 때 가장 먼저 떠올린 작품입니다. “매티 로스(Mattie Ross)가 아버지의 살인에 대한 복수를 위해 루스터 코그번(Rooster Cogburn)을 고용해 미지의 서부 영토로 향하는 이야기”로, “책의 움직임과 이 두 이방인 또는 세 이방인 사이의 불안정한 관계”가 인상적이라고 설명했습니다. 포티스 작가는 『남부의 개(Dog of the South)』와 『아틀란티스의 주인들(Masters of Atlantis)』 등 “새로운 장소로 이동하며 전달되는 기이함의 대가”라고 윌슨은 평가합니다.
• 이모젠 비니(Imogen Binnie)의 『네바다(Nevada)』: “인생이 완전히 뒤집히고 망가진 트랜스젠더 여성이 여자친구의 차를 훔쳐 서부로 향하는 이야기”입니다. 윌슨 작가는 이 소설의 매력으로 “실제 운전 과정이 거의 지워져 있다는 점”을 꼽았습니다. 즉, “무엇이 여정을 시작하게 했는지, 그리고 도착과 또 다른 로드 트립의 가능성”에 초점을 맞춘다는 것입니다. 이는 로드 트립 소설이 반드시 길 위에서의 모든 순간을 묘사할 필요는 없다는 새로운 관점을 제시합니다.

로드 트립은 단순히 한 장소에서 다른 장소로 이동하는 행위를 넘어, 동행하는 사람들과의 관계를 심화하고 자기 자신을 발견하는 특별한 기회가 됩니다.

케빈 윌슨 작가는 고등학교 시절 친구 윌 오바우(Will Aubaugh)와 함께 했던 독특한 로드 트립 경험을 공유했습니다. 윌은 “어떤 주와 도시를 말하면 그 도시에 있는 쇼핑몰들을 모두 말해줄 수 있는 놀라운 능력”을 가지고 있었다고 합니다. 그들은 며칠 동안 차를 몰고 쇼핑몰만 방문하는 로드 트립을 떠났습니다. 윌슨 작가는 “후버 앨라배마에 가면 리버체이스 갤러리아가 있는데, 3층짜리 건물에 파리지앵과 JCPenney가 있다”는 식으로 친구가 쇼핑몰에 대한 상세한 정보를 읊으면 그곳을 방문하고, 쇼핑몰 지도를 수집하는 방식으로 여행을 즐겼습니다. 그는 심지어 히커리 할로우 몰(Hickory Hollow Mall) 주차장에서 밤을 새운 적도 있다고 합니다.

이러한 기이한 여행들이 윌슨 작가에게 특별했던 이유는 “윌이 내 친구였기 때문”입니다. “우리가 아는 세상과 다른 친구들로부터 벗어나 차 안에 단 둘이 있었고, 서로에 대해 새로운 것을 배운다기보다는 어디에서든 서로 편안할 수 있다는 것을 깨달았기 때문”이라고 그는 회상했습니다.

애니 하트넷 작가는 아이들과 함께하는 차 안에서의 시간이 “심지어 자기 자녀를 알아가는 방법”이라고 말합니다. 7살 딸을 둔 그녀는 “딸이 진심으로 깊이 있는 이야기를 하는 유일한 시간은 학교를 오가는 차 안”이라고 합니다. 아이들은 차 안에서 안전하다고 느끼고, 예측 가능하고 지루한 환경 속에서 “차의 폐쇄 공포증(claustrophobia)이 오히려 사람들이 서로에게 이야기하고 안전한 방식으로 서로를 알아가게 한다”고 분석합니다.

궁극적으로 케빈 윌슨 작가는 로드 트립이 “목적지에 관한 것이라기보다는, 아주 작은 마을에 살면서 자신의 몸이 이상하게 느껴질 때, 세상이 얼마나 넓고 자신의 몸이 이 모든 공간을 여행할 수 있다는 것을 깨닫는 안도감”에 있다고 말합니다. “이곳에 임시적으로 어떻게 맞춰 들어가는지”를 경험하는 것이지만, 그 모든 것은 “결국 돌아갈 곳, 즉 자신이 온 곳으로 돌아갈 것이라는 전제” 위에 있다는 점을 강조합니다.

애니 하트넷 작가의 『텐더 하츠로 가는 길』과 케빈 윌슨 작가의 『언덕으로 달려라』는 단순히 길을 따라 이동하는 이야기를 넘어, 인간 관계의 복잡성, 자아 발견의 여정, 그리고 예측 불가능한 삶의 단면들을 자동차라는 움직이는 공간 속에서 생생하게 그려냅니다. 작가들의 창작 비하인드 스토리와 개인적인 경험, 그리고 추천 도서들을 통해 우리는 로드 트립 소설이 왜 그토록 많은 이들에게 사랑받는 장르인지를 다시 한번 깨닫게 됩니다.

길 위에서 마주하는 모든 순간은 새로운 이야기의 씨앗이 됩니다. 익숙한 곳을 떠나 낯선 곳으로 향하는 여정 속에서 우리는 미처 알지 못했던 자신과 타인의 모습을 발견하고, 삶의 진정한 의미를 찾아가는 소중한 경험을 하게 될 것입니다. 올여름, 한 권의 로드 트립 소설과 함께 나만의 길 위에서 펼쳐질 이야기를 상상해보는 것은 어떨까요?

이번 사건은 대통령의 안전을 위한 기만 작전의 필요성을 이해하면서도, 행정부가 국가 안보를 명분으로 언론과 대중에게 사실을 은폐하고 허위 정보를 유포하는 방식에 대한 근본적인 질문을 던진다. 과거 빌 클린턴 대통령의 파키스탄 방문 시 언론에 사전 브리핑을 통해 기만 작전을 공유하고 보도를 유예했던 사례와 달리, 트럼프 행정부는 언론을 속이고 사후에 언론의 보도에 대해 소환장을 발부하는 등 불신을 조장했다. 이는 언론과 행정부 간의 신뢰가 무너질 경우, 대중은 대통령의 실제 위치나 안전 조치에 대한 정확한 정보를 얻지 못하게 되고, 이는 궁극적으로 대통령의 안전과 공공의 안전 모두를 위협할 수 있음을 시사한다. 따라서 행정부는 비상 상황 시에도 투명성을 확보하고 언론과의 신뢰 관계를 유지하려는 노력이 필요하며, 언론은 국가 안보와 국민의 알 권리 사이에서 균형을 잡는 신중한 판단이 요구된다.

지난달, 도널드 트럼프 전 대통령이 튀르키예 방문을 마치고 귀국하는 길에 벌어진 의문의 비행기 교체는 전 세계의 이목을 집중시켰습니다. 당초 트럼프 대통령은 카타르 왕실로부터 기증받은 호화로운 전용기를 타고 있었지만, 갑작스럽게 ‘오래된 에어포스원(Air Force One)‘으로 비행기를 바꾼 것입니다. 이로 인해 대통령의 안전에 대한 우려와 함께 수많은 추측이 난무했습니다. 뉴욕타임스(New York Times) 팟캐스트 ‘더 데일리(The Daily)‘의 레이첼 아브람스(Rachel Abrams) 기자는 이 사건을 둘러싼 미스터리를 파헤치기 위해 매기 하버만(Maggie Haberman) 기자와 대담을 나눴습니다.

초기 보도에 따르면, 트럼프 대통령이 ‘오래된 에어포스원’으로 비행기를 바꾼 것은 이란 관련 ‘신뢰할 만한 위협(credible threat)’ 때문이라고 알려졌습니다. 뉴욕타임스의 타일러 페이지(Tyler Paige) 기자는 당시 이란의 위협으로 인해 카타르 제트기가 대통령을 안전하게 수송할 수 있는 적절한 안전 장비를 갖추지 못했을 것이라는 우려를 전했습니다. 이 보도 이후 행정부는 불만을 표출하며 기자들에게 소환장(subpoena)을 발부하는 등 극적인 상황이 연출되기도 했습니다.

카타르 왕족들이 사용했던 이 비행기는 기존의 1990년에 도입된 보잉(Boeing) 에어포스원보다 훨씬 호화로웠지만, 급하게 개조된 탓에 대통령의 안전을 위한 보안 설비가 제대로 갖춰지지 않았을 수 있다는 우려가 제기되었습니다. 트럼프 대통령은 이 호화로운 비행기에 대한 자부심이 대단했지만, 돌연 소셜미디어 ‘트루스 소셜(Truth Social)‘을 통해 ‘옛 추억(old time’s sake)‘을 위해 오래된 에어포스원을 타겠다고 밝혔습니다.

그러나 트럼프 대통령이 에어포스원을 끊임없이 비판해왔던 전력을 고려하면, ‘옛 추억’이라는 말은 쉽게 믿기 어려웠습니다. 튀르키예 앙카라에서 열린 기자회견에서 트럼프 대통령은 비행기 교체에 대한 질문에 “대통령의 삶은 매우 위험하다”며 자신이 “이란의 킬 리스트 1순위”라고 주장했습니다. 그의 ‘이란 킬 리스트 1순위’ 발언은 기자들의 의문을 더욱 증폭시켰습니다.

앙카라 공항에서 트럼프 대통령이 오래된 에어포스원에 탑승한 뒤, 비행기가 이륙하자 기자들에게 창문 가리개를 내리라는 지시가 내려졌습니다. 이는 과거 대통령이 전쟁 지역으로 이동할 때 표적이 되지 않기 위해 빛이 새어 나가지 않도록 창문을 가리던 방식과 흡사하여 당시 기자들에게 불길한 예감을 주었습니다. 이후 비행기는 영국 공군 기지에 착륙했고, 기자들이 먼저 내린 뒤 약 40분 후에 트럼프 대통령이 모습을 드러냈습니다.

워싱턴 포스트(Washington Post)의 보도를 시작으로 드러난 진실은 충격적이었습니다. 트럼프 대통령은 이 두 비행기 중 어느 것에도 탑승하지 않았다는 것입니다. 이 모든 것은 ‘세 번째 비행기’의 존재를 숨기기 위한 치밀한 ‘기만 작전(decoy measure)‘이었습니다.

영국 공군 기지에 착륙한 ‘오래된 에어포스원’에서 트럼프 대통령과 일부 보좌관들은 비행기 왼편 문을 통해 내렸습니다. 하지만 이들은 활주로를 가로질러 다른 문에 부착된 거대한 ‘케이터링 컨테이너(catering container)‘로 향했습니다. 유압식으로 들어 올려진 이 컨테이너 안으로 대통령 일행이 들어갔고, 컨테이너는 다시 지상으로 내려와 다른 차량이나 ‘세 번째 비행기’로 대통령을 태워 이동시켰습니다. 매기 하버만 기자는 이를 마치 팝스타 테일러 스위프트(Taylor Swift)가 콘서트장에 모습을 드러내기 위해 청소 카트를 이용했던 사례를 연상시킨다고 비유했습니다. 물론 대통령이 케이터링 컨테이너 안에서 편안함을 느꼈을 리는 만무하지만, 그만큼 은밀하고 급박하게 이루어진 작전이었음을 짐작게 합니다.

이동하는 동안 기자들에게는 창문 가리개를 내리라는 지시가 내려져, 이들이 대통령의 동선을 파악할 수 없도록 했습니다. ‘세 번째 비행기’가 이륙한 뒤, 대통령은 약 40분 뒤, 마치 처음부터 이 비행기에 타고 있었던 것처럼 다시 ‘오래된 에어포스원’의 다른 출입구로 돌아와 비행기에서 내렸습니다. 이 모든 과정은 대통령의 소재를 숨기기 위한 ‘기만 작전’이었으며, 이는 ‘신뢰할 만한 위협’이 존재했기 때문으로 파악됩니다.

이번 사건은 트럼프 행정부의 고질적인 ‘신뢰성 위기(credibility crisis)‘를 다시 한번 수면 위로 끌어올렸습니다. 행정부는 두 비행기 모두 안전하다고 주장했지만, 정작 대통령은 그 어느 쪽도 신뢰하지 않고 기만 작전을 펼쳤다는 모순이 드러난 것입니다. 이는 “그들은 ‘위’를 ‘아래’라고 하고 ‘밤’을 ‘낮’이라고 말한다”는 매기 하버만 기자의 지적처럼, 행정부의 발언에 대한 대중의 불신을 더욱 심화시키는 결과를 낳았습니다.

매기 하버만 기자는 트럼프 행정부가 2024년 대선 캠페인 당시부터 ‘포위 공격 심리(siege mentality)‘에 시달려왔다고 지적합니다. 2020년 초 이란의 카셈 솔레이마니(Qasem Soleimani) 장군에 대한 드론 공격 이후, 행정부와 관련된 모든 인물들이 이란으로부터의 위협에 직면했으며, 암살 시도까지 있었다는 것입니다. 이러한 배경은 행정부의 의사결정에 영향을 미쳤을 것이라는 분석입니다. 이번 결정 역시 미리 계획된 것이 아니라 급하게 이루어졌다고 보도되었습니다.

흥미로운 점은 ‘데코이 비행기’에 탑승했던 사람들의 안전 문제였습니다. 나중에 밝혀진 바에 따르면, 국무장관 마르코 루비오(Marco Rubio), 재무장관 스콧 베센드(Scott Bessend), 그리고 스티븐 밀러(Steven Miller) 등 고위 관료들이 ‘데코이 비행기’에 탑승하고 있었습니다. 루비오 장관은 대통령이 이 비행기를 타지 않은 이유가 된 위협을 인지하고 있었지만, 다른 탑승자들은 대부분 이러한 사실을 알지 못했던 것으로 전해졌습니다. 매기 하버만 기자는 기자들과 백악관 직원들이 ‘데코이 비행기’에 탑승했다는 사실이 불안할 수 있지만, “그들이 타고 있던 비행기는 (카타르 비행기보다) 더 안전한 비행기였다”는 점을 강조하며, 최소한 탑승객들의 안전은 고려되었을 것이라고 덧붙였습니다.

매기 하버만 기자는 대통령의 안전을 최우선으로 하는 경호원과 정보기관의 임무를 존중하지만, 이번 사건이 ‘투명성(transparency)‘이라는 더 큰 문제와 연결된다고 강조합니다. 대통령의 안전을 지키기 위한 조치는 당연히 필요하지만, 이번 행정부의 투명성 결여는 대중과 언론의 신뢰를 무너뜨린다는 것입니다.

트럼프 행정부는 다른 사안에서도 ‘비상 권한(emergency powers)‘을 주장하고, 의회에 보고 없이 전쟁을 수행하며, 대중에게 충분한 설명 없이 카리브해에서 오는 선박을 ‘테러리스트 선박’이라고 지칭하며 폭파하는 등 투명성 결여를 보여왔습니다. 이러한 전례는 언론과 대중이 정부의 설명에 대해 더 많은 의문을 품게 만드는 배경이 됩니다.

과거에도 대통령이 ‘데코이’를 사용한 사례는 있었습니다. 가장 유명한 사례는 빌 클린턴(Bill Clinton) 대통령이 2000년 파키스탄 방문 시 ‘에어포스원처럼 보이는’ 비행기로 언론을 따돌리고 실제로는 무인 비행기로 착륙했던 경우입니다. 당시에는 소수의 기자들이 사전에 이 사실을 통보받았고, 안보를 위해 보도하지 않기로 합의했습니다. 이처럼 과거에는 행정부가 언론과 ‘오프 더 레코드(off-the-record)’ 합의를 통해 민감한 정보를 공유하고, 언론은 국가 안보를 위해 일정 기간 보도를 유보하는 ‘신뢰 관계’가 존재했습니다.

하지만 트럼프 행정부는 언론을 ‘반역적’이라고 비난하고, 언론사를 고소하며, 정부의 영향력을 이용해 방송 보도를 통제하려 하는 등 언론과의 신뢰 관계를 스스로 무너뜨렸습니다. 매기 하버만 기자는 이러한 신뢰 붕괴가 역설적으로 대통령의 안전을 더욱 위협할 수 있다는 지적도 나옵니다. 행정부가 언론을 믿지 않기 때문에 ‘오프 더 레코드’와 같은 협력적 소통 채널이 사라지고, 이는 오히려 불필요한 추측과 오해를 낳아 잠재적으로 안보를 해칠 수 있다는 것입니다.

대통령의 안전은 의심할 여지 없이 중요하지만, 이를 위해 민주주의의 핵심 가치인 투명성과 언론의 감시 역할이 훼손되어서는 안 됩니다. 정부는 국민에게 책임을 져야 하며, 언론은 국민의 눈과 귀가 되어 정부의 활동을 감시하고 전달하는 중요한 역할을 합니다.

트럼프 행정부의 이번 ‘세 번째 비행기’ 기만 작전은 단지 한 번의 비밀스러운 이동을 넘어, 정부와 언론, 그리고 대중 간의 신뢰가 얼마나 중요한지, 그리고 그 신뢰가 무너졌을 때 어떤 대가를 치러야 하는지에 대한 깊은 질문을 던지고 있습니다. 안보라는 명분 아래 ‘보이지 않는 손’이 움직일 때, 민주주의의 투명성은 그림자 속에 갇히게 되고, 이는 결국 모두에게 해로울 수 있다는 점을 상기시키는 사건입니다.