The practical takeaway is that politicians’ focus on manufacturing’s decline is a “backward-looking and therefore not actionable question,” distracting from the actual needs of the working class. Edwards advocates for re-regulating the labor market, citing the federal minimum wage remaining stagnant since the first iPhone’s release in 2007, and the decimation of unionization rights as key issues. The central conflict lies between deferring to “efficiently cruel” markets (conservative economics) versus government intervention to address market failures like healthcare and childcare (liberal economics).

The term “working class” is a ubiquitous phrase in political discourse, often invoked to rally support or explain electoral shifts. Yet, for a concept so frequently used, its meaning remains remarkably elusive, an elastic descriptor that stretches and contracts depending on who’s speaking and what their agenda might be. What does it truly mean to be working class in America today? Is it about manufacturing jobs, a lack of a college degree, or simply “blue-collar” work?

To cut through the ambiguity, we turn to Katherine Anne Edwards, a labor economist and host of the Optimist Economy podcast, who provides a compelling framework for understanding this crucial demographic. As she explains, the term’s slipperiness is precisely why it holds such political power, allowing for a broad, often self-serving, interpretation.

Historically, the concept of a “working class” emerged from the crucible of the Industrial Revolution in the early 1800s. It marked a stark separation between those who owned land or capital and those who owned nothing but their labor. This foundational definition, heavily featured in the works of Marx and Engels, described individuals who toiled in factories and other burgeoning industries without possessing the means of production themselves.

In the American context, particularly in the 20th century, the definition evolved. “We’ve always talked about the working class as a function of education and income,” Edwards notes. This typically translated to individuals with a high school education but not a college degree, earning lower wages. It conjured images of factory floors and manual labor, often conflated with “blue-collar” work.

However, the modern usage of “working class” is far less precise. Politicians, Edwards suggests, wield the term strategically, leaving it “unclear” and “leaving room for you to fill in the blanks.” This ambiguity is a key to its widespread appeal. Much like the “middle class,” which 90% of Americans self-identify with, “working class” has become a fluid self-identifier. Surprisingly, data shows that even people earning over $100,000 a year now identify as working class. This suggests a broader sentiment of precarity or lack of power, transcending traditional income brackets.

The conversation around the working class in America is frequently overshadowed by a significant political narrative: the focus on white men without a college degree. “The political elephant in the room,” Edwards asserts, “is that when we talk about working class, we’re often talking about white men.”

This demographic became politically salient over the past 50 years due to a notable shift in their voting patterns, moving from the Democratic to the Republican party. This change made them a critical “voting block,” influencing elections and drawing intense political scrutiny. Furthermore, white men without a college degree embody several major political gaps in the US – the divide between college-educated and non-college educated, white and non-white, and male and female. Their unique position makes them a focal point for political analysis and campaign strategies.

However, this political lens often distorts the economic reality. If one were to define the working class purely by economic data – people in jobs without significant asset ownership or high income, lacking the hallmarks of a middle-class life like homeownership or sending children to college – a very different picture emerges. “That group is going to be very female, very much women of color in like shift sector jobs,” Edwards explains. The economic deduction of the working class and the political deduction are “very much in conflict,” with one focusing on a specific demographic (white men) and the other revealing a much more diverse group (women of color).

The narrative often spins into a debate about “identity politics” driving these shifts. Yet, Edwards points to a deeper economic transformation: the Democratic Party’s move away from New Deal politics to embrace free-market capitalism. This “big shift,” predating the political realignment of white working-class men, fundamentally altered the economic landscape and the types of policies pursued.

To understand the policy failures impacting the working class, Edwards introduces a fundamental distinction between liberal and conservative economic policy: the “degree of deference to markets.”

• Conservative Economic Policy: Tends to allow markets to “work themselves out,” believing this leads to greater efficiency. Government intervention is often seen as inefficient or unnecessary, with the mantra, “this isn’t government’s job.”
• Liberal Economic Policy: Views markets as capable of “failure” and seeks to “intervene and stop market failures.” While markets can be efficient, Edwards wryly notes, they can also be “rather efficiently cruel.” The question then becomes: “Do you want to defer to the cruel efficient market or do you want to have some intervention?”

The US has cycled through long economic eras, from a more liberal period (New Deal through the 1970s) to a conservative one (1970s to the present). We are currently at a “crucible moment,” Edwards believes, where the accumulated problems of decades of conservative economic policy are pushing public opinion towards greater intervention.

Edwards highlights several critical markets in the US that are demonstrably failing, directly impacting the financial well-being of the working class and beyond:

1. Healthcare and Health Insurance: “One of the most failed markets in the US is healthcare and health insurance,” she states. A perfectly free market would refuse to insure the old, the sick, or the “chubby” due to risk. This market failure necessitates government intervention like Medicare for the elderly and Medicaid for the poor and disabled, all designed to correct where the market “absolutely would not” act fairly.
2. Childcare: The childcare market is another significant failure. High costs and lack of availability force parents, predominantly women, to reduce work hours or leave the workforce, shrinking the economy. Conservative policy often frames this as a “women’s fault for working” issue, resisting government interference beyond minimal subsidies. Liberal policy, conversely, would advocate for substantial government provision or reimbursement for childcare services.
3. The Labor Market: Perhaps most critically for the working class, the labor market itself is failing workers. “The US worker writ large is at a nadir of power,” Edwards argues. Key indicators include:
   • Stagnant Minimum Wage: Congress has not raised the federal minimum wage since 2007 – the year the first iPhone was released. “We have had the entire era of the US having smartphones. We have never raised the minimum wage.”
   • Lack of Benefits: Many workers lack basic benefits like paid sick days, health insurance, and retirement plans.
   • Poor Shift Regulation: Workers often face unpredictable schedules with little notice, making it difficult to plan their lives.
   • Decimated Unions: The right to organize has been so weakened that private sector unionization rates are lower than before the National Labor Relations Act (1935) was passed, effectively rendering the law meaningless.
   • Employer Concentration: The number of firms workers can turn to in their area with their skill set is shrinking, reducing mobility and bargaining power.

These failures, Edwards contends, create a situation where workers are “paid as little as possible and be given as few benefits as possible,” leaving them vulnerable to economic shocks and employer whims.

Edwards is critical of political rhetoric that promises to “bring manufacturing back” as a solution for the working class. This backward-looking approach, she argues, is not only “not actionable” but also a “lie.” Manufacturing employment has been declining since 1979, and the factories of the future will be highly automated, not job creators in the way they once were. “We know what factories of the future are going to look like. They’re going to be machines.”

Instead of chasing a bygone era, Edwards advocates for forward-looking policies that address the current economic reality. “The real question is, how do we make more good jobs from the ones that we have?” This means focusing on sectors that cannot be automated or offshored, like unionized hotels and restaurants.

The policies needed, she emphasizes, are “basic protection in the labor market and they need basic protection from markets that are absolutely running a muck in their finances.” These are “rising tide lifts all boats” policies: nationally mandated sick days, affordable childcare, stronger labor protections, and universal healthcare. Such interventions would benefit everyone, regardless of background or political affiliation, making life more affordable and secure for all Americans.

Edwards also challenges the narrow focus on “boys and men” in cultural and societal conversations, which she sees as another distraction from meaningful economic policy. While mental health is a legitimate concern, the public discourse often veers into unproductive grievances, such as “let’s all be mad girls go to college.”

The true “male issues” in the US economy, Edwards asserts, are incarceration and addiction. These profoundly impact men’s mental health, employment prospects, and overall well-being. Yet, policy discussions rarely connect these issues to broad economic solutions. For instance, Medicaid, often targeted for cuts, disproportionately serves addiction and treatment needs. Universal health insurance, while benefiting women on the childcare front, would significantly aid men in accessing addiction and mental health treatment.

“Meaningful economic policy wouldn’t be let’s bring back what worked in 1950,” Edwards concludes. “Meaningful economic policy is let’s bring back what would make what works today.”

In essence, the political machinations and shallow rhetoric surrounding the “working class” do a disservice to everyone, especially the very groups they claim to represent. By ignoring politicians and focusing on the clear economic problems at hand – market failures in healthcare, childcare, and the labor market – a straightforward set of policy solutions emerges. These interventions would empower workers, alleviate financial burdens, and make the economy work better for all Americans, fostering a sense of security that is currently missing across income levels.

이러한 정치적 오용은 노동 계급이 직면한 실제 문제, 즉 불충분한 최저 임금(2007년 아이폰 출시 이후 인상되지 않음)과 미약한 노동법(유급 병가, 건강 보험, 퇴직금 부재 등), 그리고 약화된 노동조합의 권리 등에서 시선을 돌리게 만든다. 에드워즈는 과거의 제조업 일자리를 되살리려는 후향적 접근보다는, 현재 존재하는 일자리에서 더 나은 조건을 만들고 노동 시장을 재규제하는 것이 중요하다고 강조한다. 또한, 의료나 보육처럼 시장 실패가 명확한 분야에 대한 정부의 적극적인 개입이 필요하며, 이는 보수적 경제 정책(시장 자율성 강조)과 진보적 경제 정책(시장 개입을 통한 실패 보완)의 근본적인 차이를 보여주는 사례라고 설명한다. 시청자들은 이러한 분석을 통해 ‘노동 계급’이라는 용어 뒤에 숨겨진 정치적 의도를 비판적으로 이해하고, 노동 시장과 복지 정책에 대한 논의에서 실제 경제적 취약 계층의 목소리에 더 귀 기울이는 계기를 얻을 수 있다.

‘노동 계급(working class)’. 우리는 이 단어를 자주 듣지만, 과연 그 의미를 정확히 알고 있을까요? 제조업에 종사하는 사람, 대학 학위가 없는 사람, 혹은 육체노동자(blue-collar worker)와 같은 말일까요? 중간선거를 앞두고 정치인들은 ‘노동 계급’을 돕기 위한 계획을 내세우며, 과연 누구에게 말을 건네고 있는 것인지 의문이 들게 합니다.

NPR의 팟캐스트 ‘It’s Been a Minute’에서는 노동 경제학자이자 ‘옵티미스트 이코노미(Optimist Economy)’ 팟캐스트 진행자인 캐서린 앤 에드워즈(Katherine Anne Edwards)와 함께 ‘노동 계급’의 진정한 의미와 그들이 직면한 현실에 대해 심도 깊은 대화를 나눴습니다. 에드워즈는 이 용어가 얼마나 유동적이고 정치적으로 오용될 수 있는지, 그리고 경제학적 관점에서 우리가 주목해야 할 진짜 ‘노동 계급’의 모습은 무엇인지 날카롭게 분석합니다.

에드워즈에 따르면, ‘노동 계급’에 대한 명확한 교과서적 정의는 없다고 합니다. 그 개념 자체가 매우 유동적이며, 사회가 노동력에 부여하는 가치를 반영하기 때문입니다. ‘노동 계급’의 기원은 1800년대 초 영국 산업혁명으로 거슬러 올라갑니다. 당시에는 토지와 소유권을 가진 사람과 그렇지 않은 사람 간의 분리가 핵심이었습니다. 자신이 소유한 땅을 경작하며 생계를 유지하는 자급자족 농부와 달리, ‘노동 계급’은 노동을 하지만 아무것도 소유하지 못한 사람들을 의미했습니다. 이는 공장과 같은 산업 현장에서 대규모 고용이 이루어지면서 생겨난 개념으로, 19세기 내내 마르크스와 엥겔스의 공산당 선언 등에서도 중요한 주제로 다뤄졌습니다.

그러나 미국에서는 특히 20세기 이후 ‘노동 계급’을 교육 수준과 소득의 함수로 정의하는 경향이 강했습니다. 즉, “노동하지만 소유하지 않는다”는 본래의 전제 위에, 대학 교육을 받지 않고 낮은 임금을 받는 사람들을 지칭하는 경제적 개념으로 발전한 것입니다. 우리는 보통 ‘노동 계급’을 고등학교 졸업 이상의 학력을 가졌지만 대학 교육을 받지 않은 사람, 그리고 저임금을 받는 사람으로 생각합니다. 하지만 에드워즈는 이러한 정의조차 여전히 매우 유동적이라고 강조합니다.

정치인들이 ‘노동 계급’이라는 용어를 사용할 때, 그들이 정확히 누구를 지칭하는지는 불분명합니다. 에드워즈는 이러한 모호함이 이 용어가 널리 사용되는 이유 중 하나라고 지적합니다. 예를 들어, 미국인들에게 스스로를 ‘중산층’이라고 생각하는지 물으면 90%가 그렇다고 답합니다. 이는 정치인들이 ‘중산층’을 언급할 때, 대다수의 유권자가 “나를 이야기하는구나”라고 느끼게 만드는 것과 같습니다.

최근에는 ‘노동 계급’이라는 자기 동일시가 확산되는 추세입니다. 심지어 연간 10만 달러 이상을 버는 사람들도 스스로를 ‘노동 계급’으로 분류하는 경우가 많습니다. 갤럽(Gallup)과 같은 기관은 ‘노동 계급’에 대한 특정 정의를 내리기보다, 사람들이 스스로 정의하게 함으로써 고소득자들까지도 이 범주에 포함되는 현상을 보여줍니다.

하지만 정치적 수사 속에서 ‘노동 계급’은 종종 특정 집단, 즉 ‘백인 남성’을 지칭하는 경향이 있습니다. 특히 대학 학위가 없는 백인 남성들은 지난 50년간 민주당에서 공화당으로 정치적 선호도를 옮겨왔기 때문에 선거에서 매우 중요한 투표층으로 부상했습니다. 이들은 대학 교육 여부, 인종, 성별이라는 세 가지 주요 정치적 격차를 모두 상징하는 집단이기에 더욱 주목받습니다.

결국 ‘노동 계급’이라는 단어는 사실상 ‘대학 학위가 없는 백인 남성’과 동의어처럼 사용됩니다. 이들의 이야기는 미국의 제조업 일자리 감소와 그로 인한 경제적 어려움의 역사와 밀접하게 연결되어 정치적 서사로 소비됩니다.

에드워즈는 정치적 정의와 경제학적 정의가 크게 충돌한다고 설명합니다. 경제학적 관점에서 ‘노동 계급’을 정의한다면, 자산 소유가 적고 소득이 낮아 주택 소유나 자녀의 대학 교육과 같은 ‘중산층 삶의 조건’을 누리기 어려운 사람들을 지칭할 것입니다. 이러한 경제적 정의에 따르면, ‘노동 계급’의 다수는 백인 남성이 아닌 ‘유색인종 여성’이며, 이들은 대개 교대 근무를 하는 서비스직에 종사합니다.

즉, 정치적 담론이 백인 남성에 초점을 맞추는 반면, 경제학적 데이터는 유색인종 여성이 ‘노동 계급’의 상당 부분을 차지하고 있음을 보여줍니다.

정치인들은 종종 과거의 제조업 일자리를 되살리거나, 북미자유무역협정(NAFTA)이나 중국의 세계무역기구(WTO) 가입과 같은 무역 정책의 실수를 비난하며 ‘노동 계급’을 위한 정책을 제시합니다. 그러나 에드워즈는 이러한 접근 방식이 “매우 과거 지향적이며 실행 불가능한 질문”이라고 비판합니다. 미국의 제조업 고용은 1979년부터 지속적으로 감소해왔으며, 미래의 공장은 자동화되어 소수의 인력으로 운영될 것이 자명합니다.

에드워즈는 이런 주장을 하는 정치인들을 “나는 틀렸다는 것을 안다”며 비판합니다. “어떻게 하면 우리가 가진 일자리들을 더 좋은 일자리로 만들 수 있을까?”가 진정한 질문이지, 1950년대의 제조업 일자리를 재창조하려는 것은 비현실적이라는 것입니다.

에드워즈는 보수적 경제 정책과 진보적 경제 정책을 구분하는 가장 쉬운 방법은 ‘시장에 대한 존중의 정도’라고 설명합니다.

• 보수적 경제 정책: 시장이 스스로 문제를 해결하도록 두는 것이 효율적이라고 봅니다. 정부의 개입은 비효율적이라고 주장하며, “이것은 정부가 할 일이 아니다”라고 말합니다.
• 진보적 경제 정책: 시장의 실패를 인지하고, 정부가 개입하여 시장의 잔인함을 막고 부정적인 결과를 개선해야 한다고 봅니다. “시장은 잔인하며 경제에 부정적인 결과를 초래한다”고 말합니다.

에드워즈는 시장이 효율적이지만 “효율적이면서 잔인하다(efficiently cruel)“고 표현합니다. 정부는 시장만큼 효율적이지 않지만, 시장의 잔인함을 완화하기 위해 개입합니다. 대부분의 사람들은 항상 어느 정도의 시장 개입을 원하며, 시장 실패의 심각성에 따라 개입의 필요성이 커진다고 설명합니다.

에드워즈는 현재 미국에서 심각한 ‘시장 실패(market failures)‘를 겪고 있는 분야로 의료 및 건강 보험, 그리고 보육 서비스를 꼽습니다.

1. 의료 및 건강 보험: 완벽한 자유 시장에서 건강 보험 회사는 노인, 비만인, 환자 등 ‘위험한’ 사람들에게 보험을 팔지 않을 것입니다. 이는 이들이 더 많은 비용을 초래할 것이기 때문입니다. 따라서 정부는 시장이 공정하게 작동하지 않는 부분을 보완하기 위해 개입합니다. 노인들을 위한 메디케어(Medicare), 저소득층을 위한 메디케이드(Medicaid)는 시장이 스스로 해결하지 못하는 문제를 해결하기 위한 대표적인 정부 개입의 사례입니다.

2. 보육 서비스: 유치원 연령 미만의 자녀를 돌보는 보육 시장 또한 실패한 시장입니다. 보육 시설이 충분하지 않고, 부모가 감당할 수 없는 가격으로 서비스가 제공되는 경우가 많습니다. 이러한 시장 실패는 부모가 직장에 나가지 못하게 하거나, 자녀를 안전하지 못한 환경에 맡기게 하여 단기적 또는 장기적으로 경제 규모를 축소시킵니다. 보수적 경제 정책은 이를 정부의 책임이 아닌 여성의 책임으로 돌리며 시장 개입을 최소화하려 합니다. 반면 진보적 경제 정책은 정부가 보육 서비스를 직접 제공하거나 비용을 지원하여 시장 실패를 해결해야 한다고 주장합니다.

에드워즈는 노동 시장이 너무 오랫동안 ‘자유 방임’ 상태에 있었다고 지적합니다. 의미 있는 최저 임금은 사라졌습니다. 미국 의회는 2007년 이후 최저 임금을 인상하지 않았는데, 이는 아이폰이 처음 출시된 이후 단 한 번도 인상되지 않았다는 것을 의미합니다. 팁을 받는 노동자들의 최저 임금은 여전히 2.13달러에 불과하며, 교대 근무 일정에 대한 규제도 거의 없습니다.

이러한 노동 시장의 상황은 노동자들이 최소한의 권리도 보장받지 못하게 만듭니다. 유급 병가, 건강 보험, 퇴직금, 적절한 근무 시간과 임금 등 기본적인 복지가 제공되지 않는 경우가 많습니다. 고용주들은 지난 20년간 노동 시장 규제가 약화된 상황에서 어떻게 노동자를 대하는지 보여주었고, 그 결과는 명확합니다. 에드워즈는 이제 노동 시장을 다시 규제해야 할 때라고 강조합니다.

노동조합의 쇠퇴 또한 노동자 권력 약화의 중요한 요인입니다. 과거에는 강력한 노동조합이 있었고, 노동자들이 노동조합에 가입할 권리가 명확하게 보호받았습니다. 그러나 현재 민간 부문 노동자 중 노동조합에 가입한 비율은 전국노동관계법(National Labor Relations Act)이 통과되기 이전보다도 낮습니다. 이 법은 노동자의 조직화할 권리를 확립했지만, 사실상 무력화된 상태입니다.

에드워즈는 노동 시장에서 노동자들의 교섭력, 더 많은 것을 요구할 능력, 그리고 이직할 능력이 최저 수준에 도달했다고 진단합니다. 고소득, 고학력자들조차도 몇 달 또는 몇 년 동안 실업 상태에 있거나, 직업을 잃을까 봐 두려워하는 경우가 많습니다. 이는 ‘고용주 집중(employer concentration)’ 현상과 관련이 있습니다. 특정 기술을 가진 노동자가 갈 수 있는 회사의 수가 줄어들면서, 노동자들의 선택권이 약화되고 있습니다.

이러한 맥락에서 ‘노동 계급’은 단순히 저임금 노동자를 넘어, 다른 사람을 위해 노동하며 약한 위치에 있거나 권력이 부족하다고 느끼는 모든 사람을 포괄하는 넓은 정의로 확장됩니다. 민주사회주의자들(Democratic Socialists of America, DSA)이 ‘생계를 위해 자신의 노동력을 판매해야 하는 모든 사람’을 노동 계급으로 정의하는 것도 이러한 맥락에서 이해할 수 있습니다. 위생 관리원부터 외과 의사까지 포함될 수 있는 이 정의는, 고소득자조차 자신의 직업에서 불안정함과 취약함을 느끼는 현실을 반영합니다.

에드워즈는 ‘대학 학위 없는 백인 남성’이라는 특정 유권자 집단에 초점을 맞춰 “이들이 민주당을 싫어한다”는 식의 정치적 논리에서 출발하여 정책을 만드는 것이 위험하다고 경고합니다. 과거의 제조업 일자리를 되살리겠다는 공약은 거짓말에 가깝습니다. 2050년에 공장에 수천 명의 사람이 일하던 1940년대의 모습이 재현될 것이라는 합리적인 믿음은 없기 때문입니다.

정치인들은 ‘백인 남성’에게 과거를 쫓는 허황된 정책 패키지를 팔고 있습니다. “호텔과 식당처럼 사라지지 않을 일자리들을 어떻게 더 좋게 만들 것인가?”와 같은 질문에 답해야 합니다. 누군가는 호텔 객실로 가방을 옮겨야 하고, 이는 다른 나라로 가지도, 로봇이 대체하지도 않을 일이기 때문입니다.

정치적 담론이 특정 집단에 집중되는 경향이 있지만, 에드워즈는 ‘모두에게 이로운(rising tide that lifts all boats)’ 보편적 정책의 중요성을 강조합니다. 예를 들어, 전국적으로 의무화된 유급 병가, 더 저렴한 보육 서비스, 노동 시장의 기본적인 보호는 누가 혜택을 받지 않겠냐는 것입니다. 이러한 변화는 아프거나 건강한 사람, 자녀가 있거나 없는 사람 등 모든 사람에게 긍정적인 영향을 미칩니다. 이러한 정책들은 인종, 성별을 넘어 미국인 전체의 삶을 개선할 수 있습니다.

에드워즈는 남성 문제에 대한 논의 또한 종종 핵심을 벗어난다고 지적합니다. “남자아이들은 학교를 늦게 시작해야 하고 제조업 일자리가 필요하다”는 식의 이야기는 실제 남성들이 겪는 심각한 문제들, 즉 ‘수감(incarceration)‘과 ‘중독(addiction)‘에서 시선을 돌리게 만듭니다. 약물, 알코올뿐만 아니라 도박 중독 등은 남성들에게 특히 큰 타격을 주고 있습니다.

그런데도 ‘소년과 남성’에 대한 대화는 종종 “왜 여자아이들은 대학에 가고 노동 시장에 진입하는데도 20% 더 적게 버는가?”와 같은 비생산적인 논쟁으로 흐릅니다. 에드워즈는 1950년대에 통했던 것을 되살리려는 것이 아니라, 오늘날 통할 수 있는 경제 정책이 필요하다고 강조합니다. 남성들의 정신 건강 문제를 해결하기 위한 보편적 건강 보험, 특히 중독 치료에 중요한 메디케이드(Medicaid)와 같은 지원을 강화하는 것이 진정한 해결책입니다.

캐서린 앤 에드워즈는 정치인과 정당의 수사를 무시하고 미국의 문제들을 있는 그대로 바라보면, 세상은 훨씬 이해하기 쉬워진다고 말합니다. “이것에는 이것이 필요하고, 저것에는 저것이 필요하다”는 식으로 문제 중심적인 접근을 하면, 정치인들의 수사가 얼마나 공허하고 피상적인지 드러난다는 것입니다.

사람들은 자신의 경제적 삶의 문제에 부합하는 명확한 정책을 원합니다. 건강 보험을 고쳐야 하고, 보육 문제를 해결해야 하며, 노동 시장을 강화해야 합니다. 민주사회주의자들이 명확한 개입주의적 정책 의제를 제시할 때 사람들이 이에 호응하는 것은 당연한 결과입니다.

에드워즈는 인종과 성별에 따라 ‘노동 계급’을 구분하려는 오늘날의 정치적 논의가 우리 모두에게, 특히 그들이 돕고자 하는 특정 집단에게도 해를 끼친다고 말합니다. 정치적 유불리를 떠나, 시장의 폭주로부터 사람들을 보호하고, 그들의 경제적 삶에서 더 큰 힘을 가질 수 있도록 돕는 기본적인 시장 개입 정책들이 절실하다는 것이 그녀의 핵심 메시지입니다.