The practical takeaway is that while AI agents can generate initial drafts quickly, the sustained effort of product development and maintenance still requires robust SaaS solutions. Colyer highlights Figma’s approach with “agents on the infinite canvas,” enabling both divergent thinking (generating many design ideas) and convergent thinking (refining and clustering designs), and the integration of third-party agents via their MCP server for seamless code-to-design and design-to-code workflows. This allows users to leverage AI for drudgery while maintaining human oversight for critical decisions, like approving AI-generated email replies or merging code changes.

The air in the tech world has been thick with talk of a “SaaS Apocalypse” – a doomsday scenario where artificial intelligence renders existing software-as-a-service tools obsolete, allowing anyone to “vibe code” their own solutions. But what if this narrative, far from being a harbinger of doom, is actually a profound misunderstanding of AI’s true potential? What if, instead, it heralds a “goldmine” for the software industry, paving the way for an unprecedented era of creation?

This optimistic, yet grounded, perspective comes from Matt Colyer, Director of Product Management for Developers at Figma, who recently shared his insights on the “Every” podcast. Colyer argues that the current era is not about the demise of SaaS, but rather the dawn of a new, expansive chapter for software development, driven by the democratization of technology.

Colyer challenges the “SaaS Apocalypse” narrative head-on, suggesting it’s more accurately “the next era of software.” His core argument is simple yet revolutionary: AI will dramatically expand the pool of creators. “Maybe 5, 10 years ago, the estimate of like number of developers worldwide was like 25 million, 30 million, 40 million, give or take,” Colyer notes. “I think what’s most exciting about this time is that I think it’s going to be like a billion, maybe even more than that.”

This isn’t about traditional coding expertise; it’s about empowering a broader audience to build and deploy software, whether it’s for personal use, small businesses, or internal company tools. The end result, he predicts, is “dramatically more software out there in the world.” And for companies operating in this space, “it means it’s a gold mine.”

The key to understanding this shift lies in the often-overlooked cost of maintenance. While it’s exhilarating to “vibe code” an initial solution, the reality of keeping software running smoothly is a different beast. Colyer shares his personal experience: two years ago, he built an email agent to manage the deluge of school communications for his three children. The initial Python script was “rickety,” replies sometimes failed, and the ongoing chore of upgrading SMTP versions or fixing bugs quickly became a burden.

“I’ll be honest, I’m buying more software these days than I ever did before,” he confesses, “because I’m like, ‘You know what? That tool seems cool. Like I’m just going to pay somebody else to run my agent for me.’” This sentiment is echoed by podcast host Dan Shipper, who attests to the non-trivial effort involved in maintaining even “vibe-coded” tools released into production. The ease of initial creation masks the enduring challenge of reliability, security, and ongoing updates – precisely what established SaaS companies excel at.

For a company like Figma, at the forefront of collaborative design, understanding AI’s role is critical. Colyer believes the industry is moving beyond the “text box rules” that currently dominate generative UI. While prompting AI with text is a good starting point, the future lies in more interactive, visual interfaces.

Figma’s recent launch of agents directly on its infinite canvas exemplifies this shift. Colyer connects this innovation to fundamental design principles, particularly the “design diamond” concept of divergent and convergent thinking.

• Divergent Thinking: AI can supercharge the brainstorming phase. Instead of designers being limited by their own experiences, an agent can generate a multitude of varied ideas at an unprecedented pace. Imagine having a design assistant that, given a frame, not only suggests a grayscale version but also a sepia one, then iterates on typography, and checks accessibility, all in parallel, offering a rich tapestry of initial concepts. “The creativity comes between the conversation between the two of you of like, ‘Oh, like I hadn’t thought about it from that angle. That’s interesting. Let me take it and then build on top of that.’” AI becomes that diverse “teammate.”

• Convergent Thinking: Once a plethora of ideas exists, AI can help channel and refine them. An agent could cluster similar design concepts, identify patterns, and even “pretend you’re like a customer clicking through this” to offer an opinion on which direction makes the most sense. This moves beyond simple generation to intelligent analysis and curation.

While current agents still require significant human input, Colyer envisions a future with more proactive agents that “push” designs in different directions autonomously, constantly exploring and refining. This capability is particularly useful for automating the “nth landing page” or repetitive graphic design tasks that designers often find less creatively fulfilling.

Figma’s strategy for integrating AI agents is a dual approach, embracing both external and internal solutions.

• External Agents via MCP Server: Figma supports third-party agents through its MCP (Meta-Component Protocol) server, providing a standard interface across different tools. This facilitates two crucial workflows:

  • Code to Design: Imagine needing to add a GDPR checkbox to an existing sign-up page. Instead of a designer manually recreating the page in Figma, an external agent can connect to your codebase, fire up a dev server, and “copy it into Figma canvas.” This eliminates the “drudgery” of manual conversion, allowing designers to jump straight to precise manipulation within their familiar Figma environment.
  • Design to Code: Conversely, once a design is finalized in Figma, tools like Figma’s “Git Design Context” can take that design, understand its components and guidelines, and provide it to an agent. This agent can then generate a new code branch, create a pull request, implement the changes, and even attach screenshots to the PR for review. The human’s role shifts from writing boilerplate code to reviewing and “riffing” on a strong starting point.

• Internal Agents: For agents built directly into Figma’s product, the focus shifts to context and personalization. Colyer emphasizes that “the thing that really differentiates like an okay agent to one that people really love is the personalization aspect.” For Figma, this personalization is deeply tied to the user’s design system. An AI assistant that understands a company’s specific design language, components, and brand guidelines can generate designs that are not just aesthetically pleasing but also immediately usable and consistent.

As AI agents become increasingly adept at generating content, a new challenge emerges: the “review bottleneck.” “I think the big thing this year will be about the like how do we like review better?” Colyer states. The sheer volume of AI-generated output can quickly overwhelm human capacity for oversight.

This isn’t just about spotting errors; it’s about ensuring consistency with a company’s values, brand guidelines, and strategic objectives. How do we scale our “value system” to evaluate this deluge of new content? How do we build enough trust in AI-generated work to allow it to operate in “auto mode” to some degree?

The industry, including Figma, is actively exploring solutions. Will it involve recorded video walkthroughs of AI-generated changes? Detailed screenshots? Or perhaps a hierarchy of agents, where a “trusted” agent reviews the work of another, and humans only step in for final approval? The answers are still evolving, highlighting the need for innovative design considerations in this new era of AI-driven creation.

The true magic of AI, Colyer and Shipper agree, often lies in its access to deeply personal and contextual data. Colyer notes that “every problem becomes a context problem” in the AI world. This was vividly demonstrated at a Figma product offsite where the product operations team showcased their “PMOS” (Product Management Operating System).

The PMOS aggregated structured data – org charts, Asana project boards, Slack channels, GitHub repositories – and combined it with AI skills. One particularly impressive skill was “onboarding file creation.” When a new team member joined, the agent could automatically research their team, identify key colleagues (the “trifecta” of product, engineering, and design), find relevant Slack channels, summarize the last 30 days of content, and list active Asana projects. The result was an “uncannily good” customized onboarding document, automating knowledge that previously resided solely “in my head.”

This power of context is precisely why local agents, like Dan Shipper’s use of Cloud Code or Codex, are so transformative. These agents, running directly on a user’s computer, have access to everything – emails, texts, local files. Shipper recounts asking Codex who to send a newly published article to, and the agent, with access to his entire digital life, identified five relevant contacts he would have otherwise forgotten.

This highlights the unfulfilled promise of initiatives like Apple Intelligence. While mobile phones are “the king of context,” holding vast amounts of personal data, the ability to “tie it all together” into a truly proactive, intelligent agent is still largely missing. Google’s “Spark” agent aims to fill this void for its ecosystem, promising to manage inboxes and automate tasks by leveraging all connected Google content. The race for the “always-on”, context-aware personal agent is just beginning.

Amidst all this technological upheaval, a critical question arises: what is the future for product managers, designers, and other roles? Colyer offers a timeless answer: curiosity.

He draws an analogy to mathematics education: “There was math class in school, but like you still had a calculator, right? But like at the same time we like all learned long division.” While AI tools can instantly provide answers (like a bubble sort algorithm in 42 ways), a fundamental understanding of concepts remains vital.

The key differentiator in the AI era won’t be the ability to use a tool, but the drive to understand how it works and to push its boundaries. “The people who like cannot leverage them are the ones that just kind of like accept the output,” Colyer explains. “And the people that like are able to like invent the next set of tools and like really get derive the tools to their maximum are the ones that are like pushing the boundaries and understand how it’s put together.”

For Colyer, LLMs are “literally the manifestation” of “The Hitchhiker’s Guide to the Galaxy” – a magical, all-knowing book that can answer any question. This is a “magical time to be alive for like curious people.”

The “SaaS Apocalypse” is not a threat to be feared, but a transformation to be embraced. By moving beyond the initial hype and understanding AI’s capacity to democratize creation, enhance existing tools, and automate drudgery, companies and individuals can tap into a veritable goldmine of opportunity. The future belongs not to those who fear the machines, but to those who, with an insatiable curiosity, learn to collaborate with them, pushing the boundaries of what’s possible in the next era of software.

Slade, a stand-up comedian, journalist, and philosophy professor, also humorously recounts turning down a Vice producer’s request to wrestle a declawed bear cub in Dagestan. While acknowledging the challenge of living up to Bill Curtis’s legacy, Slade expresses excitement for his official debut in Austin, Texas, promising to bring his unique background to the role.

A new era has dawned for NPR’s beloved weekly news quiz, Wait Wait… Don’t Tell Me! After the recent retirement of the legendary Bill Curtis, who served as the show’s judge and scorekeeper for an incredible 24 years, the air was thick with anticipation. Now, the “orange smoke has risen from the chimney at the Studebaker Theater,” as host Peter Sagal eloquently put it, signaling the announcement of a new voice to guide listeners through the week’s absurdities: Alzo Slade.

The news, delivered in a special podcast episode, marked a significant moment for the iconic program. Sagal, with his characteristic blend of humor and gravitas, introduced Slade, who officially made his debut at the show’s live taping in Austin, Texas.

Alzo Slade is no stranger to the Wait Wait… Don’t Tell Me! stage. Over the years, he has endeared himself to audiences as a quick-witted panelist, a guest host, and a frequent fill-in for Bill Curtis. “You started as a panelist. You’ve sat in my chair… you’ve been a guest host and now you’re going to be the judge and scorekeeper after doing it on… a practice basis filling in for Bill many times,” Sagal recounted, highlighting Slade’s comprehensive experience within the show’s unique ecosystem.

When asked what he finds most exciting about his new, permanent role, Slade’s answer was refreshingly candid and met with immediate laughter: “I don’t have to write a bluff.” For those unfamiliar with Wait Wait… Don’t Tell Me!, the “Bluff the Listener” segment involves panelists inventing fake news stories, and the judge (and scorekeeper) often reads the real one. The relief of shedding this particular creative burden was palpable.

However, Slade quickly added a caveat, revealing the new challenge that now occupies his thoughts: “The tradeoff for not having to write a bluff is trying to get the rhythm of the limericks right. That’s a bit nerve-wracking.” The limericks, another staple of the show, require precise comedic timing and a knack for performance, a skill Bill Curtis made look “so easy.” Slade’s humble admission underscores the subtle complexities of the role and the high bar set by his predecessor.

One thing Alzo Slade shares with Bill Curtis is a remarkably diverse and fascinating career path. Before taking on the mantle of judge and scorekeeper, Slade was a stand-up comedian, a journalist, and even a philosophy professor. To introduce listeners to the breadth of his experiences, Sagal devised a special “Meet Alzo Slade” quiz, inviting a listener contestant, Dalia Hoffman from Swickley, Pennsylvania, to test her knowledge of the new judge’s past.

The first question delved into Slade’s collegiate life: Among being voted “most likely to be a judge and scorekeeper” or acting director of national intelligence, which honor did he win? The answer, to many’s surprise, was that Alzo Slade won the Mr. Prairie View A&M University beauty pageant.

Slade clarified that while they didn’t call it a “beauty pageant,” it certainly had all the hallmarks: categories like formal wear, sportswear, an interview, and an opening quote. He recounted his unforgettable formal wear entrance: dressed as a race car driver in a suit and helmet, he pedaled a child’s plastic race car onto the stage. The slick floors, however, made his grand entrance a bit wobbly. “As I’m pedaling, the tires are moving but the car isn’t moving,” he recalled, laughing. A fellow contestant had to give him a helpful push to get him rolling off stage. A truly memorable moment, and one that showcased Slade’s early flair for showmanship.

The quiz continued, revealing another astonishing chapter in Slade’s life. He was once offered a job touring the world with Prince as part of his personal photography team. Dalia correctly identified this as true.

Slade described his interactions with the musical genius as enigmatic yet cool. “I think everyone can imagine Prince being somewhat of an enigma,” Slade mused. His conversations with Prince were direct and focused on the work: “Which photos of these do you like the best? Which one of these do you like the least?” A testament to Prince’s singular focus and Slade’s talent behind the lens.

Perhaps the most surprising revelation came with the third question, touching upon Slade’s work as a journalist with Vice. Having covered stories ranging from clergy losing their faith to using cheetah urine as an aphrodisiac, Vice once asked him to do something he turned down. Was it wrestling a bear in Dagestan, singing backup for BTS, or serving as acting director of national intelligence?

The answer: wrestling a bear while visiting the Russian Republic of Dagestan. Slade explained that Vice often put its journalists in “pretty gnarly situations to tell stories.” His trip to Dagestan was to investigate why so many UFC fighters hailed from the region. A famous fighter from Dagestan, Khabib Nurmagomedov, was known to have wrestled a bear at age nine. So, naturally, Vice producers had the “great idea” for Slade to do the same.

“I was like, ‘No, are you crazy?’” Slade exclaimed. Even the producers’ follow-up, suggesting it would “just be a cub that’ll be declawed,” didn’t sway him. The anecdote perfectly encapsulated the adventurous spirit of his journalistic past and his pragmatic sense of self-preservation.

As the quiz concluded with Dalia’s perfect score, Alzo Slade officially performed his first duty as judge and scorekeeper, praising the contestant and acknowledging their unique connection as his “first quiz participant.”

Before signing off, Slade took a moment for a heartfelt tribute to his predecessor, Bill Curtis. “People say I’m replacing Bill Curtis. There is no replacing Bill Curtis,” he stated emphatically. He recalled countless instances after shows where audience members would approach him, expressing their initial disappointment at not seeing Curtis, quickly followed by a compliment for Slade’s performance: “We were really looking forward to seeing Bill Curtis, but you did a great job.”

Slade embraced this sentiment with humility and humor. “I look forward to continuing to disappoint people on the road when they see that it’s Alzo Slade instead of Bill Curtis and I can only hope to live up to the legacy that he’s created in that space.”

Peter Sagal, ever the supportive host, concluded the special announcement with optimism: “I have a feeling that the Alzo Slade era is going to be pretty spectacular in its own right.”

With his diverse background, quick wit, and genuine respect for the show’s legacy, Alzo Slade is poised to bring a fresh, yet familiar, energy to the judge’s chair. Listeners can anticipate a new chapter of laughter, insight, and perhaps even some nerve-wracking limericks, as Wait Wait… Don’t Tell Me! continues its journey with its new official judge and scorekeeper.

The resulting executive order, however, was a “baby step” by design. After an initial attempt was canceled due to industry pushback, a revised version reduced the government’s review window from 90 to 30 days and explicitly forbade mandatory licensing. While a small step, it cracked open the door for future, more robust regulation, as evidenced by calls from both populist wings – Steve Bannon on the right, advocating for a “Geneva treaty” for AI, and Bernie Sanders on the left, proposing a moratorium or even a 50% government ownership stake in major AI companies. The industry itself, facing a “trust deficit” and even a Molotov cocktail attack on OpenAI CEO Sam Altman’s home, is now cautiously signaling a willingness for some regulation.

In a surprising turn for an administration long committed to a hands-off approach to technology, former President Donald Trump recently signed an executive order aimed at regulating artificial intelligence. This move, initially met with skepticism and then outright cancellation before a revised version was quietly enacted, reveals a dramatic internal struggle within the White House and hints at a broader, bipartisan push for government oversight of the most transformative technology of our time.

The journey to this reluctant regulation was fraught with ideological battles, industry alarm bells, and the persistent efforts of a few key figures who managed to sway a president deeply wary of anything that might impede American innovation.

When President Trump first entered office, his philosophy on emerging technologies like AI was clear: foster growth, not stifle it. One of his initial actions was to repeal Biden-era rules designed to bring safety processes to AI development. Trump articulated his vision, stating, “We’re going to make America great again. We’re going to make this industry absolutely the top because right now it’s a beautiful baby that’s born. We have to grow that baby and let that baby thrive.”

This “beautiful baby” analogy underscored a belief that nascent industries should be free to take their first steps and run without the impediment of “foolish rules and even stupid rules.” This libertarian philosophy was heavily cultivated and encouraged by David Sachs, a prominent venture capitalist and the White House’s AI czar. Sachs, a staunch libertarian, argued that any regulation would hinder technological advancement. He captured the president’s ear with two powerful arguments:

1. Geopolitical Competition: The race for AI dominance between the United States and global competitors like China is paramount. Whoever controls this technology will reshape the global economy and define the superpowers of the 21st century. The U.S. must lead.
2. Economic Opportunity: A largely hands-off approach in previous eras allowed the tech industry to flourish, driving the American economy. AI presented a similar, immense economic opportunity that should not be constrained.

Given this entrenched thinking, both from the president and his closest AI advisor, a shift towards regulation seemed almost unthinkable.

The turning point arrived in April with a stark announcement from Anthropic, one of the leading AI developers. The company revealed it had created a new model called “Mythos,” which possessed an alarming capability: it was exceptionally skilled at detecting and identifying vulnerabilities in software. Crucially, Anthropic warned that Mythos could be weaponized by malicious actors to launch sophisticated cyberattacks.

Suddenly, the abstract concept of AI’s potential downsides became terrifyingly concrete. The possibilities were chilling: bad actors could hack into the electric grid, steal money from bank accounts, or even plunge major cities like New York into darkness, causing mass panic. Anthropic considered Mythos so dangerous that it refused to release it publicly. Instead, it created an exclusive group of 40 companies that received early access, tasked with understanding how the model could be used to find vulnerabilities in their own software systems.

The reverberations of this announcement quickly spread from Silicon Valley to Washington. Microsoft, whose software underpins much of the U.S. government’s operations, immediately contacted the administration, urging them to take the threat seriously. On the East Coast, banking giant JPMorgan Chase CEO Jamie Dimon also called, emphasizing the profound risk Mythos posed to financial institutions.

These alarms got the attention of Scott Bessant, the Treasury Secretary, and Susie Wilds, the Chief of Staff. They realized that if a major cyberattack occurred—one enabled by AI and shocking the American public—the administration’s hands-off stance would make them appear complicit. A critical question emerged: “We’re literally doing nothing now. How do we take a step forward of some sort and begin to get our arms around where this technology is going in the future?” The prevailing “hands-off” approach now faced a powerful counter-force within the White House.

In May, Bessant and Wilds began organizing internal conversations about potential regulatory approaches. They also engaged with AI companies to gauge what forms of oversight might be acceptable. The administration was walking a tightrope: they didn’t want to fully abandon their pro-innovation rhetoric, but they needed to implement some “baby steps” or “guard rails.”

The solution they devised was a proposal for a voluntary 90-day window during which AI companies would share their models with the government before public release. This period would allow the government to review the models, assess their capabilities (especially in identifying software vulnerabilities), and prepare for potential risks. The idea was not to dictate what tech companies couldn’t do, but to allow the government to absorb crucial information and help other critical sectors, like banks and utilities, prepare for the future.

A draft executive order was written, and a signing ceremony was scheduled for Thursday, May 21st, in the Oval Office. Chief executives were invited to Washington to witness the event, signaling a momentous shift.

However, in the run-up to the scheduled signing, things began to unravel. Kevin Hasset, the head of the National Economic Council, appeared on Fox TV and described the proposed vetting process as “something akin to what the FDA does for drug approvals.” The phrase “an FDA for AI” sent shockwaves through Silicon Valley. Tech companies, already wary of regulation, feared that a process similar to drug approval—notoriously slow and arduous—would effectively “slam the brakes” on AI development.

On the morning of the scheduled signing, President Trump grew skeptical. He started calling tech executives, including Mark Zuckerberg, influential venture capitalist Marc Andreessen, and most importantly, David Sachs. Sachs reportedly told him directly, “Don’t sign this. This is a bad idea.” Within hours, Trump was on TV, publicly announcing the postponement of the executive order, stating, “I didn’t like certain aspects of it… I think it gets in the way of… we’re leading China, we’re leading everybody, and I don’t want to do anything that’s going to get in the way of.” He emphasized his concern that it would create rules that slowed down the industry, calling it a “blocker.”

This appeared to be a decisive victory for the hands-off faction and the AI industry. Yet, it was a temporary one.

Susie Wilds and Scott Bessant remained persistent. Over the next two weeks, they continued to push for some form of action. Finally, a meeting was convened at the White House with Trump, David Sachs, Scott Bessant, Defense Secretary Pete Hexath, and other key stakeholders. The goal: to find a way forward.

In the course of this conversation, a few crucial changes were made to the executive order:

1. Reduced Review Window: The proposed 90-day voluntary review period was cut down significantly to “up to 30 days”—a major concession.
2. Anti-Mandate Clause: A line was added explicitly stating that nothing in the executive order could be construed to authorize a mandatory government licensing, pre-clearance, or permitting process.

These changes were enough to win David Sachs’s blessing. And so, on a Tuesday morning, with “zero fanfare and no advanced notice to tech companies,” the White House quietly posted a notification on its website: President Trump had signed the executive order, and it was now policy.

The regulation was undeniably “small by design,” watered down from its initial conception. It moved from a 90-day window to 30 days and explicitly avoided any mandatory oversight. Yet, its very existence signaled a profound shift. The door had been “cracked open” to a larger conversation about future rules and regulations for AI, acknowledging that the technology was moving “really, really fast” and that Washington, having been “blindsided in April,” needed to catch up.

The White House’s reluctant step forward is just one facet of a much larger, more vocal demand for AI regulation. A “steady drumbeat” of calls for government intervention has been growing over the past year, emanating from politically diverse corners: populists on both the left and the right. They believe AI’s disruptive potential warrants a more heavy-handed governmental role.

Steve Bannon, a prominent figure on the populist right, has long been a skeptic of “big tech” and its “brolarchs.” He views artificial intelligence with profound distrust, asserting that “Artificial intelligence in a free society are totally and completely incompatible.” While acknowledging AI’s benefits, Bannon emphasizes its “unlimited” downside, fearing that tech giants will enrich themselves at the expense of the American public, without transparency or accountability. He has even called for a “Geneva treaty or some sort of arms treaty” for AI, highlighting its inherent dangers.

Bannon channels the anger and uneasiness of working-class Americans who see this transformative technology “barreling down the tracks at them” with “nobody in the engine room steering the train.” He worries that AI oligarchs will force Trump to betray his own base, the forgotten American worker that Bannon helped galvanize.

Beyond economics, a moral argument is gaining traction within the MAGA base. A Texas pastor shared an anecdote about a parishioner whose marriage was destroyed by a spouse’s relationship with an AI companion. This incident fueled concerns about AI’s potential to erode the “moral fabric of America.” This isn’t an isolated sentiment; over three dozen pastors signed a letter with Bannon, urging the Trump administration to sign a robust executive order. They advocate for something firmer than the voluntary measures enacted, supporting Senator Josh Hawley’s proposal for a national AI system that would mandate rigorous pre-clearance evaluations for AI models before public release.

On the populist left, Senator Bernie Sanders has deeply immersed himself in understanding AI’s implications. He has engaged with AI systems like Anthropic’s Claude and has been outspoken about AI’s impact on economics, job loss, the mental health of children, and the political process.

Sanders has put forth two radical proposals:

1. Moratorium on AI Data Centers: He has called for a moratorium on the development of new AI data centers. While acknowledging its slim chances of becoming law, Sanders sees it as a way to spark much-needed conversation in Congress, which he notes is largely silent on AI’s profound societal impact.
2. American AI Sovereign Wealth Fund Act: Perhaps even more radical, Sanders proposes that the U.S. government take a 50% ownership stake in all the biggest AI companies as they go public. For instance, when Anthropic and OpenAI have their anticipated IPOs, the government would acquire a significant share, placing it into an “AI sovereign wealth fund.” The profits and wealth generated by these companies would then be shared across the entire country. Sanders’s core message is clear: “the future of AI and the fate of humanity must not be decided behind closed doors by the wealthiest people in the world. It is our future. We must decide it.”

These proposals represent a stark contrast to the Trump administration’s “baby step” approach, advocating for government control and public ownership rather than voluntary information sharing. Unsurprisingly, the AI industry views Sanders’s ideas as “unacceptable socialism.”

Amidst these growing calls for regulation, the AI industry itself appears to be undergoing a subtle shift. Polling data, the rise of AI opposition movements, and even a violent act—a Molotov cocktail thrown at OpenAI CEO Sam Altman’s home—have highlighted a “trust deficit” with the American public. This has served as a “wake-up call” for companies, suggesting that developing technology without rules carries risks for them too.

In a surprising move following Trump’s executive order, OpenAI publicly encouraged Congress to adopt more rigorous rules for the AI industry. This came from a company that had largely opposed regulation until recently. However, skepticism remains: is this a genuine request for oversight or a public relations gesture? The industry’s substantial political spending, often directed at candidates favoring a hands-off approach, further complicates the picture. Greg Brockman, an OpenAI founder, for instance, has invested in electing officials who support minimal AI regulation, even as his company advocates for government oversight.

This raises a fundamental question: will meaningful AI regulation only emerge after a major crisis? Historically, significant regulation in other industries—like the creation of the FAA after numerous plane crashes, or the robust financial regulations enacted after the 2008 crisis—has often followed catastrophic events. The concern is that without a “Mythos that has been released and the lights need to go out in New York City,” legislative paralysis on Capitol Hill might persist.

Yet, a counter-example looms large: the social media industry. Despite years of “crisis on top of crisis”—tremendous polarization, mental health issues among young people, concerns about child sexual abuse material—not a single comprehensive federal rule has been written. That segment of the tech industry remains largely unregulated. The real prospect exists that AI, too, could “run out the clock in perpetuity.”

The industry wields a powerful “bully stick”: its immense economic impact. Artificial intelligence and its buildout are currently driving a significant portion of U.S. GDP growth, making politicians hesitant to impose restrictions. However, these economic benefits are not broadly distributed; they flow to a few, while a broad swath of the country grapples with anxieties: job loss, data centers in their backyards, and the potential for family disruption.

If these “pain points” eventually bleed from the progressive and MAGA populist wings into the broader public consciousness, the pressure for real, substantial regulation of AI may finally become “impossible to ignore.” For now, the future of AI regulation remains a complex interplay of internal White House battles, industry influence, and the growing, yet fragmented, demands of a public grappling with the dawn of a new technological era.

This crisis could fundamentally change who can afford to fly, potentially ending the era of accessible air travel. While large carriers can lean on premium offerings and loyalty programs, the loss of low-cost options like Spirit means higher fares across the board. Consumers should brace for significantly more expensive flights, fewer routes, and potentially a return to air travel being a luxury rather than a widespread transportation option, even if the conflict resolves.

The friendly skies are growing increasingly turbulent, not from atmospheric disturbances, but from a storm brewing thousands of miles away. A conflict in the Middle East, specifically involving Iran, has sent shockwaves through the global aviation industry, threatening to fundamentally reshape how we fly and, for many, whether we can afford to fly at all. Jet fuel prices are soaring, airlines are bleeding cash, and the era of accessible, low-cost air travel, a hallmark of the past few decades, appears to be rapidly approaching its end.

The catalyst for this crisis is the closure of the Strait of Hormuz, a critical choke point for global oil supply. With approximately 20% of the world’s oil flow disrupted, the price of jet fuel has skyrocketed. In the US, the cost of jet fuel is projected to see a concerning percent change in 2026, while in Europe, prices have already hit an almost four-year high. This sudden surge in costs has left airlines grappling with astronomical bills.

“Costs are way up for airlines, and ultimately air travel becomes more expensive for passengers,” notes one industry expert. The conflict has already cost the airline industry an estimated additional $15 billion, a figure that could climb much higher if the situation persists.

Fuel typically accounts for a significant portion—around 25%—of an airline’s operating expenses. When fuel prices spike, the impact on the bottom line is immediate and severe. “We’re talking literally hundreds of millions into the billions of dollars collectively as an industry in extra fuel,” an analyst explains.

Airlines, many of whom struggle to maintain profitability even in the best of times, are now facing an existential threat. Their primary recourse? Passing these escalating costs directly onto consumers. Passengers have already begun to experience the fallout:

• Rising Fares: Ticket prices are climbing across the board. Scott Kirby, CEO of United Airlines, warned that increases of at least 20% are necessary to offset the rising fuel costs. He stated, “We are absorbing probably 50% of the cost on our own, and probably about 50% will go into pricing.”
• Increased Bag Fees: These once-optional charges are becoming standard and are unlikely to ever decrease.
• Route Cuts: Airlines are discontinuing routes that are no longer profitable to operate given the higher fuel expenses, leading to fewer options and reduced connectivity for travelers.

The impact of this crisis is not uniform across the aviation landscape. The industry is effectively bifurcating, with large legacy carriers weathering the storm better than their smaller, low-cost counterparts.

Before the 1978 Airline Deregulation Act, flying was largely a luxury reserved for the wealthy. Deregulation ushered in an era of competition, leading to the rise of low-cost airlines and making air travel affordable and accessible to millions. However, these smaller, more affordable carriers lack the extensive resources of giants like Delta, United, and American.

Legacy airlines have robust “premium offerings,” catering to business class and premium economy passengers who are less price-sensitive and reliably purchase more expensive flights. They also boast lucrative billion-dollar loyalty programs and credit card partnerships, providing significant alternative revenue streams. As one expert points out, “If you look at the profit per seat, many airlines make much more money off business class and particularly premium economy passengers.”

In stark contrast, low-cost carriers like the now-defunct Spirit Airlines, which collapsed in May 2026, have no such safety nets. “They don’t have long-haul business class to lean back on. They don’t have billion-dollar-a-year loyalty programs to lean on. They don’t have millions of people signing up for their credit cards every month,” an analyst highlights. These airlines often operate on razor-thin margins, with only enough cash in the bank to sustain operations for “weeks.”

The demise of a low-cost carrier like Spirit has a devastating ripple effect. When they enter a market, fares almost always drop due to increased competition. When they exit, the opposite occurs. “The moment Spirit goes out of business, you’re going to be paying more,” warns an industry observer. Indeed, in the weeks following Spirit’s shutdown, fares on affected routes have already risen, effectively pricing out many travelers who relied on their affordable options.

Adding another layer of complexity, European airlines face an acute and imminent threat: a looming fuel shortage. In April, the head of the International Energy Agency revealed a grim prognosis: “In Europe, we have maybe 6 weeks or so jet fuel left. If we are not able to open the Strait of Hormuz.”

While temporary measures—tapping into emergency reserves, importing from other countries, and redirecting fuel cargoes—have provided a reprieve, these fixes are only expected to last through the end of the summer. Airlines are preparing for the worst, even as they try to avoid public panic.

All these converging factors—skyrocketing fuel costs, critical shortages, and the financial fragility of low-cost carriers—could fundamentally alter the landscape of air travel for years to come. If the conflict in the Middle East continues, “this could tip into being a full-blown crisis for the global aviation industry,” leading to “a much larger wave of bankruptcies and consolidation.”

The consequences for consumers are dire: less competition, higher fares, loss of jobs, reduced service, and fewer non-stop flights. “Nothing but bad stuff for both labor and consumers,” summarizes an expert.

Even if the war were to end tomorrow and oil flow resumed, the industry’s stabilization would take months. A more troubling prospect is that airlines, having successfully raised prices under the guise of fuel costs, may choose not to lower them even after the crisis subsides. “I don’t think that they’re going to bring down fares. I think they’re 100% going to ride the wave, bank on the fact that people are going to accept that this is the new norm,” speculates one commentator.

For over four decades, flying has become increasingly affordable, a testament to deregulation and fierce competition. However, this trend was already reversing before the current conflict. Now, with inflation and the rising cost of living, the current crisis could accelerate the shift, making air travel unattainable for lower-income individuals. “Some people worry if prices rise too much… that this might be an era that might potentially be coming towards an end,” an expert reflects.

At the heart of this unfolding situation lies an existential question for society: Is air travel a fundamental transportation necessity or merely a luxury privilege? For airlines and their shareholders, raising prices makes economic sense. But for a globalized world reliant on connectivity, a system that prices out a significant portion of the population could have profound societal implications.

Only time will tell whether this is a temporary period of economic pain or the beginning of a systemic, permanent shift in who can afford to fly, marking the end of the golden age of affordable air travel.

콜리어는 피그마의 사례를 통해 AI 시대의 제품 전략 변화를 설명한다. 그는 텍스트 기반의 선형적인 작업 방식에서 벗어나 무한 캔버스(infinite canvas) 위에서 에이전트가 발산적 사고(divergent thinking)와 수렴적 사고(convergent thinking)를 모두 지원하는 미래 디자인 워크플로우를 제시한다. 예를 들어, 에이전트가 다양한 디자인 프레임을 생성하고, 사용자는 이를 바탕으로 세부 조정을 하거나, 에이전트에게 특정 기준에 따라 최적의 디자인을 선별하도록 요청할 수 있다. 피그마는 코드-디자인 및 디자인-코드 전환을 돕는 MCP 서버와 Git Design Context 같은 도구를 통해 개발자가 기존 코드베이스를 피그마 캔버스로 가져와 수정하고, 다시 코드로 변환하는 과정을 간소화하여 반복적인 작업의 부담을 줄여준다. 콜리어는 내부 에이전트 경험에서 ‘맥락과 개인화’가 중요하며, 특히 피그마의 디자인 시스템과 같은 요소가 에이전트의 유용성을 극대화한다고 강조한다. 궁극적으로 그는 AI 에이전트가 더욱 능동적이고 예측 가능한 방식으로 사용자에게 가치를 제공하는 방향으로 진화할 것이라고 전망한다.

최근 몇 년간 IT 업계를 지배했던 ‘SaaS 종말론(SaaS Apocalypse)‘이라는 암울한 전망은 많은 이들에게 불안감을 안겨주었습니다. AI 기술의 급부상으로 인해 기존 소프트웨어 서비스(SaaS)가 설 자리를 잃고, 누구나 쉽게 코드를 생성할 수 있게 되어 전문 개발자의 역할마저 위협받을 것이라는 우려가 팽배했습니다.

하지만 피그마(Figma) 개발자 제품 관리 이사 맷 콜라이어(Matt Colyer)는 이와 다른 시각을 제시합니다. 그는 AI 시대가 소프트웨어 산업의 종말이 아닌, ‘황금기(Goldmine)‘를 열 것이라고 단언합니다. 매거진 ‘Every’의 댄 시퍼(Dan Shipper)와의 인터뷰에서 콜라이어 이사는 이러한 낙관론의 근거와 함께, AI가 피그마를 비롯한 SaaS 기업, 그리고 제품 관리자(PM)와 디자이너에게 어떤 새로운 기회를 가져다줄지에 대한 깊이 있는 통찰을 공유했습니다.

개발자 수의 증가는 곧 세상에 더 많은 소프트웨어가 존재하게 됨을 의미합니다. 콜라이어 이사는 “만약 당신이 이 분야에 있다면, 이는 곧 황금기라는 뜻”이라고 말하며, AI로 인해 소프트웨어 개발의 문턱이 낮아지면서 전례 없는 혁신과 비즈니스 기회가 창출될 것이라고 내다봤습니다. 피그마를 포함한 많은 SaaS 기업들도 이러한 변화에 큰 기대를 걸고 있다고 덧붙였습니다.

AI가 모든 것을 자동화하여 SaaS의 필요성을 없앨 것이라는 주장에 대해 콜라이어 이사는 자신의 개인적인 경험을 예로 들며 반박합니다. 그는 2년 전, 세 아이를 키우며 학교 공지 이메일(PTO emails)을 놓쳐 아이의 ‘괴짜 머리 날(crazy hair day)’ 행사를 잊어버린 경험을 털어놓았습니다. 하루에 15개씩 쏟아지는 학교 이메일을 일일이 읽을 수 없어, 직접 이메일 에이전트를 구축하기에 이르렀습니다.

초기 버전은 파이썬 스크립트로 이메일을 요약해주는 단순한 형태였지만, 이내 한계에 부딪혔습니다. 에이전트가 오작동하거나, SMTP 버전 업그레이드와 같은 사소한 문제도 직접 해결해야 하는 ‘유지보수의 고통’에 직면한 것입니다. 그는 이 경험을 통해 “소프트웨어 회사는 단순히 코드 이상을 만든다”는 것을 깨달았다고 말합니다. 지메일(Gmail)에 돈을 지불하는 이유가 단순히 이메일을 주고받는 기능을 넘어, 안정적인 서비스와 유지보수의 번거로움에서 벗어나기 위함이라는 것입니다.

댄 시퍼 역시 직접 ‘바이브 코딩(vibe coding, 즉흥적으로 코딩하여 툴을 만드는 것)‘한 툴들이 결국 유지보수 문제로 이어진 경험에 공감하며, 단순히 ‘버그를 고쳐줘’라고 말하는 것만으로는 해결되지 않는 복잡성을 강조했습니다. 결국, AI가 초기 버전을 만드는 데는 탁월하지만, 실제 제품을 안정적으로 운영하고 지속적으로 개선하는 것은 여전히 방대한 노력과 전문성을 요구하며, 이것이 바로 SaaS의 가치라고 콜라이어 이사는 역설합니다. 오히려 그는 최근 들어 이전보다 더 많은 소프트웨어를 구매하고 있다고 밝혔습니다.

그렇다면 AI는 디자인 툴, 특히 피그마와 같은 제품에 어떤 변화를 가져올까요? 콜라이어 이사는 AI가 디자인 전략을 근본적으로 바꿀 것이라고 말합니다. 그는 현재 우리가 “텍스트 입력창 중심의 생성형 UI 경험에 갇혀 있다”고 지적하며, 피그마는 이를 넘어 무한 캔버스(infinite canvas) 위에서 에이전트를 직접 활용하는 방식을 제시합니다.

피그마가 내부적으로 오랫동안 사용해왔고 최근 출시한 ‘에이전트’ 기능은 디자인 원칙인 ‘다이아몬드 모델(The Diamond Model)‘을 AI와 결합하는 데 초점을 맞춥니다. 이 모델은 ‘발산적 사고(Divergent Thinking)‘와 ‘수렴적 사고(Convergent Thinking)‘로 나뉩니다.

1. 발산적 사고(Divergent Thinking): AI는 디자이너가 다양한 아이디어를 탐색하고 생성하는 과정을 극대화할 수 있습니다. 예를 들어, 특정 프레임을 흑백으로 만들거나, 세피아 톤으로 변경하고, 글꼴이나 접근성을 조정하는 등 수많은 변형을 빠르게 시도할 수 있습니다. 단순히 인간의 지시를 따르는 것을 넘어, 에이전트가 “캔버스에 있는 프레임들을 가지고 다양한 방향으로 시도해보라”고 지시하여 디자이너가 생각지 못한 새로운 가능성을 제시할 수 있습니다.
2. 수렴적 사고(Convergent Thinking): 25개의 마케팅 페이지 시안이 캔버스 위에 있다면, 에이전트는 이들을 유사성별로 묶어 클러스터링하고, “고객의 입장에서 어떤 디자인이 가장 합리적인가”와 같은 질문에 대한 의견을 제시하며 최적의 디자인을 찾아가는 과정을 도울 수 있습니다.

콜라이어 이사는 피그마가 외부 에이전트와의 연동을 위해 MCP(Managed Code Process) 서버를 지원하며, ‘코드-투-디자인(code-to-design)‘과 ‘디자인-투-코드(design-to-code)’ 두 가지 워크플로우를 모두 포용한다고 설명합니다.

• 코드-투-디자인: 개발자가 코드베이스를 MCP 서버에 연결하고, 에이전트에게 “이 페이지를 피그마 캔버스에 복사해줘”라고 지시하면, 에이전트는 해당 페이지를 피그마 디자인으로 가져옵니다. 이를 통해 GDPR(General Data Protection Regulation) 준수를 위한 체크박스 추가와 같이 기존 디자인 시스템 내에서 반복적인 작업을 자동화하여 디자이너의 수고를 덜어줍니다.
• 디자인-투-코드: 피그마 디자인을 Git Design Context 툴로 가져와 에이전트에게 전달하면, 에이전트는 해당 디자인을 바탕으로 코드 변경 사항을 생성하고, 새로운 브랜치를 만들고, PR(Pull Request)을 생성하며, 심지어 PR에 스크린샷까지 첨부할 수 있습니다. 디자이너와 개발자는 에이전트가 제안한 초안을 검토하고 수정하며 작업 효율을 극대화할 수 있습니다.

콜라이어 이사는 좋은 에이전트 경험의 핵심은 ‘컨텍스트(context)‘와 ‘개인화(personalization)‘에 있다고 강조합니다. 특히 피그마의 경우, 디자인 시스템을 이해하고 이를 바탕으로 디자인을 생성하는 에이전트만이 진정으로 유용하다고 설명합니다.

콜라이어 이사와 댄 시퍼는 AI 에이전트의 발전에서 ‘컨텍스트’가 얼마나 중요한지를 역설합니다. 댄 시퍼는 클라우드 코드(Cloud Code)와 같이 사용자의 컴퓨터에 직접 접근하여 모든 컨텍스트를 활용하는 에이전트의 중요성을 강조했습니다. 그는 자신이 작성한 글을 누구에게 보내야 할지 코드에 물었을 때, 코드가 자신의 이메일과 문자 메시지 기록을 바탕으로 적절한 사람들을 찾아준 경험을 공유하며, “기술 자체는 오랫동안 가능했지만, 이제야 올바른 형태로, 더 독립적으로 작동할 수 있게 되었다”고 말했습니다.

콜라이어 이사는 애플(Apple)의 ‘애플 인텔리전스(Apple Intelligence)‘와 구글(Google)의 ‘스파크(Spark)‘와 같은 제품들이 궁극적으로 사용자의 모든 개인 데이터를 활용하는 ‘컨텍스트 왕’이 되기 위한 경쟁을 벌이고 있다고 설명했습니다. 그는 특히 애플이 프라이버시를 강조하며 온디바이스(on-device) AI를 통해 개인 데이터를 보호하려는 전략이 매우 영리하다고 평가했습니다.

Figma 내부에서도 AI는 워크플로우를 혁신하고 있습니다. 콜라이어 이사는 PMOS(Product Management Operating System)라는 내부 툴을 개발하여 신규 PM 온보딩 과정을 혁신한 사례를 공유했습니다. 이 툴은 조직도, 아사나(Asana) 프로젝트, 슬랙(Slack) 채널, 깃허브(GitHub) 등 다양한 소스에서 컨텍스트를 취합하여 신규 팀원에게 필요한 정보를 자동으로 생성해주는 에이전트의 위력을 보여주었습니다. 이는 “이전에는 오로지 내 머릿속에만 있다고 생각했던 지식들이, 올바른 컨텍스트를 제공하면 데이터로 존재하고 있었다”는 것을 깨닫게 해주었습니다.

하지만 AI 시대의 새로운 도전 과제도 존재합니다. 콜라이어 이사는 AI가 생성하는 방대한 양의 콘텐츠를 어떻게 효과적으로 검토하고, 기업의 가치와 일관성을 유지하며 신뢰를 구축할 것인가가 다음 1년의 핵심 과제가 될 것이라고 전망했습니다. 비디오 워크스루, 스크린샷, 또는 다른 에이전트가 작업을 검토하는 방식 등 다양한 해결책을 모색 중이며, 이는 업계 전체가 함께 풀어야 할 숙제라고 덧붙였습니다.

AI 시대에 제품 관리자(PM)와 디자이너의 역할이 사라질 것이라는 우려에 대해 콜라이어 이사는 “기본기가 여전히 중요하다”고 강조합니다. 그는 계산기가 있어도 구구단과 나눗셈을 배우듯이, AI 툴이 있어도 핵심 원리를 이해하는 것이 중요하다고 설명합니다.

그는 가장 중요한 자질은 바로 ‘호기심(curiosity)‘이라고 단언했습니다. 챗GPT가 버블 정렬(bubble sort) 코드를 순식간에 만들어주더라도, 그 원리를 깊이 파고들어 어셈블리어(assembly language)로 변환하고 레지스터(register)나 캐시(cache)의 작동 방식을 이해하려는 호기심이 새로운 도구를 발명하고 활용하는 동력이 된다는 설명입니다. 단순히 AI의 결과물을 받아들이는 사람과, AI의 작동 방식을 이해하고 한계를 넘어서려는 호기심 많은 사람 사이에서 미래의 리더가 결정될 것이라는 메시지입니다.

맷 콜라이어는 LLM(Large Language Model)을 ‘은하수를 여행하는 히치하이커를 위한 안내서(Hitchhiker’s Guide to the Galaxy)‘에 비유하며, 호기심 많은 사람들에게는 “왜 하늘은 파란가?”부터 “다람쥐는 무엇인가?”와 같은 질문에 답을 얻을 수 있는 마법 같은 시대라고 덧붙였습니다.

맷 콜라이어 이사의 통찰은 AI가 소프트웨어 산업의 종말을 가져올 것이라는 비관론 대신, 인류의 창의성과 호기심이 기술과 결합하여 전례 없는 기회를 창출할 것이라는 낙관적인 미래를 제시합니다. SaaS는 사라지지 않으며, 오히려 AI라는 강력한 도구를 통해 더욱 풍요롭고 개인화된 경험을 제공하는 ‘황금기’로 진입하고 있습니다.

핵심은 AI를 단순히 문제 해결 도구로만 보는 것이 아니라, 그 작동 방식을 이해하고, 새로운 가능성을 탐색하며, 인간의 가치를 지키면서 기술을 확장해나갈 수 있는 ‘호기심’에 있습니다. AI 시대는 단순 반복 업무에서 벗어나 인간 고유의 창의성과 전략적 사고가 더욱 중요해지는 시대를 열고 있습니다.

알조 슬레이드의 다채로운 경력을 조명하기 위해 청취자 달리아 호프만을 초대하여 ‘알조 슬레이드를 맞춰라’ 퀴즈를 진행했다. 알조는 고등학교 시절 ‘가장 심사위원이 될 것 같은 사람’으로 뽑히지 않았고, 국가지능국장 대행으로 지명되지도 않았지만, 미스 프레리 뷰 A&M 대학교 미인 대회에서 우승한 경력이 있다. 또한, 그는 프린스의 개인 사진팀 일원으로 세계 투어를 제안받았으며, 저널리스트로서 Vice에서 일할 당시 러시아 다게스탄 공화국에서 곰과 씨름하라는 요청을 거절한 경험이 있다. 알조는 빌 커티스를 대체할 수는 없지만, 그의 유산을 이어받아 자신만의 방식으로 시청자들에게 즐거움을 선사하겠다는 포부를 밝혔다.

미국 공영 라디오(NPR)의 인기 퀴즈 쇼 ‘Wait Wait… Don’t Tell Me!’가 오랜 시간 프로그램의 상징이었던 심사위원 겸 점수 기록원 빌 커티스(Bill Curtis)의 은퇴 후, 그의 뒤를 이을 새로운 얼굴을 공개했습니다. 수많은 추측 속에 드디어 베일을 벗은 인물은 바로 다재다능한 재능을 가진 알조 슬레이드(Alzo Slade)입니다. 진행자 피터 사갈(Peter Sagal)은 특별 팟캐스트 에피소드를 통해 이 중대한 소식을 전하며, 스투드베이커 극장 굴뚝에서 오렌지 연기(교황 선출 시 흰 연기가 피어오르는 것에 빗대어 중대한 발표를 의미)가 피어올랐음을 재치 있게 알렸습니다.

빌 커티스는 ‘Wait Wait… Don’t Tell Me!’ 역사상 단 두 명뿐인 심사위원 중 한 명으로, 그의 독특한 목소리와 재치 있는 진행은 수많은 청취자들의 사랑을 받아왔습니다. 비록 공식적인 역할에서는 물러났지만, 피터 사갈은 빌 커티스가 여전히 쇼와 함께할 것이며, 청취자들은 그의 목소리를 자신의 음성 메일에서 들을 수 있는 기회를 계속 얻을 수 있다고 밝혔습니다.

그리고 마침내, 피터 사갈은 엄숙하면서도 유쾌한 분위기 속에서 새 심사위원 겸 점수 기록원 알조 슬레이드를 소개했습니다. 피터의 거창한 소개에 알조는 “정말 많은 무게를 담으셨네요”라며 너스레를 떨었지만, 그의 목소리에는 새로운 역할에 대한 설렘과 기대감이 묻어났습니다.

알조 슬레이드는 ‘Wait Wait… Don’t Tell Me!’와는 이미 깊은 인연을 맺어왔습니다. 그는 패널리스트로 출연하며 번뜩이는 재치와 유머를 선보였고, 심지어 피터의 빈자리를 채워 객원 진행자로 나서기도 했습니다. 또한, 빌 커티스를 대신해 여러 차례 임시 심사위원으로 활약하며 이 역할에 대한 경험을 쌓았습니다.

새로운 역할에 대한 가장 설레는 점이 무엇이냐는 피터의 질문에 알조는 “블러프(bluff)를 쓰지 않아도 된다는 것”이라고 답하며 좌중을 폭소케 했습니다. ‘Wait Wait… Don’t Tell Me!’의 ‘블러프 더 리스너(Bluff the Listener)’ 코너는 세 가지 이야기 중 하나만 사실이고 두 가지는 패널리스트가 지어낸 거짓말인 퀴즈인데, 이를 위해 기발한 블러프를 창작하는 것이 쉽지 않은 일임을 시사한 것입니다.

그러나 블러프를 쓰지 않는 대신, 새로운 도전 과제도 생겼습니다. 바로 라임 퀴즈(limerick)의 리듬을 정확하게 맞추는 것이었습니다. 알조는 “빌은 정말 쉬워 보이게 만들었지만, 막상 해보니 신경 쓰이는 일”이라며, 빌 커티스가 쌓아 올린 라임 퀴즈 진행의 완벽함에 대한 존경심을 표했습니다.

알조 슬레이드의 재능은 ‘Wait Wait…’ 무대에만 국한되지 않습니다. 그는 스탠드업 코미디언, 저널리스트, 그리고 심지어 철학 교수라는 놀랍도록 다양한 이력을 가지고 있습니다. 이러한 다채로운 경험은 그가 프로그램에 가져올 새로운 시각과 유머에 대한 기대를 한층 높여줍니다.

알조의 다채로운 이력을 더욱 깊이 있게 탐구하기 위해, 피터 사갈은 청취자 달리아 호프만(Dalia Hoffman)과 함께 특별 퀴즈 코너 ‘Meet Alzo Slade’를 진행했습니다. 30년간 시카고에 살다 펜실베이니아 주 스위클리(Swickley)로 이사 온 달리아는 알조에 대한 세 가지 질문 중 두 가지를 맞히면 특별 상품을 받게 됩니다.

첫 번째 질문: 그의 수상 경력은? 알조 슬레이드가 고등학교 시절 ‘가장 심사위원 겸 점수 기록원이 될 것 같은 학생’으로 뽑혔을까요? 아니면 최근 국가정보원장 대행으로 임명되었을까요? 혹은 프레리 뷰 A&M 대학교 미스터 선발 대회(Mr. Prairie View A&M University beauty pageant)에서 우승했을까요?

달리아는 세 번째 보기를 선택했고, 이는 정답이었습니다! 알조는 당시 “미스터 프레리 뷰 선발 대회”라 불렸던 이 대회에서 경주용 차 복장을 하고 출전했다고 회상했습니다. 헬멧과 레이싱 슈트를 갖춰 입은 그는 무대 옆에 놓인 어린이용 페달 자동차에 몸을 싣고 무대로 진입하려 했습니다. 하지만 바닥이 미끄러워 페달을 밟아도 차가 앞으로 나가지 않는 우스꽝스러운 상황이 연출되었고, 결국 다른 참가자의 도움으로 겨우 무대에 오를 수 있었다는 비하인드 스토리를 공개해 웃음을 자아냈습니다.

두 번째 질문: 알조에게 실제로 제안되었던 직업은? 프린스(Prince)의 개인 사진팀에 합류하여 전 세계를 순회하는 일, 국가정보원장 대행, 아니면 영화 ‘앵커맨(Anchorman)‘의 내레이터 중 알조에게 실제로 제안되었던 직업은 무엇일까요?

달리아는 다시 한번 과감하게 첫 번째 보기를 선택했고, 또다시 정답을 맞혔습니다! 피터는 알조에게 직접 들었던 이 이야기에 놀라움을 금치 못했습니다. 알조는 프린스가 과묵하고 신비로운 인물이었음을 회상하며, 그와의 상호작용은 주로 “이 사진들 중 어떤 것이 가장 좋습니까? 어떤 것이 가장 마음에 들지 않습니까?”와 같은 질문에 대한 답을 고르는 것에 집중되어 있었다고 밝혔습니다. 음악 천재로서의 프린스의 모습은 분명했지만, 인간적인 교류는 다소 제한적이었다는 흥미로운 일화였습니다.

세 번째 질문: 바이스(Vice)에서 거절한 취재 제안은? 알조는 바이스 저널리스트로 활동하며 신앙을 잃은 성직자부터 최음제로 사용되는 치타 소변(치타 한정)에 이르기까지 다양한 주제를 다루며 피바디 상(Peabody Award)을 수상했습니다. 하지만 바이스가 그에게 부탁했지만 거절한 한 가지가 있었는데, 그것은 무엇이었을까요? 러시아 다게스탄 공화국에서 곰과 씨름하기, K-POP 그룹 방탄소년단(BTS)의 백업 보컬로 서기, 아니면 국가정보원장 대행으로 봉사하기?

달리아는 첫 번째 보기인 **‘러시아 다게스탄 공화국에서 곰과 씨름하기’**를 선택하며 3연속 정답을 맞혔습니다! 알조는 당시 UFC(종합격투기) 선수 중 다게스탄 출신이 압도적으로 많았고, 90%에 달하는 승률을 기록하고 있었다며, 그들의 강인함의 비결을 알아내기 위해 다게스탄으로 취재를 갔다고 설명했습니다. 다게스탄 출신 유명 파이터 하빕(Khabib)이 9살 때 곰과 씨름했던 일화에서 영감을 얻은 바이스 프로듀서들은 알조에게도 곰과 씨름해볼 것을 제안했던 것입니다.

알조는 “미쳤어요?”라며 단번에 거절했지만, 프로듀서들은 “새끼 곰이고 발톱도 뽑혀 있을 겁니다”라며 그를 설득하려 했다고 폭로해 스튜디오를 다시 한번 웃음바다로 만들었습니다. 생사를 넘나드는 취재 경험이 많은 알조조차 곰과의 씨름은 거절할 만큼 강렬한 제안이었음을 엿볼 수 있는 대목이었습니다.

퀴즈를 성공적으로 마친 후, 알조는 달리아에게 진심으로 감사하며 그녀가 자신에게 “공식 심사위원으로서의 첫 퀴즈 참가자”이기에 평생 연결될 것이라고 말했습니다.

새로운 역할에 대한 기대 속에서도 알조 슬레이드는 그의 전임자인 빌 커티스에 대한 깊은 존경심을 잊지 않았습니다. 그는 “빌 커티스를 대체할 수는 없습니다. 그게 제가 빌 커티스에 대해 느끼는 감정입니다”라고 단호하게 말했습니다. 그는 임시 심사위원으로 출연할 때마다 사람들이 “빌 커티스를 정말 기대했지만, 당신도 잘했어요”라고 말했다는 일화를 유머러스하게 소개하며, 빌 커티스의 빈자리가 얼마나 컸는지 상기시켰습니다.

알조는 “전설적인 빌 커티스에게 깊은 존경과 찬사를 보냅니다. 저는 그가 그 자리에서 만들어낸 유산을 이어가기 위해 노력할 것이며, 사람들이 빌 커티스 대신 알조 슬레이드를 보게 될 때 실망감을 안겨드릴 것을 기대합니다”라고 말하며 겸손하면서도 유쾌한 포부를 드러냈습니다.

피터 사갈은 알조 슬레이드 시대가 “그 자체로 꽤나 장관을 이룰 것”이라며 그의 새로운 시작에 대한 큰 기대감을 표현했습니다. 알조 슬레이드의 공식 데뷔 쇼는 이번 주말 텍사스 오스틴에서 생중계될 예정이며, NPR 청취자들은 새로운 심사위원과 함께할 ‘Wait Wait… Don’t Tell Me!’의 새로운 장을 기대하고 있습니다.

이러한 내부 압력으로 인해 AI 모델 공개 전 최대 90일간 정부가 검토할 수 있도록 하는 행정명령 초안이 마련되었으나, 실리콘밸리의 반발과 트럼프 대통령의 재고로 인해 최종적으로는 검토 기간이 최대 30일로 단축되고 강제적인 허가 절차를 도입하지 않는다는 조항이 추가되는 등 대폭 완화되었다. 이는 AI 산업의 강력한 경제적 영향력(미국 GDP 성장의 3분의 1 이상을 차지)과 로비 활동의 결과로 해석된다. 그러나 이 ‘작은 발걸음’은 워싱턴에서 AI 정책에 대한 논의의 문을 열었으며, 스티브 배넌(Steve Bannon) 같은 우파 포퓰리스트와 버니 샌더스(Bernie Sanders) 같은 좌파 포퓰리스트 모두 AI에 대한 정부의 강력한 규제를 요구하고 있어 향후 더 큰 규제 논의로 이어질 가능성을 시사한다. 궁극적으로는 대규모 위기 발생 시에만 의미 있는 규제가 도입될 것이라는 회의적인 시각도 존재하지만, AI가 가져올 일자리 불안정, 사회적 양극화, 도덕적 해이 등 광범위한 사회적 고통이 확산된다면 규제 압력은 피할 수 없을 것이다.

도널드 트럼프 전 대통령의 행정부는 기술 산업에 대해 대체로 자유방임주의적인 접근 방식을 취해왔습니다. 특히 인공지능(AI) 분야에서는 ‘아름다운 아기’에 비유하며 성장을 저해하는 어떤 규제도 반대하는 입장이었습니다. 그러나 최근 백악관 내부에서는 AI 기술의 잠재적 위험에 대한 인식이 커지면서 이러한 철학에 균열이 생기기 시작했습니다. 결국 트럼프 행정부는 마지못해 AI 모델에 대한 정부의 감독을 요구하는 행정명령에 서명하게 됩니다. 이 기사는 트럼프 행정부가 AI 규제에 대해 입장을 바꾸게 된 극적인 백악관 내부 논쟁의 전말을 파헤치고, 더 나아가 AI 규제를 둘러싼 광범위한 정치적, 사회적 논의를 조명합니다.

트럼프 행정부의 AI에 대한 초기 입장은 명확했습니다. 그는 취임 후 바이든 행정부가 AI 안전 절차를 위해 마련했던 모든 규제를 폐지하는 행정명령에 서명했습니다. 당시 트럼프는 “우리는 미국을 다시 위대하게 만들 것이며, 이 산업을 최고로 만들 것이다. 지금 AI는 태어난 아름다운 아기와 같다. 그 아기가 번성하도록 키워야 한다”고 설명하며, AI 산업의 성장을 최우선 과제로 삼았습니다. 그는 정치나 “어리석은 규칙”으로 AI의 발전을 막아서는 안 된다고 강조했습니다.

이러한 자유방임 철학은 백악관 AI 고문인 데이비드 색스(David Sacks) 벤처 투자가의 영향이 컸습니다. 그는 기본적으로 자유지상주의자(libertarian)로, 어떤 규칙도 기술 발전의 걸림돌이 된다고 믿었습니다. 색스는 두 가지 핵심 논리로 트럼프 대통령의 귀를 사로잡았습니다. 첫째, 미국이 AI 분야에서 계속 선두를 유지해야 가장 강력한 국가로 남을 수 있으며, 그렇지 않으면 중국과 같은 글로벌 경쟁국에 뒤처질 수 있다는 지정학적 경쟁 논리였습니다. 그는 AI 경쟁이 21세기의 세계 경제와 초강대국을 결정할 우주 경쟁보다 더 중요하다고 주장했습니다. 둘째, AI 기술이 가져올 막대한 경제적 기회를 미국이 어떻게 활용할지에 대한 경제적 관점이었습니다. 그는 과거의 자유방임적 접근 방식이 현재 미국 경제를 기술 중심 경제로 이끈 원동력이라고 강조했습니다.

트럼프 행정부의 견고했던 자유방임 철학에 균열이 가기 시작한 것은 지난 4월이었습니다. 미국의 선도적인 AI 개발사 중 하나인 앤스로픽(Anthropic)이 ‘미토스(Mythos)‘라는 새로운 AI 모델을 발표하면서 기술 업계와 워싱턴 전체에 경종을 울렸습니다. 앤스로픽은 미토스가 소프트웨어의 취약점을 탐지하고 식별하는 데 매우 능숙하며, 사이버 공격을 원하는 악의적인 행위자들에 의해 무기화될 수 있다고 경고했습니다.

이 발표는 순식간에 AI의 잠재적 위험에 대한 우려를 증폭시켰습니다. 사람들은 이 강력한 시스템이 악용될 경우 전력망을 해킹하거나 은행 계좌를 침범하여 돈을 훔치고, 심지어 뉴욕시의 모든 불을 하룻밤 사이에 꺼버려 대규모 혼란을 야기할 가능성까지 상상하기 시작했습니다. 앤스로픽은 미토스가 너무 위험하여 대중에게 공개할 수 없다고 판단했고, 대신 40개 기업으로 구성된 맞춤형 그룹에만 조기 접근 권한을 부여하여 각자의 소프트웨어 시스템에서 취약점을 찾는 데 어떻게 활용될 수 있을지 연구하도록 했습니다.

이 새로운 모델에 대한 우려는 서부 해안에서 동부 해안까지 빠르게 퍼져나갔습니다. 미국 정부가 의존하는 대부분의 소프트웨어 코드를 작성한 마이크로소프트(Microsoft)는 행정부에 전화를 걸어 “이것은 큰 문제이니 심각하게 받아들여야 한다”고 경고했습니다. 동부 해안에서는 JP모건 체이스(JPMorgan Chase)의 CEO인 제이미 다이먼(Jamie Dimon)과 같은 금융계 거물들이 행정부에 전화를 걸어 “이것은 은행에 대한 위험이니 모두가 심각하게 받아들여야 한다”고 촉구했습니다.

이러한 경고는 당시 재무장관이었던 스콧 베산트(Scott Bessant)와 비서실장이었던 수지 와일즈(Susie Wilds)의 귀에 들어갔습니다. 그들은 만약 사이버 공격이 발생하거나 이 기술이 미국 대중에게 충격을 줄 방식으로 사용될 경우, 행정부가 자유방임적 접근 방식을 유지한다면 “방관했다”는 비난을 받을 수 있다고 우려했습니다. 이에 그들은 “우리가 지금 아무것도 하지 않고 있는데, 어떻게든 한 발짝 앞으로 나아가 이 기술의 미래를 파악하기 시작할 수 있을까?”라고 논의하기 시작했습니다. 이로써 백악관 내부에는 기존의 자유방임 정책에 맞서는 새로운 견제 세력이 등장했습니다.

5월, 스콧 베산트와 수지 와일즈는 행정부 내에서 AI 산업 규제 방안에 대한 논의를 조직하기 시작했습니다. 그들은 AI 기업들과 접촉하여 어떤 접근 방식이 기업에 수용될 수 있을지 타진했습니다. 트럼프 행정부는 ‘혁신 친화적’이라는 기존 입장을 완전히 포기하지 않으면서도, 최소한의 안전장치를 마련하기 위한 ‘아기 걸음마’라도 내딛고자 하는 줄타기를 시도했습니다.

그들이 고안해낸 아이디어는 AI 모델을 최대 90일 동안 검토하여 소프트웨어 취약점을 찾을 수 있는지 평가하는 방안이었습니다. 본질적으로 이는 기술 기업들에게 “무엇을 할 수 없다”고 지시하는 것이 아니라, 정부가 기술의 잠재력을 흡수하고 이해함으로써 은행이나 유틸리티 같은 핵심 그룹들이 잠재적 위험에 대비할 수 있도록 돕는 것이었습니다.

이에 따라 행정명령 초안이 작성되었고, 5월 21일 목요일 백악관 오벌 오피스에서 서명식이 예정되었습니다. 행정부는 주요 기업 CEO들을 워싱턴으로 초청하기 시작했습니다. 그러나 이 행사 직전에 몇 가지 사건이 발생했습니다.

첫째, 백악관 국가경제위원회(National Economic Council) 위원장인 케빈 해싯(Kevin Hassett)이 폭스 TV에 출연하여 논의 중인 규제 절차를 식품의약국(FDA)의 의약품 승인 절차에 비유하며 “미래의 AI는 FDA 의약품처럼 안전성이 입증된 후 세상에 공개되어야 한다”고 설명했습니다. ‘AI판 FDA’라는 이 발언은 실리콘밸리에 큰 충격을 주었습니다.

이 소식에 실리콘밸리는 크게 동요했습니다. 행정부가 AI 개발 속도를 늦추고 사실상 브레이크를 걸 것이라는 우려가 확산되었습니다. 새로운 의약품을 출시하는 것이 매우 어려운 것처럼, 새로운 AI 모델을 출시하는 것도 극도로 어려워질 것이라는 공포가 퍼졌습니다.

그리고 5월 21일 목요일 아침, 트럼프 대통령은 이 행정명령 서명에 대해 의구심을 품기 시작했습니다. 그는 “내 일정에 이게 뭐지?”라고 말하며 마크 저커버그(Mark Zuckerberg), 마크 앤드리슨(Marc Andreessen) 등 여러 기술 경영진과 벤처 투자가, 그리고 가장 중요한 데이비드 색스에게 전화를 걸어 의견을 물었습니다. 데이비드 색스는 대통령에게 “서명하지 마십시오. 이것은 나쁜 생각입니다”라고 직접적으로 조언했습니다.

몇 시간 후, 트럼프 대통령은 다른 행사에서 TV에 출연하여 “AI에 대한 오늘 행정명령이 왜 연기되었나?”라는 질문에 “나는 특정 측면이 마음에 들지 않았다. 나는 그것을 연기했다. 그것이 우리가 중국과 다른 모든 이들을 이끌고 있는데 방해가 될 것이라고 생각한다”고 답하며 행정명령 서명 행사를 취소했습니다. 그는 “그것이 방해물이 될 수 있다고 정말 생각했고, 확실히 알려주고 싶다”고 덧붙였습니다. 이는 AI 산업과 데이비드 색스 파벌의 결정적인 승리처럼 보였습니다.

그러나 백악관 내부의 스콧 베산트와 수지 와일즈는 포기하지 않았습니다. 그들은 여전히 어떤 조치가 필요하다는 주장을 끈질기게 밀어붙였습니다. 약 2주 동안 그들은 이 사안을 계속 추진했고, 결국 트럼프 대통령은 데이비드 색스, 스콧 베산트, 국방장관 피트 헥스(Pete Hexath) 등 관련 주요 인사들과 함께 백악관에서 회의를 소집했습니다.

이 회의에서 그들은 “어떻게 이 문제를 해결할 것인가?”를 놓고 씨름했고, 몇 가지 중요한 변경 사항이 행정명령에 반영되었습니다. 첫째, 원래 90일이었던 AI 모델 검토 기간이 최대 30일로 단축되었습니다. 이는 검토 기간이 3분의 1로 줄어든 상당한 변화였습니다. 둘째, 행정명령의 어떤 내용도 정부의 강제적인 면허, 사전 허가 또는 허가 절차를 승인하는 것으로 해석될 수 없다는 조항이 추가되었습니다.

이러한 변경 사항들은 데이비드 색스의 승인을 얻어냈고, 지난 화요일 아침, 기술 기업들에게 사전 통보나 별다른 홍보 없이 백악관 웹사이트에 트럼프 대통령이 행정명령에 서명했으며 이제 정책으로 시행된다는 공지가 게시되었습니다.

결과적으로 이 행정명령은 90일에서 30일로 단축되고, 강제 규제는 없다는 명시적인 조항이 추가되는 등 상당히 완화된 형태로 발효되었습니다. 트럼프 대통령이 이를 조용히 서명했다는 점을 감안할 때, 이 규제가 얼마나 의미 있는 것인지에 대한 의문이 제기될 수 있습니다. 이 규제는 의도적으로 작게 설계된 것이 분명합니다. 그러나 이는 AI 정책에 대한 워싱턴의 지형이 변화했음을 보여주며, 미래에 더 큰 규제 논의를 위한 문이 열렸다는 점에서 의미가 있습니다. 기술은 매우 빠르게 발전하고 있으며, 지난 4월의 ‘미토스’ 사태는 모두를 당황하게 했습니다. 현재 워싱턴의 많은 사람들은 기술의 발전에 발맞추기 위해 노력하고 있습니다.

백악관 내부의 논의를 넘어, 워싱턴에서는 AI에 대한 적절한 규제 수준이 무엇인지에 대한 더 큰 대화가 진행되고 있습니다. 백악관에서는 ‘아기 걸음마’ 수준의 행정명령으로 논쟁을 해결했지만, 백악관 밖에서는 더 강력한 조치를 요구하는 목소리가 커지고 있습니다. 지난 1년간 좌파와 우파 포퓰리스트 양쪽에서 AI 규제에 대한 요구가 꾸준히 증가했습니다. 버니 샌더스(Bernie Sanders)와 같은 좌파 포퓰리스트, 스티브 배넌(Steve Bannon)과 같은 우파 포퓰리스트 모두 정부가 인공지능 규제에 더욱 강력한 역할을 해야 한다고 주장합니다. 그들은 AI가 매우 파괴적인 기술이며 국가에 막대한 영향을 미칠 것이므로, 정부가 이 기술의 선두에 서기 위해 충분한 노력을 기울이지 않고 있다고 믿습니다.

우파 포퓰리스트들의 AI에 대한 우려를 살펴보면, 스티브 배넌은 오랫동안 빅테크에 대해 회의적이었습니다. 그는 AI가 “자유 사회와 완전히 양립 불가능하다”고 주장하며, “AI가 엄청난 이점을 가지고 있다고 생각하지 않는 것은 아니지만, 단점은 무한하다”고 경고합니다. 그는 빅테크 기업들이 미국 대중을 팔아넘기고, 불투명성과 무책임성 속에서 스스로를 부유하게 할 것이라고 우려합니다. 배넌은 AI에 대해 규제를 넘어 “제네바 협약이나 어떤 종류의 군비 통제 조약”과 같은 것이 필요할 정도로 “매우 위험한” 기술이라고 강조하며, 정부가 나서서 “도로의 규칙”을 제공해야 한다고 말합니다.

그는 어떤 구체적인 규칙을 명시하지는 않았지만, 이 거대한 변혁적 기술이 자신들을 향해 돌진하고 있는데 아무도 기관실에서 기차를 조종하지 않는다고 느끼는 노동자 계층 사람들의 분노와 불안감을 대변하고 있습니다. 배넌은 궁극적으로 이 AI 과두정치(oligarchs)들이 트럼프 대통령이 자신의 지지층을 팔아넘기도록 강요할까 봐 걱정합니다. 왜냐하면 배넌은 ‘잊혀진 미국 노동자’에게 강력하게 호소했던 트럼프의 정치적 메시지를 만드는 데 핵심적인 역할을 했기 때문입니다.

흥미로운 점은 MAGA(Make America Great Again) 지지층 내에서 이러한 경제적 주장이 단순히 힘을 얻는 것을 넘어 도덕적 주장이 함께 형성되고 있다는 것입니다. 한 텍사스 목사는 교인 중 한 명이 AI 동반자와의 관계로 인해 결혼 생활이 파탄 났다는 이야기를 듣고 AI 반대 운동에 참여하게 되었다고 말했습니다. 이 목사는 미래에 얼마나 많은 사람들이 같은 상황에 처하게 될지 우려하며, AI가 “미국의 도덕적 기반에 어떤 스트레스와 부담을 줄 것인가”를 질문합니다. 이러한 우려는 고립된 현상이 아니며, 30여 명 이상의 목사들이 스티브 배넌과 함께 트럼프 행정부에 행정명령 서명을 촉구하는 서한에 서명하기도 했습니다. 그들은 누군가가 통제권을 잡기를 원하며, 그 누군가가 대통령의 귀를 사로잡은 기술 산업이 아니기를 바랍니다.

이러한 우파 포퓰리스트들은 트럼프 대통령이 서명한 행정명령에 크게 만족하지 않습니다. 그들은 한 발짝 나아간 것이라고 느끼지만, 더 큰 진전을 원합니다. 서한 조직자 중 한 명은 미주리주의 조쉬 홀리(Josh Hawley) 상원의원이 발의한 초당적 법안을 지지한다고 밝혔습니다. 이 법안은 AI 모델이 출시되기 전에 더 엄격하고 의무적인 평가를 수행하는 국가 AI 시스템을 만들 것을 제안합니다. 이는 대통령이 제안한 자발적 규제보다 훨씬 더 강력한, 사실상의 강제적인 사전 검토 절차를 의미합니다.

좌파 포퓰리스트인 버니 샌더스 상원의원은 AI에 대해 깊이 파고들었습니다. 그는 앤스로픽의 AI 시스템 ‘클로드(Claude)‘와 인터뷰를 진행하며 AI가 미국 사회에 미치는 영향을 경제와 일자리 손실, 아이들의 정신 건강, 정치 과정에 미칠 영향 등 광범위한 측면에서 면밀히 검토하고 있습니다. 그는 AI가 어디로 향하고 있는지 스스로 몰두하려 노력하고 있습니다.

샌더스는 두 가지 제안을 내놓았습니다. 첫째는 인공지능 개발 모라토리엄(moratorium)입니다. 법으로 제정될 가능성은 낮지만, 그는 AI와 로봇공학이 모든 국민에게 영향을 미칠 것이라는 점을 감안할 때 의회가 이에 대해 논의하지 않는 것이 충격적이라고 말했습니다. 그는 자신의 발언과 입법 시도가 대화를 촉발하기를 바랍니다.

둘째 제안은 첫 번째보다 훨씬 더 급진적일 수 있습니다. 샌더스는 “미국은 우리에게서 도난당한 것을 되찾을 때가 왔다”며, 미국이 모든 대형 인공지능 기업이 상장할 때 50%의 지분을 가져야 한다고 주장했습니다. 그는 ‘미국 AI 주권 국부펀드법(American AI Sovereign Wealth Fund Act)‘을 발의할 것이라고 밝혔습니다. 이 법안은 국민에게 국내 최대 AI 기업의 직접적인 소유권을 부여하여, 앤스로픽과 오픈AI(OpenAI)가 올해 말 IPO를 할 때 미국 정부가 50%의 지분을 확보하고, 그 이익과 부를 전국민이 공유해야 한다고 말합니다. 그의 주장의 핵심은 “AI의 미래와 인류의 운명은 세계에서 가장 부유한 사람들에 의해 폐쇄된 문 뒤에서 결정되어서는 안 된다”는 것입니다. 이는 대통령의 “30일 자발적 안전 평가”라는 ‘아기 걸음마’와는 상상할 수 없을 정도로 거리가 먼, 정부가 AI 산업을 밤낮으로 소유하고 통제하겠다는 급진적인 발상입니다.

이러한 규제 논의가 진행되는 동안, AI 산업 역시 대중과의 신뢰 부족이라는 큰 문제에 직면하고 있음을 인식하는 듯합니다. 최근 여론 조사 데이터와 AI 반대 운동의 확산, 그리고 샌프란시스코에서 오픈AI CEO 샘 알트만(Sam Altman)의 자택에 화염병이 투척되는 폭력적인 사건까지 발생하면서, 어떤 규칙도 없이 기술을 개발하는 것이 기업 자체에도 위험을 초래할 수 있다는 인식이 확산되었습니다.

행정명령 발효 후 며칠 만에 오픈AI는 수요일 의회에 인공지능 산업에 대한 더욱 엄격한 규칙을 채택할 것을 촉구하는 자체 게시물을 발표했습니다. 이는 지금까지 대체로 규제에 반대해왔던 기업으로서는 상당한 입장 변화입니다.

그러나 이것이 주요 AI 기업의 진정한 규제 요청인지, 아니면 단순한 홍보 활동인지에 대한 의문도 제기됩니다. AI 산업은 미국 정치에 막대한 자금을 쓰고 있으며, 그 대부분은 산업 규제에 반대하는 후보들을 당선시키는 데 사용되는 것으로 보이기 때문입니다. 오픈AI는 “민주주의 정부가 단독으로 기술의 규칙과 안전장치를 결정해야 한다”고 주장하면서도, 공동 창업자 그렉 브록만(Greg Brockman)은 공직에 선출되는 사람들이 AI에 대해 비교적 자유방임적 접근 방식을 지지하도록 돈을 쓰고 있습니다.

결국, 이 산업에 의미 있는 규제가 도입될지는 어떤 종류의 대규모 위기가 발생하는지에 달려있을 수 있습니다. 상업 항공 산업을 규제하는 FAA(연방항공청)는 수많은 비행기 추락 사고 이후에 설립되었습니다. 2008년 금융 위기 이후 미국 정부는 은행과 파생상품에 대한 훨씬 더 강력한 규제 체계를 마련했습니다. 의회의 마비 상태를 고려할 때, AI 역시 대중에게 공개되지 않은 ‘미토스’가 아니라 실제로 출시되어 뉴욕시의 불이 꺼지는 것과 같은 심각한 사태가 발생해야만 규제 논의가 진전될 수 있다는 시각이 지배적입니다.

그러나 동시에, 페이스북이 가져온 소셜 미디어 혁명 이후 15년이 지났지만, 엄청난 양극화, 청소년 정신 건강 문제, 아동 성 착취물 문제 등 수많은 위기에도 불구하고 단 하나의 규제도 제정되지 않았다는 점도 간과할 수 없습니다. 소셜 미디어는 여전히 규제되지 않은 채 남아있습니다. AI 역시 이 기술 산업의 한 부분으로서 영원히 규제를 피해갈 수도 있다는 우려가 존재합니다.

AI가 대부분의 산업이 겪었던 ‘위기와 규제’의 역사를 거스를 수 있는 이유는 바로 그 막대한 경제적 영향력 때문입니다. 현재 미국 GDP 성장의 3분의 1에서 절반 이상이 인공지능과 그 구축에서 나오고 있습니다. 이는 행정명령이 발효되는 데 그렇게 오랜 시간이 걸린 큰 이유 중 하나입니다.

하지만 동시에 이러한 경제적 이점은 소수에게만 집중되고 있으며, 광범위한 대중에게는 분배되지 않고 있습니다. 대다수의 사람들은 이 기술이 자신의 일자리를 없앨지, 뒷마당에 데이터 센터를 가져올지, 가족을 파괴할지 등 불안감에 시달리고 있습니다. 이러한 고통스러운 지점들이 좌파 포퓰리스트와 우파 포퓰리스트 진영을 넘어 더 넓은 대중에게 퍼지기 시작한다면, 행동을 취하고 실질적인 규제를 만들라는 압력은 더 이상 무시할 수 없게 될 것입니다. 트럼프 행정부의 작은 행정명령은 시작에 불과할 수 있습니다.

이러한 변화는 항공 여행이 더 이상 대중적인 교통수단이 아닌 부유층을 위한 사치품으로 회귀할 가능성을 시사한다. 대형 항공사들은 프리미엄 좌석 및 충성도 높은 고객 프로그램을 통해 높은 연료비를 상쇄할 여력이 있지만, 저가 항공사들은 이러한 자원이 부족하여 파산 위기에 직면하고 있다. 저가 항공사의 소멸은 경쟁 감소로 이어져 전반적인 항공권 가격 상승을 부추길 것이며, 이는 저소득층의 항공 여행 기회를 박탈할 수 있다. 유럽의 경우 제트 연료 부족 문제까지 겹쳐 상황이 더욱 심각하며, 단기적인 해결책에도 불구하고 장기적인 위기가 예상된다. 따라서 소비자들은 항공권 가격 상승을 감수하거나, 항공 여행이 과거처럼 특권층의 전유물이 될 가능성에 대비해야 할 것이다.

한때 부유층의 전유물이었던 항공 여행은 지난 수십 년간 저비용 항공사(LCC)의 등장과 함께 대중적인 이동 수단으로 자리 잡았습니다. 그러나 최근 중동 지역에서 벌어지는 지정학적 갈등, 특히 이란과의 전쟁 위협은 이러한 항공 여행의 판도를 뒤흔들고 있습니다. 항공유 가격의 급등과 공급망 불안정은 항공 산업 전반에 막대한 부담을 안기고 있으며, 특히 저비용 항공사들을 존폐 위기로 몰아넣고 있습니다. 과연 우리는 다시 항공 여행을 사치품으로 여기던 시대로 돌아가게 될까요?

2026년 미국의 항공유(Jet Fuel) 가격 변동률은 심상치 않은 수치를 보이고 있으며, 유럽 역시 4년 만에 최고치를 기록했습니다. 중동 분쟁으로 인해 전 세계 석유 공급량의 약 20%를 차지하는 호르무즈 해협이 봉쇄되면서, 원유 공급이 막히고 항공유 가격이 천정부지로 치솟았습니다. 이로 인해 항공사들은 막대한 연료비 청구서에 직면하게 되었습니다.

한 업계 관계자는 “항공사들의 비용이 엄청나게 증가했고, 궁극적으로 승객들에게 항공 여행이 더 비싸질 것”이라고 경고합니다. 전쟁으로 인한 추가 비용은 항공 산업 전체에 약 150억 달러(한화 약 20조 원)에 달할 것으로 추정되며, 이는 특히 저비용 항공사들에게 치명적인 타격을 입히고 있습니다. 실제로 2026년 5월에는 미국의 저비용 항공사인 스피릿 항공(Spirit Airlines)이 이러한 연료비 부담을 이기지 못하고 결국 문을 닫는 사태까지 발생했습니다.

연료비는 일반적으로 항공사 운영 비용의 약 25%를 차지합니다. 연료 가격이 요동치면 항공사의 수익성(Bottom Line)에 직접적인 영향을 미칠 수밖에 없습니다. 한 전문가는 “미국 항공 산업 전체로 보면 수억 달러에서 수십억 달러에 이르는 추가 연료비가 발생하고 있다”고 말합니다.

1978년 항공 규제 완화법(Airline Deregulation Act) 이전에는 항공 여행이 부유층만을 위한 것이었습니다. 하지만 이후 저비용 항공사들이 등장하면서 항공 여행은 훨씬 저렴하고 접근하기 쉬운 대중적인 서비스가 되었습니다. 그러나 이러한 소규모 저비용 항공사들은 대형 항공사들만큼 연료비 상승에 대처할 수 있는 자원을 가지고 있지 않습니다.

이들은 장거리 비즈니스 클래스 좌석과 같은 프리미엄 서비스를 통해 수익을 보전할 여지가 적습니다. 또한, 대형 항공사들이 연간 수십억 달러에 달하는 로열티 프로그램이나 매달 수백만 명이 가입하는 신용카드 프로그램과 같은 강력한 재정적 완충 장치를 보유한 것과 비교하면, 저비용 항공사들은 은행에 단 몇 주 운영할 수 있는 정도의 현금만을 보유하고 있는 경우가 많습니다.

최근 파산한 스피릿 항공은 연료비 상승을 감당할 수 없었다고 공개적으로 밝혔습니다. 스피릿 항공과 같은 저비용 항공사가 무너지면, 이는 항공 산업 전체에 도미노 효과를 일으킵니다. 한 전문가는 “저비용 항공사가 특정 시장에 진입하면 항공료는 거의 항상 내려갑니다. 이들이 사라지면 정반대의 현상이 벌어지죠”라고 설명합니다. 스피릿 항공이 사업을 중단한 지 몇 주 만에 해당 노선의 항공료가 실제로 인상된 것이 확인되었으며, 일부 승객들은 스피릿 항공의 폐쇄로 인해 아예 비행기를 탈 수 없게 될 것이라는 우려도 나옵니다.

유럽이나 미국을 비롯한 전 세계적으로 이미 많은 항공사들이 파산 위기에 직면해 있으며, 이러한 추가 비용은 이들을 벼랑 끝으로 내몰 수 있습니다.

항공사들은 이러한 비용 상승분을 소비자에게 전가하고 있습니다. 수하물 요금은 인상되었고, 이 요금은 다시 내려올 가능성이 거의 없습니다. 항공권 가격도 즉시 인상되고 있으며, 연료비 상승으로 인해 수익성이 없어진 노선들은 폐쇄되고 있습니다.

유나이티드 항공(United Airlines)의 CEO 스콧 커비(Scott Kirby)는 항공권 가격이 오르고 있다는 사실을 소비자들이 인지해야 한다고 말합니다. 그는 이란과의 전쟁으로 인한 연료비 상승을 상쇄하려면 항공권 가격이 최소 20%는 올라야 한다고 경고했습니다. 유나이티드 항공은 비용의 약 50%를 자체적으로 흡수하고, 나머지 50%를 가격에 반영할 것이라고 밝혔습니다.

델타(Delta), 유나이티드(United), 아메리칸(American)과 같은 대형 항공사들은 수정된 수익 전망에도 불구하고 여전히 사업이 호황을 누리고 있습니다. 이는 이들 항공사가 프리미엄 서비스와 고가 항공편을 꾸준히 구매하는 고객들에게 훨씬 더 의존하기 때문입니다. 좌석당 수익을 보면, 많은 항공사가 비즈니스 클래스, 특히 프리미엄 이코노미 승객으로부터 훨씬 더 많은 돈을 벌어들입니다.

유럽 항공사들은 또 다른 문제, 즉 임박한 연료 부족 사태에도 직면해 있습니다. 지난 4월, 국제에너지기구(IEA)의 수장은 유럽에 항공유가 바닥나고 있다고 경고했습니다. 그는 “호르무즈 해협을 열 수 없다면 유럽에는 아마 6주 정도의 항공유만 남았을 것”이라고 말했습니다.

그 이후 유럽의 연료 부족 사태는 비상 비축유를 사용하고, 다른 국가에서 수입하며, 연료 화물선을 재배치하는 등의 조치로 일시적으로 해소된 상태입니다. 그러나 이러한 임시방편은 여름이 끝날 때까지만 지속될 것으로 예상됩니다. 항공사들은 “8월까지는 괜찮다”고 말하면서도, 최악의 상황에 대비하면서도 대중이나 주주, 주식 시장을 공황 상태에 빠뜨리지 않으려 애쓰는 모습입니다.

이러한 모든 요인, 즉 연료비 상승, 연료 부족, 저비용 항공사들의 재정난은 항공사 운영 방식과 누가 항공 여행을 할 수 있는지에 대한 장기적인 변화를 촉발할 수 있습니다. 만약 분쟁이 올해 내내 계속되고 항공유 가격이 현재 수준을 유지하거나 심지어 계속 상승한다면, 이는 전 세계 항공 산업에 전면적인 위기로 번질 수 있습니다. 우리는 훨씬 더 큰 규모의 파산과 항공사 통합을 목격하게 될 것이며, 사람들은 향후 몇 년 동안 항공 여행에서 배제될 수 있습니다.

경쟁 감소, 항공료 인상, 일자리 감소, 서비스 저하, 직항편 감소 등은 노동자와 소비자 모두에게 좋지 않은 결과로 이어질 것입니다. 설령 전쟁이 내일 당장 끝난다 하더라도, 항공유 가격과 항공 산업 전체가 안정화되기까지는 상당한 시간이 걸릴 수 있습니다. 전쟁이 해결되고 이란에서 다시 원유가 흘러나온다 해도, 우리는 앞으로 몇 달 동안 문제를 겪을 것입니다.

게다가 주요 항공사를 이용하는 사람들이 지금 더 비싼 항공권을 지불할 용의가 있다면, 전쟁이 끝난 후에도 항공료가 과연 내려올지에 대한 의문이 제기됩니다. 한 전문가는 “항공사들이 항공료를 내리지 않을 것”이라며, “사람들이 이것을 새로운 표준으로 받아들일 것이라는 사실을 믿고 이러한 높은 가격을 계속 유지할 것”이라고 전망했습니다.

사실 이란 전쟁 이전에도 항공료는 40년간의 꾸준한 하락세를 멈추고 이미 오르고 있었습니다. 항공유 가격이 계속 오르면 저소득층 여행객들은 아예 비행기를 탈 수 없을 정도로 항공권 가격이 치솟을 수 있습니다. 지난 수십 년간 항공 여행은 믿을 수 없을 정도로 저렴해졌지만, 만약 가격이 너무 많이 오른다면, 특히 인플레이션과 생활비 압박이 전 세계적으로 심화되는 상황에서, 이러한 저렴한 항공 여행의 시대는 끝나게 될 수도 있습니다.

이 문제의 중심에는 본질적인 질문이 있습니다. 항공 여행은 교통의 필수품인가, 아니면 사치스러운 특권인가? 항공사 입장에서는 주주들에게 이익이 되겠지만, 우리 모두에게 필수적인 국가적 교통 시스템으로서의 의미는 퇴색될 것입니다.

이것이 전쟁으로 인한 단기적인 경제적 고통의 순간일지, 아니면 우리가 비행하는 방식에 대한 구조적인 변화의 시작일지는 오직 시간이 말해줄 것입니다.