Raddatz stresses the importance of understanding these “guys next door” who serve, advocating for greater media coverage of military personnel and combat zones. She laments the current lack of access for journalists, arguing that informed decisions about war require knowing the people fighting it, a truth often obscured by limited reporting from the front lines.

For decades, ABC News correspondent Martha Raddatz has been a singular voice from the front lines, bearing witness to the raw realities of war and the profound human stories embedded within. From the battlefields of Afghanistan and Iraq to the quiet lives of veterans back home, Raddatz has consistently sought to bridge the chasm between the military experience and the civilian understanding. This mission takes center stage in her latest book, The Hero Next Door: Stories of Patriotism and Purpose, a collection that spotlights the extraordinary courage and resilience of everyday Americans who just might live down the street.

Raddatz, whose career began at NPR before her extensive tenure at ABC News, has spent years embedded with U.S. troops, observing firsthand the dangers and sacrifices inherent in service. This proximity has afforded her a unique perspective, one she feels compelled to share. “I have always considered myself kind of a bridge,” she explains, aiming to help those who “do not understand the military, who don’t understand that these are the guys next door who four days before they were in a war zone were in a minivan taking their kids to school.” It is this profound disconnect that her book seeks to address, offering intimate glimpses into lives irrevocably shaped by conflict, yet often overlooked by a public removed from the immediate impact of war.

Among the many compelling narratives Raddatz shares, the story of Mark Little stands out as a powerful testament to the themes of her book. Raddatz first encountered Army Second Lieutenant Mark Little in Iraq in 2007. Little, a leader of patrols, had already survived one improvised explosive device (IED) attack, enduring a severe concussion. Despite being told he couldn’t return to duty, his unwavering desire to be with his men meant he despised the month of paperwork that followed. “All he wanted to do was get back there,” Raddatz recounts, a sentiment she observed repeatedly among soldiers.

Upon his return to patrol, a twist of fate, or perhaps a leader’s intuition, placed him in a different seat. He had decided one of his men was not in the right mental state to go out that day, effectively saving that soldier’s life by taking his place. It was in this very seat that Mark Little’s Humvee rolled over another IED. The explosion was catastrophic.

In the immediate aftermath, Mark’s leadership instincts kicked in. Despite the chaos, the smoke, and the searing heat of the burning vehicle, he barked orders to his men. It was only when he tried to push himself up from his seat, finding himself unable, that he looked down and realized the horrifying truth: his lower legs were gone. Yet, even in this bloody, traumatic moment, his resolve held. He managed to push open the smoking door, drag himself out, and astonishingly, apply a tourniquet to one of his own legs to stem the bleeding.

Raddatz herself was at the combat support hospital that day, trailing the medical team when the helicopter arrived carrying a soldier with a traumatic amputation. What she witnessed next was nothing short of miraculous. As Mark was being checked in, he was not screaming or despairing, but joking, engaging the medical staff in what Raddatz describes as “a comedy routine.” When she approached him for permission to film, he readily agreed, but with a surprising caveat: “No problem. No problem,” he said, “But I got to tell you, my mom is going to kill me.”

This unexpected concern for his mother’s reaction, after concealing his previous close calls, struck Raddatz profoundly. “That was the last thing I expected anyone to say who is being treated for a traumatic amputation,” she recalls, reflecting on his charming, almost “adorable” demeanor on what should have been the worst day of his life. For Raddatz, a mother herself, the moment resonated deeply. She knew that Mark’s family, especially his mother, needed to hear every detail of his courage and resilience, not just the devastating news of his injury.

Mark Little’s story, however, doesn’t end with his injury. He was fiercely determined to recover and return to a life of purpose. He rushed through the process of getting his prosthetic legs, and later, for his promotion, he stood proudly on those prosthetic limbs in front of the iconic Iwo Jima memorial. It was a perfect symbol of his spirit. Mark himself would tell you that the day of the IED wasn’t the worst day of his life; “it was the best day of his life because he didn’t die.” This incredible resilience led him to found a non-profit dedicated to helping other wounded veterans with their expenses, continuing his legacy of service and support.

While Raddatz continues her extensive reporting for ABC News, covering a wide array of topics, she voices significant concern about the evolving landscape of war coverage. Despite facing pressures and lawsuits from previous administrations, she affirms that her journalistic mission remains steadfast. However, she notes a marked difference in access to the military and war zones compared to her earlier career.

“It’s a lot harder covering the Pentagon,” she admits, lamenting the lack of intimate, on-the-ground stories from current conflicts, such as the ongoing war in Iraq. The days of reporters embedded on aircraft carriers or at forward operating bases seem to have diminished, replaced by infrequent press conferences. “It does not come,” she says of the kind of direct reporting she once delivered.

Raddatz finds this lack of access and diminished coverage a “shame.” For her, it’s not merely about journalistic access; it’s about the public’s right to know and understand. “It is important not only to find the truth of what is happening, but to know the people who are over there performing these duties for us,” she emphasizes. In a democracy, citizens are called upon to make informed decisions about war and peace, and Raddatz firmly believes that “you can’t make clear decisions if you haven’t seen it and know the people who are fighting it.”

Through The Hero Next Door, Martha Raddatz continues her vital work as a “bridge,” ensuring that the stories of patriotism, purpose, and profound sacrifice are heard. By bringing the experiences of veterans like Mark Little into the public consciousness, she reminds us that the heroes shaping our nation’s history aren’t just figures in distant headlines; they are often the ordinary, yet extraordinary, individuals living right next door.

This approach, characterized by no-bid contracts and inflated costs, raises concerns about transparency and the safeguarding of taxpayer money. While some projects, like the functioning fountains, are arguably beneficial, the lack of competitive bidding and potential conflicts of interest—such as Clark Construction also building Trump’s White House ballroom—suggests a disregard for established legal procedures designed to ensure the best value for public funds.

As America hurtles towards its 250th birthday this summer, Washington D.C. is undergoing an unprecedented and controversial transformation under the direction of President Trump. With hundreds of millions of taxpayer dollars being spent, the nation’s capital is a flurry of construction, sparking a heated debate: are these projects a bold, necessary revitalization, or an ego-driven disregard for established norms and historical integrity? An investigation by The New York Times’ “The Daily” podcast delves into the details, revealing a pattern of no-bid contracts, inflated costs, and an unusual level of presidential influence bleeding into the city’s most iconic public spaces.

“I think it’s a mess,” remarked one disappointed visitor, whose granddaughter’s 16th birthday trip to D.C. was marred by the sight of the unfinished Reflecting Pool. Others, however, champion the efforts. “I think it’s good,” said a supporter. “They’re fixing it up, making it look pretty… Love him. I 100% behind him. He’s making this wonderful DC look greatly beautiful again.” The divide is stark, reflecting the broader national sentiment towards a presidency known for upending tradition.

This ambitious overhaul, led by President Trump in his second term, is focused on repairing and improving the physical surroundings of downtown Washington. But as reporter David Fenthal discovered, the methods employed raise serious questions about transparency, accountability, and the long-term impact on the city’s cherished monuments.

Our tour begins at Lafayette Park, a stone’s throw from the White House, where two large fountains, built in the 1960s, have been non-functional for years. The objective: repair them so water can flow again. “It’s not top secret. It’s not particularly hard,” Fenthal notes, yet the contract for this seemingly simple job became shrouded in secrecy.

“The contract to fix this park is secret,” Fenthal revealed. “It doesn’t exist in any of the public databases of government spending.” This is highly unusual for a public works project, especially one that isn’t a national security installation. When the contract was eventually obtained, the story became even more intriguing.

The work was awarded on a no-bid basis to Clark Construction, a major Maryland-based company with a century of government contracting experience. The administration cited an “urgent situation” exemption in the law, typically reserved for natural disasters or wartime, as justification for bypassing the competitive bidding process. The “urgency” in this case? The president’s desire for the fountains to be ready by July 4th for the nation’s 250th anniversary. However, as Fenthal points out, “the 250th anniversary of the country has been on the calendar for 250 years,” and the administration had been planning for it for over a year, making the emergency claim dubious.

The cost of this no-bid contract further fueled concerns. Originally estimated by an independent estimator during the Biden era at $3-4 million, the current contract with Clark Construction is valued at $17 million. Fenthal’s investigation uncovered that the Trump administration had “pumped that figure up in a couple of ways that contracting officials told us was odd,” including counting inflation twice. “I want to count inflation twice,” host Michael Barbaro quipped, highlighting the apparent absurdity.

Clark Construction’s selection is particularly noteworthy because they are also the company building President Trump’s White House ballroom. This ballroom project itself is shrouded in mystery, with uncertain dimensions and funding sources. Trump publicly claimed Clark would do the ballroom for free, a claim Fenthal doubts. This connection raises a critical question: “Is the fountain project with its potentially inflated costs a thing you give a company doing you a favor?” Fenthal posits that “there certainly are people that see it that way.”

The implications extend beyond just cost. As Barbaro observed, the president’s approach to the highly controlled White House grounds—keeping things secret, hand-picking contractors—seems to be “bleeding outside the White House grounds into the real world” of public spaces governed by normal laws and transparency requirements. While the fountains are on track to be ready and will undoubtedly be beautiful, the process behind their repair sets a concerning precedent.

Next, our tour moves to the National Mall’s iconic Reflecting Pool, a shallow basin amplifying the grandeur of both the Lincoln Memorial and the Washington Monument. This is the stage for countless historical moments, from Martin Luther King Jr.’s “I Have a Dream” speech to massive protests and fictionalized scenes in “Forrest Gump.” Today, however, it’s a sprawling construction site, empty of water, filled with semi-trucks, generators, and porta-potties.

The Reflecting Pool has three persistent problems: leaks between its concrete slabs, leaky pipes connecting it to the filtration system, and an inadequate filtration system leading to algae blooms. Past administrations have attempted fixes, but none have fully succeeded.

Here, too, the Trump administration bypassed the competitive bidding process, awarding the contract directly to Atlantic Industrial Codings. This small company from New Canton, Virginia, has no advertised experience in swimming pools, specializing instead in things like coating highway culverts and fuel tanks. This is, in fact, their first-ever federal contract, making the Reflecting Pool a rather grand debut stage.

President Trump’s own account of how this company was chosen has been inconsistent. He initially claimed he selected them because they had “done a great job on my golf club in Northern Virginia,” implying “a pool’s a pool.” Later, he contradicted himself, stating, “I don’t know this company and they never worked for me.” This shifting narrative only deepens the mystery of their selection.

The scope of work is also problematic. While the company is waterproofing the concrete slabs and a new filtration system is being installed via another contract, a crucial element is being neglected: the leaky pipes connecting the pool to its filtration system. “If those don’t get fixed and they continue to leak,” Fenthal explains, “then the algae problem could recur because you’re not getting the water to the place where it’s cleaned.” This means the current $13.1 million project—a significant jump from Trump’s initial public estimate of $1.8 million—is likely not a permanent fix.

Documents obtained by Fenthal reveal that the plan for fixing the pool didn’t originate with Park Service experts. Instead, it came from an “administration adviser” identified as “David S,” likely David Schutzenhoffer, the general manager of Trump’s golf course in Bedminster, New Jersey. This outside influence on a major public infrastructure project, bypassing internal expertise, is highly unusual.

The inflated cost also includes a 20% charge for overhead and an additional 20% for profit—percentages that even Park Service documents acknowledged as “excessive and inflated.” The government agreed to these terms partly because it was under immense pressure to meet the July 4th deadline, even telling the company to begin work before a final price was negotiated. This left the government with “very little leverage” to negotiate later.

Finally, even the aesthetic choices became presidential. Trump initially wanted the pool “turquoise like the Bahamas,” but settled on “American flag blue,” a deep navy, after his contractor’s advice. While experts believe this won’t affect the pool’s reflectivity, it underscores the president’s personal involvement in even the minutiae of these projects.

The most ambitious and contentious of Trump’s projects is the proposed United States Triumphal Arch. Envisioned as a massive, 250-foot-tall structure—taller than Paris’s Arc de Triomphe, adorned with golden angels and eagles—it would dominate the view across the Potomac River from the Lincoln Memorial, near Arlington National Cemetery. This would be the largest new monument on the National Mall in decades, on a scale with the Lincoln Memorial itself.

Trump’s method for advancing the arch is as unconventional as the others: he is attempting to bypass Congressional approval. He argues that a century-old Congressional approval for a “similar sounding project” that was never built means the arch already has the necessary legislative green light. “That’s extremely creative,” Barbaro notes wryly.

Opposition to the arch is fierce. Protesters, complete with signs and a tuba, are a common sight near the proposed location. Veterans groups have filed lawsuits, arguing that the arch would disrupt the solemn view of Arlington National Cemetery. Representative Don Beyer, whose district includes the cemetery where his family is buried, described the arch as “a towering 250 ft vanity project that would overshadow the resting place of our heroes and hide it from the view of visitors to the National Mall and Lincoln Memorial,” calling it “an act of desecration.” Even the FAA has concerns, as the arch’s height places it on the flight path to Washington National Airport.

The fundamental question surrounding the arch is its purpose. Fenthal’s “reading of it is that he wants an arch. He’s talked about how all great cities have arches, London, Paris, Rome, and so Washington needs one.” While Trump claims it celebrates “all of us, the 250 years of American history,” Fenthal suggests “it seems in some ways to be more a monument to President Trump and his importance in American history.”

Traditionally, presidential memorials are built after a president leaves office, allowing history to judge their legacy and determine their worthiness of such a tribute. “We don’t give every president. There’s not a Grover Cleveland monument around here,” Fenthal reminds us. “Trump has decided to give himself that place effectively. And that is very emblematic of who he’s been and all the ways he’s discarded the so-called rules of politics.”

Despite legal challenges and public outcry, Fenthal bets the arch will ultimately be built. Congressional Democrats have introduced legislation to block it, but its passage is considered a long shot.

These three projects—Lafayette Park, the Reflecting Pool, and the Triumphal Arch—are not isolated incidents. They represent a broader pattern of President Trump’s leadership style: a drive for rapid, visible change, often achieved by circumventing established rules, relying on personal connections, and injecting his personal preferences into public works.

This approach extends to other aspects of the 250th anniversary celebrations. The president’s controversial $1.8 billion fund to compensate victims of government weaponization is facing legal challenges and internal pressure to be scrapped. A series of musical concerts on the National Mall, intended as a cornerstone of the anniversary, is collapsing after several performers withdrew, citing concerns that the event, initially presented as nonpartisan, was being planned and overseen by the president himself.

The Washington D.C. renovations under President Trump embody a tension between efficiency and accountability, between a bold vision and the preservation of historical integrity. While some argue that the projects are a much-needed modernization, others fear they are a costly and inappropriate exercise in ego. As David Fenthal concludes, “You can’t seal your place in history and trust that it will stay that way. American history will still render some judgment on Trump. You can’t just build a monument and forestall that. But he is certainly trying to make sure that he can’t be forgotten.” The physical landscape of Washington D.C. may be changing, but the debate over its meaning and the methods behind its transformation will likely resonate for years to come.

Anderson emphasizes that this isn’t an inherent flaw in hard work itself; rather, it’s about the nature of the work and its rewards. To reclaim a pro-worker ethic, we must challenge the notion that personal virtue is solely tied to income and resist the societal pressure to constantly accumulate. Instead, viewers should advocate for policies that prioritize work-life balance, meaningful labor, and universal well-being, drawing inspiration from social democracies where leisure and family are valued over relentless consumption.

If you’re American, the phrase “work ethic” likely conjures a familiar image: the tireless employee, uncomplaining, always putting the job first. It’s the ideal worker, a model of dedication and self-sacrifice. But what if this widely accepted notion of hard work and personal responsibility isn’t just a benign ideal, but a powerful, contested ideology that has been twisted against the very people it was supposed to uplift?

This is the central argument explored by philosopher Elizabeth Anderson in her ambitious book, Hijacked: How Neoliberalism Turned the Work Ethic against Workers and How Workers Can Take It Back. In a recent conversation on Vox’s The Gray Area, Anderson, a professor of public philosophy at the University of Michigan, unpacks the complex history of the Protestant work ethic, revealing how its original intent was subverted, leading to the economic and social anxieties that plague the modern American workforce. From burnout and layoffs to the looming threat of AI, understanding this history, Anderson contends, is more crucial than ever.

The commonly understood origin of the Protestant work ethic (PWE) traces back to the German social theorist Max Weber, who described it as a “dreary ethic” that consigned workers to an “iron cage” – a relentless pursuit of profit for capitalists. Weber linked it to the Puritans, who, driven by Calvinist theology, sought certainty about their salvation through intense, disciplined labor. The harder they worked, the more frugal they were, the more they believed they were among God’s chosen few.

However, Anderson offers a crucial amendment to Weber’s widely accepted narrative. While the Puritans were indeed obsessed with theological concerns and a life of sobriety and self-denial, their approach to work was far from a simple endorsement of capitalist exploitation. “They were actually quite concerned with the way we conducted our lives in this world,” Anderson explains. “They were very shrewd business ethicists.”

These early work ethic theologians advocated for:

• Fair and living wages: Ensuring workers received a decent deal for their labor.
• Respect for all work: Valuing even the most menial tasks.
• Protection against exploitation: Guarding workers from monopolists, usurers, and other “shady characters.”
• Admonishment of the idle rich: Criticizing “lazy aristocrats” who expected others to work for them.

Crucially, in the 17th century, the distinction between “capitalist” and “worker” was blurred. The “master craftsman” owned his shop and engaged in manual labor; even merchant sailors shared in the profits. The Puritan work ethic promised that hard work and frugality would lead to tangible rewards for the worker – property ownership, increased wealth, a more comfortable life (though never luxury). This was the “uplifting” dimension of the work ethic, holding the promise of self-improvement and a dignified existence.

The true “hijacking” of the work ethic, Anderson argues, occurred during the Industrial Revolution. This period saw a dramatic and sharp split between wage laborers, whose sole income was their employer’s pay, and capitalists, whose wealth derived from profit, interest, and asset ownership.

While workers toiled harder than ever under grueling and dangerous conditions, their wages stagnated through the mid-19th century. Meanwhile, capitalists reaped enormous gains, often through passive income from their assets. This stark divergence fundamentally betrayed the original Puritan promise that hard work would lead to individual prosperity. The idea that “working hard is going to enable you to improve your life” became a hollow echo for the working class.

This era gave rise to two competing interpretations:

1. The Progressive Work Ethic: This version remained consistent with the Puritans’ emphasis on class neutrality, asserting that all who worked hard were entitled to the fruits of their labor, including decent pay and improving prospects.
2. The Conservative Work Ethic: This was the “hijacked” version. Conservative thinkers like Edmund Burke and Thomas Malthus, panicking over rising radicalism among propertyless workers (inspired by the French Revolution) and growing welfare rolls, developed an ideology that morally justified exploitation. Malthus, for instance, blamed the poor for their own plight, accusing them of having too many children due to “unrestrained sexual impulses”—a narrative strikingly similar to later welfare reform debates, despite a lack of empirical evidence.

The conservative work ethic fundamentally shifted the moral landscape, equating wealth with virtue and poverty with vice. While even the Puritans saw wealth as a potential sign of God’s grace and hard work, by the Industrial Revolution, this connection became tenuous. The factory owner, making a few decisions, amassed vast profits, while the agricultural day laborer, working the hardest, remained in destitution.

This ideology, Anderson states, serves as a powerful “map” of our social world: “Ideologies map our social world in ways that promote particular paths around it and discourage or blind us to others. They mark people occupying different social positions as more or less credible, trustworthy, or suspect. They inform our emotions, habits, social norms, and practices, often in ways that cannot be fully rationalized by the beliefs and values we consciously endorse.”

In the United States, deeply imbued with this “hijacked” version of the work ethic, the consequence is “unbelievable contempt and suspicion of the poor.” Many Americans, particularly Republicans, believe that those receiving public assistance are lazy and that “life is easy for them.” This perception persists despite overwhelming evidence from social scientists that poverty is largely structural, built into the system, and has little to do with individual virtues or vices. As Anderson points out, “anyone who’s actually been poor knows that it’s in fact a lot of work to be poor.”

This conservative work ethic found its modern revival in neoliberalism – the economic philosophy that gained dominance in the late 20th and early 21st centuries. Neoliberalism, Anderson argues, is essentially “a series of policy rationalizations for all kinds of policies that redistribute income from workers to property owners to the holders of assets.” The stagflation of the 1970s, coupled with rising distrust in government and decades of business efforts to chip away at union power, created fertile ground for this shift. Reagan’s firing of striking air traffic controllers in 1980 sent a clear signal to corporations: be aggressive, break unions, and prioritize profits.

Neoliberalism promised liberation from government power, but delivered “government by capital interest.” For ordinary workers, this wasn’t freedom but a change of hierarchical masters, from a democratically accountable government to an unaccountable corporate power structure. Tech moguls, for instance, embody this desire for authoritarian control, advocating for unchecked innovation while maintaining iron-fisted control over their companies.

While Anderson doesn’t disparage hard work itself – acknowledging her own privilege as a tenured professor with an engaging, autonomous job – she is critical of expecting it from those in “boring, alienating jobs that are deskilled and get no respect.” Her vision for a progressive work ethic, rooted in the original Puritan commitment to fair dealings, emphasizes a different path for society, one that prioritizes human flourishing over endless accumulation.

“The Puritans themselves were actually pretty good business ethicists,” she notes, distinguishing between “predatory and extractive business models” and those that “actually add value and… make profits only by helping other people.” Imagine, she muses, if all businesses followed that ethical principle.

The “insidious consequence” of the conservative work ethic, according to Sean Elling, is the shift “away from a more leisurely and comfortable attitude toward life toward a more materialist philosophy where the point of life becomes to just acquire as much money as possible.” This fuels a capitalist society built on consumption but neglects genuine human flourishing.

In contrast, the pro-worker work ethic, according to Anderson, “led to social democracy.” Nordic countries, for example, demonstrate that happiness doesn’t require “gigantic homes and gigantic cars.” Their model offers:

• Universal guaranteed paid vacations: Life’s purpose isn’t just work; it’s leisure, pleasure, and enjoyment with friends and family.
• Necessities decoupled from work: Access to healthcare is not contingent on employment, and costs are reasonable.
• Affordable education: Rich public university systems, often with stipends for students, ensuring financial independence.

The challenge, however, lies in breaking free from the “logic of the conservative work ethic.” Many still believe their income is a measure of virtue, resenting taxes that might support those perceived as “lazier.” Even the wealthy, though working long hours, are often driven by “the structure of esteem in society,” fearing contempt if they don’t constantly accumulate.

To empower workers and build a more genuinely free and dignified society, Anderson proposes several immediate actions:

• Strengthening unions: Crucial for collective bargaining and worker voice.
• Co-determination: Giving workers a say in their workplaces.
• Public provision of necessities: Decoupling healthcare and education from employment.
• Reforming labor laws: Allowing for broader unionization across franchises and industries, rather than fragmenting organizing efforts.

Drawing inspiration from John Dewey, the pragmatist philosopher after whom her professorship is named, Anderson champions democracy as the “key site of figuring out how to live together in better ways” through “experiments in living.” The increasing inequality fostered by neoliberal policies, where economic growth disproportionately benefits the top 1-10%, breeds resentment, distrust, and polarization, making true democracy harder.

Anderson’s vision is not just about economic policy; it’s about a fundamental reorientation of societal values. It’s about recognizing that “work just is disciplined activity that helps other people, whether it’s paid or not,” including raising children. It’s about celebrating a work ethic that embraces balance, dignity, and the pursuit of meaningful lives beyond the relentless pursuit of profit.

If tasked with selling this progressive vision to the public, Anderson would highlight that society tolerates “a lot of predatory and exploitative behaviors of the top 1 to 10% which is not really helping other people.” Instead, she argues, “all of our lives could be a lot better if workers were more empowered at work, if they were respected, if they had fair and living wages. We would actually have a more successful democracy if we had more democracy at work.”

The conversation with Elizabeth Anderson serves as a powerful reminder that the way we think about work is not natural or immutable. It is a construct, shaped by history and ideology. By understanding how the work ethic was hijacked, Americans can begin the vital work of reclaiming it, building a society where work serves humanity, rather than the other way around.

래대츠는 이러한 참전용사들의 이야기가 대중에게 잘 알려지지 않는 현실에 안타까움을 표하며, 언론이 전쟁의 진실과 그 속에서 복무하는 사람들을 더 많이 보여줘야 한다고 주장한다. 특히 최근에는 펜타곤 브리핑 외에 현장 취재가 어려워지면서 전쟁의 실상을 파악하기 어렵다는 점을 지적한다. 대중은 전쟁에 대한 명확한 결정을 내리기 위해 싸우는 사람들의 이야기를 직접 보고 이해해야 하며, 이를 통해 참전용사들이 우리 이웃의 평범한 사람이라는 사실을 인식하고 그들의 희생과 용기를 존중하는 태도를 가져야 할 것이다.

ABC 뉴스의 베테랑 특파원 마사 래대츠(Martha Raddatz)는 수십 년간 전장을 누비며 수많은 전쟁을 취재해왔습니다. 미군과 동고동락하며 세계의 주요 뉴스 뒤에 숨겨진 위험과 인간적인 이야기들을 직접 목격했죠. 그녀의 최신 저서 『이웃집 영웅: 애국심과 목적의 이야기들(The Hero Next Door: Stories of Patriotism and Purpose)』은 바로 이러한 경험을 바탕으로, 우리 주변에 살고 있을지 모르는 평범한 미국인, 즉 참전용사들의 이야기를 담아냅니다.

이 책은 생명을 걸고 전우를 구한 부사관들의 영웅적인 행동부터, 심각한 부상을 입은 사랑하는 이들을 곁에서 보살핀 가족들의 헌신까지, 다양한 형태의 용기와 희생을 조명합니다. 래대츠는 NPR의 스티븐 인스키프(Steven Inskeep)와의 인터뷰에서, 자신의 마음에 깊이 남은 몇몇 인물들에 대해 이야기했습니다.

래대츠는 수십 년간 미군을 취재하며 NPR과 ABC 뉴스에서 아프가니스탄, 이라크 전쟁 등 수많은 분쟁 지역을 오갔습니다. 그녀는 이 모든 시간 동안 참전용사들과의 인연을 소중히 여겼고, 전장에서 만난 이들을 수년이 지난 후에도 꾸준히 찾아가 그들의 삶을 기록했습니다.

그녀는 자신을 “다리(bridge)“와 같다고 설명합니다. “군대를 이해하지 못하는 사람들을 돕는 다리 역할을 한다고 늘 생각해왔어요. 전쟁터에 가기 나흘 전만 해도 미니밴에 아이들을 태우고 학교에 데려다주던 옆집 아저씨들이 바로 이들이라는 걸 이해하지 못하는 사람들에게 그 사실을 알려주는 거죠.” 래대츠의 목표는 군인들이 특별한 존재가 아니라, 우리와 같은 평범한 이웃이라는 점을 상기시키는 것입니다.

메모리얼 데이를 맞아 래대츠는 『이웃집 영웅』에 실린 많은 이야기 중 하나, 마크 리틀(Mark Little) 중위의 이야기를 들려주었습니다. 그녀가 리틀 중위를 처음 만난 것은 2007년, 그가 이라크에서 순찰대를 이끌던 육군 소위 시절이었습니다.

첫 번째 사건은 리틀 중위가 탄 험비(Humvee)가 급조폭발물(IED, Improvised Explosive Device) 위를 지나가면서 발생했습니다. 엄청난 폭발음과 함께 험비가 전복되었지만, 그는 다행히 큰 부상 없이 정신이 멍한 상태였습니다. 심한 뇌진탕 진단을 받은 그는 전선 복귀가 금지되었지만, 리틀 중위는 어떻게든 다시 전장으로 돌아가고 싶어 했습니다. 그는 한 달간 서류 업무를 하며 힘들어했고, 특히 리더로서 부하들과 함께 전장에 있고 싶어 하는 마음이 간절했습니다.

결국 그는 다시 순찰 임무에 복귀했습니다. 어느 날, 그는 한 부하가 정신적으로 불안정하다고 판단하여 임무에서 제외시켰습니다. 그 결과 리틀 중위는 평소와 다른 좌석에 앉게 되었고, 이 결정은 그의 운명을 바꾸었습니다. 또 다른 IED가 그들을 덮쳤고, 이번에는 리틀 중위가 앉아 있던 좌석이 폭발의 직격탄을 맞았습니다.

험비가 폭발하자마자 리틀 중위는 즉시 명령을 내리기 시작했습니다. “움직여! 움직여!” 그는 부하들을 지휘하는 동시에, 불타는 좌석과 뜨거운 문에서 벗어나려 애썼습니다. 하지만 몸이 움직이지 않았고, 그는 자신의 하반신이 사라졌거나 사라질 위기에 처했음을 깨달았습니다. 그 피투성이의 혼란 속에서도 그는 기어코 문을 열고 몸을 끌어내어 스스로 한쪽 다리에 지혈대(tourniquet)를 감아 출혈을 막았습니다. 그 후 그는 전방 작전 기지로 돌아와 의무 후송(Medevac) 헬기를 타고 전투 지원 병원(combat support hospital)으로 이송되었습니다.

래대츠는 그날 하루 종일 그 전투 지원 병원에 머물고 있었습니다. 병원에 “외상성 절단(traumatic amputation) 환자가 오고 있다”는 소식이 전해졌고, 헬리콥터에서 내린 병사의 다리가 회복 불가능한 상태임을 한눈에 알 수 있었습니다. 래대츠는 그를 따라 병원 안으로 들어갔습니다. 들것에 실린 리틀 중위는 간호사에게 “아, 화이트 간호사님!”이라며 농담을 건네는 등, 마치 코미디 쇼를 하는 듯 놀라울 정도로 유쾌했습니다.

래대츠가 자신을 ABC 뉴스 기자라고 밝히며 촬영해도 괜찮은지 묻자, 그는 “문제없어요, 문제없어요. 그런데 엄마가 저를 가만두지 않을 거예요”라고 말하며 웃음을 터뜨렸습니다. 끔찍한 절단 수술을 앞둔 상황에서 전혀 예상치 못한 말이었죠. 리틀 중위는 이전에 엄마에게 자신이 위험한 일은 하지 않는다고 거짓말을 했었다며, 이제 어떻게 설명해야 할지 걱정하는 모습이었습니다. 래대츠는 당시의 리틀 중위를 “사랑스러웠다(adorable)“고 표현하며, 그의 매력과 유머 감각에 깊은 인상을 받았다고 회상했습니다.

래대츠는 그날 하루를 리틀 중위와 함께 보냈습니다. 수술실에 들어갔다 나온 그는 의식을 잃고 잠들어 있었습니다. 그의 부대원들은 그의 베개 옆에 퍼플 하트(Purple Heart) 훈장을 놓아두었습니다. 래대츠는 그날 내내 자신의 아들을 떠올리며, 리틀 중위의 가족, 특히 그의 어머니가 아들의 용감하고 유쾌한 모습을 꼭 알아야 한다고 생각했습니다.

리틀 중위의 이야기는 여기서 끝나지 않습니다. 래대츠는 나중에 그가 두 다리에 의족을 착용하고 서 있는 사진을 책에 실었습니다. 리틀 중위는 침대에서 일어나 다시 일상으로 돌아가기 위해 필사적으로 노력했고, 가능한 한 빨리 의족을 착용했습니다. 그는 승진했을 때, 이오지마 기념비(Iwo Jima memorial) 앞에서 의족을 딛고 서서 사진을 찍었습니다. 해병대원들이 깃발을 게양하는 기념비 앞에서 의연하게 서 있는 그의 모습은 그의 강인한 정신을 상징하는 듯 완벽했습니다.

리틀 중위는 자신의 인생에서 그날이 가장 나쁜 날이 아니라, “죽지 않았기 때문에 최고의 날이었다”고 말합니다. 그는 그 후 다른 부상당한 참전용사들을 돕는 비영리 단체를 설립하여 그들의 경비를 지원하는 데 헌신했습니다.

마사 래대츠는 『이웃집 영웅』을 집필하면서도 ABC 뉴스의 특파원으로서 다양한 사건들을 계속 취재했습니다. 그녀는 트럼프 행정부 시절 언론이 직면했던 소송과 압박에도 불구하고 자신의 취재 방식은 변하지 않았다고 말합니다.

하지만 한 가지 우려하는 점은 전쟁 취재 환경의 변화입니다. 래대츠는 과거에는 기자들이 항모나 기지에 상주하며 전쟁의 실상을 밀접하게 보도할 수 있었지만, 이제는 그러한 접근이 거의 불가능해졌다고 지적합니다. “우리는 현재 이라크 전쟁에 참전 중인 그 누구도 책에서처럼 가까이서 만나볼 수 없어요. 펜타곤(Pentagon) 국방부의 가끔 있는 기자회견 외에는 아무것도 볼 수 없죠. 이는 매우 유감스러운 일입니다.”

래대츠는 진실을 찾는 것뿐만 아니라, 우리를 위해 임무를 수행하는 사람들을 아는 것이 중요하다고 강조합니다. “사람들은 전쟁에 대해 결정을 내려야 하는데, 전쟁의 실상을 직접 보지 못하고 싸우는 사람들을 알지 못한다면 명확한 결정을 내릴 수 없다고 생각합니다.”

마사 래대츠의 『이웃집 영웅』은 단순한 참전용사 이야기가 아닙니다. 이는 전쟁의 인간적인 면모를 이해하고, 우리 사회의 숨겨진 영웅들을 발견하며, 우리가 살고 있는 세상에 대한 더 깊은 통찰력을 제공하는 소중한 기록입니다. 그녀의 이야기는 전쟁이 우리 모두와 연결되어 있다는 강력한 메시지를 전달합니다.

이러한 사례들은 정부 계약의 투명성과 책임성이 얼마나 중요한지 보여준다. 납세자들은 정부가 공공 자금을 효율적이고 공정하게 사용하는지 면밀히 감시해야 하며, 특히 대규모 프로젝트나 긴급 상황을 명목으로 한 수의계약에 대해서는 더욱 엄격한 검증이 필요하다. 경쟁 입찰 절차를 생략하면 불필요한 비용 증가와 함께 부패의 가능성이 커질 수 있으므로, 시민들은 언론의 감시와 정보 공개 요구를 통해 정부의 의사 결정 과정을 투명하게 유지하도록 압력을 가해야 한다. 또한, 이러한 정보들을 바탕으로 유권자들은 선거에서 정부의 재정 운용 방식에 대한 명확한 입장을 요구하고 투표에 반영하는 것이 중요하다.

2026년 미국 독립 250주년을 앞두고, 도널드 트럼프 전 대통령이 워싱턴 D.C.를 대대적으로 개조하는 프로젝트를 추진하고 있습니다. 수억 달러가 투입되는 이 대규모 공사는 수도의 상징적인 공간들을 재정비하는 것을 목표로 하지만, 그 추진 과정과 투명성을 둘러싸고 심각한 논란이 일고 있습니다. 뉴욕타임스 팟캐스트 ‘더 데일리(The Daily)‘는 이 프로젝트들의 숨겨진 이면을 파헤치며, 정부 계약 절차의 무시, 비용 부풀리기 의혹, 그리고 대통령 개인의 야망이 공공 공간에 투영되는 방식에 대한 중요한 질문을 던지고 있습니다.

시민들의 반응은 극명하게 엇갈립니다. 일부는 “아름답게 고치는 것은 좋다. 이곳은 워싱턴 D.C.이고 모두가 찾아올 곳”이라며 긍정적으로 평가합니다. 하지만 다른 이들은 “혼란스럽다”, “실망스럽다”, “트럼프의 자아를 위한 것이지 나라를 위한 것이 아니다”라며 강하게 비판하고 있습니다. 과연 트럼프 행정부가 워싱턴 D.C.를 ‘영광의 시대’로 되돌리고자 하는 것인지, 아니면 공공 자원을 이용한 ‘허영심 프로젝트(vanity project)‘에 불과한 것일까요?

워싱턴 D.C. 개조 프로젝트의 첫 번째 논란은 백악관 바로 앞에 위치한 라파예트 공원(Lafayette Park)의 분수 보수 공사에서 시작됩니다. 1960년대에 건설된 이 분수들은 수년째 작동하지 않아 보수가 시급한 상황이었습니다. 하지만 뉴욕타임스 기자 데이비드 펜탈(David Fenthal)의 조사에 따르면, 이 공사 계약은 일반적인 정부 지출 공공 데이터베이스(public databases)에서 찾아볼 수 없는 ‘비밀 계약’으로 진행되었습니다. 미사일 발사 기지나 벙커 건설과 같은 민감한 프로젝트가 아닌 이상 이처럼 계약 정보를 숨기는 것은 극히 이례적인 일입니다.

공개된 계약서를 분석한 결과, 이 프로젝트는 경쟁 입찰(competitive bidding process) 없이 클라크 건설(Clark Construction)이라는 대형 건설사에 수의계약(no-bid contract)으로 발주되었습니다. 정부는 “긴급 상황 예외 조항(exemption for urgent situations)“을 들어 경쟁 입찰을 건너뛴 이유를 설명했습니다. 대통령이 독립 250주년 기념일인 7월 4일까지 공사를 완료하기를 원한다는 것이 긴급성의 근거였습니다. 그러나 독립 250주년 기념일은 250년 전부터 예정되어 있었고, 트럼프 행정부 역시 작년 봄부터 이 프로젝트를 논의하기 시작했기에 ‘긴급 상황’이라는 주장은 설득력이 떨어진다는 지적입니다.

더 큰 문제는 비용입니다. 현재 이 계약의 가치는 1,700만 달러(약 230억 원)에 달합니다. 하지만 바이든 행정부 시절 독립적인 평가사가 추정한 초기 비용은 300~400만 달러에 불과했습니다. 트럼프 행정부는 이 추정치를 인위적으로 부풀렸는데, 계약 담당자들은 “인플레이션을 두 번 계산하는 등 기이한 방식”이 사용되었다고 전했습니다. 연방 정부 예산 규모에서 1,700만 달러가 엄청난 금액은 아니지만, 이는 납세자들에게 최적의 조건을 보장하기 위해 마련된 경쟁 절차를 트럼프 행정부가 우회하고, 종종 대통령이나 행정부와 모종의 관계가 있는 회사에 계약을 넘기는 방식의 ‘상징적인(emblematic)’ 사례로 지적됩니다.

클라크 건설은 메릴랜드에 기반을 둔 대형 회사로 오랫동안 정부 계약을 수행해 왔습니다. 하지만 이들은 트럼프 전 대통령과 ‘특별한 관계’를 맺고 있습니다. 바로 백악관 무도회장(White House ballroom) 건설을 맡고 있기 때문입니다. 이 무도회장 프로젝트는 비용(트럼프는 4억 달러를 언급했고, 추가 보안 비용으로 10억 달러를 요구하기도 했습니다)과 자금 출처가 불분명하며, 트럼프는 클라크 건설이 무상으로 작업한다고 주장하기도 했습니다.

일각에서는 라파예트 공원 분수 프로젝트가 클라크 건설이 무도회장 공사에서 트럼프에게 ‘호의’를 베푸는 것에 대한 보상일 수 있다는 의혹을 제기합니다. 클라크 건설은 모든 절차가 합법적이었다고 주장하지만, 정부가 원래 예상했던 것보다 훨씬 많은 비용을 받고 있다는 점은 분명합니다. 백악관 내부 공사의 경우 특수 규칙이 적용될 수 있지만, 라파예트 공원은 일반적인 법률이 적용되어야 하는 공공 공간입니다. 그럼에도 백악관 내부의 ‘비밀스러운, 대통령이 직접 지명하는’ 방식이 공공 영역으로 확장되고 있다는 비판이 제기됩니다.

워싱턴 D.C.의 또 다른 상징적인 공간인 리플렉팅 풀(Reflecting Pool) 보수 공사 역시 유사한 논란에 휩싸여 있습니다. 워싱턴 기념탑(Washington Monument)과 링컨 기념관(Lincoln Memorial) 사이에 위치한 이 풀은 1920년대에 건설되어 두 기념물을 거울처럼 비추는 역할을 하며, 마틴 루터 킹 목사의 “나에게는 꿈이 있습니다” 연설, 백만인 행진(Million Man March) 등 수많은 역사적 사건의 현장이었습니다.

현재 리플렉팅 풀은 물이 비워지고 세미트럭, 컨테이너, 발전기 등 각종 건설 장비로 가득 찬 대규모 공사 현장으로 변모했습니다. 이 프로젝트 역시 경쟁 입찰 없이 애틀랜틱 인더스트리얼 코팅스(Atlantic Industrial Coatings)라는 버지니아의 소규모 회사에 수의계약으로 발주되었습니다. 놀랍게도 이 회사는 이번이 처음으로 연방 정부 계약을 수주한 것입니다.

트럼프 전 대통령은 이 회사를 직접 고용했다고 자랑하며, “거대한 수영장이라는 것을 깨닫고, 내 골프 클럽 수영장 공사를 맡았던 사람들에게 이야기해서 북부 버지니아 골프 클럽에서 훌륭한 일을 했던 사람을 골랐다”고 여러 차례 주장했습니다. 그러나 펜탈 기자의 조사에 따르면, 이 회사는 수영장 시공 경험을 광고한 적이 없으며, 고속도로 배수관 코팅, 연료 탱크 방수 등 주로 방수 처리 분야에서 일해왔습니다. 또한 트럼프 재단과 일한 적도 없는 것으로 밝혀졌고, 트럼프 본인 역시 나중에는 이 회사를 모른다고 말해 의혹을 증폭시켰습니다. 수영장 경험이 없는 회사가 경쟁 입찰 없이 대규모 연방 계약을 맡았다는 점은 큰 의문으로 남습니다.

리플렉팅 풀은 크게 세 가지 문제점을 안고 있었습니다. 콘크리트 슬래브 사이의 누수, 여과 시스템으로 연결되는 파이프의 파손 및 누수, 그리고 녹조 현상을 유발하는 여과 시스템의 문제였습니다. 트럼프 행정부는 이 중 누수 방지(방수 화합물 도포, 슬래브 틈새 메우기)와 새로운 여과 시스템 설치(별도 계약) 두 가지 문제만 해결하려 하고 있습니다.

가장 중요한 문제 중 하나인 파손된 파이프를 수리하는 작업은 이번 공사에서 제외되었습니다. 원래 바이든 행정부까지의 계획은 세 가지 문제 모두를 해결하는 것이었지만, “파이프 수리”는 올 가을로 연기되었습니다. 전문가들은 파이프가 고쳐지지 않으면 누수가 계속되고 녹조 현상이 재발하여 “영구적인 해결책(permanent fix)“이 될 수 없다고 지적합니다. 공원 관리국 내부 문서에 따르면, 풀 수리 계획은 공원 관리국 자체에서 나온 것이 아니라 트럼프의 베드민스터 골프장 총괄 매니저인 데이비드 슈첸호퍼(David Schutzenhoffer)라는 ‘행정부 고문’으로부터 비롯된 것으로 나타나, 외부의 비전문적인 영향력에 의해 공사가 진행되었음을 시사합니다.

이 프로젝트의 비용은 현재 1,310만 달러(약 180억 원)로, 트럼프 전 대통령이 처음 언급했던 180만 달러보다 7배 이상 증가했습니다. 계약사 측은 간접비(overhead)로 20%, 이윤(profit)으로 20%를 청구했으며, 공원 관리국 내부에서도 이 비율이 “과도하다(excessive)“고 판단했지만, 촉박한 일정과 이미 진행된 공사 때문에 정부는 협상력을 잃고 그대로 지불해야 했습니다.

또한, 트럼프 전 대통령은 풀 바닥 색상을 “바하마처럼 터키색”으로 원했지만, 계약사가 “성조기 파란색(American flag blue)“을 제안하여 짙은 남색으로 결정되었습니다. 전문가들은 이 색상이 풀의 반사율(reflectivity)에는 큰 영향을 미치지 않을 것이라고 말합니다. 하지만 근본적인 문제 해결 없이 졸속으로 진행된 수의계약은 결국 납세자들에게 더 큰 비용과 불완전한 결과를 남길 수 있다는 비판을 피하기 어렵습니다.

마지막으로 논란이 되고 있는 프로젝트는 링컨 기념관 건너편 포토맥 강변, 버지니아 알링턴 국립묘지(Arlington National Cemetery) 인근에 세워질 예정인 “승리의 아치(Triumphal Arch)“입니다. 이 아치는 높이 250피트(약 76m), 25층 높이로 파리의 개선문보다 크며, 황금 독수리와 천사상으로 장식될 예정입니다. 이는 수십 년 만에 워싱턴에 들어서는 가장 큰 규모의 기념비가 될 것입니다.

아직 계약이 체결되지는 않았지만, 트럼프 전 대통령은 이 아치 건설 과정에서도 외부 감시, 특히 의회의 승인을 우회하려는 시도를 하고 있습니다. 그는 100년 전 의회가 승인했지만 실제로는 건설되지 않았던 유사한 프로젝트를 근거로, 현재 의회 승인이 필요 없다고 주장합니다. 펜탈 기자는 이를 “극도로 창의적(extremely creative)“이라고 표현하며, 다른 프로젝트들과 마찬가지로 가능한 한 빠르고 크게 건설하려는 의지를 보여준다고 설명했습니다.

이 아치 건설에 대한 반대 여론은 상당합니다. 참전용사 단체들은 이 아치가 알링턴 국립묘지의 조망권(sight lines)을 방해한다며 소송을 제기했습니다. 또한, 워싱턴 국립공항의 비행 경로에 위치하여 연방항공청(FAA)이 항공 교통에 제약을 줄 수 있다는 이유로 건설을 막을 가능성도 있습니다.

특히 알링턴 기념교(Arlington Memorial Bridge) 너머의 알링턴 하우스(Arlington House, 남북전쟁 당시 남부군 총사령관 로버트 E. 리의 저택)에서 링컨 기념관으로 이어지는 시야는 남북전쟁의 위기와 그 이후의 화해를 상징하는 중요한 역사적 조망선입니다. 이 조망선을 가로막는 것은 미국 역사상 가장 중요한 순간들의 상징적 의미를 훼손할 수 있다는 지적입니다.

트럼프 전 대통령은 “모든 위대한 도시(런던, 파리, 로마 등)에는 아치가 있으므로 워싱턴에도 필요하다”고 주장합니다. 하지만 이 아치가 과연 미국 역사 250년을 기념하는 것인지, 아니면 트럼프 자신과 그의 역사적 중요성을 기념하기 위한 것인지에 대한 근본적인 질문이 제기됩니다. 전통적으로 대통령 기념관은 퇴임 후 역사의 평가를 거쳐 건립되는 것이 일반적입니다. 트럼프가 스스로 자신의 기념비를 세우려는 시도는 기존 정치 규칙과 워싱턴의 오랜 관행을 파괴하는 그의 방식과 일맥상통하며, 그가 자신의 흔적을 역사에 새기려는 강한 의지를 보여줍니다.

최근 민주당 의원들은 아치 건설을 막기 위한 법안을 발의하며, 이를 “공공 자금의 불법 사용”이자 “신성 모독 행위(act of desecration)”, 그리고 “영웅들의 안식처를 가리고 국립 몰 방문객들의 시야를 가리는 높이 250피트짜리 허영심 가득한 프로젝트(towering 250 ft vanity project)“라고 비판했습니다.

트럼프 행정부의 워싱턴 D.C. 개조 프로젝트는 단순히 도시 미관 개선을 넘어, 정부 조달 절차의 투명성 훼손, 특정 업체에 대한 특혜 의혹, 그리고 대통령 개인의 야망이 공공 공간에 투영되는 방식에 대한 근본적인 질문을 던지고 있습니다. 경쟁 입찰 없는 수의계약, 불투명한 비용 산정, 그리고 역사적 상징성을 훼손할 수 있는 디자인 결정 등은 민주주의 사회에서 공공 자금 사용과 정책 결정이 어떤 원칙과 규정을 따라야 하는지에 대한 중요한 시사점을 남깁니다.

이러한 프로젝트들이 결국 워싱턴의 풍경의 일부가 될 수 있지만, 그 과정에서 무시된 원칙과 규정들은 장기적으로 민주주의와 공공 자금 사용의 건전성에 대한 중요한 그림자를 드리웁니다. 워싱턴 D.C. 개조 프로젝트는 트럼프 전 대통령의 논란 많은 통치 방식의 또 다른 단면을 보여주는 사례로 기록될 것입니다.

덧붙여, 트럼프 전 대통령이 추진했던 ‘정부 무기화 피해자 보상 기금’ 18억 달러는 연방 법원 결정으로 불확실해졌으며, 독립 250주년 기념 음악회는 다수의 출연진이 정치적 성격을 이유로 불참을 선언하며 취소되는 등, 그의 다른 주요 프로젝트들 역시 난항을 겪고 있습니다.

앤더슨은 오늘날 미국 사회에 만연한 빈곤층에 대한 경멸과 부의 미덕화가 이러한 변질된 직업윤리의 결과라고 지적한다. 많은 미국인이 빈곤을 개인의 나태함 탓으로 돌리지만, 사회과학 연구에 따르면 빈곤은 구조적인 문제라는 것이다. 영상은 이러한 이데올로기가 우리의 사회적 인식을 왜곡하고, 누가 신뢰할 만한지, 누구를 무시해야 하는지를 결정하며, 물질적인 삶의 방식과 끝없는 소비를 부추긴다고 강조한다. 이에 대한 시사점으로, 우리는 노동과 자기 가치를 동일시하는 경향에서 벗어나 삶의 균형을 되찾는 직업윤리를 재정립할 필요가 있다. 앤더슨은 북유럽 사회민주주의 국가들의 보편적 유급 휴가 제도처럼, 삶의 목적이 돈을 축적하거나 과시적 소비에 있지 않고 여가와 인간관계에서 즐거움을 찾는 데 있다는 관점을 제시한다. 이는 개인이 직업을 통해 의미를 찾을 수 있지만, 동시에 가족과 친구와의 관계, 그리고 일-삶의 균형이 진정한 삶의 가치임을 인식하는 태도가 필요함을 시사한다.

미국 사회를 지배하는 ‘열심히 일해야 성공한다’는 믿음은 과연 누구를 위한 것일까? 우리가 당연하게 여기는 근면, 책임감, 자수성가와 같은 가치들이 사실은 노동자들을 억압하고 자본가들의 이익을 정당화하는 도구로 변질되었다는 주장이 제기되었다. 복스(Vox)의 ‘더 그레이 에어리어(The Gray Area)‘는 미시간 대학교의 철학 교수 엘리자베스 앤더슨(Elizabeth Anderson)과의 대화를 통해, ‘프로테스탄트 직업윤리(Protestant work ethic)‘가 어떻게 본래의 의미를 잃고 신자유주의(Neoliberalism) 시대의 노동자들을 옥죄는 ‘쇠우리’가 되었는지 깊이 있게 파고들었다.

앤더슨 교수는 신간 『탈취당한: 신자유주의가 어떻게 직업윤리를 노동자에게 불리하게 만들었고, 노동자들이 어떻게 이를 되찾을 수 있는가』(Hijacked: How Neoliberalism Turned the Work Ethic against Workers and How Workers Can Take It Back)를 통해, 우리가 익히 아는 직업윤리가 사실은 ‘노동자 친화적’ 해석과 ‘반노동자적’ 해석으로 나뉘어 끊임없이 투쟁해 온 이상(ideal)이었음을 밝힌다. 그리고 안타깝게도 오늘날 우리 사회를 지배하는 것은 후자, 즉 노동자들을 착취하는 데 사용되는 왜곡된 버전이라고 지적한다.

‘프로테스탄트 직업윤리’라는 용어는 위대한 사회학자 막스 베버(Max Weber)가 그의 저서 『프로테스탄티즘의 윤리와 자본주의 정신』(The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism)에서 처음 제시하며 우리 이해의 기본 틀을 마련했다. 베버는 이 윤리를 “자본가의 최대 이윤을 위해 노동자들이 뼈 빠지게 일하는” 다소 암울한 윤리로 묘사하며, 인간을 ‘쇠우리(iron cage)‘에 가두는 것이라고 비판했다. 그는 청교도들이 일을 ‘소명(calling)‘으로 여기며 자발적으로 몰두했던 것과 달리, 자본주의 시대에는 ‘소명’이라는 미명 아래 강제로 노동하게 되는 현실을 대비시켰다.

앤더슨 교수는 이 용어에서 ‘프로테스탄트’라는 종교적 기반이 절대적으로 중요하다고 강조한다. 이 윤리는 17세기 영국 청교도들의 칼뱅주의(Calvinism) 신학에서 직접적으로 비롯되었다. 칼뱅주의는 소수의 선택받은 자만이 구원받는다는 예정설을 믿었기 때문에, 청교도들은 자신이 구원받았다는 확신을 얻기 위해 필사적이었다. 그들은 오직 “정말 열심히 일하는 것만이 하나님이 은혜를 베푸셨고, 진정한 믿음을 가졌다는 증거”라고 믿었다.

하지만 앤더슨 교수는 베버의 해석에 중요한 수정을 가한다. 베버는 청교도들의 동기가 순전히 신학적이었다고 보았지만, 앤더슨 교수의 연구에 따르면 청교도 신학자들은 현세에서의 삶의 방식에도 지대한 관심을 가졌던 “뛰어난 사업윤리학자들”이었다. 그들은 노동자들이 합당한 대우를 받고, 아무리 천한 일이라도 존중받으며, 공정하고 생활 가능한 임금을 받도록 신경 썼다. 독점가나 고리대금업자 같은 부도덕한 자들에게 착취당하지 않도록 경고했으며, 게으른 부자들도 비난했다. 즉, 초기 직업윤리는 단순히 노동자에게 희생을 강요하는 것이 아니라, 사회 전체의 공정성을 추구하는 ‘계급 중립적’ 이상을 담고 있었다는 것이다.

직업윤리에 내재되어 있던 ‘억압적(repressive)’ 차원과 ‘고양적(uplifting)’ 차원은 산업혁명(Industrial Revolution)을 거치며 극명하게 분리된다. 17세기 직업윤리가 완성될 당시의 모범적인 노동자는 자신의 작업장을 소유하고 직접 육체노동에 참여하는 장인이나, 상업 항해의 이익을 공유했던 상선 선원처럼 ‘자본가’이자 ‘노동자’였다. 열심히 일하면 저축하여 재산을 소유하고, 더 부유해지며, 안락한 삶을 누릴 수 있다는 보상이 명확했다.

그러나 산업혁명은 임금노동자와 자본가 사이의 날카로운 분열을 야기했다. 노동자들은 이전보다 훨씬 힘들고 위험한 환경에서 일했지만, 19세기 중반까지 임금은 정체되었다. 반면 자본가들은 자산 소유에서 비롯되는 이윤과 이자만으로 막대한 부를 축적했다. 열심히 일하면 삶이 나아질 것이라는 직업윤리의 핵심 가치가 배신당한 것이다. 앤더슨 교수는 이를 두고 “막스 베버가 묘사하고 비난했던 버전, 즉 자본가들에게 탈취당해 노동자들에게 불리하게 사용된 버전”이 바로 이때 나타났다고 설명한다.

산업혁명 시기에 등장한 ‘보수적 직업윤리(conservative work ethic)‘는 착취를 도덕적으로 정당화하는 새로운 이데올로기였다. 18세기 후반, 에드먼드 버크(Edmund Burke)와 같은 보수주의 사상가들은 프랑스 혁명의 영향으로 급증하는 무산계급(propertyless workers)의 급진주의와 복지 수급자의 증가에 대한 공황 상태에 빠졌다. 맬서스(Malthus)는 가난한 노동자들이 ‘게으르고’ ‘성적 충동을 억제하지 못해’ 너무 많은 자녀를 낳아 빈곤해진다고 주장했는데, 이는 오늘날 미국의 복지 개혁 논쟁에서도 유사하게 반복되는 주장이다.

이 시기에 ‘부(wealth)‘는 미덕의 상징이 되고 ‘빈곤(poverty)‘은 악덕의 상징이 되는 왜곡된 인식이 사회에 뿌리내렸다. 청교도들도 부를 구원의 징표로 보기도 했지만, 산업혁명 시대에는 공장주가 몇 가지 결정만으로 막대한 이윤을 챙기는 반면, 가장 열심히 일하는 농업 일용직 노동자는 빈곤에 허덕이는 모순이 심화되었다. 부의 축적이 더 이상 근면과 절약의 증거가 아니게 된 것이다.

앤더슨 교수는 이처럼 “계급 중립성을 유지했던” 본래의 직업윤리와 달리, 보수적 직업윤리는 “지배계급이 자신들의 통치를 정당화하는 이데올로기를 만들어낸다”는 마르크스(Marx)의 주장을 여실히 보여준다고 말한다. 이 이데올로기는 우리의 사회적 세계를 특정 방식으로 지도하여, 특정 경로를 장려하고 다른 경로를 막거나 외면하게 만든다. 부와 빈곤에 대한 인식은 물론, 감정, 습관, 사회 규범, 관행에까지 영향을 미쳐, 의식적으로 지지하는 믿음과 가치만으로는 완전히 합리화될 수 없는 방식으로 작동한다.

특히 신자유주의는 20세기 후반과 21세기 초반에 걸쳐 보수적 직업윤리가 부활한 형태라고 앤더슨 교수는 설명한다. 이는 “노동자로부터 자산 소유주에게 소득을 재분배하는 모든 종류의 정책을 정당화하는 일련의 합리화 과정”에 불과하다는 것이다. 1970년대 후반의 스태그플레이션(Stagflation), 베트남 전쟁으로 인한 제도권에 대한 불신, 과도한 정부 규제에 대한 비판이 고조되면서 신자유주의가 승리할 수 있는 토대가 마련되었다. 기업들은 뉴딜(New Deal) 정책을 싫어했고, 태프트-하틀리 법(Taft-Hartley law) 등으로 노동조합의 힘을 약화시켰다. 1980년 레이건(Reagan) 대통령의 당선과 파업 중인 항공 관제사 해고 사건은 기업들에게 노조 파괴를 위한 공격적인 방법을 사용해도 좋다는 명백한 신호를 보냈고, 이는 신자유주의의 확산을 가속화했다.

신자유주의자들은 자신들의 모델이 정부 권력으로부터 개인을 해방시킨다고 주장하지만, 앤더슨 교수는 이는 환상에 불과하다고 일축한다. 우리는 여전히 정부를 가지고 있지만, 이는 “자본 이익에 의한 정부”라는 것이다. 자본가 계급에게는 자유의 향연일지 모르지만, 일반 노동자에게는 약속된 자유가 아니며, 단지 계층적 권력의 주체가 달라졌을 뿐이다. 민주적 통제에 책임지는 정부에서 벗어나, 기업의 권위주의적 지배를 받게 된 것이다. 메타(Meta)의 마크 저커버그(Mark Zuckerberg)처럼 투표권의 대부분을 소유하여 아무도 자신을 해임할 수 없게 만드는 행태는 이러한 권위주의적 지배 욕구를 노골적으로 드러낸다.

그렇다면 보수적 직업윤리에서 얻을 수 있는 지혜는 전혀 없는 걸까? 앤더슨 교수는 청교도들이 약탈적이고 착취적인 사업 모델과 실제로 가치를 더하는 사업 모델을 명확히 구분했던 점을 높이 평가한다. “다른 사람들을 돕는 것을 통해서만 이윤을 창출하는” 윤리적 사업 모델은 오늘날에도 긍정적인 방향을 제시할 수 있다는 것이다.

또한, 앤더슨 교수 스스로도 ‘일 중독자’라고 인정하며 열심히 일하는 것 자체를 비난하지 않는다. 하지만 맥락이 중요하다고 강조한다. 엄청난 자율성을 누리고 보람 있는 관계를 맺으며 일하는 대학교수와 같은 ‘특권층’에게는 일이 만족감의 원천이 될 수 있다. 하지만 지루하고 소외되며 존중받지 못하는 ‘탈숙련화된(deskilled)’ 일자리를 가진 평범한 노동자들에게는 단순히 생존을 위한 고된 노동을 요구할 수 없다는 것이다.

앤더슨 교수는 직업윤리의 가장 해로운 결과 중 하나는 삶에 대한 여유롭고 편안한 태도에서 벗어나, 가능한 한 많은 돈을 벌어들이는 것이 삶의 목표가 되는 물질주의적 철학으로 전환된 것이라고 지적한다. 이는 끝없는 소비를 기반으로 하는 자본주의 사회에는 유리할지 몰라도, 인간의 번영(human flourishing)이 그 이상을 요구한다고 믿는다면 결코 바람직하지 않다.

그녀는 노르딕 국가(Nordic countries)와 같은 사회민주주의(social democracy) 모델에서 대안을 찾는다. 그곳 사람들은 행복하기 위해 거대한 집이나 차가 필요하다고 생각하지 않는다. 사회민주주의는 “인생의 목적이 돈을 모아 과시하고 이웃과 경쟁하는 것이 아니다”라고 말한다. 대신 “여가를 즐기고, 기쁨을 누리며, 자신을 즐길 수 있어야 한다”고 강조한다. 청교도들의 금욕주의를 거부하고 친구나 가족과의 여가를 중시하는 삶의 이상을 추구하는 것이다. 이는 소비를 미덕으로 삼는 신자유주의와는 극명하게 대비된다.

앤더슨 교수는 미국인들이 자신의 직업과 과도하게 동일시하는 경향이 있다고 말하지만, ‘의미 있는 일’을 할 경우 직업과 자신을 동일시하는 것이 나쁘다고 생각하지는 않는다. 문제는 데이비드 그레이버(David Graeber)가 말한 ‘불필요한 일자리(bullshit jobs)‘처럼, 많은 사람들이 진정으로 즐기거나 자부심을 느낄 수 없는 일을 하고 있다는 점이다. 그녀는 “좋은 아빠, 좋은 남편, 좋은 친구가 되는 것이 진정한 삶”이며, 그러한 균형을 축하하는 직업윤리가 필요하다고 강조한다. 청교도들조차 자녀 양육을 중요한 ‘일’로 인정했다는 사실을 상기시키며, ‘일’이란 보수를 받든 안 받든 “다른 사람들을 돕는 규율 잡힌 활동”이라고 정의한다.

그렇다면 대다수 사람들이 더 나은 ‘일-삶 균형(work-life balance)‘을 원하고 생존 조건이 불안정한 직업에 얽매이지 않는 사회를 선호함에도 불구하고, 왜 우리는 그러한 세상을 만들지 못하는가? 앤더슨 교수는 우리가 여전히 보수적 직업윤리의 논리에 갇혀 있기 때문이라고 분석한다. 사람들은 자신이 버는 돈의 액수가 자신의 미덕, 특히 얼마나 열심히 일하고 저축했는지의 척도라고 생각한다. 그래서 자신보다 ‘게으르거나’ ‘경솔하다고’ 생각하는 사람들이 개인적인 노력과 무관하게 나아지는 것을 싫어하고, 세금 납부를 꺼린다. 게다가 오늘날의 부자들은 과거의 ‘게으른 지주’와 달리 실제로 많은 시간을 일에 투자하고 있기에, 그들의 ‘승리’가 정당하다고 여기는 경향이 있다.

앤더슨 교수는 노동자들의 삶에 진정한 자유를 부여하기 위해 우리가 당장 할 수 있는 가장 시급한 일들을 제시한다.

1. 노동조합 강화: 노동조합은 확실히 도움이 될 것이다.
2. 유급 휴가: 보편적인 유급 휴가(paid vacations)는 사회민주주의의 특징 중 하나이다.
3. 공동결정제(Co-determination): 노동자들이 직장에서 발언권을 갖는 것이다.
4. 생필품 접근성 보장: 건강보험과 대학 교육을 직업과 연계시키지 않고, 공공 서비스로 제공해야 한다. 덴마크나 독일처럼 대학생에게 생활비를 지급하는 나라도 있다.

물론, 긱 워크(gig work)와 원격 근무(remote work)의 확산은 노동자들이 조직하고 동원하는 것을 어렵게 만들며 진보를 가로막는 장애물이다. 하지만 앤더슨 교수는 조직화 규칙 자체를 바꿀 수 있다고 지적한다. 모든 스타벅스 매장을 개별적으로 조직해야 하는 현재의 노동법 대신, 모든 스타벅스 직원이 함께 투표하거나, 모든 맥도날드 직원이 노동조합 결성에 투표할 수 있도록 법을 개정할 수 있다는 것이다.

앤더슨 교수는 자신의 교수직이 위대한 철학자 존 듀이(John Dewey)의 이름을 따서 명명된 것을 자랑스러워하며, 자신을 듀이의 실용주의자(Pragmatist)로 소개한다. 실용주의는 “실험을 통해 더 나은 삶의 방식을 찾아가는 관점”이며, 그 핵심은 바로 ‘민주주의(democracy)‘라는 것이다. 민주주의는 우리가 함께 더 나은 삶을 살아가는 방식을 실험하고 진화시키는 장소이다. 만약 민주주의가 이러한 역할을 하지 못한다면, 우리는 자유롭지 못하고 존엄성이 결여된 사회에 처하게 된다.

신자유주의 정책으로 인한 극심한 불평등은 분노와 불신, 정치적 양극화를 심화시켜 민주주의를 더욱 어렵게 만들고 있다. 앤더슨 교수는 대중에게 이 ‘진보적 직업윤리(progressive work ethic)’ 비전을 설득해야 한다고 말한다. “우리는 다른 사람들을 돕지 않으면서 이윤을 추구하는 약탈적이고 착취적인 기업들의 행동을 용납할 이유가 없다”고 강조한다. 노동자들이 직장에서 더 많은 권한을 얻고, 존중받으며, 공정하고 생활 가능한 임금을 받는다면 우리 모두의 삶이 훨씬 나아질 것이며, 직장에서 더 많은 민주주의를 실현한다면 더 성공적인 민주주의 국가를 만들 수 있을 것이라고 역설한다.

앤더슨 교수의 통찰은 우리가 ‘열심히 일하는 것’의 진정한 의미를 되묻고, 우리의 노동이 자본의 이익이 아닌 인간의 존엄과 번영을 향하도록 직업윤리를 ‘탈환’해야 할 때임을 강력하게 시사한다.