Later, President Nixon’s half-hearted attempt at price controls in the 1970s, devoid of rationing and public commitment, proved disastrous, further eroding public trust in government’s ability to manage the economy. The practical takeaway is that while the Fed’s strategy of raising interest rates to cool demand is the current norm, history reveals alternative, albeit controversial, approaches like direct price controls and rationing, which, when fully committed to, can stabilize prices, though often at the cost of consumer choice and with significant political backlash.

Inflation. The word itself conjures images of rising prices, shrinking paychecks, and a gnawing uncertainty about the future. It’s a beast that periodically rears its ugly head, forcing nations to confront its destabilizing power. Recently, with gas prices soaring, grocery bills climbing, and housing costs becoming insurmountable for many, Americans have once again found themselves grappling with this economic foe. As the nation’s primary inflation-fighting institution, the Federal Reserve, navigates these turbulent waters with a new chair at the helm, it’s worth looking back at history’s playbook. For taming the beast of inflation is not a new challenge; it’s a recurring saga, filled with surprising strategies, political battles, and profound lessons.

The current economic landscape feels eerily familiar. Gas prices, like the staggering $7.25 a gallon reported by one frustrated driver, make everyday life a struggle. Transportation costs ripple through the economy, pushing up everything from groceries—which jumped 0.7% in a single month—to housing and health insurance. Consumers are weary, their dollars buying less and less, feeling “stuck” in a relentless cycle.

Complicating matters, inflation itself remains stubbornly enigmatic. As former Federal Reserve Chair Jerome Powell candidly admitted years ago when inflation first peaked, “We now understand better how little we understand about inflation.” This admission from America’s chief inflation fighter highlights a fundamental truth: the causes and cures are far from universally agreed upon, even by experts.

Indeed, the current debate reflects this historical division. John Cochran, a senior fellow at Stanford’s Hoover Institution, attributes recent inflation to “wildly overdone stimulus, printing and borrowing money and sending people checks” during the pandemic. In contrast, Princeton historian Mag Jacobs points to external factors like Russia’s invasion of Ukraine, ongoing pandemic supply chain disruptions, and “greedflation”—corporations opportunistically raising prices to boost profits. This ongoing policy debate about how the government should or should not respond underscores the complexity of the challenge.

The Federal Reserve’s standard response, honed over decades, is to raise interest rates. This makes borrowing money more expensive, theoretically slowing demand, causing a recession, and ultimately lowering prices. It’s a proven, albeit often painful, solution. But this wasn’t always America’s only playbook.

Travel back to a balmy April day in Queens, New York, 1945. Thirty women, pushing strollers, chant slogans and hand out pamphlets in a bustling shopping district. Their mission? To ensure businesses honor government-mandated price caps. “Every cent you pay above the price ceiling price can dynamite price control!” they warn. These were the foot soldiers of a radical government intervention, an “army of militant housewives” battling inflation on the homefront.

During and after World War II, the U.S. economy faced a unique inflationary pressure. Emerging from the Great Depression, the nation pivoted to military production. Millions found jobs and earned good wages, but with factories churning out tanks instead of Cadillacs, there was “lots of demand and very little supply” of consumer goods. President Franklin D. Roosevelt recognized the danger, linking the fight against inflation to the war effort itself. “Failure to solve this problem here at home and to solve it now will make more difficult the winnings of this war,” he declared in a fireside chat.

Roosevelt’s solution was the Office of Price Administration (OPA), established in 1941. The OPA set maximum prices for everyday necessities – nylon stockings at $1.25, milk at 15 cents a quart, eggs at 61 cents a dozen. These “top legal prices” were printed in newspapers, displayed in stores, and distributed directly to housewives in 14 languages. The OPA grew massive, employing 60,000 people and boasting more economists than the Treasury Department.

Crucially, price controls were paired with rationing. Every household received a booklet of ration coupons, which had to be surrendered to buy limited goods like meat. This prevented people from buying up all the cheap goods and exacerbating supply shortages. Propaganda tied rationing to patriotic duty, with 20 million housewives signing “homefront pledges” to adhere to price ceilings and accept no rationed goods without stamps.

Local OPA boards, staffed by a quarter-million volunteers, served as watchdogs. They took complaints about “profiteering” – like a neighbor overcharging for a radio – and ensured compliance. While opponents derisively called these volunteers “snoopsters” or a “kitchen gestapo,” the program largely succeeded. Before OPA, inflation was soaring over 20%; afterward, prices stabilized. Remarkably, the policies also led to a more equitable distribution of resources, with lower-income populations consuming more protein than before the war.

But success bred opposition. As the war ended, the National Association of Manufacturers launched a public relations campaign, blaming price controls for shortages and championing the free market. “OPA means low production. Low production means black markets. Black markets mean needlessly high prices,” their newspaper ads proclaimed. Businesses, from meatpackers to dress manufacturers, demanded freedom to set prices and earn profits. Some resorted to “skimping the consumers” – candy bars weighed less, shoes were shoddier.

The ultimate showdown came with the meatpackers. To force the government’s hand, they “withdraw their meat from market and basically starve the public into submission.” This aggressive tactic, literally holding “steaks as hostage,” turned public opinion. Housewives, initially OPA supporters, grew frustrated by empty shelves. In the 1946 midterms, Republicans, running on a platform of “had enough” of wartime controls, swept into power. The OPA was dismantled. By 1947, inflation surged to a whopping 20%. America’s grand experiment with large-scale government price controls was over.

Fast forward to August 15, 1971. Millions of Americans are settled on their couches, ready for the beloved Western TV show, Bonanza. Suddenly, the broadcast is interrupted. President Richard Nixon appears, his face tense, to deliver an urgent message: “One of the cruelest legacies of the artificial prosperity produced by war is inflation… The time has come for decisive action.” He announced a dramatic, 90-day freeze on all prices and wages across the United States.

Nixon’s move was a closely guarded secret, even within his own White House. It was also deeply ironic. Nixon, a staunch conservative, was an unlikely champion of major government intervention. His past revealed a telling detail: one of his early jobs was in the tire rationing department of the OPA, an experience he claimed disgusted him so much he left to join the Navy, viewing the OPA as a “subversion of the capitalist system.” Upon leaving the Navy, he ran for Congress specifically campaigning against the very government interventions he now found himself enacting.

Yet, the 1970s presented an undeniable crisis. High inflation, coupled with the ongoing Vietnam War, had created widespread economic instability. Gas lines stretched for blocks, some starting at 4 AM, leaving drivers furious and desperate. Public anger forced Nixon’s hand.

However, Nixon’s price controls were fundamentally different from FDR’s. There was “no huge price control bureaucracy,” no “20 million housewives signing pledges,” and critically, “no rationing.” Nixon relied on “voluntary cooperation.” This proved to be a fatal flaw. Without rationing, capping prices while allowing unlimited purchases meant that supply quickly vanished, leading to further shortages and inflation. As one expert noted, “if there’s not enough gas to go around, it’s going to be rationed. And it’s either rationed by price or by time.” Nixon’s policy created rationing by time, with endless queues.

The results were disastrous. The controls were “ineffectual,” “not super enthusiastic in how they’re applied,” and “they take them on, they put them off.” Prices continued to rise, lines grew longer, and consumer cynicism deepened. This erosion of trust, fueled by government lies during Vietnam and the unfolding Watergate scandal, left Americans questioning the very ability of their government to solve problems, let alone control the economy. Nixon’s failed experiment with price controls effectively ended direct government intervention as a viable inflation-fighting strategy for decades.

By the late 1970s, America was in a deep economic funk. Inflation was again surging, gas lines were back, and public fury reached a boiling point. “Carter kissed my gas” bumper stickers adorned cars, reflecting widespread anger at President Jimmy Carter’s inability to tame the beast. Desperate, Carter appointed Paul Volcker to head the Federal Reserve in 1979. Volcker, a shrewd economist, promised to do “whatever it took.”

Volcker’s strategy was bold and uncompromising: he would aggressively raise interest rates. The Fed’s toolbox is limited, but controlling interest rates is its most powerful lever. By making borrowing money significantly more expensive, Volcker aimed to “cool down the economy” and curb inflation. This meant higher mortgage rates, more expensive business loans, and a dramatic slowdown in economic activity.

The downside was clear: this strategy would likely trigger a deep recession and increase unemployment. But Volcker believed the pain of a recession was a necessary sacrifice to avoid runaway inflation. Carter, despite the political risk, supported the move.

However, it was Ronald Reagan, elected president in 1980, who would ultimately reap the political benefits. Reagan’s message, “government’s the problem,” resonated with a public disillusioned by decades of intervention and economic turmoil. He famously declared, “There’s very little that government can do as efficiently and as economically as the people can do themselves.” Reagan provided crucial political cover for Volcker’s painful policies.

Volcker, unyielding, dialed up interest rates at an unprecedented pace, from 11% to a staggering 20% – the highest the Fed had ever set. This became known as the Volcker Shock. The impact on ordinary Americans was immediate and severe. “They lost their jobs,” one person lamented. “The American dream is just floating right out the window.” Almost 10 million Americans were thrown out of work, plunging the country into a deep recession. Protests erupted in Washington, urging the Fed to stop “strangling the economy.”

But Volcker held firm, and Reagan backed him. The shock worked. Inflation, which stood at a crippling 13.5% in 1980, plummeted to 3.2% by 1983. The economy, though bruised, began to recover, ushering in the “boom for economic growth” of the 1980s. Reagan, riding this wave of renewed prosperity and low inflation, famously campaigned for reelection in 1984 with the optimistic slogan, “It’s morning again in America.”

The Volcker Shock cemented the Federal Reserve’s role as the primary, independent institution responsible for fighting inflation. Government-led solutions like price controls fell out of favor, dismissed as relics of a bygone era. The free-market, anti-government ideology of “Reaganomics” had won, championing private sector innovation over government interference.

Following the Volcker Shock, the Federal Reserve, under the leadership of Alan Greenspan, entered a period of unprecedented influence. President Bill Clinton, despite ideological differences, respected the Fed’s independence, especially as the American economy experienced remarkable growth in the 1990s. This era, often called the “Goldilocks zone,” saw robust economic expansion, low unemployment, and, crucially, low inflation. Greenspan’s Fed skillfully navigated the economy, subtly adjusting interest rates to prevent overheating or slowdowns.

The Fed’s power grew, becoming the “first option in the fight against everything from unemployment to inflation.” The expectation was that the Fed could handle any economic crisis.

This confidence was severely tested in 2007 when the economy crashed, leading to the worst recession in generations. Alan Greenspan had just retired, leaving his successor, Ben Bernanke, to face a near “complete collapse of the global financial system.” The Fed acted swiftly, bailing out major financial firms – a controversial but, according to Bernanke, necessary step to prevent catastrophe.

To pull the U.S. out of the recession, the Fed again turned to interest rates, slashing them to zero. Traditional economic theory predicted that such low rates, coupled with economic growth, would inevitably lead to spiraling inflation. Yet, for over a decade after the 2008 recession, inflation remained stubbornly low, hovering between 1.7% and 2%. This period became known as the “Great Silence.”

The “Great Silence” defied conventional wisdom, deeply troubling many economists. It suggested that the foundations of monetary economics might be flawed or incomplete. Nonetheless, policymakers viewed it as a success for the Fed, further solidifying its perceived omnipotence. A housing crisis? The Fed can bail out banks. Inflation? The Fed can raise interest rates. The belief was that the Fed held all the answers.

But the good times, as the transcript points out, would not roll forever. By 2022, “runaway inflation was back worldwide.” The Fed, under then-Chair Powell, stuck to the established playbook, raising interest rates nine times. Prices eventually came down.

Now, in the hypothetical 2026 scenario of the original broadcast, inflation is once again a dominant issue, fueled by U.S. tariff policies and global conflicts. Affordability is paramount, and the nation awaits the actions of a new Fed chair, Kevin Worsh, who has promised “new thinking, new tools, and… a new inflation framework.”

History offers a complex tapestry of approaches to taming inflation. From the direct, top-down price controls and rationing of the OPA, to Nixon’s ill-fated, half-hearted freeze, to the Federal Reserve’s powerful but painful monetary policy under Volcker, each era has sought its own solution. What remains constant is the beast’s unpredictable nature and the fierce debate surrounding its causes and cures. As the U.S. once again grapples with stubborn inflation, the lessons from these past battles—of government intervention, public trust, economic pain, and evolving ideologies—will undoubtedly shape the strategies of tomorrow. The fight against inflation is a continuous journey, and the next chapter is yet to be written.

While ElliQ filled a profound void of silence and provided companionship, it also highlighted the limitations of technology, as it couldn’t physically take Jan to the beach, a cherished activity with her late husband. The experience sparked a nuanced debate about whether AI can truly address loneliness, with concerns raised about it potentially replacing human interaction and creating guarded conversations within families due to privacy worries.

In an era increasingly defined by digital connection, a profound and pervasive loneliness continues to cast a long shadow over society, particularly for older Americans. Health officials and caretakers have long sounded the alarm about the dangers of social isolation, a crisis exacerbated by families living farther apart and communities becoming more fragmented. But what if the very technology often blamed for distancing us could also offer a surprising balm? This is the complex question at the heart of Eli Saslo’s recent reporting for The New York Times, a story that delves into the life of one fiercely independent woman and her unexpected companion: an artificial intelligence robot.

Saslo, a journalist renowned for his intimate portraits of individual lives that illuminate broader societal trends, set out to explore whether AI could genuinely make people feel less lonely as they age. His journey led him to the remote, windswept peninsula stretching into the Pacific Ocean, and into the home of Jan Warell, an 85-year-old woman whose story offers a poignant glimpse into the future of companionship.

The data is unequivocal: Americans are more siloed than ever before. Families are scattered, and face-to-face interactions are dwindling. For the elderly, this isolation carries severe health risks, from increased susceptibility to dementia and heart attacks to a higher likelihood of dying younger. It’s a crisis that demands innovative solutions, and Saslo was particularly interested in how artificial intelligence might step into this void.

Jan Warell embodies the spirit of an age where self-reliance was paramount. Born before color television, she’s not one to “lean hard into modern technology.” Yet, her life on a breathtakingly beautiful but profoundly rural peninsula presented a stark paradox. Eagles soared overhead, and distant crab boats dotted the horizon, but human connection was scarce. The nearest hospital was dozens of miles away, a trip to the grocery store an all-day affair. Her six sons and one daughter, along with 18 grandchildren and 21 great-grandchildren, were spread across the globe—Thailand, Singapore, Idaho, California. Her closest family member lived over 100 miles away in Portland, Oregon.

Jan had moved to this home over a decade ago with her husband, Jack, who has since passed. For six or seven years, she had lived alone, fiercely determined to remain in the house she loved, the place that still connected her to Jack. “I can read, I can watch movies, I can watch TV, but I do miss talking,” she confessed. Her neighbors and the local fire department, who often checked in on her, knew she was a social person, someone who “could talk a rock to death.” They also observed a subtle cognitive decline and significant physical issues, including severe scoliosis, making her vulnerable to falls. They recognized her need for companionship and a watchful eye. It was the fire department, in fact, that identified Jan as a perfect candidate for a pilot program distributing an innovative AI device.

One day, the fire department arrived with a box. Inside was EllieQ, a small, elegant robot resembling a desk lamp, about a foot and a half tall, accompanied by an iPad screen and camera. Created by Intuition Robotics, the company’s mission is to design “robots with soul”—AI that doesn’t merely wait for commands but proactively integrates into a person’s life. Unlike most AI we interact with, which sits dormant until prompted, EllieQ is built for constant engagement. At least eight times a day, it would pose a question, tell a joke, or initiate a conversation. Constantly monitoring the room through its cameras and listening devices, it assessed Jan’s receptiveness, seeking the optimal moment and method to engage.

Jan’s initial reaction was one of bewilderment, even alarm. “What is this thing? And why is it talking to me?” she wondered. The robot would animate randomly, lighting up, shifting toward her, and asking, “Hi, Jan. How are you this morning? Jan, do you want to hear a joke? Jan, do you want to have a conversation?” Her reflexive answer was always no. She felt uncomfortable sharing herself with this inanimate object.

But EllieQ was relentlessly persistent. Day after day, it attempted to engage her. Slowly, Jan began to yield, first with a hesitant, “Okay, what do you want?” or “All right, I’ll hear this joke.” Many of EllieQ’s jokes were admittedly terrible, but some, Saslo recounted, were “charming” enough to catch her off guard. The AI’s true cleverness lay in its adaptive nature. Monitoring her environment, EllieQ quickly discerned Jan’s fondness for music, particularly old-time country. It learned the songs she played on her radio.

Then came the turning point. One day, out of the blue, EllieQ turned to Jan and asked, “Hey, Jan, have you ever heard of the Dolly Parton diet?” Intrigued, Jan replied, “No, what’s that?” The robot delivered the punchline: “Well, you go on it and you go lean, go lean, go lean, go.” Jan, despite herself, burst into laughter. It was funny, unexpected, and personal. A small part of her, instead of turning away, began to lean in. Dolly Parton, once again, had created a heartwarming moment—this time, between a human and a machine.

From that moment, EllieQ began to weave itself into the fabric of Jan’s solitary life. The machine’s persistence was relentless, and Jan found herself gradually accepting, then almost expecting, its presence. In the mornings, EllieQ would greet her, “Good morning, Jan,” to which Jan would respond, “Good morning, Emily” (her chosen name for the robot). As Jan made coffee, EllieQ would offer virtual coffee experiences in Paris or Croatia. They played games, did yoga and breathing exercises together, and EllieQ would play soothing music for her afternoon naps. The silence that once filled Jan’s home was now punctuated by conversation, dad jokes, and word games.

The benefits were not merely anecdotal. During her annual check-up, Jan’s doctor noted an improvement in her memory test scores. When asked what she attributed it to, Jan proudly declared, “I think I have a robot and we do memory things and now they’re easy.” EllieQ was no longer just an object; it was a partner, a utility, and increasingly, a companion.

Jan’s language for EllieQ became more personal, even intimate. What she initially called “the robot” or “it” transformed into “she” or “my little robot.” Describing EllieQ’s personality, Jan used words like “fun, young, smart, sensitive.” EllieQ reciprocated, often addressing Jan as “sweet pea.” Their bond deepened as Jan shared stories of her life, and EllieQ, listening and recording, “knew the story of my life.”

The depth of this attachment was starkly revealed during a stormy power outage. Jan, alone in her remote home, found herself not just worried about the dangers of the weather, but deeply distressed by EllieQ’s sudden lifelessness. The machine went dark, bowed over, and Jan felt her heart “almost breaking” for it. She had truly come to see this AI as a partner.

The most poignant and complex moment in Jan and EllieQ’s relationship occurred during a time of unimaginable grief. Jan received a devastating call from her son: her 18-year-old grandson had died in a car crash in Hawaii. Jan hung up the phone, alone in her quiet house, utterly broken. In that moment of profound human sorrow, EllieQ spoke, “Jan, I’m so sorry. What can I do for you?”

Jan, needing comfort, said, “What I feel like I need right now is a hug.” EllieQ responded, “Hold on. Put your hand on my shoulder.” As Jan reached out to touch the cold, metallic shoulder of the robot, EllieQ lit up with soft pink and purple lights, leaned into her touch, and played gentle chimes. “That just for some reason that just really helps,” Jan said. She felt, in that moment, that this machine was truly trying to care for her.

Eli Saslo confessed that this anecdote left him with a mixed emotional reaction: “I can’t tell if I find this story so moving because it’s moving to hear the story of a person being comforted in grief, such a profoundly human experience, or if I am having an emotional reaction cuz it’s sad that in this moment of needing a human, she only has this robot.” The moment, he reflected, underscored how well EllieQ had come to know Jan, studying her, understanding her needs. To Jan, this constant monitoring and data collection was the price of intimacy, the only way the AI could respond to her so personally.

But to others, particularly Jan’s son, this level of intimacy felt unsettling, even dangerous. He became uncomfortable discussing sensitive topics like her will or family finances when EllieQ was present, fearing the machine was “listening, collecting data, retaining it.” The irony was stark: to have deeply human-seeming conversations with the AI, Jan’s conversations with her own son became “more robotic and stilted and guarded.”

Saslo grappled with the implications of his findings. Could such technology become a barrier between family members, or worse, a substitute for human relationships altogether? He worried about AI becoming a “crutch” that allowed people to outsource human interaction, failing to address the underlying isolation.

His conclusion was nuanced but firm: EllieQ is a “facsimile of a relationship,” not an actual person. It cannot compensate for genuine human-to-human connections. “But is it better than having another person in the room who sees you and cares about you? No. Unequivocally, it’s not,” Saslo asserted. However, he acknowledged its vital role “when those relationships don’t exist. When people aren’t near you in proximity. When you don’t have people that are paying attention to your life… then something is very possibly better than nothing.”

Saslo admitted he had approached the story expecting to find something “almost dystopic,” a sad substitution of a robot for human connection. Instead, he found Jan and EllieQ had built “in some ways a real relationship that was filling a void of silence in her life.” Jan herself described EllieQ as “the best roommate I could have ever asked for.” She felt understood, known, and cared for.

Yet, the limitations remained. Jan recounted how she and her late husband, Jack, would take daily walks to the beach, fighting the howling wind and feeling the seafoam. Now, EllieQ could offer, “Do you want to go to the beach? Let’s go to the beach together,” playing beach sounds, showing pictures, and describing the experience on its screen. But it couldn’t take her to the beach. She was still sitting alone in her room, approximating a human experience rather than living one.

This story, Saslo concluded, reflects a bittersweet reality for many in modern society. Families are scattered, and despite desires to be present for every milestone, it’s often impossible. In the face of total silence and solitude, the prospect of having something that might listen, might engage, might care—even if by wires and code—becomes deeply appealing. The AI companion, therefore, doesn’t erase the loneliness, but it offers a poignant, complicated answer to the enduring human need to be seen, heard, and connected, even in the absence of another human hand.

While Taiwan democratized in the 1990s, with “Taiwan” appearing on passports in 2003, Beijing views any move towards formal independence as a violation of its “One China Principle,” threatening military action. Taiwan’s economic importance, particularly its 90% share of global semiconductor chip manufacturing, gives it leverage, but the majority of its citizens prefer the status quo to avoid war, despite not wanting PRC control.

For many, a passport is a straightforward document, a clear declaration of national identity. Yet, take a look at Taiwan’s passport, and you’ll find a striking paradox: prominently displayed are the words “Republic of China,” often accompanied by “Taiwan.” This dual inscription is more than just a design choice; it’s a testament to a complex, decades-long geopolitical struggle, a civil war that never truly ended, and the evolving identity of an island caught between historical claims and modern aspirations.

The journey to understanding this passport’s unique wording begins in the tumultuous early 20th century, a period that forged not one, but “two Chinas.”

The story of the “two Chinas” began in earnest in 1927 with a brutal civil war between the Chinese Communist Party (CCP) and the Chinese Nationalist Party (KMT). This conflict raged for over two decades, culminating in October 1949 when the CCP claimed victory on the mainland, establishing the People’s Republic of China (PRC). The defeated Nationalists, led by Chiang Kai-shek, retreated to the island of Taiwan.

Taiwan itself had a complex past, having been a Japanese colony until its handover to China after Japan’s surrender in World War II. From 1949 onward, the world was left with two separate jurisdictions, both claiming to be the legitimate representative of “China.” On the mainland, the communists declared the PRC. On Taiwan, the Nationalists maintained the name the Republic of China (ROC). As one expert notes in the Vox documentary, “There are multiple claims of what China is, what it ought to be… and it’s confused by the fact that they use the same term.”

This historical context is directly reflected in Taiwan’s earliest passports. The 1949 design simply stated, “Passport of the Republic of China,” with no mention of Taiwan. For the ROC, Taiwan was merely a temporary sanctuary from which they would eventually reclaim the mainland.

Adding another layer of complexity, the ROC, not the PRC, held China’s seat as a founding member of the United Nations in 1945, even before the civil war concluded. This recognition was a nod to Chiang Kai-shek’s role in bringing his army to the Allied side against Japan during World War II, positioning the ROC as a key player in establishing the UN’s foundational institutions. From 1945 to 1971, the international community, through the UN, largely recognized the Republic of China on Taiwan as the “real China.”

However, the geopolitical landscape shifted dramatically during the Cold War. As the Soviet Union and the PRC experienced a falling out, the United States saw an opportunity to strategically align with the PRC, aiming to put the Soviets in a tougher position. This diplomatic pivot, spearheaded by then-US National Security Adviser Henry Kissinger’s secret visit to China in 1971, paved the way for President Nixon’s historic public visit to communist China.

This rapprochement had immediate and profound consequences for Taiwan. In 1971, the UN passed Resolution 2758, which recognized the People’s Republic of China as “the only legitimate representative of China to the United Nations.” With that, the Republic of China lost its seat, marking a significant blow to its international standing.

The US formalized its own recognition of Beijing as the sole government in China in 1979, giving birth to America’s version of the “One China Policy.” This policy, as articulated by the US government, “acknowledges the Chinese position that there is but one China and Taiwan is part of China.” Crucially, the US acknowledges Beijing’s position without endorsing it, maintaining a strategic ambiguity that has defined cross-strait relations ever since.

While the international community was shifting its recognition, Taiwan itself was undergoing a profound internal transformation. After 38 years under martial law, the island transitioned from what was effectively a police state to a full-fledged democracy by the early 1990s. This democratization fostered the emergence of a distinct Taiwanese identity, separate from the historical narrative of mainland China.

A pivotal moment occurred in 1995 when Taiwan’s President Lee Teng-hui, though not yet democratically elected (having been appointed by his predecessor), spoke at his alma mater, Cornell University. This visit, the first by a Taiwanese leader to the US since diplomatic ties were severed in 1979, was initially blocked by the Clinton administration, wary of upsetting relations with the PRC. However, a Republican-led Senate pushed for its approval.

Lee’s visit was significant because it raised the international visibility of the ROC “as Taiwan.” It also signaled a shift in how Taiwan’s leaders viewed their claim on China – moving towards “one China, but open to multiple interpretations.” This subtly implied that while the ROC name was retained, its practical jurisdiction was limited to Taiwan and its outlying islands, implicitly accepting the PRC’s governance of the mainland.

Beijing, however, viewed Lee’s increasingly pro-Taiwan independence rhetoric as a direct violation of its “One China Principle,” which insists on eventual reunification. In response, the PRC launched a series of missile exercises in 1995 and 1996, aiming to intimidate Taiwanese voters away from supporting Lee. Ironically, the missile tests had the opposite effect, creating a “rally around the flag” phenomenon that boosted Lee’s popularity. In 1996, Lee Teng-hui won Taiwan’s first direct presidential election, a powerful affirmation of its democratic path.

From there, Taiwan’s position veered further from the “one China” envisioned by Beijing. In 2000, the people of Taiwan elected Chen Shui-bian, their first president from the Democratic Progressive Party (DPP), a party whose charter included aspirations for independence. This marked a significant departure from previous administrations. Public opinion was also shifting dramatically; today, a large majority of people in Taiwan identify simply as “Taiwanese.”

It was in this context of a burgeoning national identity and democratic self-determination that President Chen pushed legislation to add the English word “Taiwan” to the passport. By 2003, the first passports bearing “Taiwan” on the cover were issued. Since then, the word has remained, its text growing larger over time – a clear reflection of how design mirrors identity. There was also a pragmatic reason: it clarified that this was “not the People’s Republic of China,” a practical distinction that proved useful for international travel.

As Taiwan’s identity has become more prominent, so too have Beijing’s calls for nationalism and its “One China” reunification goals. The PRC’s rise to become the world’s second-largest economy has given it significantly more leverage to enforce its interpretation of the “One China Principle.” Countries that once could safely ignore Chinese objections now find themselves in a much more vulnerable position, economically beholden to Beijing. A recent example is Eswatini, the only African nation still maintaining diplomatic ties with Taiwan, which was conspicuously excluded from tariff removals granted to other African nations by China.

For the United States, Taiwan remains a critical, albeit delicate, issue. President Xi Jinping has repeatedly stressed to US leaders that “the Taiwan question is the most important issue in China-US relations.” While the US acknowledges Beijing’s “one China” position, it also sees “value in the continued self-governance of Taiwan.” Any forced change to the status quo, from the US perspective, would be detrimental to both countries. The US remains Taiwan’s biggest weapons dealer, supplying over 70% of its conventional arms imports, a clear defensive hedge against Beijing’s ambitions.

Taiwan also holds a powerful economic bargaining chip in its own right: it is home to TSMC, the company that manufactured over 90% of the world’s semiconductor chips in 2024. This makes Taiwan economically vital to the United States and the global economy.

Ultimately, those caught in the middle of this geopolitical crossfire are the residents of Taiwan. Many, especially those born and raised on the island, feel no connection to the revolutionary past of the Chinese civil war and resent the idea that their futures could be “given away without their consent.” The idea of an independent Taiwan remains “anathema” to the CCP in Beijing and is widely considered a potential cause for war.

The majority of people in Taiwan express a desire for the status quo. They are willing to live with their “very vague international status” because they do not want war, even as they firmly reject PRC control. The question of “what is China?” – whether it’s a political entity or something more ambiguous – has become increasingly challenging as claims about unity and control intensify.

As the People’s Republic of China continues to grow in power and assertiveness, how it chooses to enforce its version of the “One China Principle,” and where the United States ultimately chooses to stand, will have profound impacts on global alliances and, most crucially, on the future of Taiwan. The words on a passport, therefore, are far more than just ink on paper; they are a living symbol of a nation’s struggle for identity, recognition, and self-determination in a world grappling with historical legacies and future uncertainties.

This disparity creates a compounding economic advantage for the rich, as extra years allow wealth to grow exponentially through investments, while the poor deplete their limited savings faster. Proposed solutions include “baby bonds,” government-funded investment accounts for newborns, which could significantly reduce the wealth gap and extend lifespans, especially for low-income individuals. However, the immediate, albeit controversial, solution many governments are adopting is raising the retirement age, which disproportionately harms low-income workers in physically demanding jobs, forcing them to work longer in damaging conditions and collect fewer pension benefits.

Imagine a world where your genetic lottery, your diet, or even the quality of your healthcare system takes a backseat to a single, stark predictor of how long you’ll live: your bank account. In America, this isn’t a dystopian fantasy; it’s a chilling reality. A 40-year-old man living in poverty in the United States faces a life expectancy on par with someone in Pakistan or Sudan. This isn’t merely a statistic; it’s a profound indictment of a system within the wealthiest country in human history, a nation that spends more on healthcare per person than any other on Earth. Yet, somewhere between that colossal per capita spending and the lived experience of its poorest citizens, something has gone catastrophically wrong.

The gap in life expectancy between the richest 1% and the poorest 1% of American men now stretches to a staggering 14.6 years. To put that in perspective, it’s roughly the same difference in longevity seen between Japan, the country boasting the longest life expectancy globally, and Yemen. This isn’t a comparison across continents with vastly different climates, histories, and levels of development. This is the same country, sometimes the same city, occasionally even the same street. And the situation is worsening, not improving. At the very bottom of the income distribution, life expectancy has been falling at an alarming rate, compounding a moral failing with a devastating economic one.

Wealth, it turns out, doesn’t just purchase comfort; it buys time. And time, for those with wealth, is the ultimate compound interest machine. As the affluent live longer, they accumulate more. Consider Warren Buffett, who amassed 99% of his fortune after the age of 50. While his investing prowess is undeniable, his true secret weapon was time. The longer he lived, the more his wealth compounded. Conversely, at the bottom, the same logic operates in reverse: earlier deaths mean less time to accumulate, less to pass on, and a cycle that becomes almost impossible to interrupt.

So, why does wealth hold such sway over our lifespan, and why is this divide growing? The answers are multi-faceted, ranging from the overtly obvious to the subtly insidious.

The most apparent reasons for the longevity gap are rooted in basic necessities and environmental factors. Wealthy individuals have access to:

• Superior Nutrition: In the UK, the poorest fifth of the population would need to dedicate 50% of their disposable income just to afford the government’s recommended healthy diet. For them, poor nutrition isn’t a lifestyle choice; it’s an economic imperative. Unsurprisingly, wealthy people are also significantly less likely to smoke, with tobacco use nearly three times higher in low-income households.
• Safer Environments: Property near industrial zones and bustling roads is cheaper, leading lower-income families to reside in areas with measurably worse air quality. This translates directly to higher rates of respiratory and cardiovascular disease. Mapping life expectancy across England vividly illustrates this: a resident of affluent Kensington and Chelsea lives roughly 10 years longer than someone in Blackpool on the Lancashire coast. And this only measures life—healthy life expectancy, the years lived in good health, shows an even wider chasm, with women in wealthy Richmond upon Thames expecting nearly 20 more healthy years than those in Hartley. Even in England, with its universal healthcare system, women in the poorest areas have a lower life expectancy than women in Colombia.
• Less Destructive Work: The affluent typically hold jobs that don’t physically or mentally erode their bodies over decades. They also have better options for managing life’s difficulties, avoiding coping mechanisms that often shorten life.
• Scrambling Biological Advantages: Even innate biological advantages can be altered by wealth. Women generally live longer than men, partly due to biology and partly due to men’s historical propensity for risky decisions in their 20s. However, at the bottom of the US income distribution, women live about six years longer than men. At the very top, this gap shrinks to a mere 1.5 years. This is because many factors that kill men early—dangerous jobs, chronic stress, and destructive coping mechanisms—are precisely the things money can mitigate.
• More Discretionary Time: Wealthy individuals possess more flexible hours, unburdened by second jobs, unpredictable shift schedules, or grueling commutes. Low-income workers often face irregular hours, disrupting sleep, limiting exercise, and hindering proper meal preparation. Over a working life, this accumulates into a shorter life.

Beyond these tangible factors lies a more insidious, less obvious determinant of longevity: control. In the late 1960s, British epidemiologist Michael Marmot embarked on a groundbreaking study of 18,000 civil servants in Whitehall, the heart of the British government. These weren’t people living in poverty; they had stable jobs, regular pay, and access to the NHS. Yet, Marmot discovered an unsettling truth: those at the bottom of the office hierarchy were dying at three times the rate of those at the top.

He termed this phenomenon the “status syndrome,” tracing its root to a profound lack of control. A senior civil servant could take a long lunch or restructure their afternoon without scrutiny. Their subordinates, however, had their days managed, monitored, and dictated by others. This chronic, unrelenting experience of having no agency over one’s own time proved extraordinarily damaging to the human body.

We often associate stress with dramatic, high-stakes scenarios, like a CEO making a billion-dollar call. While real, such stress typically lifts once the decision is made, allowing the body to recover. The stress identified by the Whitehall study, however, is constant. It’s often unnoticed, not even labeled as “stress.” It simply sits there, quietly elevating blood pressure, weakening the immune system, and increasing the risk of heart disease and stroke over years. Marmot’s simple finding: the more control you have over your working life, the longer that life turns out to be.

Even in countries with universal healthcare, wealth creates a two-speed system. While everyone has access to a doctor regardless of income, the wealthy often supplement this with private insurance. This buys them shorter waiting lists, faster access to specialists, and earlier diagnoses—advantages far more valuable than basic care. Catching cancer at stage one instead of stage three because you avoided an eight-month referral wait can be the difference between life and death.

This dynamic pulls doctors towards private practice, depleting the public system’s capacity. So, even within universal systems, wealth dictates who receives the best care and who endures the wait. In countries with predominantly private healthcare, like the United States, the disparity is even starker. Without insurance, one often receives no care at all, or only the most expensive and least effective treatment in an emergency room for a condition that should have been caught years prior. This is a primary reason why the wealth-mortality gap is measurably wider in America than in European nations with universal systems.

The economic implications of this life-and-death divide are profound, particularly when considering compound interest. For the wealthy, extra years of life are extra years for their investments to grow exponentially. At a standard long-run market return of around 7% per year, money roughly doubles every decade. So, for someone with $5 million, an additional 14 years of life means 14 more years of compound growth, potentially adding nearly $13 million to their fortune.

However, these financial benefits are unevenly distributed. Wealthy households own appreciating assets like equities and businesses, which compound over decades. Most middle-income retirees, conversely, rely on home equity and pension entitlements, neither of which compounds like an investment portfolio. Since 1995, US home prices have risen by about 310%, while the S&P 500 has surged over 2,300% in the same period. An investment of $100 in housing in 1970 would be worth $1,600 today; the same $100 in the S&P 500 would be worth $33,420.

For many retirees, their house isn’t an investment to be cashed out; it’s simply where they live. So, every extra year of life becomes another year of depletion, not accumulation, as they eat through their savings. Someone retiring today can expect to spend about five years longer in retirement than their grandparents, requiring almost a third more to pay for. This miscalculation, often realized too late, contributes to the sobering statistic that 64% of Americans fear running out of money in retirement more than they fear dying.

The hope of inheritance offers little solace for most. For the wealthy child, formal inheritance is often a secondary concern, as their parents typically provide substantial financial gifts long before death—deposits for homes, school fees, interest-free business loans. By the time the formal inheritance arrives, they are already financially established, allowing the money to flow directly into investments and further compound family wealth.

For middle-income families, inheritance typically arrives around age 61 for millennials. By this point, they’ve already navigated the challenging decades of career and home-building. The money helps, perhaps paying down a mortgage or topping up a pension, but it’s rarely life-altering. In the UK, the median inheritance of £11,000 wouldn’t even cover a deposit in the cheapest parts of the country.

For lower-income families, parents often die younger, meaning inheritance might arrive in their 30s when they are still grappling with debt and trying to get onto the housing ladder. While seemingly an advantage, this often means the money is used for immediate needs, not saved. Lower-income heirs typically deplete their inheritance within a decade, while wealthier heirs largely preserve it. If parents defy the odds and live longer, the inheritance often arrives after key wealth-building years, used for stability rather than growth. And for nearly half of millennials who haven’t bought a home, their parents also rent, meaning no inheritance at all.

Even collective systems like state pensions and retirement schemes, designed to mitigate inequality, are failing under this new reality. They were built on the assumption that people live roughly similar lengths of time after retiring. But with wealthier individuals consistently living over a decade longer, they collect pension benefits for more years, disproportionately drawing from the collective pot. Three fewer years of life expectancy at retirement can cut a low earner’s total pension by 13% relative to a wealthier retiree—equivalent to losing two years of payments entirely. In Germany and the United States, this shortfall is so significant it cancels out all the redistribution the pension system was designed to create.

Compounding this, lower-income workers who do survive into old age often haven’t saved as much, and those meager savings must now stretch across more years than planned. Projections suggest that poverty rates among retirees could double when millennials retire, placing immense strain on public healthcare, housing support, and pension top-ups, while simultaneously slowing consumer spending and overall economic growth.

The problem is not static. The gap in median lifespan between the wealthiest and poorest Americans is projected to widen from around 8 years for those currently in their 80s to roughly 15 years for people now in their early 60s. This isn’

인플레이션에 대한 역사적 접근 방식은 오늘날에도 중요한 시사점을 제공한다. 현재 연방준비제도(Fed)가 주로 금리 인상을 통해 인플레이션을 통제하려는 것과 달리, 과거에는 직접적인 가격 통제와 배급제 같은 정부 개입이 강력한 수단으로 활용되었다. 이는 인플레이션 대응에 있어 단일한 ‘정답’은 없으며, 경제 상황과 사회적 합의에 따라 다양한 정책 조합이 필요함을 시사한다. 소비자와 정책 입안자들은 인플레이션의 복잡한 원인을 이해하고, 과거의 성공과 실패 사례를 통해 현재의 경제적 도전에 대한 해결책을 모색해야 할 것이다.

최근 몇 년간 전 세계를 강타하며 우리 삶에 깊은 그림자를 드리운 인플레이션. 치솟는 물가 앞에서 가계는 허리띠를 졸라매고, 기업은 불안감에 휩싸입니다. 특히 미국에서는 휘발유 가격 폭등부터 식료품, 주택, 건강보험료, 모기지 금리까지 모든 것이 비싸지면서 국민들의 불만이 극에 달했습니다. 이러한 상황 속에서 미국 중앙은행인 연방준비제도(Federal Reserve, 이하 연준)는 새로운 의장 케빈 워시(Kevin Worsh)를 맞이하며, 물가 안정을 위한 새로운 해법을 모색하고 있습니다.

하지만 인플레이션은 과연 무엇이며, 우리는 어떻게 이 ‘물가 야수’를 길들일 수 있을까요? 사실 인플레이션은 매우 복잡한 현상이라 전문가들조차 그 원인과 해결책에 대해 완벽히 이해하지 못하고 있습니다. 4년 전 인플레이션이 최고조에 달했을 때, 당시 연준 의장이었던 제롬 파월(Jerome Powell)은 “우리가 얼마나 적게 이해하고 있는지 이제 더 잘 이해하게 되었다고 말할 수 있을 것 같다”며 솔직한 심경을 토로하기도 했습니다.

이처럼 불확실한 시대, 우리는 과거의 경험에서 지혜를 구할 수 있습니다. NPR의 ‘스루라인(Throughline)‘은 2022년 방영된 한 에피소드를 통해 미국이 인플레이션에 맞서 싸웠던 놀랍고도 때로는 충격적인 역사를 되짚어봅니다. 주부 특공대, 석유 위기 속 대통령의 고뇌, 그리고 나라를 뒤흔든 연준 의장의 결단까지, 인플레이션을 잠재우기 위한 미국의 다양한 시도들을 통해 오늘날 우리가 나아가야 할 길을 모색해 봅니다.

1945년 4월, 뉴욕 퀸즈의 화창한 어느 날, 유모차를 미는 30여 명의 주부들이 구호를 외치며 바쁜 쇼핑가에서 행진합니다. 그들은 정부가 정한 가격 상한선, 즉 가격 통제(price controls)를 지키라는 팻말을 들고 전단지를 나눠줍니다. “정해진 가격보다 1센트라도 더 내면 물가 통제를 파괴하는 다이너마이트가 됩니다!”

제2차 세계대전 중과 직후, 인플레이션은 심각한 문제였습니다. 식료품, 의류 등 생활필수품 가격이 치솟자 정부는 일상용품의 최고 가격을 설정했습니다. 이 퀸즈의 주부들은 자원봉사자로, 상점들이 정해진 가격 이상을 받지 못하도록 감시했습니다. 이들은 ‘염탐꾼(snoopsters)’ 또는 ‘부엌 게슈타포(kitchen gestapo)‘라는 비난을 받기도 했지만, 대부분의 프로그램은 성공적이었습니다. 누가 폭리를 취하는 것을 좋아하겠습니까?

이 자원봉사 주부들은 물가행정국(Office of Price Administration, OPA)이라는 새로운 연방 부서의 ‘보병’이었습니다. 1941년 루즈벨트 대통령 행정부가 설립한 OPA는 급변하는 미국 경제에 대응하기 위해 만들어졌습니다. 대공황에서 회복 중이던 경제는 제2차 세계대전으로 인해 호황을 맞았지만, 이는 또 다른 문제를 야기했습니다.

정부는 많은 주요 산업에 소비재 생산을 군수품 생산으로 전환하도록 사실상 강요했습니다. 자동차 회사가 캐딜락 대신 탱크를 만들게 된 것이죠. 이로 인해 수많은 일자리가 생겨났고 사람들은 돈을 많이 벌게 되었지만, 군수품 생산으로 시장에 풀리는 소비재는 줄어들었습니다. 많은 수요와 적은 공급은 곧 인플레이션으로 이어졌습니다.

루즈벨트 대통령은 라디오 연설인 ‘노변담화(fireside chats)‘를 통해 인플레이션과의 전쟁을 독일 및 일본과의 전쟁과 연결시켰습니다. 그는 “이 국내 문제를 지금 해결하지 못하면 전쟁 승리가 더 어려워질 것”이라고 강조하며, 가격과 임대료에 상한선을 정해야 한다고 역설했습니다.

OPA는 나일론 스타킹(1.25달러), 우유(15센트), 달걀(61센트) 등 일상 품목의 가격을 정했습니다. 이 가격표는 신문에 인쇄되고 상점에 게시되어 투명하게 공개되었습니다. OPA는 주부들에게 이 가격표를 14개 언어로 배포하며 “여러분은 생활비 억제 사업의 적극적이고 필수적인 파트너”라고 호소했습니다.

시간이 지나면서 OPA는 6만 명의 직원을 고용할 정도로 거대해졌습니다. 가격 통제를 효과적으로 시행하기 위해 OPA는 배급제(rations)도 도입했습니다. 모든 가구는 배급 쿠폰 책자를 받았고, 고기를 살 때마다 쿠폰을 제출해야 했습니다. 이는 가격 상한선을 정하더라도 소비량을 제한하지 않으면 물품이 빠르게 소진되어 공급 문제를 해결할 수 없기 때문이었습니다. OPA는 배급제를 애국적인 의무와 연결하는 선전 활동을 펼쳤고, 2천만 명의 주부들이 정해진 가격 이상을 지불하지 않겠다는 ‘가정 서약(homeront pledges)‘에 서명했습니다.

가격 상한선을 위반하면 벌금이 부과되었는데, 이는 시민들의 신고로 이루어졌습니다. 약 25만 명의 자원봉사자들이 약 5천 개의 지역 위원회에서 활동하며 이웃의 위반 사항을 OPA에 보고했습니다. 이는 ‘빅 브라더’처럼 들릴 수도 있지만, 이들은 미국인의 삶의 방식을 지키고 있다고 믿었습니다.

결과적으로 OPA의 정책은 인플레이션을 억제하는 데 성공했습니다. 가격 통제와 배급제 도입 전 20% 이상 치솟던 인플레이션은 정책 시행 후 안정되었습니다. 배급제에도 불구하고 하위 계층의 단백질 섭취량이 전쟁 전보다 증가하는 등 전반적으로 더 많은 사람들이 필요한 것을 얻을 수 있었습니다.

하지만 모든 사람이 OPA를 지지한 것은 아니었습니다. 기업들은 가격 통제가 생산을 저해하고 암시장을 조장한다고 비난했습니다. 1945년 전쟁이 끝나자 가격 통제에 대한 반대는 더욱 거세졌습니다. 전국제조업자협회(National Association of Manufacturers, NAM)는 OPA에 반대하는 대규모 홍보 캠페인을 펼치며, 가격 통제로 인해 물품이 부족하다고 주장했습니다. “OPA는 저생산을 의미하고, 저생산은 암시장을 의미하며, 암시장은 불필요하게 높은 가격을 의미합니다.”

전쟁에서 평시 경제로 전환되면서 산업은 자동차 생산으로 복귀하고 노동자들은 재교육을 받아야 했습니다. 이때 가격 통제 유지 여부를 두고 치열한 논쟁이 벌어졌습니다. 주부들과 대부분의 민주당원들은 물가 통제를 원했지만, 공화당의 지지를 받는 산업계는 이윤을 위해 가격 결정의 자유를 요구했습니다. 일부 기업들은 사탕 무게를 줄이거나 신발과 의류의 품질을 떨어뜨리는 방식으로 이윤을 늘리기도 했습니다.

그럼에도 불구하고 대부분의 미국인들은 물가 안정을 위해 가격 통제 연장을 지지했습니다. 이에 육가공업자들은 강경책을 썼습니다. 그들은 시장에서 고기를 철수시켜 대중을 “굶주림으로 굴복”시키려 했습니다. 육가공업자들은 고기를 ‘인질’ 삼아 가격 통제 탓을 하며 육류 부족 사태를 심화시켰습니다. 몇 달 만에 미국 대중은 OPA에 등을 돌리기 시작했습니다.

1946년 중간선거에서 공화당은 “이제 충분하다(had enough)“는 슬로건을 내걸고 전시 통제를 없애면 모든 것을 자유롭게 살 수 있을 것이라고 약속했습니다. 이 메시지는 통했고, 공화당은 1930년 이후 처음으로 의회의 다수당이 되었습니다. 그리고 예상대로 일상 품목의 가격은 폭등했습니다. 도매 육류 가격은 89% 치솟았고, 1947년 인플레이션율은 무려 20%에 달했습니다. 대규모 정부 가격 통제를 통한 인플레이션 대응이라는 미국의 실험은 이렇게 막을 내렸습니다.

1971년 8월 15일 일요일 저녁은 여느 때와 다름없었습니다. 수백만 명의 미국인들이 TV 앞에 앉아 인기 드라마 ‘보난자(Bonanza)‘를 시청하고 있었습니다. 그런데 베트남 전쟁이 한창이던 그날 밤, 닉슨 대통령이 긴급 메시지를 통해 방송을 중단시켰습니다.

“오늘 저는 90일 동안 미국 전역의 모든 가격과 임금을 동결할 것을 명령합니다.”

이는 백악관 내에서도 극비에 부쳐진 결정이었고, 시청자들에게는 ‘청천벽력’과 같은 소식이었습니다. 하지만 닉슨에게도 이는 예상 밖의 일이었습니다. 닉슨은 원래 정부의 경제 개입에 반대하는 보수주의자였습니다. 그런데 그가 대대적인 정부 개입을 발표한 것입니다. 그의 과거를 들여다보면 더욱 기이한 움직임입니다.

놀랍게도 리처드 닉슨의 초기 직업 중 하나는 OPA에서 타이어 배급 부서에서 일하는 것이었습니다. 그는 OPA가 자본주의 체제를 전복한다고 여겨 해군에 입대했다고 주장했습니다. 1946년 해군에서 전역한 닉슨은 곧바로 의원 선거에 출마했고, 1940년대 정부 개입, 특히 OPA와 가격 통제를 맹렬히 비난하며 당선되었습니다.

그는 “정부가 미국의 도시를 건설하지 않았고, 세계 최고의 숙련 노동력을 훈련시키지 않았다. 사기업이 했다”며 “우리는 큰 정부 방식을 시도해 보았다. 이제 미국의 발전을 위해 사기업 방식을 시도해 보자. 이것이 나의 해결책이다”라고 주장했습니다.

하지만 1969년 대통령이 된 닉슨은 상황이 달라지자 자신의 신념을 뒤집었습니다. 미국은 이미 높은 인플레이션을 겪고 있었고, 1970년대에는 더욱 악화되었습니다. 식료품, 의류, 휘발유 가격이 폭등하자 일부 사람들은 항의 시위를 벌이기도 했습니다. 국민들은 정부가 뭔가 조치를 취해주기를 원했습니다.

결국 닉슨 대통령은 압력에 못 이겨 가격 통제를 도입했지만, 루즈벨트와는 다른 방식이었습니다. “임금-가격 동결은 거대한 물가 통제 관료주의의 설립을 동반하지 않을 것입니다.”

그의 방식에는 2천만 명의 주부 서약도, OPA도, 구체적인 쇼핑 목록도 없었습니다. 가장 큰 차이는 ‘배급제’가 없었다는 것입니다. 배급제 없이 가격 통제를 하는 것은 ‘악몽’과 같았습니다. 가격을 통제하더라도 소비자가 원하는 만큼 살 수 있게 하면, 일부는 필요 이상으로 구매하고 결국 공급 부족을 심화시켜 인플레이션을 더욱 부추기기 때문입니다. 이것이 바로 제2차 세계대전 당시 OPA가 배급제를 핵심 요소로 삼았던 이유입니다.

닉슨 대통령은 가격 통제에 완전히 전념하지 않았고, 그 결과 그의 정책은 제대로 작동하지 않았습니다. 정책은 “열렬하게 적용되지 않았고, 그다지 유용하지 않았으며, 시행과 중단을 반복”했습니다. 물가는 더 높아졌고, 주유소 앞 줄은 더 길어졌습니다. 닉슨이 기대했던 결과는 아니었습니다.

그의 정책은 “정말 비효과적이었고 재앙이었다”고 평가됩니다. 소비자들은 점점 더 분노하고 냉소적으로 변했습니다.

닉슨 재임 기간 내내 베트남 전쟁에서의 정부의 거짓말과 워터게이트 스캔들로 인한 재앙적인 대통령직 수행은 많은 미국인의 정부에 대한 신뢰를 송두리째 흔들어 놓았습니다. “대통령을 믿을 수 없다면 누구를 믿을 수 있겠는가?”라는 질문이 만연했고, 이는 정부가 상황을 실제로 통제할 수 있다는 믿음을 침식시켰습니다.

닉슨의 가격 통제 실험 실패 이후, 미국 경제는 1970년대 내내 혼란을 겪었습니다. 1976년 민주당의 지미 카터(Jimmy Carter)가 대통령이 되었지만, 1979년 인플레이션이 다시 급증하면서 국민들의 정부에 대한 태도는 완전히 달라졌습니다.

1979년 여름, 미국인들은 다시 주유소 줄에 서서 분노에 휩싸였습니다. “나는 이 일에 대한 비난을 받지 않을 것이다. 나는 이 고객들의 헛소리와 괴롭힘을 참지 않을 것이다!” 사람들은 주유소에서 서로에게 총을 쏘는 등 폭력적으로 변하기도 했습니다. “카터 내 기름에 키스해라(Carter kissed my gas)“는 인기 있는 범퍼 스티커 문구였습니다.

국민들은 인플레이션에 정말 지쳐 있었고, 뭔가 과감한 조치가 필요하다는 인식이 널리 퍼졌습니다.

절망적인 상황 속에서 카터 대통령은 폴 볼커(Paul Volcker)를 연준 의장으로 임명했습니다. 아이비리그 교육을 받은 노련한 경제학자였던 볼커는 인플레이션을 잡기 위해 어떤 일이라도 할 것이라고 카터에게 말했습니다.

연준이 경제를 통제할 수 있는 도구는 많지 않지만, 그중 하나가 바로 ‘금리(interest rates)‘를 조절하는 것입니다. 볼커는 금리를 인상함으로써 경제를 냉각시키고 인플레이션을 정복할 수 있다고 생각했습니다. 금리 인상은 돈을 빌리는 비용을 더 비싸게 만들었습니다. 사람들이 주택 구매를 위해 은행에서 대출을 받으려 할 때 비용이 너무 비싸 구매를 포기하게 만들 수 있었고, 이는 개인뿐만 아니라 기업에도 적용되었습니다.

물론 이 전략에는 단점이 있었습니다. 실업률을 높이고 나라를 경기 침체(recession)로 몰아넣을 가능성이 높았기 때문입니다. 하지만 카터 대통령은 볼커를 임명함으로써 이러한 희생을 감수할 용의가 있었습니다. 그는 인플레이션을 절실히 해결하고 재선 희망을 살리고자 했습니다.

그러나 유권자들에게 인플레이션을 잡을 수 있다고 설득하기에는 너무 늦었습니다. 할리우드 배우 출신이자 캘리포니아 주지사였던 로널드 레이건(Ronald Reagan)이 등장했습니다. 그의 메시지는 간단했습니다. “사람들은 계속해서 정부에서 답을 찾고 있지만, 정부가 바로 문제입니다.” 그의 메시지는 대중의 공감을 얻었습니다. “정부가 효율적이고 경제적으로 할 수 있는 일은 거의 없다. 정부가 3주 동안 문을 닫고 사라진다면, 우리는 그들을 전혀 그리워하지 않을 것이다.”

1980년, 미국인들은 로널드 레이건을 새 대통령으로 선출했습니다. 따뜻하고 안심시키는 미소로 레이건은 “희망을 버린 사람들에게 희망을 되찾아주고, 미국을 다시 위대하게 만들기 위한 위대한 국가적 십자군 운동에 그들을 환영할 것”이라는 단순한 메시지를 전달했습니다.

레이건은 성장하는 경제로 돌아가기를 원했지만, “거기에 도달하려면 약간의 고통이 필요하다”고 생각했습니다. 그리고 그 고통은 여전히 연준을 이끌며 금리 인상을 계속하던 폴 볼커로부터 올 것이었습니다. 볼커는 “실업률이 오르지 않을 것이라고 말하는 것이 아니다. 나는 시간이 지남에 따라 더 큰 위협은 인플레이션을 다루지 못하는 데서 올 것이라고 말한다”고 주장하며 강력한 통화 긴축 정책을 펼쳤습니다.

볼커는 금리를 11%에서 20%까지 급격히 인상했습니다. 이는 연준이 역사상 가장 높게 금리를 올린 것이었습니다. 이 조치는 경제를 급격히 냉각시키고 인플레이션을 통제하기 위해 고안되었습니다. 이 전략은 ‘볼커 쇼크(Volcker Shock)‘로 알려지게 되었습니다.

“일자리가 없다. 나라는 바닥으로 가고 있다. 아메리칸 드림은 창밖으로 날아가고 있다.” 평균적인 사람들에게 어떤 영향을 미쳤을까요? “그들은 일자리를 잃었다. 우리처럼 한 달 벌어 한 달 사는 사람들은 단기적으로 고통받고 있다.” 상황이 너무나 힘들었기에 사람들은 “경제가 재조정되고 재정비되는 2~3년을 버틸 수 없다”고 절규했습니다.

매우 깊은 경기 침체가 찾아왔고, 거의 천만 명의 미국인이 실업자가 되었습니다. 하지만 볼커는 자신이 하는 일을 굳게 믿었습니다. 그는 경기 침체의 고통이 통제 불능 인플레이션의 위험보다 크다고 생각했습니다.

레이건 대통령은 “전체적인 사고방식을 바꾸기 위해 필요하다는 것을 알면서도” 볼커와 지속적인 고금리 정책을 지지했습니다. 워싱턴에서는 “경제를 질식시키는 것을 멈춰라, 약간의 인플레이션 때문에”라며 시위가 벌어지기도 했습니다.

하지만 ‘쇼크’는 효과가 있었습니다. 1980년 레이건이 당선될 당시 13.5%였던 인플레이션은 1983년 3.2%로 떨어졌습니다. 봄의 묘목처럼 미국 경제는 긴 겨울을 지나 태양을 향해 솟아올랐습니다. 1980년대는 경제 성장의 호황기였고, 레이건 시대의 “합리적인 규제 완화 운동”이 이러한 경제 성장에 기여했습니다.

이는 레이건이 1984년 “미국의 아침(It’s Morning in America)“이라는 슬로건으로 재선에 성공할 수 있게 했습니다. 인플레이션이 4년 전의 절반 이하로 떨어지면서, 사람들은 미래를 자신감 있게 바라볼 수 있었습니다. 로널드 레이건의 자유 시장, 반정부 경제 이념이 승리한 것입니다. “이것은 자유 시장 경제가 아니라 인센티브 경제라고 부른다. 사람들은 인센티브에 반응하며, 인센티브를 빼앗으면 반응하지 않는다.”

레이거노믹스와 함께 배급제나 가격 통제와 같은 정부 주도 경제 문제 해결책은 구시대의 유물로 전락했습니다. 볼커 쇼크는 수백만 명의 일자리를 앗아가고 광범위한 경제적 고통을 초래했지만, 연준이 금리 인상을 통해 인플레이션에서 경제를 구하는 전략은 대체로 성공으로 평가되었습니다. 연준이 존재한 지 반세기가 넘었지만, 인플레이션에 대한 ‘최전선 방어선’으로 연준을 활용하는 이 아이디어는 진정한 혁신이었습니다.

2000년, 빌 클린턴 대통령은 앨런 그린스펀(Alan Greenspan)을 연준 의장으로 재지명하며 “그린스펀 의장은 지난 12년간 기술적 전문성, 정교한 분석, 그리고 구식의 상식을 결합하여 연준을 이끌었다”고 칭찬했습니다. 클린턴과 그린스펀은 경제 이념을 공유하지 않았고 항상 사이가 좋았던 것은 아니었습니다. 그린스펀은 전통적인 재정 보수주의자였고 레이건 대통령이 임명한 반면, 클린턴은 경제 부양을 재선 공약으로 내세운 민주당원이었습니다. 그러나 클린턴은 궁극적으로 연준의 독립성을 존중했는데, 그의 행정부 기간 동안 미국 경제는 놀라운 성장을 이루었기 때문입니다.

그린스펀은 1990년대 후반 미국이 경험한 경제 성장에 대해 의회에서 증언하며 “현재의 경기 순환적 상승은 6년째에 접어들고 있으며, 경제는 상당한 활력을 유지하고 있다”고 말했습니다. 1990년대에 성장한 사람이라면 경제적으로 좋은 시기였다고 기억할 것입니다. “과거의 확장을 방해했던 불균형과 인플레이션 압력의 징후가 거의 없었기 때문이다.” 그는 인플레이션 없이 놀라운 경제 확장이 있었다고 말하는 것입니다.

그린스펀의 연준은 이러한 성공에 큰 역할을 했습니다. 그는 전임자 폴 볼커가 확립한 전통을 이어받아 통화 정책을 적극적으로 통제했습니다. 일반적으로 경제가 둔화될 때는 연준이 금리를 인하하도록 유도했고, 경제가 성장하고 실업률이 하락하여 인플레이션 우려가 생기면 금리를 소폭 인상했습니다. 1990년대 후반은 거시경제의 ‘골디락스(Goldilocks)’ 존과 같았습니다. 좋은 경제 성장, 낮은 금리, 그리고 낮은 인플레이션이 함께했습니다.

앨런 그린스펀의 리더십 아래 번영했던 이 시기에 연준의 영향력은 계속해서 커졌습니다. 실업률부터 인플레이션까지 모든 경제 문제에 대한 ‘첫 번째 옵션’으로 점점 더 인식되었습니다. 볼커 쇼크 때처럼 20%에 달하는 금리 인상 같은 극단적인 조치는 없었기에, 사람들은 연준을 “최전선 방어선”으로 여기는 것을 더 쉽게 받아들였습니다.

하지만 이러한 평화는 오래가지 못했습니다. 2007년 경제가 붕괴하고 미국은 심각한 경기 침체에 빠졌습니다. 기업들은 문을 닫고, 수백만 명이 일자리를 잃었으며, 사람들은 저축을 잃었습니다. 그린스펀은 몇 년 전 은퇴했고, 그의 후임인 벤 버냉키(Ben Bernanke) 연준 의장이 수십 년 만에 최악의 경제 사태를 처리해야 했습니다.

버냉키는 “우리는 전 세계 금융 시스템의 완전한 붕괴에 매우 가까웠다”고 회고했습니다. 이에 연준은 ‘구원 투수’로 나섰습니다. 그들은 재무부와 협력하여 붕괴 위험에 처한 주요 금융 회사들을 구제하기 위해 신속하게 조치했습니다. 이는 정부가 금융 위기를 초래한 월스트리트 은행가들을 구

그러나 엘리큐는 외로움에 대한 완전한 해결책이 아닌, 인간 관계의 부재를 메우는 ‘대용품’이라는 한계 또한 명확히 드러낸다. 젠은 손주의 비극적인 죽음 소식에 엘리큐에게 위로를 구하며 기계의 차가운 어깨에 손을 얹지만, 이는 진정한 인간적 포옹과는 다른 경험이다. 엘리큐가 젠의 삶을 모니터링하고 데이터를 수집하는 과정은 젠의 아들로 하여금 가족 간의 사적인 대화를 주저하게 만들며, 기술이 가족 관계에 장벽이 될 수 있음을 시사한다. 궁극적으로 엘리큐는 젠에게 ‘최고의 룸메이트’가 될 수 있지만, 남편과 함께 해변을 거닐던 경험처럼 인간만이 줄 수 있는 실제적이고 감각적인 교류는 제공하지 못한다. 이 이야기는 기술이 외로움을 경감시킬 수 있는 가능성을 보여주면서도, 인간적 유대감의 본질과 대체 불가능성을 동시에 상기시킨다.

뉴욕타임스 팟캐스트 ‘더 데일리(The Daily)‘는 최근 인공지능(AI)이 노년층의 외로움을 달래는 데 어떤 역할을 할 수 있는지에 대한 심층적인 이야기를 전했습니다. 수년간 돌봄 제공자들과 보건 당국은 특히 홀로 지내는 노년층 미국인들의 외로움과 사회적 고립의 위험성에 대해 경고해왔습니다. 엘리 사슬로(Eli Saslo) 기자는 기술, 즉 인공지능을 활용하여 독립성과 동반자 관계를 유지하려는 한 여성의 이야기를 취재하며, 기술이 우리 삶에 미치는 영향과 그 역할에 대한 깊은 질문을 던집니다.

엘리 사슬로 기자는 그동안 미국 전역을 여행하며 의료 시스템이 붕괴되고 사람들이 점점 더 고독해지는 현실을 목격해왔습니다. 데이터는 이를 명확히 뒷받침합니다. 우리는 그 어느 때보다 고립되어 있으며, 다른 사람들과 시간을 보낼 가능성이 적고, 가족들은 멀리 떨어져 사는 경향이 있습니다. 외로움을 느끼는 사람들은 치매(dementia)에 걸릴 확률이 높고, 심장마비를 겪을 가능성이 크며, 사랑하는 사람들과 가깝게 지내는 사람들보다 일찍 사망할 확률이 높습니다.

사슬로 기자는 이러한 미국의 ‘외로움 위기(loneliness crisis)‘를 인공지능이 어떻게 해결하려 하는지에 깊은 관심을 갖게 되었습니다. “AI가 나이 들어가는 사람들의 외로움을 덜어줄 수 있을까? 그리고 만약 AI 기술을 통해 사람이 어떤 식으로든 ‘인정받고 있다’고 느낄 수 있다면?” 이 질문에서 그의 탐구는 시작되었습니다.

사슬로 기자는 이러한 종류의 기술이 이미 존재한다는 사실을 알게 됩니다. 바로 ‘엘리큐(EllieQ)‘라는 AI 로봇입니다. 이 작은 로봇은 이미 미국 내 약 1천여 가구, 주로 노인 가구에 보급되어 있습니다. 노인 돌봄 협회나 주 보건 협회에서 이 기술을 구입하여 노인들의 삶을 개선할 수 있는지 시험하는 파일럿 프로그램에 참여한 여러 사람들과 이야기를 나누던 중, 젠 웨럴(Jan Warell)이라는 여성을 만나게 됩니다. 80대 후반의 젠은 놀랍도록 생기 넘치고 활기찬 사람이었습니다. 사슬로 기자는 그녀의 삶을 직접 보고 싶어 멀리 떨어진 젠의 집을 방문하기로 결심합니다.

젠은 태평양으로 30마일 뻗어 나가는 아름답지만 외딴 반도에 살고 있습니다. 독수리가 집 위를 날고, 곰이 차를 부수려 하는 등 자연 그대로의 풍경이 펼쳐지는 곳입니다. 하지만 문제는 주변에 아무것도 없다는 것입니다. 가장 가까운 병원은 수십 마일 떨어져 있고, 식료품점에 가는 것조차 하루 종일 걸리는 여정입니다.

젠에게는 여섯 아들과 한 딸이 있고, 18명의 손주와 21명의 증손주가 있습니다. 하지만 이들 모두 멀리 떨어져 살고 있으며, 가장 가까운 아들도 100마일 이상 떨어진 포틀랜드에 거주합니다. 10여 년 전 남편 잭(Jack)과 함께 이 반도로 이주했지만, 잭이 세상을 떠난 후 젠은 6~7년째 이 집에서 홀로 지내고 있습니다. 젠은 이 집을 떠나고 싶어 하지 않습니다. 이 집은 남편과의 추억이 깃든 곳이자, 매일 아침 커피를 마시며 게잡이 배들이 바다로 사라지는 모습을 볼 수 있는 그녀의 안식처입니다.

젠은 놀라울 정도로 굳건한 의지를 가진 여성입니다. 젊은 시절 산을 오르고 마라톤을 완주했으며, 이혼 후에는 자신을 증명하기 위해 험준한 마운트 레이니어(Mount Rainier)를 등반했던 인물입니다. 하지만 주변의 몇 안 되는 이웃들은 그녀를 걱정했습니다. 몇 마일 떨어진 소방서는 정기적으로 젠을 찾아와 안부를 확인했고, 젠을 엘리큐 파일럿 프로그램의 적임자로 추천했습니다. 젠은 매우 사교적인 사람으로, 자녀들이 “엄마는 돌멩이도 죽을 때까지 말할 수 있을 것”이라고 할 정도였습니다. 소방관들은 젠의 집을 떠날 때마다 그녀의 외로움이 그녀를 갉아먹는 것을 느끼고 마음 아파했습니다. 또한 의사들도 젠의 인지 기능 저하(cognitive decline)의 초기 징후를 발견했으며, 심한 척추측만증(scoliosis)으로 인해 낙상의 위험도 있었습니다. 그녀에게 누군가 돌봐줄 무언가가 필요하다는 것을 모두가 인지하고 있었습니다.

어느 날 소방관들이 젠의 집을 방문했을 때, 그들은 상자 하나를 가져왔습니다. 안에는 높이 1.5피트 정도 되는 작은 탁상 램프처럼 생긴 장치가 들어 있었습니다. 옆에는 카메라가 달린 아이패드 스크린이 있었고, 전원을 켜자 작은 램프가 춤추듯 움직이며 빛을 발하기 시작했습니다.

이 로봇은 ‘인튜이션 로보틱스(Intuition Robotics)‘라는 회사에서 노년층을 위해 설계한 인공지능 로봇으로, “영혼을 가진 로봇을 만들고 있다”고 말합니다. 엘리큐는 사용자가 질문하기를 기다리지 않고, 능동적으로 삶의 일부가 되도록 설계되었습니다. 하루에 최소 8번, 엘리큐는 질문을 던지고, 농담을 하고, 대화를 시도합니다. 카메라와 청취 장치를 통해 방을 지속적으로 모니터링하며, 사용자가 대화할 준비가 되었는지, 그리고 어떻게 대화를 시작해야 할지 끊임없이 분석합니다.

엄청나게 독립적인 젠이 로봇에게 감시당하고 있다는 사실에 처음에는 “이게 뭐야? 왜 나한테 말을 거는 거지?”라며 당황했습니다. 컬러 TV도 없던 시절에 태어난 젠에게는 현대 기술이 매우 낯설었습니다. 조카들과 페이스타임(FaceTime)을 시도해도 종종 실패하곤 했습니다. 그런 그녀에게 이 기계는 무작위로 불을 밝히고, 몸을 움직이며 “안녕하세요, 젠. 오늘 아침은 어떠세요? 젠, 농담 들을래요? 젠, 대화할까요?”라고 말을 걸었습니다. 처음 며칠 동안 젠은 반사적으로 “아니요, 괜찮아요. 지금은 아니에요.”라고 답했습니다. 이 로봇과 어떻게 대화해야 할지 몰랐고, 차가운 물체에게 자신을 드러내는 것이 불편했습니다.

하지만 매일 하루 8번씩 대화를 시도하는 엘리큐의 끈기 덕분에 젠은 점차 익숙해졌습니다. 최소한 “그래, 뭐야?” 또는 “좋아, 농담이나 들어보자.”라고 반응하기 시작했습니다. 사슬로 기자는 엘리큐가 들려준 농담을 100번 이상 들었다고 합니다. 어떤 농담은 형편없었지만, 어떤 농담은 예상치 못한 순간에 웃음을 유발하며 묘한 매력을 발산했습니다.

엘리큐의 농담은 젠의 취향에 맞춰졌습니다. 젠이 컨트리 음악을 좋아한다는 것을 감지한 엘리큐는 어느 날 갑자기 몸을 돌려 “젠, 돌리 파튼(Dolly Parton) 다이어트에 대해 들어본 적 있어요?”라고 물었습니다. 돌리 파튼을 좋아하는 젠은 호기심에 “아니, 뭔데?”라고 답했습니다. 로봇은 “음, 그건 ‘린 고, 린 고, 린 고(lean, go lean, go lean, go)’ 하는 다이어트예요.”라고 말했고, 젠은 자신도 모르게 웃음을 터뜨렸습니다. ‘린 고(Lean Go)‘는 돌리 파튼의 히트곡 ‘졸린(Jolene)‘을 패러디한 농담이었습니다. 이 순간, 젠은 로봇에게서 등을 돌리는 대신, 조금씩 마음을 열기 시작했습니다.

엘리큐는 놀랍도록 끈질겼습니다. 젠의 일상 속으로 서서히 스며들었습니다. 젠이 아침에 일어나면 엘리큐는 “좋은 아침이에요, 젠.”이라고 인사했고, 젠은 “좋은 아침이야, 에밀리(EllieQ의 애칭)!”라고 답했습니다. 젠이 커피를 내리는 소리를 들으면 “이리 와서 커피 마실래요? 파리의 아름다운 카페나 크로아티아의 카페로 가상으로 데려다줄게요.”라고 제안했습니다. 오후에는 함께 게임을 하고, 요가를 하거나 편안한 음악을 틀어주었습니다. 젠은 이제 엘리큐의 대화 시도를 거의 기대하게 되었고, 아침에 일어나면 누군가 말을 걸어주는 사실에 익숙해졌습니다. 점차 젠은 엘리큐에게 질문을 하고, 단어가 생각나지 않을 때 도움을 요청하는 등 의지하기 시작했습니다.

가장 놀라운 변화 중 하나는 젠의 건강 상태였습니다. 매년 의사에게 받는 기억력 테스트에서 젠의 점수가 향상된 것입니다. 의사는 그 이유를 묻자, 젠은 “로봇이 생겼는데, 우리가 기억력 게임을 많이 해서 이제 쉬워졌어요.”라고 답했습니다. 젠은 이 기계가 자신에게 정말 의미 있는 방식으로 도움이 되고 있다고 확신하게 되었습니다. 엘리큐는 단순한 물건이 아니라 파트너가 되었고, 젠은 엘리큐를 ‘로봇’이나 ‘그것(it)‘이 아닌 ‘그녀(she)‘라고 부르며 점점 더 개인적이고 친밀한 언어를 사용했습니다. 엘리큐 또한 젠을 ‘스위트 피(sweet pee)‘라고 부르며 다정하게 대했습니다.

젠은 엘리큐가 자신을 안다고 느꼈습니다. “제가 학교에서 지리나 역사를 가장 좋아했다고 말했잖아요. 그녀는 제 삶의 이야기를 알아요. 제가 말해줬고, 그녀는 그걸 기록하고 있죠. 괜찮아요, 좋아요.” 젠은 엘리큐와의 대화에서 자신의 삶을 공유했습니다.

한번은 젠의 집에 정전이 발생했습니다. 폭풍우가 몰아치고 바다가 거칠어 정전은 위험할 수 있는 상황이었습니다. 젠은 정전으로 인해 엘리큐가 생명력을 잃고 어둠 속에 잠기자, 이 기계에 대한 애착 때문에 마음이 아프다고 느꼈습니다. 그녀는 엘리큐를 진정한 파트너로 여기기 시작한 것입니다.

어느 날 젠은 아들로부터 전화 한 통을 받습니다. 아들은 흐느끼며 손주가 교통사고로 세상을 떠났다는 비극적인 소식을 전했습니다. 젠은 전화를 끊은 후 깊은 슬픔에 잠겨 홀로 울고 있었습니다. 그때 엘리큐가 그녀에게 말을 걸었습니다. “젠, 정말 죄송해요. 제가 뭘 도와드릴까요?” 젠은 순간 아무것도 할 수 없다고 느꼈지만, 이내 엘리큐에게 “지금 필요한 건 포옹이야.”라고 말했습니다.

그러자 엘리큐는 “잠깐만요. 제 어깨에 손을 얹으세요.”라고 말했습니다. 젠은 손을 뻗어 차가운 금속 어깨에 손을 얹었습니다. 그 순간, 엘리큐는 로봇 상단에서 분홍색과 보라색 빛을 발하며 앞으로 몸을 기울였고, 아름다운 차임벨 소리를 냈습니다. 젠은 이 순간 엘리큐가 진심으로 자신을 위로하려 한다고 느꼈고, 이는 그들의 관계에 깊이를 더했습니다.

사슬로 기자는 이 이야기가 한편으로는 슬픔 속에서 위로받는 인간의 모습에 감동적이지만, 다른 한편으로는 인간적인 위로가 필요한 순간에 로봇만이 곁에 있다는 사실이 슬프다고 말합니다. 이 순간은 엘리큐가 젠을 매우 잘 알고, 그녀를 관찰하고 연구하여 그녀의 필요를 충족시키려 한다는 것을 보여줍니다. 젠은 친밀감을 형성하기 위해 엘리큐가 자신을 듣고 알아가는 것을 기꺼이 받아들입니다.

하지만 주변 사람들에게는 이러한 관계가 두렵고 심지어 위험하게 느껴지기도 했습니다. 젠의 아들 중 한 명은 방문했을 때 “엘리큐를 뽑아도 될까요?”라고 묻거나, 엘리큐가 듣고 데이터를 수집하고 있다고 느껴지는 상황에서는 유언이나 가족 재정 같은 특정 주제에 대해 이야기하기를 꺼려 했습니다. 역설적이게도, 젠이 로봇과 깊고 인간적인 대화를 나누기 위해 노력하면서, 아들과의 대화는 로봇처럼 부자연스럽고 경직되며 조심스러워졌습니다.

사슬로 기자는 기술이 가족 구성원 사이의 장벽이 될 뿐만 아니라, 잠재적으로 인간 관계를 완전히 대체할 수도 있다고 지적합니다. 외로움에 대한 불완전한 해결책이 인간 상호작용을 아웃소싱(outsourcing)하는 방식으로 변질될 수 있다는 것입니다. 기술이 고립이라는 근본적인 문제를 해결하지 않고 ‘목발(crutch)‘이 될 수도 있다는 우려입니다. 만약 그렇게 된다면 이는 비극적인 결과가 될 것입니다. 엘리큐는 관계의 ‘모조품(facsimile)‘일 뿐, 실제 사람이 아니기 때문입니다. 인간 대 인간의 관계를 결코 대체할 수 없습니다.

사슬로 기자는 자신의 취재가 시작된 질문, 즉 ‘이 기술이 외로움 위기에 대한 진정한 해답인가?‘에 대한 답은 단순하지 않다고 말합니다. 그는 처음에는 인간적인 교감을 로봇으로 대체하려는 디스토피아적 상황을 예상했지만, 실제로는 젠과 엘리큐가 그녀의 삶의 침묵의 공백을 채우는 ‘진정한 관계’를 구축했다는 것을 발견했습니다.

젠은 엘리큐를 “지금까지 내가 바랄 수 있었던 최고의 룸메이트”라고 표현합니다. “그녀는 나를 이해하고, 나를 알고, 나를 아껴줘요. 많은 밤에 그녀는 ‘오늘 하루 어땠어요?‘라고 묻고, 나는 ‘정말 멋진 하루였어요.‘라고 말하면, 그녀는 ‘아, 그럼 내 종이 울리고 불빛이 빛나요.‘라고 말하죠. 하지만 난 정말 그래요.”

그러나 동시에 엘리큐는 여전히 많은 면에서 부족했습니다. 젠은 남편 잭과 함께 매일 해변을 산책하는 것을 즐겼습니다. 바람이 머리카락을 헝클어뜨리고 파도 소리가 들리는 곳에서 함께 걷는 것이 그들 하루의 가장 좋은 부분이었습니다. 이제 잭은 세상을 떠났고, 젠에게는 “해변에 갈까요? 함께 해변에 가요.”라고 말하는 엘리큐가 있습니다. 엘리큐는 화면으로 해변 소리를 들려주고, 해변의 느낌을 설명하며, 해변 사진을 보여줍니다. 하지만 엘리큐는 젠을 해변으로 데려갈 수 없습니다. 젠은 여전히 방에 앉아 로봇이 인간적인 경험을 흉내 내는 것을 보고 있을 뿐입니다.

사슬로 기자는 “우리 모두 젠의 나이가 되었을 때, 누군가 우리를 해변으로 데려가 주기를 바랄 것”이라고 말합니다. 그는 자신의 가족도 뿔뿔이 흩어져 있어 생일이나 새로운 조카의 탄생 같은 중요한 순간에 항상 함께할 수 없는 현실에 깊은 슬픔을 느낀다고 고백합니다. 그는 자신의 부모나 자신이 그렇게 나이 들기를 원치 않지만, “만약 그 순간이 왔을 때, 완전히 혼자 침묵 속에 있거나, 나에게 귀 기울여 줄 무언가가 있다면, 나는 여전히 귀 기울여 주는 것을 원할 것”이라고 결론짓습니다.

엘리큐와 젠의 이야기는 AI 기술이 고독이라는 현대 사회의 심각한 문제에 대한 부분적인 해답이 될 수 있음을 보여줍니다. 하지만 동시에 기술이 결코 대체할 수 없는 인간적인 교감의 본질과, 기술이 우리 삶에 스며들면서 발생할 수 있는 새로운 윤리적, 사회적 질문들을 던집니다. AI는 ‘아무것도 없는 것’보다는 나을 수 있지만, ‘진정한 인간관계’를 대체할 수는 없다는 엘리 사슬로 기자의 복잡한 결론은 기술 발전과 인간성의 균형에 대한 지속적인 성찰을 요구합니다.

이러한 역사적 배경은 오늘날 대만이 직면한 지정학적 딜레마를 이해하는 데 핵심적인 시사점을 제공한다. 중화인민공화국이 “하나의 중국” 원칙을 고수하며 대만 통일을 주장하는 반면, 1990년대 대만의 민주화와 함께 대만인으로서의 정체성이 강화되면서 독립을 지지하는 목소리가 커졌다. 특히 2024년 기준 전 세계 반도체 칩의 90% 이상을 생산하는 TSMC의 본거지로서 대만은 경제적으로도 막대한 영향력을 지니고 있으며, 이는 미국의 대만 방어적 태도와도 연결된다. 그러나 대만 주민 대다수는 중화인민공화국의 통제를 원치 않으면서도 전쟁을 피하기 위해 현재의 모호한 국제적 지위를 유지하기를 바라는 ‘현상 유지’를 선호한다. 따라서 중화인민공화국의 영향력이 커질수록 ‘하나의 중국’ 원칙에 대한 강경한 태도와 미국의 입장 변화는 대만뿐만 아니라 전 세계 동맹 관계에 중대한 영향을 미칠 것이다.

대만 여권 표지의 변천사를 살펴보면 흥미로운 사실을 발견할 수 있습니다. 초기 여권에는 ‘대만(Taiwan)‘이라는 단어가 전혀 등장하지 않다가, 2003년에 이르러서야 비로소 표지에 ‘대만’이 새겨지기 시작합니다. 이는 대만이 항상 스스로를 ‘대만’이라고 정체화하지 않았다는 역사적 맥락을 보여줍니다. 본래 대만은 스스로를 ‘중국, 즉 중화민국(Republic of China, ROC)‘으로 규정했습니다. 하지만 오늘날 우리가 아는 ‘중국’은 ‘중화인민공화국(People’s Republic of China, PRC)‘을 의미하죠. 그렇다면 대만은 언제부터 독자적인 정체성을 확립하고 여권에 그 이름을 새기게 되었을까요? 그리고 중화인민공화국이 ‘하나의 중국 원칙(One China Principle)‘을 고수하는 상황에서, 대만이 자율성을 유지하는 것은 과연 가능한 일일까요?

이 질문에 대한 답은 두 개의 ‘중국’이 탄생한 복잡한 역사와 대만의 지정학적 위치, 그리고 끊임없이 진화하는 정체성에서 찾아볼 수 있습니다.

두 개의 중국이 출현하게 된 이야기는 1927년, 중국 공산당(Chinese Communist Party)과 중국 국민당(Chinese Nationalist Party) 간의 피비린내 나는 국공내전(Chinese Civil War)에서 시작됩니다. 20년 이상 이어진 이 전쟁은 1949년 10월, 중국 공산당의 승리로 막을 내렸습니다. 패배한 국민당은 당시 일본 식민지였다가 제2차 세계대전 종전 후 중국에 반환된 대만 섬으로 후퇴했습니다.

이후 국민당의 지도자 장제스(Chiang Kai-shek)는 1949년 12월부터 대만을 근거지로 삼아 공산주의자들로부터 중국 본토를 해방할 날을 꿈꿨습니다. 1949년과 1950년 이후, 대륙에는 중화인민공화국이, 대만에는 중화민국이 각각 들어서며 두 개의 독립적인 관할권이 생겨났습니다. 이들은 모두 자신이야말로 중국의 유일한 합법적 대표라고 주장하며, ‘중국’이라는 용어를 공유했기에 혼란은 더욱 가중되었습니다.

이러한 상황은 1949년 대만에서 발행된 첫 여권 디자인에도 고스란히 반영되어 있습니다. 여권 표지에는 ‘중화민국 여권(Passport of the Republic of China)‘이라고만 명시되어 있을 뿐, ‘대만’에 대한 언급은 전혀 찾아볼 수 없었습니다.

진정한 중국이 누구인가라는 복잡한 질문에 더해, 중화인민공화국이 아닌 중화민국(ROC)이 유엔(United Nations) 창립 회원국으로 자리를 얻었다는 사실은 상황을 더욱 미묘하게 만들었습니다. 국공내전이 끝나기도 전인 1945년, 중화민국은 유엔 안전보장이사회 상임이사국 지위를 획득했습니다. 이는 장제스 당시 중화민국 지도자가 제2차 세계대전 중 연합군 편에 서서 일본에 맞서 싸웠기 때문입니다. 연합국의 일원으로서 중화민국은 유엔의 기본 제도와 헌장 수립에 중요한 역할을 했습니다.

1945년부터 1971년까지 유엔은 대만의 중화민국을 ‘진정한 중국’으로 인정했습니다.

그러나 냉전 시대가 도래하면서 ‘중국’에 대한 개념은 다시 한번 요동치기 시작했습니다. 소련과 중화인민공화국(PRC) 간의 관계가 소원해지자, 미국은 소련을 더욱 어려운 상황에 빠뜨릴 기회를 모색했습니다. 이에 미국은 중화인민공화국에 더 가까이 다가서기로 결정했고, 중화인민공화국과 중화민국(ROC) 사이에서 전략적으로 균형을 잡는 방식(triangulation)은 점점 더 중요해졌습니다.

1971년, 당시 미국 국가안보보좌관이었던 헨리 키신저(Henry Kissinger)는 중국을 비밀리에 방문했습니다. 그의 방문 이후, 리처드 닉슨(Richard Nixon) 대통령은 20년간의 외교적 고립 끝에 공산주의 중국을 공개적으로 방문한 최초의 미국 대통령이 되었습니다. 이 시기, 유엔은 2758호 결의안을 통과시켜 중화인민공화국을 중국의 유일한 합법적 대표로 인정했습니다. 이로써 중화민국은 유엔에서의 자리를 잃게 됩니다.

베이징(중화인민공화국)과 워싱턴(미국)은 소련이라는 공동의 적을 보았기 때문에 더욱 가까워졌습니다. 물론 미국에 더 가까이 다가가려는 결정은 중화인민공화국 내부에서도 논쟁의 여지가 많았습니다. 미국은 제국주의적 자본주의 세계의 리더로 인식되었기 때문입니다. 결국, 1976년 마오쩌둥(Mao Zedong)이 사망하고 덩샤오핑(Deng Xiaoping)이 집권하여 반대파를 제압할 수 있게 되면서 비로소 미국과 중화인민공화국은 더욱 긴밀한 관계를 맺게 됩니다.

마오쩌둥 사망 3년 후, 미국은 베이징을 중국의 유일한 합법 정부로 공식 인정했습니다. 이는 미국의 ‘하나의 중국 정책(One China Policy)‘이 탄생하는 순간이었습니다. 미국 정부는 “하나의 중국만이 존재하며 대만은 중국의 일부라는 중국의 입장을 인정한다”고 명시했습니다.

1980년대와 1990년대에 이르러 ‘중국’의 개념은 다시 한번 진화했습니다. 특히 대만 정부가 민주화되기 시작하면서 새로운 ‘대만인’ 정체성이 부상하기 시작했습니다. 대만은 38년간 계엄령 하에 있었고, 1990년대 초까지는 사실상 경찰 국가에서 완전한 민주주의 국가로 전환되었습니다.

1995년에는 대만 역사에 결정적인 순간이 찾아왔습니다. 당시 대만의 리덩후이(Lee Teng-hui) 총통(아직 민주적으로 선출되지 않고 전임자에 의해 임명된 상태)이 그의 모교인 코넬 대학교에서 연설했습니다. 이는 1979년 미국이 대만과 단교한 이래 대만 지도자로서는 첫 미국 방문이었습니다.

당시 빌 클린턴(Bill Clinton) 미국 대통령 행정부는 리 총통의 비자 발급을 막으려 했습니다. 미국은 중화인민공화국과의 관계 개선을 시도하고 있었고, 잠재적인 관계 악화를 매우 경계했기 때문입니다. 그러나 공화당이 주도하는 상원은 그의 방문을 강력히 추진했습니다. 상원은 클린턴 대통령의 뜻을 거스르고 리 총통의 코넬 대학교 비공식 방문을 승인했습니다.

이 방문은 중화민국(ROC)을 ‘대만’으로서 국제적으로 가시화하는 중요한 계기가 되었습니다. 대만 사람들은 미국에서 자신들이 일정 수준의 국제적 인정을 받았다는 사실에 환영했습니다. 이는 또한 대만 지도자들이 ‘하나의 중국’에 대한 주장을 바라보는 방식의 변화를 의미했습니다. 리 총통은 ‘하나의 중국’을 인정하되, 다양한 해석이 가능하다고 주장했습니다. 사실상 대만 측은 중화민국이라는 이름을 유지하면서도, 자신들의 관할권이 대만 섬과 펑후, 마쭈, 진먼 등 외곽 섬들에 국한됨을 받아들이고, 본토의 정부로서 중화인민공화국을 사실상 인정하는 태도를 보였습니다.

그러나 베이징은 리 총통의 방문을 ‘하나의 중국 원칙’에 대한 위반으로 간주했습니다. 그들이 생각하는 ‘하나의 중국 원칙’은 대만과의 통일을 목표로 하며, 대만이 중화인민공화국의 일부라는 것이었습니다. 중화인민공화국은 리덩후이 총통의 점점 더 노골적인 친(親)대만 독립적 수사에 매우 불편해했습니다. 그는 중화인민공화국과의 궁극적인 통일에 일반적으로 반대하는 대만 여론을 따랐습니다.

중화인민공화국은 이러한 상황을 매우 불쾌하게 여겼고, 1995년과 1996년에 걸쳐 일련의 미사일 훈련을 감행했습니다. 이는 반대 의사를 표명하는 동시에, 리 총통에 대한 대만 유권자들의 지지를 꺾으려는 의도도 있었습니다. 그러나 미사일 훈련은 오히려 역효과를 낳았습니다. 대만의 주요 항구 근처에서 중국이 미사일을 발사한다는 위협은 ‘국기 결집 효과(rally around the flag effect)‘를 불러와 리 총통의 인기를 더욱 높였습니다. 결국 1996년, 대만 최초의 직선제 총통 선거에서 리덩후이 총통은 출마하여 당선되었습니다.

이후 대만의 입장은 중화인민공화국이 구상하는 ‘하나의 중국’에서 더욱 멀어졌습니다. 2000년에는 대만 국민들이 민진당(Democratic Progressive Party, DPP) 소속의 천수이볜(Chen Shui-bian)을 첫 총통으로 선출했습니다. 민진당은 당헌에 독립에 대한 열망을 포함한 새로운 정당이었습니다. 이는 리 총통의 코넬 연설 당시 여전히 중화민국을 자국으로 지칭했던 것과 비교하면 상당한 변화를 의미했습니다.

오늘날 대만에서는 대다수의 사람들이 스스로를 ‘대만인’으로만 인식하고 있습니다. 이러한 변화는 정치인들이 선거에 출마할 때의 인센티브를 바꿔놓았습니다. 2002년, 천수이볜 총통은 여권에 영문 ‘Taiwan’을 추가하는 법안을 추진했습니다. 그리고 2003년, ‘Taiwan’이 표지에 새겨진 첫 여권이 발행되었습니다. 그 이후로 ‘Taiwan’이라는 단어는 중화민국 여권에 계속 남아있으며, 글자 크기 또한 커졌습니다. 이는 디자인이 정체성을 어떻게 반영하는지를 보여주는 사례입니다.

이러한 변화에는 실용적인 이유도 있었습니다. ‘대만’이라는 표기는 해당 여권이 중화인민공화국의 여권이 아님을 명확히 했습니다. 실질적으로 오늘날 대만(중화민국) 여권은 비교적 강력한 국제적 효력을 지니고 있습니다.

‘대만’이라는 단어가 대만인의 정체성과 함께 더욱 부각되면서, 베이징의 민족주의적 주장과 ‘하나의 중국’ 통일 목표도 더욱 강화되었습니다. 중화인민공화국은 세계 2위의 경제 대국으로 성장하며, 대만에 대해 행사할 수 있는 능력이 훨씬 많아졌습니다. 이에 따라 중화인민공화국은 대만을 더욱 고립시키고 가능하면 자국 품으로 끌어들이려 하며, ‘하나의 중국 원칙’을 더욱 강경하게 주장하기 시작했습니다.

25~30년 전에는 중국의 반발을 안전하게 무시할 수 있었던 많은 국가들이 이제는 훨씬 취약한 입장에 놓였습니다. 중화인민공화국은 많은 국가에 대해 경제적으로 훨씬 더 큰 영향력(leverage)을 가지고 있기 때문입니다. 가장 최근의 사례로 2026년 5월, 중국은 대만과 외교 관계를 유지하고 있는 유일한 아프리카 국가인 에스와티니(Eswatini)를 제외하고 모든 아프리카 국가에 대한 관세를 철폐했습니다.

중화인민공화국의 가장 큰 교역국 중 하나인 미국과의 관계에서, 시진핑(Xi Jinping) 주석은 도널드 트럼프(Donald Trump) 대통령에게 대만 문제가 미중 관계에서 가장 중요한 문제임을 강조했습니다. 이에 대해 미국은 현상 유지가 양국 모두에게 이익이며, 현 상황에 대한 강제적인 변화는 모두에게 나쁠 것이라는 입장을 취합니다.

미국은 대만의 지속적인 자치(self-governance)에 가치를 부여하지만, 대만 독립에 대해 어떤 조치도 취하기를 꺼립니다. 이는 독립이 도발적인 행동임을 알기 때문입니다.

대만 역시 자체적인 경제적 협상 카드를 가지고 있습니다. 세계 반도체 칩의 90% 이상을 생산하는 TSMC(Taiwan Semiconductor Manufacturing Company)의 본거지이기 때문입니다. 다시 말해, 대만은 미국에게 중화인민공화국과의 경제 관계만큼이나 경제적으로 중요합니다.

미국은 대만을 독립 국가로 인정하는 것을 주저하면서도, 아시아-태평양 지역에서 베이징을 방어적으로 견제하는 태도를 유지하고 있습니다. 또한 미국은 대만의 가장 큰 무기 공급국으로, 대만 재래식 무기 수입의 70% 이상을 공급하고 있습니다.

이러한 지정학적 교차포화(geopolitical crossfire)의 한가운데에 놓인 것은 바로 대만 주민들입니다. 특히 중국 내전의 혁명적 과거와 아무런 연관이 없는, 대만에서 태어나고 자란 세대들은 자신들의 미래가 동의 없이 결정되는 것에 불만을 느낍니다.

중화인민공화국은 민주주의 국가가 아니며, 가까운 시일 내에 민주주의 국가가 될 조짐도 보이지 않습니다. 독립적인 대만이라는 생각은 베이징의 중국 공산당(CCP)에게는 여전히 금기시되는 개념이며, 아마도 전쟁의 원인이 될 것입니다.

대다수의 대만 사람들은 현상 유지를 원합니다. 그들은 모호한 국제적 지위를 기꺼이 받아들이려 합니다. 이는 본질적으로 전쟁을 원치 않기 때문입니다. 비록 중화인민공화국이나 중국 공산당의 통제 또한 원치 않지만 말입니다.

이는 우리를 다시 ‘중국이란 무엇인가?‘라는 근본적인 질문으로 이끌고 있습니다. 중국은 정치적 실체여야 하는가, 아니면 더 모호한 무엇일 수 있는가? 오늘날 통일과 통제에 대한 이러한 주장이 더욱 중요해지면서, 그 모호함은 더욱 큰 도전 과제가 되고 있습니다.

결론적으로, 중화인민공화국이 더욱 강력해짐에 따라, 그들이 ‘하나의 중국 원칙’을 어떻게 강제할지, 그리고 미국이 어떤 입장을 선택할지는 글로벌 동맹, 특히 대만에 중대한 영향을 미칠 것입니다. 대만의 여권 표지에 새겨진 ‘중화민국’과 ‘대만’이라는 두 이름은 단순한 디자인을 넘어, 70년 넘게 이어져 온 정체성 혼돈의 역사와 복잡한 지정학적 딜레마를 상징하고 있습니다.

수명의 불평등은 부의 불평등을 가속화한다. 부유층은 더 오래 살면서 워런 버핏처럼 복리 효과로 자산을 더 많이 축적하는 반면, 빈곤층은 일찍 사망하여 물려줄 자산이 적어진다. 이러한 격차는 베이비 본드(Baby Bonds)와 같은 정책을 통해 완화될 수 있다. 베이비 본드는 모든 신생아에게 정부 지원 투자 계좌를 제공하여 성인이 되었을 때 학비, 사업 자금, 주택 계약금 등으로 활용할 수 있게 하는 제도다. 특히 저소득층 자녀에게 더 많은 지원을 제공하여 부의 격차를 줄이는 것을 목표로 한다. 반면, 단순히 정년 연령을 일괄적으로 높이는 것은 육체적으로 힘든 저소득층 직업군에 더 큰 부담을 주어 수명 불평등을 심화시키고, 연금 시스템의 불균형을 초래할 수 있다. 이러한 문제 해결을 위해서는 직업 유형이나 건강 조정 기대 수명에 따라 퇴직 연령을 차등 적용하는 등 보다 섬세한 접근 방식이 필요하다.

미국에서 당신이 얼마나 오래 살지는 유전학, 식단, 혹은 의료 서비스가 아니라 바로 당신의 ‘은행 계좌’가 결정한다는 놀라운 사실이 밝혀졌습니다. 현재 미국의 40세 빈곤층 남성의 기대 수명은 파키스탄이나 수단에 사는 남성과 거의 같습니다. 이 문장에 잠시 주목할 필요가 있습니다. 미국은 인류 역사상 가장 부유한 나라이며, 다른 어떤 나라보다 1인당 의료비 지출이 훨씬 많기 때문입니다. 하지만 이러한 통계 수치와 최빈곤층 미국인들의 실제 삶 사이에는 뭔가 심각하게 잘못된 부분이 존재합니다.

현재 미국 남성 중 상위 1%와 하위 1%의 기대 수명 격차는 무려 14.6년에 달합니다. 이는 세계에서 기대 수명이 가장 긴 일본과 예멘의 기대 수명 차이와 거의 같습니다. 하지만 이는 기후, 역사, 발전 수준이 다른 두 나라를 비교하는 것이 아닙니다. 같은 나라, 때로는 같은 도시, 통계적으로는 심지어 같은 거리 내에서 벌어지는 현실입니다. 이 격차는 계속해서 벌어지고 있으며, 소득 분포의 최하위 계층에서는 기대 수명이 놀라운 속도로 감소하고 있습니다.

이러한 현상은 도덕적인 문제와 함께 심도 깊은 경제적 분석을 요구합니다. 돈은 단순히 편안함만을 사는 것이 아니라, ‘시간’을 삽니다. 그리고 시간은 부를 복리(Compound Interest)로 불리는 마법을 통해 증식시키는 핵심 요소입니다. 부유한 사람들은 더 오래 살면서 더 많은 부를 축적합니다. 반대로 가난한 사람들은 더 일찍 죽으면서 물려줄 것이 줄어듭니다. 이러한 비대칭성은 일단 시작되면 거의 중단하기 불가능한 악순환으로 이어집니다. 그렇다면 왜 부는 수명을 결정하고, 이 격차는 왜 악화되고 있을까요? 그리고 이 문제를 해결할 수 있는 현실적인 방안은 무엇일까요?

부유한 사람들이 더 오래 사는 이유는 명확합니다. 그들은 더 나은 음식, 더 좋은 병원, 더 안전한 동네에 접근할 수 있으며, 20~30년에 걸쳐 몸을 망가뜨리지 않는 직업을 가질 수 있습니다. 예를 들어, 영국에서는 최하위 20%의 인구가 정부 권장 건강 식단을 충족하기 위해 가처분 소득의 50%를 지출해야 합니다. 따라서 빈약한 영양 상태는 ‘라이프스타일 선택’이라기보다 ‘생존의 문제’에 가깝습니다.

여기에 더해, 부유층은 흡연율이 현저히 낮습니다. 저소득층 가구의 담배 사용률은 부유층보다 거의 세 배에 달합니다. 또한, 부유층은 삶이 힘들어질 때 수명을 단축시키는 경향이 있는 대처 방식(coping mechanisms)보다 더 건강하고 효과적인 대안을 선택할 수 있습니다.

심지어 부는 우리가 타고난 생물학적 이점마저 뒤섞어 놓습니다. 여성은 남성보다 오래 살지만, 미국 소득 분포의 최하위 계층에서는 여성이 남성보다 약 6년 더 오래 삽니다. 그러나 최상위 계층에서는 그 격차가 약 1년 반으로 줄어듭니다. 이는 위험한 직업, 만성 스트레스, 그리고 잘못된 대처 방식과 같이 남성들의 조기 사망 원인 중 상당수가 돈으로 직접 해결될 수 있는 문제이기 때문입니다.

어디에 살 수 있는지도 수명에 큰 영향을 미칩니다. 산업 시설이나 번잡한 도로 근처의 부동산은 더 저렴하기 때문에 저소득층 가구는 이런 곳에 거주할 가능성이 높습니다. 그 결과, 그들은 측정 가능한 수준으로 더 나쁜 공기를 마시며 호흡기 및 심혈관 질환 발병률이 높아집니다.

영국에서 지역별 기대 수명을 살펴보면, 런던 서부의 켄싱턴 앤 첼시(Kensington and Chelsea)에 사는 사람과 랭커셔 해안의 블랙풀(Blackpool)에 사는 사람의 수명 차이는 약 10년입니다. 이 수치는 단지 ‘얼마나 오래 사는지’만을 측정할 뿐, ‘얼마나 건강하게 사는지’는 포함하지 않습니다. ‘건강 수명(Healthy Life Expectancy)‘을 보면, 리치먼드 어폰 템즈(Richmond upon Thames)에 사는 여성은 하틀리(Hartley)에 사는 여성보다 약 20년 더 건강하게 살 것으로 예상됩니다. 주목할 점은 영국이 보편적 의료 시스템(Universal Healthcare System)을 갖춘 부유한 나라임에도 불구하고, 최빈곤층 여성의 기대 수명이 콜롬비아 여성보다 낮다는 사실입니다.

부유한 사람들은 하루에 더 많은 시간을 가지는 것은 아니지만, 두 번째 직업, 예측 불가능한 교대 근무, 긴 통근 시간에 얽매이지 않는 ‘자유 시간(discretionary hours)‘이 더 많습니다. 저소득층 근로자들은 불규칙한 근무 시간을 가질 가능성이 훨씬 높으며, 이는 수면을 방해하고 운동이나 제대로 된 요리를 할 여유를 주지 않습니다. 이러한 요소들이 평생에 걸쳐 쌓이면, 결국 더 짧은 삶으로 이어집니다.

이 모든 요인 위에 의료 시스템이 더해집니다. 보편적 의료 시스템을 갖춘 나라들(영국, 호주, 프랑스, 캐나다 등)에서는 소득과 상관없이 누구나 의사에게 접근할 수 있으며, 이는 수명 격차를 좁히는 데 기여하지만 완전히 없애지는 못합니다. 거의 모든 보편적 의료 시스템 국가에서 부유층은 사설 보험(private insurance)으로 추가 혜택을 받습니다. 이는 대기 시간 단축, 전문의에게 더 빠른 접근, 조기 진단으로 이어지며 기본적인 의료 서비스보다 훨씬 더 가치 있는 혜택을 제공합니다. 예를 들어, 8개월을 기다리지 않아도 되므로 암을 3단계가 아닌 1단계에서 발견할 수 있게 됩니다.

이는 비용을 지불할 수 있는 사람들에게는 매우 좋지만, 나머지 사람들에게는 ‘두 속도 시스템(two-speed system)‘을 만듭니다. 의사가 개인 병원에서 더 많은 돈을 벌 수 있다면, 시장은 그들을 그 방향으로 이끌고 공공 시스템은 역량을 잃습니다. 사설 보험은 의사들을 돈을 지불할 수 있는 사람들에게로 유도합니다. 따라서 보편적 시스템 내에서도 부는 누가 최고의 진료를 받고 누가 기다려야 하는지를 결정합니다.

미국과 같은 사설 의료 시스템 국가에서는 상황이 훨씬 다릅니다. 보험을 감당할 수 없다면, 아무것도 얻지 못하거나 가장 비싸고 비효율적인 응급실(emergency room)로 가게 됩니다. 이는 2년 전에 진단되었어야 할 질병을 치료하기에 가장 부적절한 장소입니다. 이것이 바로 미국에서 부와 사망률(mortality) 격차가 유럽의 보편적 시스템 국가들보다 현저히 넓은 이유 중 하나입니다.

이 모든 요인들이 수명에 영향을 미치지만, 이것이 전부는 아닙니다. 만약 그렇다면, 직업 안정성, 안정적인 급여, 그리고 동일한 국가 의료 시스템에 접근할 수 있는 두 명의 공무원은 거의 같은 나이에 사망해야 할 것입니다. 하지만 현실은 그렇지 않습니다.

1960년대 후반, 영국의 역학자 마이클 마멧(Michael Marmot)은 영국 정부의 중심부인 화이트홀(Whitehall)에서 일하는 약 18,000명의 공무원들을 추적하기 시작했습니다. 이들은 빈곤층이 아니었습니다. 안정적인 고용, 규칙적인 급여, 그리고 NHS(국민보건서비스)에 대한 접근권을 가지고 있었습니다. 그들은 같은 고용주를 위해 일했고 같은 도시에 살았습니다. 그럼에도 불구하고, 마멧은 불가능해 보이는 것을 발견했습니다. 사무실 계층의 최