The immediate outrage over Grede’s “three-hour mom” label, Helena Andrews Dyer suggests, stems from its misleading simplicity. “It’s so misleading,” she notes, “and it feels like, okay, so she’s just checked out.” The sensational title conjures an image of a mother detached from her children, sparking judgment and indignation. Yet, as Britney Loose points out, Grede frames her choices as a trade-off, providing her children with a life they “deserve” through her work.

But for Katherine Jayen Morton, the real story lies beneath the surface – in the unspoken role of immense wealth. “To me, there’s so much here about wealth that is going unspoken,” Morton observes. She highlights a peculiar American reluctance to acknowledge class differences, where many believe they could one day be as rich as Grede. This prevents a crucial recognition: “This woman is very wealthy. She is not like us… Her reality is completely unrecognizable to me.”

The missing piece in Grede’s narrative, Morton argues, is the “staff that is doing the caretaking the rest of the time.” The nannies, chefs, and drivers that facilitate her schedule are the invisible infrastructure of her “three-hour” parenting. This starkly contrasts with working-class mothers who are also “three-hour moms” – not by choice, but out of necessity, juggling multiple jobs to make ends meet. “We don’t this is a different category of reality because they have to be at work,” Morton explains. The discomfort, she concludes, arises from the implicit understanding that Grede’s parenting is enabled by a level of hired help most people can only dream of.

Helena Andrews Dyer echoes this sentiment, challenging Grede’s framing of her advice as universally applicable. Grede’s book, aimed at ambitious women climbing the corporate ladder, targets a “very small niche.” When Grede says, “Hey, I have a chief of staff. I have nannies. I have a chef. I have a driver,” it underscores the chasm between her life and that of most working mothers. “To frame it as the ‘we,’ right? Like who is ‘we’? Who is ‘we’? Because it’s not me,” Andrews Dyer asserts, pointing out that even upper-middle-class professionals like ER doctors or college professors don’t have access to this “vision of motherhood.” This, she believes, is a significant source of the “rage.”

Beyond the wealth divide, the “three-hour mom” debate reignites the long-simmering “mommy wars” – a cultural conflict that Helena Andrews Dyer had “hoped we were over.” Katherine Jayen Morton traces the origins of these wars to the late 1960s and early 1970s, when women entered the workforce in large numbers, sparking debates about childcare and the role of working women. “The Mommy Wars was basically cooked up by magazines as a way of generating like conversation and it was it really pit women against each other,” Morton explains. This media-driven “rage bait” continues to thrive in today’s attention economy, perpetuating caricatures of “ribbons and bunnies” stay-at-home moms versus “cold-hearted heretics” working moms.

At the heart of this conflict lies an impossible standard for mothers. As Andrews Dyer articulates, working mothers are often expected to “work as if you didn’t have kids and you were supposed to raise your kids as if you did not work.” These two demands, she notes, “completely clash and totally ex each other out.” She vividly recalls hiding the reasons for rescheduling meetings before COVID, only to embrace her identity as a parent during and after the pandemic, declaring, “I am a parent. So I would say in meetings like, ‘Oh, can you do this interview at this time? No, I’m sorry. I have to pick my daughter up from daycare.’” However, she laments that this brief period of understanding has largely “reverted back,” with corporations pulling the “tablecloth off the table” on work-life balance.

The scrutiny Emma Grede faces is particularly illuminating when contrasted with societal views of fathers. Britney Loose poses the critical question: “If we were talking about a father who was a CEO… that’s not talked about as like a parenting issue… Why is it okay for the father to be outside the home working or spending most of his time doing that but it’s not okay for the mother to do that?”

Helena Andrews Dyer offers a blunt answer: “Society does not want to see women outside of the stringent roles and niche they have decided and by they the man the patriarchy, all of it.” She argues that disrupting the traditional nuclear family structure threatens the power dynamics, which primarily benefit “white men.” Despite women out-earning partners and being more educated, studies consistently show they still shoulder the majority of childcare and household labor. “Society still wants us to know that our most important role and the one that we have to maintain is as a wife and mother,” she asserts, linking this deeply to “white supremacy” and the fear of women choosing lives beyond traditional parenthood.

Katherine Jayen Morton expands on this, highlighting how the economic system “systematically undervalues all forms of care.” Without economic incentives for care work or universal childcare, women are trapped in a system that demands unpaid labor. Grede’s “three-hour motherhood” then becomes a “crisis situation,” a “terrifying, apocalyptic idea” in a patriarchal system, even though, as Morton concludes, “this is a way that a lot of people could live if the world were a slightly more just place.” Emma Grede, Morton succinctly puts it, is “parenting like a man and the men don’t like that.”

The discussion takes a further turn by acknowledging Emma Grede’s identity as a Black woman, and how this might influence the conversation. Helena Andrews Dyer, a Black American woman herself, offers a nuanced perspective. She distinguishes Grede’s experience as a mixed-race woman from the UK, married to a white man, from her own “culturally a Black American woman” experience. “She does not come from the same stuff that I come from,” Andrews Dyer states, suggesting this difference shapes Grede’s conclusions about women in the workplace.

Grede’s other controversial comments, such as her assertion that “working from home [is] a career killer for women,” further highlight this contextual gap. Andrews Dyer points out that “Black women have been pushed out of the workforce by the hundreds of thousands” – a reality that makes Grede’s advice, lacking this context, particularly galling for many.

Katherine Jayen Morton adds another layer, suggesting that in a “white supremacist society,” there’s an expectation for Black women to “perform a certain amount of humility around just success or having become, you know, hugely wealthy.” Grede, however, does not perform this humility. “She’s behaving… like a man, like a dude, like a white dude,” Morton observes. Her unapologetic stance on her life and keys to success, in a society uncomfortable with Black women “throwing their weight around in that way,” could certainly be a source of alarm and outrage.

Ultimately, the conversation pivots from critiquing Grede to exploring a more profound question: what does it truly mean to be a “present parent”? Both Andrews Dyer and Morton agree it’s not about the number of hours, nor merely the “sweet stuff.”

Helena Andrews Dyer emphasizes the importance of children truly “knowing you” as a human being. She recalls her cherished 30-minute walks home from school with her daughters, a time for “real conversations” where they could “chat and they’re like fascinating little people.” In these moments, she felt “incredibly present,” even amidst a day filled with hours of other, less engaging, parenting tasks. Her own mother, a single working parent in the 1980s, was a “latchkey kid” mom who didn’t bake cookies or sew uniforms, yet was “a very active and present mother.” This challenges the “ridiculous” idea that a “litmus test of time” defines good parenting.

Katherine Jayen Morton wholeheartedly agrees: “You want your kids to really know you… you should know your kids as well as anyone in the world.” She stresses the importance of truly “observing and seeing” children, making them “feel seen.” This quality of attention, she argues, is far more crucial than the quantity of time. “You can spend 3 hours a day with your kids. You can spend 12 hours a day with your kids and really not choose to see them and and not make them feel seen and and have a relationship that’s really strained because of that.”

The critical distinction, Morton points out, lies in Grede’s apparent focus on only “the sweet stuff.” While Grede engineers “core memories” and “magic moments,” Morton wonders if this creates an “instrumentalist relationship” to parenting. True presence, she suggests, also involves “tolerate[ing] or feel[ing] comfortable with those kind of moments of like your kid is not okay or your kid is like having a mood and you kind of have to deal with it.” This includes the inconvenient, the messy, and the unpredictable aspects of raising children. “That’s what children want from their parents and that’s what we want from our kids is to just really be people who are very intimately known to each other,” Morton concludes.

The “three-hour mom” debate, therefore, serves as a powerful mirror reflecting the deep-seated anxieties and systemic inequalities woven into the fabric of modern parenthood. It’s a reminder that while the ideal of a perfectly balanced, present parent remains elusive for most, the conversation surrounding it is crucial for challenging outdated norms and advocating for a more just and supportive world for all families. Ultimately, presence isn’t about the clock, but the profound, messy, and often inconvenient act of truly seeing and knowing our children, and letting them know us in return.

The United States has once again engaged in new strikes on Iran, described by US Central Command as “self-defense strikes.” These actions reportedly targeted missile launch sites and Iranian boats attempting to deploy mines that posed a threat to US ships. This latest escalation reignites long-standing questions about the true extent of the Iranian threat, especially given recent intelligence assessments. Earlier this month, US intelligence agencies contradicted President Trump’s repeated assertions that Iran’s military capabilities were diminished, particularly along the strategically vital Strait of Hormuz. Confidential assessments revealed that Iran had successfully restored operational access to nearly all its missile sites lining this narrow waterway.

The Strait of Hormuz is a choke point in the Persian Gulf, crucial for global oil shipments. Its control is a significant geopolitical leverage point, and any disruption can send ripples through international markets. Just last week, American military forces were reportedly poised to launch an intensive bombing campaign along the strait, targeting these very missile sites in an effort to “loosen Iran’s grip.”

These military actions occurred concurrently with ongoing negotiations aimed at securing the reopening of the strait. The new US strikes coincided with the arrival of Iranian officials in Qatar for talks intended to de-escalate the broader conflict. While Secretary of State Marco Rubio indicated that these talks would continue, both sides quickly downplayed expectations for a rapid breakthrough. Iran’s foreign ministry spokesman, as reported by the country’s state broadcaster, acknowledged that “we have reached conclusions on a large portion of the issues, but no one can claim that the signing of an agreement is imminent.”

Adding another layer of complexity to the region, Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu announced plans to intensify attacks on Hezbollah, the Iranian-backed militant group operating in Lebanon. This declaration comes despite an American-brokered ceasefire in the area. Netanyahu, in a video statement, defiantly declared, “We are not removing our foot from the pedal. On the contrary, I said to press on the pedal even more.” Recent Israeli airstrikes have already resulted in significant damage, including a hospital in southern Lebanon, and the deaths of multiple paramedics. The Lebanese health ministry reports that the death toll in the country has now surpassed 3,100 people since March. This renewed fighting risks further complicating peace talks between the US and Iran, particularly as Iran has explicitly insisted that any agreement must also encompass the situation in Lebanon.

In a significant shift that could reshape the lives of hundreds of thousands, the Trump administration announced a major change to the process of obtaining green cards. Green cards grant immigrants the right to live and work permanently in the United States. Traditionally, a majority of applicants already residing in the US—often on student or work visas, or through marriage to a US citizen—could apply for permanent residency from within the country.

Under the new policy, however, most individuals seeking green cards will now be required to return to their home countries to apply. The administration justified this change as a measure to prevent individuals whose green card applications are denied from covertly remaining in the US illegally. While some exceptions for in-country applications will be made under “extraordinary circumstances,” the immediate impact is expected to be widespread confusion and distress. Immigration lawyers are scrambling to interpret the precise scope of the change, and many anticipate swift legal challenges, fearing that the policy could separate families for months, or even years.

The nation’s capital has experienced a concerning series of security incidents, with the Secret Service engaging in gunfire with armed individuals near President Trump or Vice President J.D. Vance for the third time in a single month. The latest event occurred on a Saturday when a 21-year-old man, who had a history of arrests near the White House, approached the executive mansion, drew a gun from a bag, and opened fire. President Trump was inside the White House at the time. Secret Service officers fatally shot the assailant, and a bystander was also injured, though officials reported their condition as stable.

These incidents follow two other recent confrontations: Secret Service agents wounded a gunman at the National Mall near the route of a motorcade for Vice President J.D. Vance, and agents exchanged fire with a man at the White House Correspondents Dinner. President Trump appeared to leverage the Saturday incident to renew his call for a new, highly secure ballroom at the White House, asserting on social media that it underscored the need for “the most safe and secure space of its kind ever built in Washington.” The Secret Service, tasked with protecting the nation’s leaders, faces immense pressure to maintain security in increasingly unpredictable environments.

Texas is currently the epicenter of a highly competitive and deeply acrimonious Republican runoff race that has sharply divided the state’s conservative base. Senator John Cornyn, a political veteran who has held his seat for over two decades, is fighting for his political life against Ken Paxton, the controversial state attorney general. Paxton’s career has been plagued by a litany of scandals, including accusations of adultery, an indictment for fraud, and impeachment over allegations of bribery.

Despite, or perhaps because of, his controversies, Paxton has successfully positioned himself as the “MAGA candidate,” aligning closely with former President Trump’s populist movement. This strategy appears to be paying dividends, especially after Trump endorsed Paxton last week, calling him “a great candidate.” Paxton proudly declared Trump’s endorsement “the most significant endorsement that I in my lifetime.” Should Paxton prevail, it would mark the second time this term that Trump has helped unseat a sitting Republican senator in favor of his preferred choice, underscoring the former president’s enduring influence within the party.

However, a victory for Paxton could also carry significant risks for Republicans in the upcoming November general election. His extensive “baggage” could deter moderate voters or even lead some to stay home, potentially benefiting the Democratic candidate, James Talarico. While no Democrat has won a statewide office in Texas in decades, Talarico has garnered national attention and raised a record amount of campaign funds, making this a race to watch closely. Beyond this marquee matchup, Texas voters are also deciding several other key contests, including Democratic runoffs for congressional seats in Houston and Dallas.

In a groundbreaking move, Pope Leo yesterday released his first encyclical—an open letter from the Pope addressing major moral or social challenges—focusing on the profound implications of Artificial Intelligence. The Pontiff issued a stark warning to the world, declaring that “Artificial intelligence needs to be disarmed.” He acknowledged the strength of his chosen words, explaining they were “deliberately chosen because this moment needs words capable of attracting attention.”

The Pope urged global caution, emphasizing the need for concerted efforts to safeguard humanity from AI’s most disruptive effects. He cited “very troubling accounts of algorithms that can block access to healthcare, employment, and security.” His encyclical called for a multi-faceted approach, including protections for workers whose jobs are vulnerable to AI displacement, educational initiatives to foster critical thinking about the technology, and robust actions to shield children from the “torrent of violent, sexualized, and fake information that AI can generate.” Furthermore, he demanded stringent safeguards on the use of AI in warfare.

Pope Leo presented his encyclical alongside Christopher Ola, a co-founder of Anthropic, a leading AI development company. Ola, who is not Catholic, praised the Pope’s initiative, acknowledging that companies like his require moral guidance to avoid being swayed by incentives that “sometimes conflict with doing the right thing.” Despite this high-profile endorsement, some experts remain skeptical about the broader impact. One expert on theology and ethics told The New York Times, “I don’t think the tech bros in Silicon Valley will listen that much,” highlighting the challenge of bridging the gap between ethical concerns and rapid technological advancement.

The iconic Italian luxury car manufacturer, Ferrari, has just unveiled its first fully electric car, the “Luce” (Italian for “light”), sparking a mix of excitement and head-scratching among enthusiasts. Priced at over half a million dollars, the Luce deviates significantly from the classic Ferrari aesthetic. Notably, it features four doors and boasts actual trunk space—attributes rarely associated with, or praised in, a traditional Ferrari.

Perhaps the most contentious aspect for Ferrari purists is the question of sound. Ferraris are renowned for their distinctive, visceral engine growl, a hallmark of their performance identity. Electric vehicles, by nature, operate with far less auditory drama. To address this, Ferrari has ingeniously installed a device at the center of the axles designed to capture the sound of the car’s moving parts and amplify it as the vehicle accelerates. Whether this engineered sound can replicate the emotional appeal of a traditional Ferrari engine remains to be seen.

Some market analysts believe Ferrari may have misjudged the luxury EV market. Years ago, many high-end car manufacturers were enthusiastically promoting their electric designs. However, one by one, companies like Porsche and Lamborghini have since postponed, scaled back, or entirely abandoned their ambitious EV plans, suggesting a more complex and challenging market than initially perceived. Ferrari’s foray into electric vehicles thus represents a significant gamble on both technological innovation and brand identity.

The past week has truly been a microcosm of a world in flux—from the geopolitical chess game being played out in the Middle East to the ethical quandaries posed by cutting-edge technology and the shifting landscape of political power. These diverse headlines underscore a moment of profound transformation, challenging conventional wisdom and setting the stage for future developments across every facet of global society.

엠마 그리드는 보스, 엄마, CEO로서 최근 여러 언론 인터뷰에서 자신의 육아 철학을 밝히며 뜨거운 감자로 떠올랐습니다. 그녀는 “나는 모든 시간을 일하는 데 쓰고, 네 아이의 엄마지만, 나 스스로를 ‘코어 메모리 맘(core memory mom)‘이라고 생각한다”고 말했습니다. 이는 아이들에게 매일 긴 시간을 할애하기보다, 짧지만 강렬하고 기억에 남는 경험을 선사하는 데 집중한다는 의미였습니다. 특히 “하루 3시간만 아이들과 시간을 보낸다”는 발언은 ‘3시간 엄마’라는 자극적인 헤드라인을 낳으며 대중의 분노를 샀습니다.

헬레나 앤드류스 다이어는 “‘3시간 엄마’라는 제목 자체가 오해의 소지가 크다”며, 마치 엠마가 육아에서 완전히 손을 뗀 것처럼 들린다고 지적합니다. “타이거 맘(tiger mom), 트래드 와이프 맘(trad wife mom)에 이어 ‘3시간 엄마’라는 새로운 유형의 엄마가 등장한 것 같다”며, 하루 종일 아이들과 함께하고 싶지 않은 엄마는 비난받아 마땅하다는 듯한 사회적 시선이 이 논란의 기저에 깔려 있다고 분석합니다.

캐서린 제이엔 모턴은 이 논란에서 ‘부(wealth)‘의 문제가 간과되고 있다고 강조합니다. 그녀는 “미국인들은 언젠가 자신도 부자가 될 수 있다는 막연한 기대감 때문에 계급 연대 의식(class solidarity)을 형성하기 어렵다”고 설명합니다. 엠마 그리드의 순자산이 약 4억 달러에 달한다는 점을 상기시키며, 그녀의 현실은 대부분의 사람들과는 완전히 다른 ‘다른 행성’의 삶이라고 선을 긋습니다.

캐서린은 엠마 그리드가 ‘3시간 엄마’로 생활할 수 있는 것은 “나머지 시간 동안 아이들을 돌보는 직원(staff)들이 있기 때문”이라고 지적합니다. 유모, 요리사, 운전사 등 보이지 않는 손길이 그녀의 육아 부담을 덜어주고 있다는 것입니다. 많은 노동 계급 여성들 역시 긴 근무 시간으로 인해 아이들과 보내는 시간이 적지만, 이는 생계를 위한 어쩔 수 없는 선택입니다. 하지만 엠마의 경우는 ‘선택’의 문제이며, 그 선택이 가능한 배경에는 막대한 부가 존재한다는 것이죠.

헬레나 역시 “엠마의 책이 야망 있는 여성, 특히 기업의 사다리를 오르고 돈을 벌고 싶어 하는 여성을 위한 조언이라면, 이는 매우 좁은 틈새시장(niche)을 위한 것”이라고 동의합니다. 엠마 스스로 월스트리트 저널 기사에서 비서실장, 유모, 요리사, 운전사가 있다고 밝혔음에도 불구하고, 자신의 육아 방식을 모두가 추구해야 할 ‘우리(we)‘의 모델로 제시하는 것에 많은 엄마들이 불편함과 분노를 느낀다는 것입니다. 상류층 워킹맘이나 응급실 의사, 대학교수조차도 엠마가 누리는 육아 환경을 가질 수 없다는 점에서, 그녀의 조언은 현실과 동떨어져 있다는 비판입니다.

이 논쟁의 또 다른 핵심은 ‘마미 워즈(Mommy Wars)‘로 불리는, 워킹맘과 전업맘 사이의 해묵은 갈등입니다. 캐서린은 마미 워즈가 1960년대 후반 여성들이 대거 노동 시장에 진출하면서 시작되었고, 잡지들이 이 갈등을 부추겨 대화를 유도했다고 설명합니다. 이는 “전업맘은 실패자이고, 워킹맘은 냉혈한”이라는 식의 비합리적인 대결 구도를 만들어냈습니다.

헬레나는 “아이 없는 사람처럼 일하고, 일 없는 사람처럼 아이를 키우라”는 불가능한 기준이 워킹맘들에게 지워져 있다고 지적합니다. 그녀는 자신이 1980년에 태어난 ‘열쇠 목에 걸고 다녔던(latchkey kid)’ 세대라고 고백하며, 홀어머니 밑에서 자라며 혼자 많은 시간을 보냈지만, 어머니는 매우 활동적이고 존재감 있는 부모였다고 회상합니다. 쿠키를 굽거나 교복을 손으로 꿰매지는 않았지만, 그녀에게는 충분히 좋은 엄마였다는 것입니다. “아이와 보내는 시간의 양이 좋은 부모가 되는 유일한 척도라는 생각은 터무니없다”고 단언합니다.

더 나아가 헬레나는 “여성, 특히 엄마가 ‘자신을 선택하는’ 생각 자체를 사회가 여전히 좋아하지 않는다”고 비판합니다. 엄마가 자신의 시간과 욕구를 아이들과의 시간보다 우선시하는 것에 대해 “어떻게 감히 그럴 수 있느냐”는 반응이 지배적이라는 것입니다. 하지만 이러한 이중 잣대는 남성에게는 적용되지 않습니다. CEO인 아버지가 자신의 역할을 경제적 안정 제공으로 정의하고 대부분의 시간을 일에 할애하는 것은 문화적으로 용인되지만, 어머니에게는 그렇지 않습니다.

헬레나는 이러한 현상이 “사회, 즉 가부장제(patriarchy)와 백인 우월주의(white supremacy)가 여성을 자신들이 정해놓은 엄격한 역할에서 벗어나지 못하게 하려는 욕망”에서 비롯된다고 강하게 주장합니다. 여성들이 다른 삶을 선택하고 출산을 거부하기 시작하면, 전통적인 핵가족 시스템이 무너지고 현재 권력을 쥐고 있는 이들이 힘을 잃을 것이라는 두려움 때문이라는 분석입니다. 캐서린은 여기에 “우리 경제 시스템이 모든 형태의 돌봄 노동을 체계적으로 저평가한다”는 점을 덧붙입니다. 돌봄 노동에 대한 경제적 인센티브가 거의 없고, 여성에게 무급 노동을 요구하는 현 시스템이 바뀌지 않는 한, 이러한 젠더 불평등은 지속될 것이라는 전망입니다.

그렇다면 진정으로 ‘존재감 있는 부모’가 된다는 것은 무엇일까요? 아이들의 샌드위치를 별 모양으로 자르거나, 모든 것을 희생하며 아이를 위해 헌신하는 것일까요? 아니면 그저 아이들을 위해 모든 것을 제공하는 것일까요?

헬레나는 “아이들이 나를 인간으로서 알아주기를 원한다”고 말합니다. 엄마가 무엇을 좋아하고 싫어하는지, 어떤 의견을 가지고 있는지 아이들이 아는 것이 중요하며, 이를 위해 진정한 대화를 나누는 것이 존재감 있는 육아의 핵심이라고 설명합니다. 그녀는 학교에서 집으로 아이들과 걸어오던 30분 동안의 시간이 가장 ‘존재감 있는’ 시간이었다고 회상합니다. 그 짧은 시간 동안 아이들과의 깊은 교감을 통해 서로를 알아갈 수 있었다는 것입니다.

캐서린 역시 “아이들이 부모를 진정으로 알기를 바라는 것”이 존재감 있는 부모의 본질에 가깝다고 동의합니다. 아이들과 하루 3시간을 보내든 12시간을 보내든, “아이들을 진정으로 보려 하지 않고, 아이들이 자신을 보인다고 느끼게 해주지 않으면 관계는 매우 경색될 수 있다”는 지적입니다. 엠마 그리드가 ‘달콤한 순간들(sweet stuff)‘에만 집중하는 육아를 한다면, 아이가 힘들어하거나 불편한 감정을 드러낼 때도 부모가 그 순간을 기꺼이 함께하고 받아들일 수 있을지에 대한 의문이 제기됩니다. 진정한 존재감은 시간의 양이 아니라, 서로에 대한 깊이 있는 이해와 관심의 질에서 비롯된다는 것입니다.

엠마 그리드가 혼혈 영국 여성이라는 점은 이 논란에 또 다른 복잡한 층위를 더합니다. 헬레나는 자신은 미국 흑인 여성으로서 엠마와 경험이 다르다고 선을 긋습니다. 엠마가 직장 여성이나 엄마로서 내리는 결론들이 자신의 삶의 경험과는 다르다는 것입니다. 특히 엠마가 “재택근무가 여성에게 경력 파괴자(career killer)가 될 수 있다”고 발언한 점은 많은 엄마들의 반발을 샀습니다. 코로나19 팬데믹(대유행) 기간 동안 재택근무가 많은 엄마와 돌봄 제공자에게 큰 도움이 되었기 때문입니다. 더욱이 수십만 명의 흑인 여성이 팬데믹 기간 중 직장에서 밀려났다는 맥락을 고려할 때, 엠마의 발언은 이러한 현실을 간과했다는 비판을 받습니다.

캐서린은 엠마 그리드가 “흑인 여성으로서 성공이나 막대한 부에 대해 특정 수준의 겸손을 보여야 한다는 사회적 기대에 부응하지 않고 있다”는 점을 지적합니다. 엠마는 마치 “남자처럼, 백인 남자처럼” 자신의 삶의 방식을 당당하게 제시하며 타인의 행동에 대한 기대를 표출합니다. 캐서린은 “흑인 여성이 그런 식으로 자신의 영향력을 행사하는 것을 사회가 불편해하는 것일 수 있다”고 분석하며, 이러한 인종적 기대가 논란의 한 부분으로 작용하고 있다고 봅니다.

엠마 그리드의 ‘3시간 엄마’ 논란은 현대 사회에서 육아와 부모 역할에 대한 뿌리 깊은 신화와 기대를 여실히 드러냈습니다. 이 논쟁은 단순히 한 개인의 육아 방식을 비판하는 것을 넘어, 계급, 젠더, 인종이라는 복합적인 사회 구조가 어떻게 개인의 삶과 선택에 영향을 미치는지 보여줍니다.

이 대화는 우리에게 진정한 ‘존재감 있는 부모’가 된다는 것이 무엇인지, 그리고 사회가 부모, 특히 여성에게 부여하는 불가능한 기준들을 재고할 필요가 있음을 시사합니다. 육아는 시간의 양으로만 측정될 수 없는 깊은 관계와 교감의 영역이며, 모든 부모가 각자의 상황과 필요에 따라 다양한 방식으로 역할을 수행할 수 있어야 합니다. 가부장적 시스템과 돌봄 노동을 저평가하는 경제 구조가 바뀌지 않는 한, 이러한 논쟁은 계속될 것입니다. 궁극적으로는 모든 부모가 죄책감 없이 자신과 아이들을 위한 최선의 선택을 할 수 있는, 더 정의로운 사회를 향한 노력이 필요함을 이번 논란은 다시 한번 상기시켜 줍니다.

지난주 미국은 이란에 대한 새로운 공습을 감행했습니다. 미 중부사령부(US Central Command)는 이를 ‘자위적 조치’라고 규정하며, 미사일 발사대와 미군 함선을 위협하는 기뢰를 설치하려던 이란 선박들을 겨냥했다고 밝혔습니다. 하지만 이란이 얼마나 큰 위협인지는 여전히 논쟁의 여지가 있습니다. 미 정보기관들은 이달 초, 이란 군사력이 특히 호르무즈 해협(Strait of Hormuz)을 따라 트럼프 대통령이 반복해서 말해온 것만큼 약화되지 않았다는 사실에 주목했습니다. 기밀 정보 평가에 따르면, 이란은 좁은 수로를 따라 거의 모든 미사일 기지에 대한 작전 접근권을 회복한 것으로 나타났습니다.

최근까지도 미군 병력은 이란의 영향력을 약화시키기 위해 이 미사일 기지들을 포함한 해협 일대에서 집중적인 폭격 캠페인을 재개할 준비를 하고 있었습니다. 이 모든 상황은 해협 개방을 위한 협상이 진행 중인 와중에 벌어졌습니다. 새로운 공습은 이란 관리들이 종전 회담을 위해 카타르에 막 도착했을 때 이루어졌습니다. 마르코 루비오 국무장관은 회담이 계속될 것이라고 밝혔지만, 트럼프 대통령이 여러 차례 ‘협상이 임박했다’고 언급했음에도 불구하고 양측은 조속한 돌파구 마련에 대한 기대를 일축했습니다. 이란 국영 방송에 따르면, 이란 외무부 대변인은 “우리가 문제의 상당 부분에 대해 결론에 도달한 것은 사실이지만, 누구도 협정 체결이 임박했다고 주장할 수는 없다”고 말하며 신중한 입장을 보였습니다.

한편, 이스라엘의 베냐민 네타냐후 총리는 레바논에 있는 이란 지원 무장 단체 헤즈볼라(Hezbollah)에 대한 공격을 강화할 계획이라고 밝혔습니다. 미국이 중재한 휴전에도 불구하고 이스라엘과 헤즈볼라는 계속 충돌해왔으며, 네타냐후 총리는 지난밤 영상 성명에서 “우리는 페달에서 발을 떼지 않을 것입니다. 오히려 더 세게 밟으라고 지시했습니다”라고 말하며 강력한 의지를 표명했습니다.

최근 며칠 동안 이스라엘의 공습으로 레바논 남부의 한 병원이 파손되었고, 여러 명의 구급대원이 사망했습니다. 레바논 보건부에 따르면, 지난 3월 이후 레바논의 사망자 수는 현재 3,100명 이상에 달합니다. 이러한 전투의 재개는 미국과 이란 간의 평화 회담에 또 다른 복잡성을 더할 수 있습니다. 이란은 어떤 합의든 레바논 문제까지 다루기를 주장하고 있기 때문입니다.

지난 주말 워싱턴에서는 두 가지 중요한 소식이 전해졌습니다. 첫째, 트럼프 행정부가 그린카드(Green Card) 취득 방식에 큰 변화를 발표했습니다. 그린카드는 이민자들에게 미국에 영구적으로 거주할 권리를 부여하는 제도입니다. 현재 대부분의 그린카드 신청자들은 이미 학업, 직장 또는 미국 시민과의 결혼 등으로 미국 내에 체류하고 있습니다. 그러나 행정부는 앞으로 대부분의 사람들이 자국으로 돌아가 신청해야 한다고 밝혔습니다. 이 변화는 수십만 명의 삶에 영향을 미치고, 가족들을 몇 달 또는 심지어 몇 년 동안 떨어뜨려 놓을 수 있습니다.

행정부는 이번 변경이 그린카드 신청이 거부된 사람들이 불법적으로 국내에 숨어 지내는 것을 막기 위한 것이라고 설명했습니다. 일부 사람들은 여전히 미국 내에서 신청할 수 있지만, ‘특별한 상황(extraordinary circumstances)‘에서만 허용될 것이라고 덧붙였습니다. 이 발표는 즉시 혼란과 혼돈을 야기했으며, 이민 변호사들은 정확히 누가 영향을 받을지 파악하기 위해 분주하게 움직였습니다. 많은 이들은 이번 변화가 법적인 도전에 직면할 것으로 예상하고 있습니다.

워싱턴에서 발생한 또 다른 소식은 한 달 새 세 번째로 대통령 또는 부통령이 근처에 있을 때 비밀경호국(Secret Service) 요원들이 총격범과 총격전을 벌인 사건입니다. 가장 최근의 사건은 토요일에 한 남성이 백악관에 접근하여 가방에서 총을 꺼내 발포했을 때 발생했습니다. 당시 트럼프 대통령은 백악관 안에 있었습니다. 비밀경호국 요원들은 이 남성을 사살했는데, 그는 이전에 백악관 근처에서 체포된 적이 있는 21세였습니다. 이 과정에서 한 행인도 부상을 입었으며, 일요일 당국은 그의 상태가 안정적이라고 밝혔습니다.

이 사건은 부통령 제이디 밴스(J.D. Vance)의 차량 행렬 경로 근처 내셔널 몰(National Mall)에서 비밀경호국이 총격범에게 부상을 입힌 사건과, 백악관 출입기자단 만찬에서 요원들이 한 남성과 총격전을 벌인 사건에 이어 발생했습니다. 트럼프 대통령은 토요일 사건을 이용해 소셜 미디어에 “워싱턴에서 지어진 것 중 가장 안전하고 보안이 철저한 공간”의 필요성을 강조하며 백악관에 새로운 보안 연회장을 마련해야 한다는 주장을 다시 내세웠습니다.

오늘 텍사스 주에서는 주 공화당을 분열시킨 매우 치열하고 격렬한 결선 투표(runoff race)가 진행되었습니다. 한쪽에는 20년 넘게 상원 의원직을 지켜온 존 코닌(John Cornyn) 상원의원이 있습니다. 그러나 그는 현재 텍사스 주의 논란 많은 법무장관 켄 팩스턴(Ken Paxton)을 상대로 정치적 생명을 걸고 싸우고 있습니다. 팩스턴은 간통 혐의, 사기 혐의 기소, 뇌물 수수 혐의로 탄핵되는 등 끊임없는 스캔들에 직면해 왔습니다. 하지만 그는 자신을 ‘마가(MAGA, Make America Great Again)’ 후보로 포지셔닝했고, 지금까지는 그것이 효과를 보고 있습니다.

팩스턴은 “트럼프 대통령의 지지를 받게 되어 매우 영광스럽습니다. 그의 지지는 제 평생 가장 중요한 지지라고 생각합니다”라고 말했습니다. 트럼프 대통령은 지난주 팩스턴을 “훌륭한 후보”라고 칭하며 지지했습니다. 만약 팩스턴이 오늘 코닌을 이긴다면, 이는 트럼프 대통령이 자신의 선호하는 후보를 위해 현직 공화당 상원의원을 임기 중 두 번째로 낙선시키는 데 일조한 사례가 될 것입니다.

그러나 팩스턴의 승리는 11월 공화당의 승리 가능성을 해칠 잠재력을 가지고 있습니다. 팩스턴이 안고 있는 모든 부담(baggage) 때문에 유권자들이 투표장에 가지 않거나 심지어 민주당 후보인 제임스 탈라리코(James Talarico)에게 표를 던질 수도 있습니다. 수십 년 동안 텍사스 주에서 민주당원이 주 전체 선거에서 승리한 적은 없지만, 탈라리코는 전국적인 주목을 받으며 기록적인 금액의 선거 자금을 모금했습니다. 오늘 텍사스에서는 휴스턴과 댈러스의 하원 의원직 민주당 결선 투표를 포함하여 여러 주요 선거가 진행됩니다.

어제 바티칸에서는 인공지능(AI)에 대한 강력한 경고가 울려 퍼졌습니다. 교황은 “인공지능은 무장 해제되어야 한다”고 말하며, 이 단어가 “강렬하다는 것을 알지만, 이 순간이 주목을 끌 수 있는 단어들을 필요로 하기 때문에 의도적으로 선택했다”고 설명했습니다. 교황은 세계에 AI에 대한 신중함을 촉구하며, 기술의 가장 파괴적인 영향으로부터 인류를 보호하기 위한 노력이 필요하다고 경고했습니다. 그는 “의료, 고용, 보안 접근을 차단할 수 있는 알고리즘에 대한 매우 불안한 이야기들을 듣고 있다”고 덧붙였습니다.

교황 레오(Pope Leo)는 자신의 첫 번째 엔시클리카(Encyclical) 발표를 기념하여 이러한 성명을 발표했습니다. 엔시클리카는 기본적으로 교황이 주요 도덕적 또는 사회적 문제에 대해 이야기하기 위해 발표하는 공개 서한입니다. 과거 교황들은 전쟁이나 불평등에 대해 엔시클리카를 작성해왔습니다. 레오 교황은 AI를 주제로 삼았습니다. 그는 AI로 인해 일자리를 잃을 수 있는 노동자들을 위한 보호, 기술에 대해 비판적으로 생각할 수 있도록 돕는 교육, 그리고 AI가 생성할 수 있는 폭력적이고 성적인, 그리고 가짜 정보의 홍수로부터 아이들을 보호하기 위한 조치를 촉구했습니다. 또한 그는 전쟁에서 AI가 사용되는 방식에 대한 안전장치를 요구했습니다.

교황은 주요 AI 개발사인 앤트로픽(Anthropic)의 공동 창립자 크리스토퍼 올라(Christopher Ola)와 함께 자신의 엔시클리카를 발표했습니다. 가톨릭 신자가 아닌 올라는 교황의 이니셔티브를 칭찬하며, 자신의 회사와 같은 기업들이 “때로는 옳은 일을 하는 것과 충돌하는” 유인에 흔들리지 않도록 도덕적 지침이 필요하다는 점을 인정했습니다. 그러나 다른 기술 리더들이 이 메시지를 얼마나 수용할지는 미지수입니다. 한 신학과 윤리 전문가는 뉴욕타임즈에 “실리콘밸리의 테크 브로들(tech bros)이 그다지 귀 기울이지 않을 것이라고 생각한다”고 말했습니다.

마지막으로, 페라리(Ferrari)가 첫 번째 완전 전기차인 ‘루체(Luce, 이탈리아어로 ‘빛’)‘를 공개했습니다. 하지만 일부 사람들은 고개를 갸웃하고 있습니다. 가격은 여전히 50만 달러(약 6억 8천만 원)가 넘지만, 전통적인 페라리의 모습과는 거리가 멀기 때문입니다. 우선 4개의 문이 있고, 트렁크 공간도 있습니다. 그동안 누구도 페라리를 칭찬하면서 트렁크 공간을 언급한 적은 없을 것입니다. 또한 ‘소리’에 대한 문제도 있습니다. 페라리는 특유의 으르렁거리는 배기음이 상징적입니다. 하지만 전기차는 그렇지 않습니다. 페라리 열성 팬들의 마음을 사로잡기 위해, 회사는 차축 중앙에 장치를 설치하여 움직이는 부품의 소리를 포착하고 가속할 때 이를 증폭시키려 노력했습니다. 과연 같은 매력을 선사할지는 미지수입니다.

일부 분석가들은 페라리가 시장을 오판했을 수도 있다고 생각합니다. 몇 년 전, 많은 럭셔리 자동차 제조사들이 전기차(EV)를 홍보하고 새로운 모델 디자인을 내놓았지만, 하나둘씩 사라져갔습니다. 포르쉐(Porsche)와 람보르기니(Lamborghini) 같은 회사들은 모두 전기차 계획을 연기하거나 축소하거나 포기했습니다. 이는 럭셔리 전기차 시장의 불확실성을 보여주는 대목입니다.