The learned stigma surrounding solitude is a powerful driver of how we experience loneliness. When we feel lonely, our minds often gravitate towards rumination and catastrophizing in social situations. We get caught up in negative thought patterns and beliefs that don’t just influence our behaviors, but also actively impact our brains and bodies.

However, experts argue that this internal narrative needs a radical shift. “Loneliness is not a reflection on who we are,” one expert explains. “It’s a reflection of what we need. It’s information. It’s data.” This reframing is crucial. Loneliness, at its core, is an emotional signal, much like hunger or thirst, indicating a need for connection. When viewed this way, it transforms from a source of shame into an opportunity for self-discovery and growth.

Beyond the psychological distress, the physical consequences of chronic loneliness are startling and severe. Studies suggest that “being without a close friend, being lonely, is as bad for your health as smoking 15 cigarettes a day.” This is not hyperbole; the physiological impact is well-documented.

When loneliness triggers negative thought patterns and emotions, it initiates a stress response in our bodies. This response is associated with heightened levels of cortisol, the body’s primary stress hormone, and increased inflammation. Over time, this chronic stress and inflammation can weaken our immune systems, making us more susceptible to various diseases.

Neuroscience research provides compelling evidence of this connection between social connection and physical experience. In one study, participants underwent mild electric shocks while looking at photos of either their romantic partner or a complete stranger. Researchers found that those looking at a photo of their romantic partners reported feeling less fearful, and brain activity in regions associated with pain was significantly lower. This highlights how our perception of pain and threat is profoundly influenced by whether we feel connected to another person.

This research underscores a vital point: health is not solely physical and mental; it is intrinsically social. Understanding this broader definition of health can fundamentally change our behaviors. Cultivating rich friendships, embedding ourselves in our communities, and fostering a strong sense of support are not just pleasant additions to life; they are foundational elements that can “completely transform the way that you experience the world.”

Despite the clear importance of social bonds, modern society appears to be facing what scholar Daniel Cox of the American Enterprise Institute terms a “friendship recession.” This describes a concerning rise in the number of people who lack a sufficient number of close friends, leaving them with fewer individuals to turn to in times of crisis.

The statistics are sobering: today, 15% of young men report not having a close friend, a dramatic increase from just 3% in the 1990s. While the pandemic impacted everyone, it disproportionately affected women, with more than half reporting they lost touch with at least some of their friends.

Several societal shifts contribute to this decline. We’ve witnessed a decrease in participation in many traditional institutions that historically fostered connection, including family structures (people marrying later or not at all), religious organizations, and even aspects of the labor market. As these traditional anchors weaken, the need for robust social relationships and connections outside these institutions becomes even more critical. This is where friends play an “hugely important” role.

Without these crucial connections, individuals risk not only economic or social isolation but also profound sadness. And as experts confirm, “being sad, it turns out, is also bad in terms of your physical as well as emotional health.” The potential future, a “dystopian version,” could see a world of “atomized individuals without friends, isolated, perhaps in ill health.” This stark warning emphasizes why recognizing friendship as “incredibly important for human flourishing” is not just a feel-good sentiment, but a societal imperative.

The pervasive negative narrative around being alone is a significant hurdle. Research indicates that the media describes experiences of being alone approximately ten times more negatively than positively. This constant messaging reinforces the stigma and makes it harder for individuals to find peace or joy in solitude.

However, there’s a powerful opportunity for intervention: shifting our beliefs about being alone. Studies tracking individuals over time reveal a fascinating insight: if you’re the kind of person who believes being alone is good for you, you actually feel good when you spend time alone. This suggests that our mindset can profoundly alter our experience of solitude.

Instead of viewing alone time as a reflection of something wrong with us or our circumstances, we can reframe it as an opportunity. It can be a chance “to be creative, to be alone with our thoughts in a pleasant way.” This mental shift can transform a potentially negative experience into one of rejuvenation and self-discovery.

Yet, actively seeking new connections also requires courage and vulnerability. One of the necessary steps to making a friend is “admitting that you want to make a friend. To being open to that.” As we get older, there can be a sense of shame associated with not having enough friends, making it even harder to express this need. “Actually saying ‘I need a friend’ is maybe one of the hardest sentences that any human being can utter,” an expert notes. But it’s a crucial first step toward building the connections we inherently need. The more we openly discuss these challenges, the more they penetrate the broader culture, normalizing vulnerability and fostering supportive environments.

Ultimately, the path to overcoming loneliness and cultivating deeper connections is highly personal. Experts emphasize that “connection with yourself is as important as connection with other people.” Understanding your own needs, preferences, and social energy levels is paramount.

“Being optimally socially healthy for you might be different than someone else,” based on how much socializing you enjoy and what kinds of connection feel most fulfilling. This means there’s no universal prescription for social well-being. Instead, loneliness can be seen as “just an opportunity to go further, to explore your social health, to be a scientist in the laboratory that is your social life.”

By adopting this curious, self-aware approach, we can broaden our “perception box” and actively work to feel more connected, overcoming the isolating experience of loneliness. It’s about tailoring our social lives to fit our unique needs, rather than conforming to external expectations or succumbing to societal stigmas.

In a world increasingly grappling with the profound impacts of loneliness, the message from experts is clear: this isn’t a personal failing, but a complex challenge with deep roots in our biology, psychology, and societal structures. By understanding its true nature, reframing our perceptions of solitude, embracing vulnerability, and actively nurturing our social health, we can navigate the modern landscape of connection and truly flourish.

Every operates as a microcosm, pushing the boundaries of what’s possible with AI. Their internal experience reveals two primary modes of working with AI agents, both of which invariably require significant human involvement.

The first, and more predictable, mode is delegation to specialized AI bots. At Every, it’s common to “@mention” a bot in Slack to handle specific tasks. They have:

• Claudie: An internal AI that manages their entire consulting business, from proposals to client interactions.
• Andy: An editorial assistant, helping with content creation.
• Victor: Another agent, used for various tasks, reflecting the growing ecosystem of specialized AI tools.

These agents perform a vast array of functions, from marketing and brand research to A/B testing YouTube thumbnails, drafting consulting proposals, and even creating initial client presentation decks. They provide immense leverage, taking on tasks that previously required dedicated human effort.

The second, and arguably more transformative, mode is agent orchestration software. Tools like Codex and Co-work are evolving into the operating system for knowledge work. Here, an agent lives on the user’s computer, accessed through a graphical interface, with full access to files, applications, and a built-in browser. The speaker at Every describes conducting almost all their work within such a system: managing inboxes, writing, coding, and even analyzing the company’s profit and loss statements.

What’s crucial in both scenarios is the “human in the loop.” Despite the agents’ capabilities, they are not autonomous. Claudie, for instance, thrives because Nitesh, a senior AI engineer, constantly monitors its performance, identifying shortcomings and helping it improve. It’s not Nitesh doing all the work, but rather Nitesh enabling Claudie to provide significant leverage. Similarly, the agent orchestration systems are most powerful when there’s a constant, interactive collaboration between the human and the AI. The idea that an agent can simply be “set up and forgotten” is a widespread misconception; the reality is far more nuanced and human-centric.

The paradox deepens when we understand the ripple effects of making “yesterday’s competence” cheap and accessible.

AI models are trained on vast datasets, which are essentially the “visible residue of competence.” This means that abilities once rare and expensive—like writing a complex pull request for a codebase—are now democratized. Suddenly, anyone can, with the help of an AI, generate code, create images, or draft sophisticated text. This immediate accessibility causes adoption to skyrocket. Everyone wants to leverage this new, cheap competence. Marketers are generating YouTube thumbnails, operations staff are submitting pull requests, and customer service teams are drafting complex documents.

While this newfound capability is amazing, it often leads to a glut of generic output, affectionately (or perhaps exasperatedly) termed “slop.” This isn’t necessarily terrible work; it’s often a decent start, more than an individual could have produced before. However, if users rely solely on default AI outputs or lazy prompts, the result is predictable: a mass of similar-looking content, code, or designs. As the speaker notes, “slop” isn’t about specific errors like overuse of m-dashes or purple accents; it’s the subtle yet pervasive sameness that humans begin to detect when a tool produces similar outputs across diverse contexts. It smells “rat-like” because it lacks the unique human touch.

When the market is flooded with generic “slop,” the demand for difference —for unique, high-quality, and truly valuable work—skyrockets. And who delivers difference? Experts.

Experts, rather than being replaced, find their roles evolving and expanding. They have a few key responses to this new landscape:

1. Cleaning the Slop: Many experts initially feel annoyed, as their plate fills with the task of refining AI-generated drafts that are “a good first pass” but far from production-ready. A software engineer, for example, might receive numerous AI-generated pull requests that capture the problem but lack the nuance, efficiency, or architectural integrity required for deployment.
2. Building Systems for Leverage: Crucially, experts begin to build systems and processes to absorb and leverage this new wave of AI-generated work. This could be establishing clear guidelines for AI use, creating “vibe-coded” templates, or defining social contracts for how AI outputs are integrated. These systems transform the raw “slop” into something truly amazing and useful.
3. Standing on the Shoulders of AI: Perhaps most powerfully, experts use this newly cheapened competence as a foundation. They stand on this elevated floor to achieve things that were previously impossible for a single individual. Every, for example, now has several people each running an entire software product by themselves—a feat unimaginable before AI agents.

In skilled knowledge work, the equation becomes clear: every agent requires a human to be truly effective. Widespread access to yesterday’s competence dramatically increases the volume of output. This increased volume, in turn, necessitates experts to refine, systematize, and elevate it beyond generic “slop.”

The dynamic between human expertise and AI can be likened to Zeno’s paradox, where Achilles can never quite catch the tortoise. AI (Achilles) is constantly “hoovering up” and automating past human competence, nipping at the heels of current expertise. Yet, humans (the tortoise) are always moving forward, creating new forms of valuable work just beyond AI’s grasp. The speaker firmly believes AI will not “catch” or eliminate human work because truly valuable output inherently requires human involvement. Even with the advent of AGI—defined here as an open-ended, always-on, economically viable AI that constantly finds new goals—human input remains indispensable.

This isn’t to say jobs won’t change; indeed, the speaker’s own role has been completely transformed. The specific implications will vary across different sectors of the economy. However, the core insight from companies actively pushing the boundaries of AI is clear: the widespread fear of job elimination overlooks the critical human element that makes AI outputs valuable.

For individuals, the message is empowering and straightforward: learn how to use AI. “Ride the models,” as the speaker advises. As AI models improve, they package more and more “cheap human competence,” offering unprecedented power to curious and intelligent individuals. For those who embrace these tools, AI becomes a “super tool” to accomplish more interesting, complex, and valuable work. The demand for such individuals, capable of leveraging AI to create genuine difference, is poised to surge.

The discourse around AI and work is complex, but practical experience offers a compelling counter-narrative to the prevailing anxieties. By understanding how AI truly integrates into the workflow—not as a replacement, but as an amplifier and a demand generator for human expertise—we can move towards a more informed and optimistic future of work.

The Department of Justice press conference, as described by New York Times reporter Frenchie Robas, was anything but typical. Instead of a sterile courthouse, it was held at the iconic Freedom Tower in Miami. This choice of venue was deeply significant. In the 1960s and early 70s, the Freedom Tower served as the Cuban Refugee Center – an “Ellis Island” for thousands fleeing Fidel Castro’s revolution. Its cool, old-world architecture now stood as a potent symbol of hope and exile for an entire community.

The timing was equally deliberate: May 20th, Cuban Independence Day. “Symbolism squared,” Robas noted, for an event attended by hundreds of politicians, mayors, federal prosecutors, and a “who’s who” of the Cuban exile community. It was, unequivocally, a place to be.

The atmosphere crackled with anticipation. Maline Pumarga, a prominent Cuban-American and president of Miami Dade College (which now owns the tower), opened the proceedings. Her presence underscored that this was not merely a judicial announcement, but a profound community event. “To our brothers and sisters in Cuba, we hear you. Freedom will come,” she declared, echoing the long-held aspirations of the exiles.

When Acting Attorney General Todd Blanch was introduced, the room erupted in a standing ovation before he even spoke. The crowd knew what was coming. “Today, we are announcing an indictment charging Raul Castro and several others with conspiracy to kill US nationals,” Blanch stated, his words barely audible over another wave of applause and cheers. The charges were specific: conspiracy to kill US nationals, two counts of destruction of aircraft, and four counts of murder. For many in that room, it was a day they had waited 30 years to see.

To understand the gravity of these charges, one must revisit the incident at their core: the February 24, 1996, shootdown of two civilian planes. This tragedy did not occur in a vacuum but was born out of the desperate humanitarian crisis of the early 1990s.

During this period, thousands of Cubans, desperate to escape the island’s economic hardship, were risking their lives at sea. They fashioned makeshift rafts from inner tubes, old cars, and whatever debris they could find, attempting the perilous journey across the Straits of Florida. This became known as the “Cuban rafter crisis,” overwhelming the U.S. Coast Guard.

In response, a humanitarian organization called Brothers to the Rescue emerged. Composed of Cuban-American pilots, they raised money to buy small planes and flew over the treacherous waters between Florida and Cuba, spotting rafters and calling for Coast Guard assistance. They saved hundreds, if not thousands, of lives, conducting over 2,000 flights.

However, the mission of Brothers to the Rescue evolved. After the Clinton administration and the Cuban government reached an accord to stem the flow of rafters, the organization’s original purpose diminished. They began to engage in more provocative actions, dropping leaflets and religious medallions over Cuba – protest actions that the Cuban government deemed illegal incursions into its airspace. Havana repeatedly warned the Clinton administration to stop these flights, and even within the U.S., the organization was cautioned against continuing. But its founder, Jose Basulto, firmly believed it was his right as a “free Cuban” to continue.

On that fateful day in 1996, Basulto and two other planes flew towards Cuba. They crossed the 24th parallel, international airspace, but an “activated zone” according to the Cubans. Basulto, following protocol, announced himself to Cuban air traffic control. His defiant response to their warnings – “This is my right as a free Cuban” – sealed the fate of two planes. The Cuban military shot them out of the sky, killing four people, including three U.S. citizens.

The shock and grief in South Florida were immense. Frenchie Robas vividly recalled attending a memorial service at the Orange Bowl, where the names of the victims were called out, each met with a collective, tearful “presente.” It was a moment etched in the memory of a community.

Raul Castro’s link to this tragedy is direct. As Cuba’s Defense Minister at the time, he was widely understood to have given the order for the shootdown. “Big pilots in Cuba are not going to be shooting planes out of the sky without very clear chain of command orders,” Robas explained, leaving little doubt about his responsibility.

The obvious question arises: if Castro’s culpability was so clear, why did it take decades for the U.S. to bring charges? Former federal prosecutors indicated that such an indictment would have been highly destabilizing to diplomatic relations and the region, even during periods when formal ties were minimal.

The answer, then, lies in the current political climate and the Trump administration’s aggressive posture towards Cuba. This indictment is seen as the “latest step in that escalating campaign,” according to Robas. The administration has systematically tightened its grip, cutting off oil supplies, leading to dire consequences on the island. Havana now experiences electricity outages for 22 hours a day. People recount harrowing stories of waking in the middle of the night to charge phones and cook meals, walking hours to work, and losing livelihoods dependent on power and internet.

The blame for this suffering is sharply divided along generational lines. Older Cubans, influenced by decades of government rhetoric, often blame the United States. Younger Cubans, however, are increasingly pointing fingers at their own government’s mismanagement. The Cuban government, for its part, dismisses the U.S. pressure as an “illegal genocide,” refusing to acknowledge its own errors and blaming the Trump administration entirely. They are a regime accustomed to weathering severe hardship, and many believe the Trump administration underestimates their resolve to cling to power at any cost.

The indictment raises a critical question: is this a prelude to military action, echoing the U.S. indictment and attempted extraction of Venezuelan leader Nicolás Maduro? Julian Barnes, who covers the U.S. intelligence community, notes that President Trump “wants the option” for a military extraction of Raul Castro. However, the practicalities are complex. Special operations forces are largely engaged elsewhere, and Cuba presents a different scenario than Venezuela. Castro is no longer the official head of state; his removal, while politically influential, would not necessarily trigger an immediate change in formal leadership. Experts view it more as a “threat, as pressure, as a signal” rather than an imminent military operation.

So, if not military extraction, what does the U.S. truly want from Cuba? The administration’s public comments have been vague, but recent diplomatic moves have provided clearer answers. CIA Director John Ratcliffe’s trip to Cuba, the first by a Trump cabinet official, delivered a direct message to Castro’s grandson and high-ranking Cuban intelligence officials.

The primary, concrete demand: Cuba “can’t be a platform for America’s adversaries.” This is a clear reference to the Chinese and Russian intelligence posts on the island, which are used to intercept U.S. communications, including those from military commands. “Radcliffe basically told the Cubans, ‘Look, if you want to do a deal with us, you got to kick our adversaries out. They’re spying on us from your country. They have to go,’” Barnes revealed. This is an achievable step, a path for Cuba to reduce intelligence collection or even close the bases.

Beyond this, the economic and political demands are broader, ranging from dismantling the military-industrial conglomerate that controls much of the Cuban economy to promoting more pragmatic politicians and taking incremental steps towards free elections at the local level. These “narrower goals,” while not outright regime change, would represent meaningful progress.

For many Cuban-Americans, anything short of ending communist rule will feel inadequate. However, the Trump administration, having faced challenges with expansive foreign policy goals (like in Iran, where a push for regime change proved messy and inconclusive), may be seeking a more achievable “win.”

“When he has drawn the goals narrowly, he has seen more success,” Barnes observed. While Iran remains a difficult problem, Cuba, a long-standing “thorn in America’s side,” presents an opportunity. Trump, known for his desire to cut through bureaucracy and solve long-standing problems, sees this as a chance to achieve what generations of American leaders have not.

The pressure campaign, some in the administration believe, is working better than expected. In a landscape of complex international challenges, Cuba could provide a much-needed foreign policy victory. “If we know anything about Donald Trump, he’s always looking for a win,” Barnes concluded.

The indictment of Raul Castro, therefore, is more than a historical reckoning. It’s a calculated move on a grand chessboard, blending the pursuit of justice for a tragic past with a modern, high-stakes geopolitical strategy. Whether it leads to a fundamental shift in Cuba or merely another chapter in the island’s long struggle against external pressure remains to be seen, but the stakes for both the Cuban people and the Trump administration are undeniably high.

우리는 종종 혼자 있는 것에 대한 부정적인 인식을 내면화합니다. “혼자 있으면 뭔가 잘못된 것”이라는 사회적 낙인은 우리 스스로 외로움을 경험할 때 형성하는 이야기와 인식을 바꾸어 놓습니다. 이러한 자기 서사(self-narrative)는 우리가 세상에서 행동하는 방식에 영향을 미칠 뿐만 아니라, 우리의 뇌와 신체에도 영향을 줍니다.

외로움을 느낄 때 우리는 사회적 상황에서 쉽게 반추하고(ruminate), 최악의 상황을 가정하며(catastrophize), 부정적인 사고 패턴과 신념에 갇히기 쉽습니다. 이러한 생각은 우리의 행동을 지배하고, 나아가 우리의 뇌와 신체 기능에도 부정적인 영향을 미칩니다. 외로움은 당신의 인격에 대한 반영이 아니라, 당신이 무엇을 필요로 하는지에 대한 반영이며, 중요한 정보임을 깨닫는 것이 중요합니다.

외로움이 우리의 건강에 미치는 영향은 상상 이상으로 심각합니다. 한 연구에 따르면, 친한 친구가 없는 외로움은 하루 15개비의 담배를 피우는 것만큼 건강에 해로울 수 있다고 합니다. 이처럼 외로움은 단순한 감정적 불편함을 넘어, 신체적 건강까지 위협하는 요인으로 작용합니다.

외로움은 우리 몸에 스트레스 반응을 유발합니다. 이는 코르티솔(cortisol) 수치를 높이고 염증(inflammation)을 증가시키며, 면역 체계를 약화시켜 질병에 더 취약하게 만듭니다. 신경과학 연구에서도 이러한 연관성을 확인할 수 있습니다.

한 연구에서는 참가자들이 로맨틱 파트너나 완전히 낯선 사람의 사진을 보면서 약한 전기 충격을 받았습니다. 연구 결과, 로맨틱 파트너의 사진을 본 사람들은 두려움을 덜 느끼고, 통증과 관련된 뇌 활동이 더 낮은 것으로 나타났습니다. 이는 타인과의 연결성을 느끼는 정도에 따라 통증에 대한 인식이 달라질 수 있음을 시사합니다. 즉, 건강은 단순히 신체적, 정신적인 것을 넘어 사회적인 측면까지 포괄한다는 것을 의미합니다. 풍부한 우정을 가지고 지역사회에 소속감을 느끼며 강력한 지지 체계를 갖는 것은 세상을 경험하는 방식을 완전히 변화시킬 수 있습니다.

오늘날 우리는 ‘우정 불황(friendship recession)‘이라는 용어가 등장할 정도로 친밀한 관계가 줄어드는 시대를 살고 있습니다. 미국기업연구소(American Enterprise Institute)의 학자 대니얼 콕스(Daniel Cox)는 이 용어를 사용해 위기 상황에서 기댈 사람이 적거나, 일정 수의 친한 친구가 부족한 사람들의 증가 현상을 설명합니다.

충격적인 통계는 이 현상의 심각성을 보여줍니다. 1990년대에는 젊은 남성 중 3%만이 친한 친구가 없다고 답했지만, 오늘날에는 그 수치가 15%에 달합니다. 흥미롭게도 팬데믹 이후에는 여성들이 가장 큰 영향을 받아, 절반 이상의 여성들이 최소한 몇몇 친구들과 연락이 끊겼다고 답했습니다.

이는 가족, 결혼, 종교, 노동 시장 등 전통적인 사회 제도들이 약화되면서 발생하는 현상입니다. 사람들이 결혼을 늦게 하거나 아예 하지 않고, 종교 활동이 줄어드는 등 사회 구조가 변화하면서, 이러한 제도 밖에서 사회적 관계와 연결을 찾으려는 필요성이 더욱 커졌습니다. 바로 이 지점에서 친구의 역할이 엄청나게 중요해집니다. 친구가 없다는 것은 단순히 경제적, 사회적으로 고립될 수 있다는 것을 넘어, 슬픔을 유발하며 이는 신체적, 정서적 건강 모두에 해롭다는 것이 밝혀졌습니다.

이러한 추세가 계속된다면, 친구 없이 고립되고 건강까지 나빠지는 ‘파편화된 개인들(atomized individuals)‘의 세계라는 디스토피아적 미래가 도래할 수도 있습니다. 따라서 우리는 인간의 번영을 위해 우정이 얼마나 중요한지 인식해야 합니다.

친구를 사귀는 데 필요한 가장 중요한 단계 중 하나는 친구를 사귀고 싶다는 것을 인정하고, 기꺼이 취약해지는 것입니다. 나이가 들수록 친구가 부족하다는 것에 대한 수치심을 느끼는 경우가 많은데, “나에게 친구가 필요하다”고 말하는 것은 인간이 내뱉을 수 있는 가장 어려운 문장 중 하나일 수 있습니다.

지난 몇 년간 외로움의 부정적인 결과에 대한 관심이 증가했습니다. 하지만 미디어는 외로움을 긍정적으로 묘사하는 경우보다 부정적으로 묘사하는 경우가 약 10배 더 많습니다. 이러한 편향된 시각은 외로움에 대한 우리의 인식을 더욱 왜곡시킵니다.

하지만 연구에 따르면, 혼자 있는 시간을 긍정적으로 생각하는 사람들은 실제로 혼자 있을 때 더 좋은 기분을 느낀다고 합니다. 이 연구 결과는 우리가 외로움에 대한 믿음을 바꿀 수 있는 기회를 제공합니다. 외로움을 ‘나에게 뭔가 잘못된 것’으로 여기기보다는, 창의력을 발휘하고 자신의 생각과 즐겁게 시간을 보낼 수 있는 기회로 재구성할 수 있습니다. 외로움에 대해 더 많이 이야기하고 논의할수록, 이는 더 널리 문화 속에 스며들어 우리의 인식을 변화시킬 것입니다.

다른 사람들과의 연결만큼이나 자신과의 연결도 중요합니다. 당신에게 최적의 사회적 건강은 다른 사람과는 다를 수 있습니다. 얼마나 많은 사회 활동을 즐기는지, 어떤 종류의 연결이 당신에게 만족감을 주는지에 따라 달라지기 때문입니다.

외로움은 단지 한 걸음 더 나아가 자신의 사회적 건강을 탐색할 수 있는 기회입니다. 당신의 사회생활이라는 실험실에서 과학자가 되어보세요. 우리는 당신이 살고 있는 ‘인식의 상자(Perception Box)‘를 넓히고, 더 연결되어 있다고 느끼며, 외로움이라는 고립된 경험을 극복하도록 도울 수 있습니다.

외로움은 단순히 불편한 감정을 넘어, 우리의 신체적, 정신적 건강에 심대한 영향을 미치며 사회 구조의 변화와 맞물려 더욱 심화되고 있는 현대 사회의 중요한 문제입니다. 그러나 전문가는 외로움을 부정적인 낙인으로만 볼 것이 아니라, 우리에게 무엇이 필요한지 알려주는 귀중한 신호로 이해해야 한다고 강조합니다.

‘우정 불황’ 시대에 친밀한 관계를 재건하고, 외로움을 성장의 기회로 재해석하며, 자신과 타인과의 건강한 연결을 모색하는 것은 우리 모두의 과제입니다. 외로움을 직시하고, 그 의미를 탐색하며, 용기 있게 연결을 추구할 때 우리는 더욱 풍요롭고 건강한 삶을 만들어갈 수 있을 것입니다.

인공지능(AI)이 우리 삶의 모든 영역을 자동화하고 있다는 소식이 연일 들려옵니다. 많은 사람이 AI가 일자리를 대체하고, 특히 진입 장벽이 낮은 화이트칼라 직업군을 소멸시킬 것이라는 막연한 두려움을 가지고 있습니다. 세계적인 헤지펀드 시타델(Citadel)의 켄 그리핀(Ken Griffin) 같은 거물조차 “이것은 중간 관리직이 아니라, 매우 높은 숙련도를 요구하는 일들이 에이전트형 AI(Agentic AI)에 의해 자동화되는 모습”이라고 경고할 정도입니다. 그러나 AI와 에이전트 시스템을 최전선에서 활용하는 이들의 실제 경험은 이러한 통념과 사뭇 다릅니다.

콘텐츠 기업 ‘Every’의 CEO인 필립 마틴(Phillip Martin)은 자신의 채널에서 이 역설적인 현상을 심층적으로 분석합니다. 그의 주장은 AI가 숙련된 인간의 전문성을 대중에게 저렴하게 제공하지만, 놀랍게도 이는 전문가에 대한 수요를 오히려 증가시킨다는 것입니다. ‘Every’는 25명의 직원으로 이루어진 작은 회사지만, AI 기술을 업무에 최대한 접목시키며 미래의 업무 환경을 미리 엿볼 수 있는 ‘마이크로코즘(microcosm)’ 역할을 하고 있습니다. 그렇다면 자동화의 시대에 왜 인간의 일은 더 많아지는 걸까요?

‘Every’는 2022년부터 AI와 에이전트가 업무 방식을 어떻게 변화시킬지에 대해 꾸준히 탐구해왔습니다. 특히 챗GPT(ChatGPT)가 등장하기 전인 3년 전부터 필립 마틴은 AI가 ‘배분 경제(allocation economy)‘를 이끌 것이며, 인간 관리자가 업무를 위임하고, 세분화하고, 미세 관리하는 방식처럼 AI와 협업하게 될 것이라고 예측했습니다. 현재 ‘Every’는 크게 두 가지 방식으로 AI 에이전트를 활용하고 있는데, 이 중 하나는 예측 가능했고 다른 하나는 훨씬 새롭고 중요합니다.

가장 일반적인 형태는 슬랙(Slack)과 같은 협업 도구에서 AI 봇에게 직접 업무를 위임하는 방식입니다. ‘Every’는 ‘클로디(Claudie)’, ‘앤디(Andy)’, ‘빅터(Victor)’ 등 자체 개발하거나 외부 솔루션을 활용하는 다양한 AI 에이전트들을 사용합니다.

• 클로디(Claudie): ‘Every’의 컨설팅 사업 전반을 운영합니다. 마케팅 및 브랜드 리서치부터 고객을 위한 컨설팅 제안서 작성, 심지어는 고객에게 전달할 데크(deck)의 초안을 만드는 일까지 다양하게 처리합니다.
• 앤디(Andy): 편집 보조 에이전트 역할을 수행합니다.
• 빅터(Victor): 이 외에도 다양한 업무에 활용되는 외부 에이전트 솔루션입니다.

이러한 에이전트들은 유튜브 썸네일 A/B 테스트 기록과 같은 세부적인 작업부터 고객과의 커뮤니케이션 초안 작성까지, 폭넓은 업무를 수행하며 직원들에게 엄청난 레버리지(leverage)를 제공합니다.

더욱 흥미롭고 중요한 변화는 에이전트 오케스트레이션 소프트웨어(Agent Orchestration Software)의 등장입니다. 코덱스(Codex), 코워크(Co-work), 클로드 코드(Claude Code)와 같은 도구들이 이제는 사실상 업무의 운영 체제(Operating System) 역할을 하고 있습니다. 이는 단순히 챗봇과의 대화를 넘어, 사용자의 컴퓨터에 상주하며 시스템 전반에 접근하고 브라우저까지 내장한 에이전트를 의미합니다.

필립 마틴은 자신의 모든 업무가 거의 코덱스나 코워크 안에서 이루어진다고 설명합니다. 이메일 작성, 코딩, 심지어 사업의 분기별 손익계산서(P&L) 분석까지 모두 이 에이전트 시스템 안에서 처리합니다. 사용자는 여러 에이전트가 동시에 작동하는 것을 지켜보며, 에이전트와 긴밀하게 상호작용합니다. 이는 진정한 AI-인간 협업 시스템의 형태를 띠며, 업무의 효율성을 극대화합니다.

이 두 가지 에이전트 활용 방식 모두에 공통적으로 해당되는 중요한 사실은 인간의 개입 없이는 제대로 작동하지 않는다는 것입니다. 예를 들어, 컨설팅 사업을 운영하는 클로디는 ‘나이테시(Nitesh)‘라는 선임 AI 엔지니어의 지속적인 도움 없이는 제 기능을 하기 어렵습니다. 나이테시는 클로디가 제대로 작동하지 않는 부분을 찾아내고, 끊임없이 개선하며 클로디의 성능을 최적화하는 역할을 합니다.

이는 에이전트 시스템이 한 번 설정되면 알아서 모든 것을 처리할 것이라는 일반적인 오해와는 거리가 멉니다. AI가 인간의 레버리지를 엄청나게 증폭시키는 것은 맞지만, 인간이 오류를 교정하고 올바른 방향으로 이끌어주는 ‘인간의 손길’이 없다면 그 효과는 급격히 떨어집니다. 필립 마틴은 “인간과의 협업이야말로 에이전트 시스템을 강력하게 만드는 핵심”이라고 강조합니다.

그렇다면 AI가 ‘어제의 인간 역량’을 저렴하게 만들었음에도 불구하고, 왜 인간의 일이 더 많아지고 전문가에 대한 수요가 증가하는 걸까요? 필립 마틴은 다음의 5단계 논리를 제시합니다.

AI, 특히 대규모 언어 모델(LLM)은 방대한 데이터를 기반으로 훈련됩니다. 이 데이터는 곧 인간 역량의 ‘가시적인 잔여물(visible residue of competence)‘입니다. 예를 들어, 과거에는 코드베이스에 코드를 제출하기 위한 ‘풀 리퀘스트(Pull Request)‘를 작성하는 것이 희귀하고 값비싼 전문 기술이었습니다. 하지만 이제 클로드 코드나 코덱스와 같은 도구를 사용하면 누구나 쉽게 풀 리퀘스트를 작성할 수 있습니다. AI는 이렇게 과거에는 전문가의 영역이었던 특정 역량을 대중에게 저렴하고 쉽게 제공합니다.

어떤 역량이든 저렴하고 쉽게 접근 가능해지면, 그 활용도는 폭발적으로 증가합니다. 누구나 풀 리퀘스트를 작성하고, 이미지를 만들고, 수많은 트윗을 올릴 수 있게 됩니다. ‘Every’ 내부에서도 이러한 현상이 빈번하게 목격됩니다. 운영팀 직원이나 고객 서비스 담당자가 풀 리퀘스트를 제출하고, 마케터가 유튜브 썸네일을 직접 만듭니다. ‘저렴한 역량’에 대한 수요는 매우 높기 때문에, 이는 모든 곳으로 빠르게 확산됩니다.

문제는 이러한 ‘저렴한 역량’을 활용하여 많은 사람이 일을 시작하지만, 대부분의 경우 ‘기본값(default)’ 설정을 그대로 사용하거나 가장 쉬운 프롬프트(prompt)만을 활용한다는 점입니다. 그 결과물은 ‘완전한 엉망진창’부터 ‘괜찮은 시작점’까지 다양하지만, 전문성이 부족한 상태에서 도구만 사용하는 경우 대개 ‘슬롭(Slop)‘이라고 불리는, 가치 없는 결과물을 양산하게 됩니다.

필립 마틴은 ‘슬롭’이 단순히 특정 문장 구조나 시각적 특징을 의미하는 것이 아니라고 설명합니다. 이는 AI 도구가 다양한 상황에서 기본적으로 유사한 유형의 결과물을 생산할 때, 인간이 “어딘가 비슷하고 부족하다”고 느끼는 감각, 즉 ‘쥐 냄새를 맡는(smell a rat)’ 것과 같은 본능적인 인식입니다. 모두가 동일한 도구를 사용하여 비슷한 결과물을 만들어내기 시작하면, 시장은 이 ‘슬롭’으로 넘쳐나게 됩니다.

시장이 ‘슬롭’으로 가득 차게 되면, 자연스럽게 ‘차별성(difference)‘에 대한 수요가 급증합니다. 모든 것이 비슷해 보일 때, 독창적이고 고품질이며 실제로 가치 있는 것을 만들어낼 수 있는 존재가 필요해집니다. 바로 이때 전문가의 역할이 중요해집니다.

예를 들어, 누구나 풀 리퀘스트를 작성할 수 있는 상황에서 전문 개발자는 “문제는 알겠지만, 이건 초안일 뿐”이라고 말하며, 이 초안을 실제 프로덕션에 병합하고 배포할 수 있는 수준의 코드로 탈바꿈시킵니다. 많은 전문가가 “AI 때문에 슬롭을 정리해야 할 일이 훨씬 많아졌다”고 불평하는 이유도 여기에 있습니다. AI가 새로운 작업의 양을 늘리면서, 이를 가치 있는 결과물로 변환하는 전문가의 부담과 중요성이 동시에 커지는 것입니다.

이러한 새로운 환경에서 전문가들은 두 가지 방식으로 대응합니다.

1. 새로운 작업을 흡수하고 활용하는 시스템 구축: ‘Every’의 경우, 필립 마틴이 작성한 초안 풀 리퀘스트는 당장 유용하지 않을 수 있습니다. 하지만 이제 회사는 클라우드 MD 파일(Cloud MD file)이나 저장소 규칙(repo rules), 또는 풀 리퀘스트 제출 시기와 방법에 대한 사회적 계약과 같은 시스템을 갖추고 있습니다. 이를 통해 ‘슬롭’으로 시작될 수 있는 새로운 작업들을 흡수하고, 이를 놀라운 결과물로 전환하는 프로세스를 만듭니다.
2. AI를 ‘발판’ 삼아 이전에는 불가능했던 일 수행: 전문가들은 AI가 제공하는 ‘어제의 역량’을 자신들의 업무에 통합하여, 이를 새로운 가능성의 발판으로 삼습니다. AI의 도움으로 이전에는 혼자서 감당하기 어려웠던 방대한 작업을 수행하고, 훨씬 더 높은 수준의 결과물을 창출할 수 있게 됩니다. ‘Every’에서는 몇몇 직원이 AI의 도움을 받아 한 사람이 전체 소프트웨어 제품 하나를 운영하는 것이 가능해졌는데, 이는 과거에는 상상하기 어려운 일이었습니다.

결론적으로, AI가 생산량과 접근성을 높이면서, 이를 관리하고, 다듬고, 진정으로 가치 있는 것으로 만드는 인간 전문가의 역할은 더욱 중요해집니다.

필립 마틴은 이러한 현상을 고대 그리스의 ‘제논의 역설(Zeno’s Paradox)‘에 비유합니다. 아킬레스가 거북이를 쫓아가지만, 아킬레스가 거북이와의 거리의 절반을 갈 때마다 거북이도 조금씩 움직여 아킬레스는 영원히 거북이를 잡을 수 없다는 역설입니다. AI가 엄청난 속도로 인간의 역량을 ‘흡수(hoovering up)‘하며 우리 뒤를 바짝 쫓아오지만, 인간은 끊임없이 새로운 가치를 창출하며 앞서 나간다는 것입니다.

그는 AI가 궁극적으로 인간의 일을 제거할 것이라는 생각에 동의하지 않습니다. 필립 마틴은 진정한 인공 일반 지능(AGI)을 “결코 끄지 않고 항상 작동하며, 경제적으로 타당하고, 끊임없이 새로운 목표를 찾아내고 새로운 일을 수행하는 시스템”이라고 정의합니다. 하지만 아무리 뛰어난 AI라도, 인간의 개입 없이는 그 어떤 작업도 진정한 가치를 창출하기 어렵다는 것이 그의 핵심 주장입니다.

물론 직업의 변화는 필연적입니다. 필립 마틴 자신의 직업도 AI 덕분에 완전히 달라졌습니다. ‘Every’에서 관찰되는 현상들이 모든 산업과 직업에 동일하게 적용되지는 않을 수 있습니다. 하지만 핵심은 AI가 인간의 일을 완전히 제거하는 것이 아니라, 일의 본질과 방식을 변화시키며 새로운 가치를 창출할 기회를 제공한다는 것입니다.

그렇다면 이러한 AI 시대에 우리는 무엇을 해야 할까요? 필립 마틴의 조언은 명확합니다. “그냥 모델을 타라(Just ride the models).”

AI 모델이 발전할수록, 더 많은 ‘저렴한 인간 역량’이 패키지 형태로 제공되며, 우리는 이를 원하는 대로 활용할 수 있게 됩니다. 똑똑하고 호기심 많은 사람들에게 AI는 자신의 잠재력을 최대한 발휘할 수 있는 강력한 ‘슈퍼 도구(super tool)‘가 될 것입니다. 그리고 이러한 역량을 가진 사람들에 대한 수요는 앞으로 더욱 커질 것입니다.

AI는 두려움의 대상이 아니라, 새로운 가능성을 열어주는 협력자입니다. 변화하는 업무 환경 속에서 AI 도구를 적극적으로 학습하고 활용하는 것이야말로, 미래 시대의 가장 중요한 역량이 될 것입니다.

2020년 5월 20일 수요일, 미국 법무부(Department of Justice)는 쿠바의 전 국가평의회 의장이자 공산당 서기장이었던 라울 카스트로를 살인 혐의로 기소했습니다. 이번 기소는 수십 년 전, 쿠바 정부에 의해 미국인 세 명이 사망한 사건과 관련이 있습니다. 이는 쿠바에 정치적 변화를 강제하려는 트럼프 행정부의 캠페인 중 가장 최근이자 가장 강력한 조치로 평가됩니다.

뉴욕타임즈 기자 프렌치 로바스(Francis Robas)는 마이애미에서 열린 법무부 기자회견 현장을 취재하며 그 이례적인 분위기를 전했습니다. 일반적으로 법원이나 검찰청에서 열리는 이런 기자회견과는 달리, 이번 행사는 마이애미의 유서 깊은 건물인 ‘프리덤 타워(Freedom Tower)‘에서 진행되었습니다. 프리덤 타워는 1960년대와 70년대 초 쿠바 난민 센터로 사용되었던 곳으로, 혁명 이후 쿠바를 떠나 마이애미로 온 수많은 사람들에게 ‘쿠바 망명자들의 엘리스 아일랜드(Ellis Island)‘와 같은 상징적인 장소였습니다.

더욱이 기자회견이 열린 5월 20일은 ‘쿠바 독립 기념일’이었습니다. 이처럼 상징적인 장소와 날짜에 진행된 행사는 단순히 법적 절차를 넘어선 정치적 메시지가 담겨 있음을 시사했습니다. 수백 명의 정치인, 시장, 전직 연방 검사 등 마이애미 쿠바 망명 공동체의 주요 인사들이 참석하여 카스트로 기소에 대한 뜨거운 관심을 드러냈습니다.

마이애미 데이드 칼리지(Miami Dade College) 총장인 말린 푸마르가(Maline Pumarga)는 “쿠바의 형제자매들에게, 우리는 당신들의 목소리를 듣습니다. 자유가 올 것입니다. 쿠바는 자유로울 것입니다!”라고 외치며 행사의 포문을 열었습니다. 이어서 토드 블랜치(Todd Blanch) 법무부 장관 대행이 소개되자, 참석자들은 그가 입을 열기도 전에 기립 박수와 환호를 보냈습니다. 그들은 블랜치 장관 대행이 어떤 발표를 할지 이미 알고 있었기 때문입니다. 블랜치 장관 대행은 “오늘 우리는 라울 카스트로와 다른 여러 명을 미국 국민 살해 음모 혐의로 기소한다고 발표합니다”라고 말하자마자 다시 한번 큰 박수를 받았습니다. 카스트로는 미국 국민 살해 음모, 항공기 파괴 2건, 그리고 살인 4건의 혐의를 받게 되었습니다.

이번 기소의 핵심은 1996년에 발생한 비극적인 사건입니다. 그러나 이 사건을 이해하기 위해서는 1990년대 초로 거슬러 올라가야 합니다. 당시 쿠바인들은 수많은 사람들이 튜브나 낡은 차를 개조한 보트, 뗏목 등을 이용해 바다를 건너 미국으로 향하는 ‘쿠바 뗏목 난민 사태(Cuban rafter crisis)‘를 겪고 있었습니다. 매일 수천 명의 난민이 키웨스트(Key West)에 도착하는 등 상황은 매우 심각했습니다.

이러한 위기 속에서 ‘구조 형제단(Brothers to the Rescue)‘이라는 비영리 단체가 탄생했습니다. 쿠바계 미국인 조종사들로 구성된 이들은 기금을 모아 소형 비행기를 구입하고, 플로리다 해협 상공을 비행하며 난민들을 찾아 해안 경비대에 연락하여 수백 명의 생명을 구했습니다. 이들의 활동은 해안 경비대가 감당하기 힘들 정도로 많은 난민들이 발생하던 시기에 매우 중요한 역할을 했습니다.

그러나 1994년 여름, 클린턴 행정부와 쿠바 정부가 난민 문제에 대한 협정을 맺으면서 상황은 변했습니다. 미국은 쿠바를 떠나는 사람들을 막고, 바다에서 붙잡힌 사람들은 쿠바로 돌려보내기로 합의했습니다. 이에 따라 ‘구조 형제단’은 본래의 임무를 잃게 되었고, 점차 쿠바 정부에 대한 시위성 행동으로 전환했습니다. 이들은 쿠바 상공에 전단지를 뿌리거나 종교 메달을 투하하는 등 도발적인 행동을 감행했습니다.

쿠바 정부는 이를 자국 영공 침범으로 보고 격분했으며, 미국 정부에 이들의 활동을 중단시킬 것을 거듭 요청했습니다. 미국 정부와 여러 관계자들도 ‘구조 형제단’에게 경고했지만, 단체의 설립자 호세 바술토(Jose Basulto)는 이를 쿠바인이자 쿠바계 미국인으로서의 권리라고 주장하며 비행을 강행했습니다.

결국 1996년 2월 24일, 바술토와 두 대의 다른 비행기가 마이애미 외곽의 공항을 이륙하여 쿠바 상공으로 향했습니다. 이들은 국제 영공인 ‘24도선(24th parallel)‘을 넘어 비행했고, 쿠바 항공 교통 관제탑과 교신하는 과정에서 바술토는 “자유로운 쿠바인으로서의 내 권리”라고 주장했습니다. 이에 쿠바 군은 두 대의 비행기를 격추하여 미국 시민 세 명을 포함한 네 명의 목숨을 앗아갔습니다. 이 사건은 당시 미국 플로리다 남부 전역에 엄청난 충격을 안겨주었습니다.

당시 국방부 장관이었던 라울 카스트로가 이 격추 명령을 내렸다는 것은 거의 의심의 여지가 없습니다. 쿠바 조종사들이 상부의 명확한 명령 없이 비행기를 격추할 리 없었기 때문입니다. 하지만 미국은 당시 그를 기소하지 않았습니다. 전직 연방 검사들은 외교 관계에 미칠 엄청난 불안정성 때문이었다고 설명합니다.

이제 94세의 고령인 라울 카스트로를 기소한 것은 트럼프 행정부가 쿠바 정권에 대한 압박을 강화하는 캠페인의 최신 단계로 해석됩니다. 트럼프 행정부는 쿠바에 대한 석유 공급을 차단하는 등 전례 없는 제재를 가했으며, 이로 인해 아바나(Havana) 같은 주요 도시에서는 하루 22시간씩 전기가 끊기는 등 심각한 상황이 발생했습니다.

프렌치 로바스 기자는 쿠바 현지인들의 참담한 상황을 전했습니다. 전기가 끊기는 것보다 다시 들어오는 것이 더 문제라는 아이러니한 상황입니다. 자정 가까이 전기가 들어오면 잠에서 깨어나 휴대폰과 노트북을 충전하고, 다음 날 식사를 위해 밥과 콩을 요리해야 합니다. 사람들은 직장까지 몇 시간을 걸어가야 하고, 전기가 없어 일을 할 수 없는 경우도 비일비재합니다.

이러한 상황에 대한 책임 소재는 세대별로 다르게 나타납니다. 나이든 세대는 미국을 비난하는 경향이 있으며, 쿠바 정부 또한 이 모든 사태가 미국의 잘못이라고 주장합니다. 반면 젊은 세대는 쿠바 정부의 잘못된 국정 운영이 초래한 결과라고 비난하는 목소리가 더 큽니다. 쿠바 정부는 미국의 제재를 ‘불법적 학살(illegal genocide)‘이라고 비난하며, 이는 유혈 사태로 이어질 것이고 그 책임은 미국에 있다고 주장합니다. 그들은 과거의 어떤 실수도 인정하지 않고 모든 것을 트럼프 행정부의 탓으로 돌리고 있습니다.

쿠바 정권은 지난 67년간 수많은 역경을 헤쳐왔으며, 어떤 대가를 치르더라도 권력을 유지하려는 강한 의지를 가지고 있습니다. 일부에서는 트럼프 행정부가 쿠바 지도부의 이러한 집념을 과소평가하고 있을 수 있다고 지적합니다.

미국 정보기관을 취재하는 뉴욕타임즈의 줄리안 반스(Julian Barnes) 기자는 이번 압박 캠페인과 CIA의 역할에 대해 심층 보도했습니다. 그는 쿠바에 대한 미국의 정확한 최종 목표는 불분명하지만, 압박이 계속될 것이라는 점은 명확하다고 말합니다. 이번 기소는 베네수엘라에서 니콜라스 마두로(Nicholas Maduro) 대통령이 기소된 후 미군에 의해 추출될 수 있었던 것처럼, 쿠바 정부에게도 비슷한 일이 일어날 수 있다는 메시지를 보내는 것입니다.

도널드 트럼프 대통령은 라울 카스트로를 군사적으로 추출하는 옵션을 원하고 있다는 보도가 나왔습니다. 하지만 실제 군사 작전으로 카스트로를 추출할 가능성은 희박합니다. 대부분의 특수 작전 부대는 여전히 중동에 주둔하고 있으며, 이란에 대한 잠재적 조치에 대비하고 있습니다. 쿠바는 베네수엘라와 상황이 매우 다릅니다. 마두로의 축출은 공식적인 지도부 교체를 의미했지만, 라울 카스트로는 비록 정치적으로 영향력이 크지만 현재 공식적인 국가원수는 아닙니다. 그를 제거하더라도 쿠바 정부의 공식적인 지도부는 그대로 유지될 것입니다. 따라서 외부 전문가들은 이번 기소가 실제 행동보다는 위협이자 압박의 신호로 보고 있습니다.

그렇다면 미국은 쿠바로부터 무엇을 얻으려는 것일까요? 단순히 정권 교체를 목표로 하는 것일까요? 트럼프 행정부의 공식적인 입장은 다소 모호했지만, 최근 일부 단서들이 드러나기 시작했습니다. 존 래트클리프(John Ratcliffe) CIA 국장은 쿠바를 방문하여 라울 카스트로의 손자이자 내무부 장관, 정보국장에게 메시지를 전달했습니다. 그는 “쿠바가 미국의 적대국을 위한 플랫폼이 되어서는 안 된다”고 강조했습니다. 이는 쿠바에 주둔하고 있는 중국 정보 시설과 러시아 군사 기지를 지칭하는 것이었습니다. 이 시설들은 미국 내 통신을 도청하는 데 사용되며, 미국은 이 기지들의 폐쇄를 강력히 요구하고 있습니다. 이는 쿠바가 실제로 취할 수 있는 구체적인 조치입니다.

경제적, 정치적 요구는 다소 모호했지만, 미국이 원하는 것은 다음과 같습니다. 첫째, 쿠바 경제의 상당 부분을 통제하는 군산복합체의 권력을 축소하는 것입니다. 둘째, 보다 실용적이고 덜 교조적인 정치인들을 전면에 내세우는 것입니다. 셋째, 자유 선거를 향한 발걸음을 내딛는 것입니다. 예를 들어, 지방 선거를 더욱 의미 있게 만드는 것은 정권 교체는 아니지만 실질적인 진전이 될 수 있습니다.

트럼프 행정부가 이러한 작은 진전이라도 성공으로 간주할지는 중요한 문제입니다. 베네수엘라의 경우, 마두로를 미국으로 데려와 재판에 세우는 것이 트로피와 같았습니다. 하지만 카스트로를 추출하지 않고 더 온건한 변화를 목표로 한다면, 권위주의 정부와 타협했다는 비판을 받을 위험이 있습니다. 미국 내에는 쿠바의 공산주의 통치 종식을 염원하는 강력한 쿠바계 미국인 유권자 집단이 존재하기 때문입니다. 그러나 트럼프 행정부는 큰 목표를 추구하다 실패하기보다, 작은 목표를 통해 성공을 거두는 것이 더 효과적일 수 있다는 것을 알고 있습니다. 이란과의 관계에서 보았듯이, 광범위한 정권 교체는 매우 어렵고 예측 불가능한 결과를 초래할 수 있습니다.

쿠바는 수십 년간 미국의 골칫거리였습니다. 이번 압박 캠페인이 트럼프 행정부만의 독자적인 모험은 아닙니다. 여러 세대의 미국 지도자들이 쿠바 정부를 바꾸려 노력해왔으며, 이는 미국 내 강력한 유권자들에게 매우 중요한 문제입니다. 트럼프 대통령은 자신을 관료주의를 타파하고 오랜 문제들을 해결할 수 있는 인물로 여깁니다. 그는 진전이나 역사에 대한 인내심이 적고, 의지의 힘으로 문제를 해결할 수 있다고 믿습니다.

또한, 현재 이란과의 관계가 매우 복잡하고 어려운 상황에서, 트럼프 행정부 내 일부 인사들은 쿠바에서의 성공이 이란의 난국을 타개하는 데 도움이 될 수 있다고 보고 있습니다. 즉, 트럼프 대통령은 항상 ‘승리’를 찾고 있으며, 쿠바는 현재 그의 압박 캠페인이 예상보다 잘 작동하고 있어 잠재적인 ‘승리’의 기회가 될 수 있다는 것입니다.

라울 카스트로에 대한 기소는 단순한 법적 사건이 아닙니다. 이는 트럼프 행정부의 대쿠바 전략에 대한 강력한 신호탄이며, 복잡한 역사와 정치적 이해관계가 얽힌 미국-쿠바 관계의 미래를 가늠하는 중요한 지표가 될 것입니다.