In a recent study conducted with collaborators Eric Bolson and Ryu Chen, Chandar tracked millions of U.S. workers using data from payroll company ADP. The research aimed to identify how jobs were changing in sectors with higher AI exposure versus those with less. The overall finding was surprising: no major differences in employment changes were observed across the board. However, a deeper dive revealed a significant divergence when focusing on young workers.

“The jobs that are more exposed to AI, the young workers in those jobs are seeing 16% slower employment growth,” Chandar states, highlighting a substantial slowdown for those just starting out. Roles in software development, customer service, and administrative positions, which are highly susceptible to AI integration, are experiencing employment declines for this demographic. In contrast, jobs less exposed to AI continue to see growth, and more experienced workers across the board are largely maintaining their employment trends.

This specific impact on young workers led Chandar and his team to title their study “Canaries in the Coal Mine.” The analogy suggests that these early trends among new entrants to the workforce could be “indicative of potentially future transformative impacts of AI.” While acknowledging the difficulty of definitively separating AI’s influence from other economic factors, the researchers rigorously tested alternative explanations. They found that interest rate changes (which disproportionately affect sectors like transportation and construction, less exposed to AI) and tech over-hiring (even when the tech sector was excluded) did not account for the observed patterns. This bolsters the argument that the changes are structural, driven by AI’s evolving capabilities, rather than temporary economic fluctuations.

The distinct vulnerability of young workers to AI’s influence can be attributed to the nature of their early career tasks. When entering the workforce, much of what young professionals do involves “implementation, doing things that rely on the book knowledge that they learned while they were at school.” These are often rule-based, data-driven tasks that overlap significantly with current AI capabilities.

Conversely, more experienced workers possess “tacit knowledge”—skills acquired through years of on-the-job experience, often involving hyper-local context, nuanced social interaction, and strategic thinking. These are competencies that are not easily codified in a textbook and are, for now, much harder for AI to replicate. “For young workers, it’s more directly overlapping with the AI capabilities,” Chandar explains, suggesting that experienced professionals have a relative advantage over both AI and their younger counterparts in these less automatable domains.

This dynamic presents a dilemma for firms. While companies have an incentive to hire and train young talent to cultivate future managers and experienced staff, that incentive is often curtailed by the risk of those trained employees leaving for competitors. This creates a “mismatch between what is the incentive of the individual private company versus what is the incentive of society as a whole,” potentially leading to an under-investment in the very training that could equip the next generation for an AI-powered economy.

Despite the immediate challenges, Chandar offers an optimistic vision for the future, particularly if AI’s educational capabilities are fully unlocked. He envisions a world where AI acts as a powerful learning tool, significantly speeding up the process of acquiring new skills and making it “much easier to switch between different professions based on how demand for those jobs is evolving over time.” This adaptability is the cornerstone of the “career lattice”—a flexible network of interconnected roles and industries, offering multiple pathways for growth and transition, a stark contrast to the rigid, linear career ladder.

For this future to materialize, however, requires significant shifts in our educational systems, from universities down, to leverage AI for faster and better learning.

Chandar identifies three areas where AI is likely to remain less capable in the short to medium term:

1. Physical tasks: Unless there are major advancements in robotics.
2. Strategic thinking: Guiding what needs to be done.
3. Social interaction: Complex human engagement.

Among these, strategic thinking is highlighted as increasingly crucial. “A lot of work might look like guiding AI agents to do implementation while you’re telling them and guiding them on what needs to be done,” he predicts. This managerial, strategic guidance—the ability to articulate goals, express preferences, and direct AI’s implementation—will become a “pretty key skill.”

For young workers, the path forward involves actively engaging with AI tools. “Building and using the tools as much as possible and getting used to to that sort of mode of work,” Chandar advises, is essential for adjusting to these technological changes and labor market disruptions.

To understand AI’s trajectory, Chandar draws comparisons to past technological revolutions, noting both similarities and crucial differences.

The Industrial Revolution, for example, saw “the most skilled workers who faced more risk.” The Luddites, skilled textile workers, found their livelihoods threatened by new machinery—a parallel to today’s knowledge workers in educated roles facing greater AI exposure.

In contrast, the Electricity and IT Revolutions of the 20th century primarily impacted “middle skill or low-skilled work,” while the “most skilled, the highest educated people benefited a lot more.” The question remains whether AI will follow the Luddite-era pattern or the IT revolution’s trajectory.

However, AI introduces a unique factor: the rate of capabilities improvement. “Even today it’s much more capable of doing different tasks than it was 3 years ago,” Chandar observes. This rapid evolution raises a critical question: as new work is created, will it be performed by humans, or will AI’s capabilities advance quickly enough to claim those roles too? This unprecedented pace is what could set AI apart from prior technologies.

A central theme in AI discussions is the distinction between augmentation (making workers better) and automation (substituting workers). Chandar firmly believes in leveraging AI for augmentation, particularly as a tool for learning.

He offers the example of a startup founder with a lean team, now able to accomplish a wider array of tasks—from marketing to legal research—thanks to AI tools. This “increase in the scope of tasks that you can do” is the essence of augmentation. Conversely, automation “take[s] away some of the tasks that workers have to do and now they have to do fewer things.”

“One of the best ways that we know historically for doing that [augmenting workers] is by educating them,” Chandar asserts. He sees a monumental opportunity with AI for “one of the biggest changes in learning capabilities that we’ve had in 100 years if not longer,” through personalized learning.

Chandar himself uses AI for mathematical modeling and proving concepts, finding it excellent for “checking if something is correct than it is to necessarily write it from scratch.” Yet, he deliberately avoids using AI for writing, explaining, “writing helps me think and it helps me understand a problem really well when I do it myself.” This personal choice underscores a broader principle: the decision of what to delegate to AI and what to preserve as human depends on individual values, preferences, and the intrinsic human need for reflection and understanding.

AI’s potential impact on income inequality is complex and multifaceted. Chandar posits a fascinating trade-off: if AI significantly lowers the barriers to achieving high-quality output in a field, “inequality is much lower in the labor market” because the gap between highly knowledgeable individuals and those who don’t exert as much effort could shrink.

On the other hand, if AI amplifies the value of strategic thinking and social skills, it could increase the benefits of rigorous education aimed at developing these uniquely human competencies, potentially widening the inequality gap for those who excel in these areas.

Ultimately, the human role in the AI era will involve defining “what it is that we want to build? What would make us better off? What would make us happier?” These questions, rooted in values and preferences, require human reflection and strategic guidance that AI, at least in the short to medium term, cannot replicate. “That guidance about what it is that we should build, what it is that we should implement, that I view as at least in the short to medium term being more characteristically human than AI,” Chandar concludes.

For young people, the advice is clear: embrace AI tools, build with them, and critically focus on developing strategic thinking. Platforms like Khan Academy are already experimenting with AI to foster critical thinking rather than simply providing answers, guiding students through the process of problem-solving.

The shift from a rigid career ladder to a dynamic career lattice powered by adaptive learning represents a profound transformation. It promises a future where individuals can more readily transition between professions, unlocking vast human potential. As Bharat Chandar envisions, this adaptability, combined with a renewed focus on uniquely human strategic and social skills, will be key to thriving in an AI-driven world. The challenge, and the opportunity, lies in harnessing AI not to replace human ingenuity, but to amplify it, preserving the wonder and creative potential that resides in us all.

“Developing personality. That’s insane,” Signal remarks, reflecting on the rapid advancements. For decades, computers were tools, logical and predictable. Now, we’re building models that can engage in nuanced conversation, express empathy, and even display distinct ‘voices.’ This shift represents a fundamentally harder technological cycle because, as Signal puts it, “you’re probably going into a different part of how the human mind operates.”

This is where models like Claude stand out. While other AI models might feel “robotic, a little bit more utilitarian,” Claude, according to Signal, “feels artisan. It feels like it’s got a soul.” He recounts a fascinating anecdote: his sister, a doctor, spontaneously canceled her ChatGPT subscription to switch to Claude, drawn by its distinct, more human-like interaction. This isn’t just about superior performance; it’s about an aesthetic, a storytelling, a sense of crafted premium that resonates deeply with users.

Signal draws a poignant parallel to a classic Simpsons episode where Bart sells his soul. The episode explores the profound human experience of feeling the absence of a soul. Similarly, Claude, with its “less syphy” and more humanized feel, makes users feel like they’re “talking to a real human being.” It’s a testament to the idea that AI is no longer just a “delivery vehicle” for information, but increasingly, “the actual thing in the payload,” designing the “upper echelon of how a human personality works and how intelligence works.”

The feeling of accelerated change isn’t just a perception; it’s a reality. “If I talk to somebody that something happened last month, it feels like it happened like 10 years ago,” Signal observes. This exponential pace, fueled by technology, begs the question: are we, as a species, keeping up? Are we “more spiritually mature, less spiritually mature than we were 50 years ago… or are we just basically, you know, Neanderthals with iPhones?”

Signal believes technology, when leveraged correctly, “should help us understand ourselves in a better way.” He personally uses AI for introspection, asking it, “Am I missing something? Does this make sense?” This self-reflective use of AI, he argues, facilitates intellectual, spiritual, and personal growth. It helps us “experience ourselves much better,” which, for a species of tool-builders, might be our greatest achievement yet.

However, despite AI’s profound potential, we are still in its “stone ages.” Most people, even the billion already using AI, are only scratching the surface, utilizing it for “very very very basic tasks.” The biggest challenge, even for industry leaders like OpenAI, remains making the power of these models “more easily accessible and useful.”

The future of AI interaction might not be through a chatbot. Signal envisions “ambient AI”—an ethereal entity woven seamlessly into daily life, anticipating needs, surfacing relevant information, and integrating into our homes and workplaces without requiring explicit prompts. Think of Google Now, but with context and true intelligence, predicting not just your next search, but your next need.

Despite the awe-inspiring capabilities, AI faces a significant public relations problem. Studies show AI is “very unpopular” in the US, even less so than ICE. Its Net Promoter Score (NPS) is alarmingly low. This fear-driven narrative, Signal contends, stems from a scarcity mindset, where people perceive the world as a zero-sum game, fighting for finite resources.

Signal proposes a radical solution to shift public perception: “The number one way you change the NPS of AI is you make important things cheap quickly.” He points to the famous chart illustrating how flat-screen TVs have become almost free, while healthcare, education, and housing have become astronomically expensive. AI, he argues, can tackle the first two head-on.

Education: Imagine restoring student-administrator ratios to what they were a decade ago and making professors “modestly more productive” with AI. Education costs could deflate year-over-year. The explosion of administrators, not teachers, is an “insane” and often “under discussed” problem that AI can help solve.

Healthcare: A staggering 45% of healthcare costs stem from administration. From revenue cycle management to back-office tasks and routine patient communication, AI models are already being deployed by healthcare companies to streamline these processes. By eliminating administrative overhead, AI has the potential to make healthcare cheaper annually.

This isn’t just about minor cost reductions; it’s about creating a world of “highly abundant elements of everything that humans might actually need.” While housing remains a “collective action problem”—we could build skyscrapers in Marin tomorrow if we collectively decided to—healthcare and education are largely “intelligence-bound” problems that AI can solve.

Signal even muses on the idea of subsidizing AI, or having model companies “give it away for free to these industries.” He laments the “own goals” of regulation, citing New York State’s proposed ban on AI giving health or financial advice, which disproportionately harms those without access to traditional lawyers and doctors. Historically, such protectionist measures, like Massachusetts making it illegal to buy Apple stock in the early 80s, have proven to be “a fundamental underestimation of the average consumer.” Given the tools, people are “pretty smart, pretty savvy… they’ll use those tools to make their lives better.”

Beyond access, Signal raises a provocative question: “The fact that we don’t allow normal people to have equity share or stakes in OpenAI and Claude… imagine if normal people were like, ‘I own a piece of these things.’ Maybe that would feel much better and they would have this ownership mentality.”

The current concentration of wealth and power in Silicon Valley, with companies staying private longer, fuels a perception that “tech individuals are hoarding or concentrating resources.” This creates a “weird dynamic” where many feel they’re “going to get left behind” while a select few become “enormously wealthy.” Democratizing ownership—even if it’s a “dumb idea” to some—could foster a sense of collective stake in AI’s future, turning fear into shared purpose. “What if their kids did? What if you rolled it into the trust accounts… they have a stake in the future. Quite literally.”

For aspiring technologists and founders grappling with what to build in this rapidly evolving landscape, Signal offers timeless advice: “Screw AI. I don’t care about like what do you what what what area are you interested in? What what thing what thing drives you?”

He cautions against simply finding an idea through AI, rather than genuinely being passionate about the problem. Building a company is a long, arduous journey, and without intrinsic motivation, it’s easy to burn out. “If you’re not having a lot of fun doing stuff, you probably shouldn’t work on it.” He references the Bhagwat Gita: “You’re not entitled to the fruits of your labor,” emphasizing the process and enjoyment over predetermined outcomes.

Ultimately, the “real prompt is in your brain.” It’s the spark of your existence, your inner self, that drives creation. Much like legendary producer Rick Rubin, who was “ahead of the curve” because he “felt it” in music, builders in AI must “feel it” in their bones.

This new era of AI, with its burgeoning personality and profound societal implications, demands a holistic approach. It’s not just about technical prowess, but also about cultural understanding, ethical considerations, and a deep sense of human purpose. As Signal and his small team embark on building their own “fun little consumer product” in AI, they embody this philosophy: “I just don’t want to talk the talk. I want to walk the walk.” The journey ahead promises not just technological innovation, but a redefinition of what it means to be human in an increasingly intelligent world.

Pope Leo I 14th, the first American pontiff, began his papacy with a deliberate effort to foster unity and avoid confrontation. Unlike his predecessor, Pope Francis, who was perceived as more left-leaning and famously clashed with Trump over issues like migration, Pope Leo adopted a more subdued approach. He made generalized comments advocating for peace, environmental protection, and speaking out against war, carefully sidestepping direct political engagement. He even extended olive branches to conservatives within the Catholic Church, wearing the traditional red mosetta and allowing conservative cardinals to say mass in Latin. He was, by all accounts, a uniter.

However, beneath this calm exterior, ideological differences with the Trump administration began to surface. Pope Leo subtly encouraged the U.S. Council on Bishops when they condemned the president’s migration policies. But it was the outbreak of war against Iran that truly ignited the latent tensions.

Soon after the war began, Pope Leo started making increasingly pointed comments, though still general in nature. “Brothers and sisters,” he prayed, “I’m following with deep concern what’s happening in the Middle East and Iran in these dramatic moments… I ask all the parties involved to take up the moral responsibility to end the spiral of violence before it becomes an irreparable chasm.” While these words could be interpreted broadly, the Trump administration increasingly perceived them as a veiled attack.

The confrontation escalated dramatically when Defense Secretary Pete Hgsev publicly exhorted Americans “every day on bended knee” to “pray for military victory” in the name of Jesus Christ. This invocation of a specific religious figure by a high-ranking government official to justify an American war was, as Rich notes, “highly unusual” in a nation that espouses separation of church and state.

The Pope’s response was swift and striking. In a Palm Sunday homily the week before Easter, he declared that “Jesus does not listen to the prayers of those who wage war,” directly contradicting Hgsev’s call for divine intervention on one side of the conflict. While one cannot know the Pope’s inner thoughts, Rich suggests that Hgsev’s move “really upset the pope,” especially given Pope Leo’s consistent and deeply held anti-war stance.

The situation reached a fever pitch when President Trump, in a Truth Social post, threatened to “annihilate the civilization of Iran overnight.” This aggressive rhetoric prompted a rare, direct condemnation from Pope Leo. “To call for the annihilation of a civilization is unacceptable,” he stated unequivocally. He went further, exhorting citizens in concerned countries to “call their congressmen, call their political leaders and call for the end to war and all wars.” This was no longer an “oblique” call for peace; it was a direct challenge to the President’s war policy.

The tension was palpable, with many anticipating a presidential backlash. It came after three very high-ranking U.S. cardinals appeared on 60 Minutes, unequivocally underscoring the Pope’s anti-war message. One cardinal called the war “sickening,” decrying the “dehumanizing [of] the victims of war by turning the suffering of people and the killing of children and our own soldiers into entertainment.”

This broadcast, whether directly or indirectly, seemed to trigger the President. From Rome, Mokco Rich recounted waking up to a lengthy Truth Social post from Trump, posted “literally minutes before we were all waking up.” In it, the President attacked Pope Leo as “weak on crime and a tool of the radical left,” “terrible on foreign policy,” and even expressed a preference for the Pope’s brother, who is reportedly a Trump supporter. It was an “extraordinary attack on the Pope,” Rich observed, echoing Trump’s typical playbook for political opponents.

The timing of Trump’s outburst was particularly dramatic, occurring just as the papal entourage was preparing to board their flight to Cameroon. The usual airport chatter about vaccines and malaria pills was replaced by a singular question: “How can we get the Pope to comment on this?”

Traditional papal plane protocol dictates informal greetings, not interviews. But this moment was too significant to ignore. As Pope Leo walked the aisles, journalists broke convention, asking him directly about Trump’s Truth Social post. The Pope, known for his discipline and reserved nature, did not shy away.

“I have no fear of neither the Trump administration nor speaking out loudly about the message of the gospel,” Pope Leo declared, making it unequivocally clear who he was addressing. “Don’t want to get into a debate with him. I don’t think that the message of the gospel is meant to be abused in the way that some people are doing and I will continue to speak out loud against war.” He emphasized his role in speaking for the “most vulnerable among us,” asserting his position as an important moral voice in the world.

Rich notes the significance of this response: “The fact that someone who has that reputation and temperament is willing to say the things that he said… I think that almost makes his speech more powerful.” His defiance, coming from such a mild-mannered figure, was a powerful contrast to the constant “flamethrowing” of American politics.

The drama intensified further upon landing in Cameroon, when news broke of President Trump’s latest Truth Social post: an AI-generated image of himself depicted as a Jesus-like figure. The image showed Trump with a light in his hand, blessing a sick patient, with angel-like figures in the sky, strongly suggesting a divine or messianic portrayal.

The reaction was immediate and widespread outrage. Not just Catholics, but many Christians, including evangelical Christians, condemned the image as “disgusting,” “a disgrace,” and “blasphemy in its purest form.” One voter exclaimed, “Jesus Christ is my Lord and Savior, and that right there is I mean, that’s I I don’t really have words for that.”

President Trump, however, offered a perplexing defense, claiming he was not trying to look like Jesus, but rather “a doctor who helped people” and a “Red Cross worker.” This explanation was met with widespread disbelief. “I have not heard anyone who thinks he looks like a doctor,” Mokco Rich reported from the papal trip, underscoring the general consensus that the image was clearly alluding to a Jesus figure.

Adding another layer to the intricate conflict, Vice President JD Vance, a prominent Catholic in the administration, publicly doubled down on the antagonistic approach to the Pope. Vance seemed to “school the pope on Catholic theology,” arguing for the theory of a “just war” and questioning Pope Leo’s stance.

“How can you say that God is never on the side of those who wield the sword?” Vance asked, invoking historical examples like Americans liberating France from the Nazis or Holocaust camps. He argued that the attack on Iran was a just war in a Christian sense and then remarkably suggested the Pope should “just stick to matters that concern the church.”

This attempt by a recent convert to Catholicism to lecture the lifelong Catholic leader of the Church on theology struck many as “peculiar” and “stunning.” While the Pope’s exact response remains unstated, his position, shared by many global leaders, would likely be that the current conflict “does not qualify as a just war.” He emphasizes dialogue over force, asserting that there are “other ways to get to these goals” than through violence, and reiterates the need to “speak up for the innocent people who are getting killed.”

This unprecedented clash holds profound significance for several reasons.

First, Pope Leo’s “Americanness” makes him uniquely difficult for the Trump administration to dismiss. “They cannot… say, ‘Look, this guy just doesn’t get us. We’re different,’” Rich explains. Born in Chicago, from the Midwest heartland, Pope Leo “deeply understands partisan politics in the United States,” making him “much harder to dismiss.”

Second, the Pope is arguably the most recognized Christian leader on Earth, and possibly the most recognized spiritual leader globally, alongside the Dalai Lama. For him to “counter what is one of their chief arguments for going to war so forcefully is very powerful and perhaps threatening” to the Trump administration, which has frequently invoked religious and specifically Christian values to justify its actions.

Third, the Vatican, as a sovereign state and a spiritual authority, is largely immune to the President’s usual intimidation tactics. Trump cannot retaliate with tariffs, withdraw aid, or attempt to unseat the Pope through public opinion or political maneuvering. This unique position allows Pope Leo to speak with a fearlessness that many other global leaders cannot afford.

Finally, Pope Leo, whether he likes it or not, has become an “obvious foil for Trump.” While he likely did not seek this role, his consistent adherence to the core values of peace, unity, and dialogue has inadvertently triggered an administration that “really craves the approval of a Christian leader to justify their actions.”

In the days following his forceful remarks on the papal plane, Pope Leo has shown signs of returning to his “oblique style.” On a subsequent flight, he spoke about the joy of visiting a Muslim-majority country and the lessons of unity and peaceful coexistence, pointedly using the word “peace.” He did not take further questions regarding the Trump controversy, demonstrating a “message discipline” that stands in stark contrast to the President’s often spontaneous and confrontational approach.

This is not a Pope who seeks out political fights. His role, first and foremost, is that of a religious leader. Yet, by consistently upholding the values he preaches, he has found himself in an unavoidable confrontation. The fight has come to him, and he has proven himself willing – and unafraid – to step into it, reshaping the dynamics of global moral authority in the process.

As the U.S. Bishop’s Doctrine Committee chairman recently stated, pushing back against Vice President Vance’s theological lectures, when Pope Leo speaks, “he is not merely offering opinions on theology. He is preaching the gospel.” In this unprecedented clash, the gospel of peace has found a powerful, disciplined, and uniquely American voice.

우리의 인식은 내부에서 형성되는 ‘기대’와 외부에서 들어오는 ‘정보’가 결합하여 만들어집니다. 과거의 경험을 통해 축적된 내적 기대와 외부 환경에서 유입되는 감각 정보가 만나 우리가 실제로 경험하는 세상을 창조하는 것이죠. 이러한 인식은 뇌가 끊임없이 재구성하는 과정이며, 이 과정에 우리가 개입할 여지가 있습니다.

우리의 뇌는 경험을 통해 뉴런(neuron) 간의 연결을 형성하고, 중요하지 않은 연결은 가지치기(pruning)하며 중요한 연결을 강화합니다. 이는 마치 정원사가 나무를 가꾸듯, 삶의 경험을 통해 우리의 정신 구조가 더욱 정교하고 정의된 형태로 발전해 나가는 과정과 같습니다. 이 과정에서 뇌는 무의식적으로 행동을 유도하는 정보들을 처리하며, 동시에 우리가 의식하는 것 또한 우리의 인식과 기억에 영향을 미칩니다. 예를 들어, 부정적인 생각에 갇혀 있다면 주변 환경도 부정적으로 보게 되고, 긍정적인 마음 상태에서는 같은 환경이라도 긍정적으로 인식하게 됩니다.

이러한 맥락에서 ‘마음챙김(mindfulness)‘은 매우 중요합니다. 마음챙김은 뇌가 무엇에 주의를 기울이고 무엇을 받아들일지, 그리고 세상에 어떻게 반응할지를 통제하는 과정입니다. 우리가 각자 자신만의 ‘인식의 상자(perceptual box)’ 안에 살고 있다는 점을 이해하면, 타인에 대한 공감(empathy) 능력을 키우는 데 도움이 됩니다. 모두가 각자의 뇌가 구축한 현실 속에서 살아가고 있음을 인정하는 것이죠.

우리의 ‘내면의 목소리(inner voice)‘는 삶을 조용히 성찰하고, 언어를 사용해 문제를 해결하며, 미래를 계획하고, 자기 통제를 가능하게 하는 놀라운 생존 도구입니다. 이는 우리가 ‘언어적 작업 기억 시스템(verbal working memory system)‘이라 부르는 것의 일부이며, 궁극적으로 우리 삶의 이야기를 구성하고 의미를 부여하는 데 도움을 줍니다. 우리는 내면의 목소리를 통해 자신의 정체성을 설명하는 서사를 만들어내고, 이를 통해 자신이 누구인지에 대한 이해의 틀을 형성합니다.

하지만 이 강력한 도구에는 어두운 이면이 있습니다. 바로 ‘잡념’ 또는 ‘내면의 부정적 대화(chatter)‘입니다. 우리가 문제의 해결책을 찾기 위해 내면으로 향할 때, 때로는 해답 대신 끊임없는 반추(rumination), 걱정, 그리고 최악의 시나리오를 상상하는 파국화(catastrophising)에 빠지게 됩니다. 이 부정적인 순환은 우리의 내면의 목소리라는 놀라운 도구를 축복이 아닌 저주로 변질시키는 것입니다.

다행히도, 내면의 목소리를 통제하고 긍정적인 방향으로 이끌 수 있는 과학적 기반의 도구들이 존재합니다. 그중 하나가 바로 ‘의식(ritual)‘입니다. 매번 동일한 행동을 동일한 순서로 반복하는 의식은 혼란스러운 잡념에 빠져 있을 때 질서와 통제감을 제공하여 안정감을 느끼게 합니다. 중요한 것은 자신에게 맞는 독특한 도구 조합을 찾는 것입니다. 각자가 경험하는 잡념의 종류와 강도가 다르기 때문입니다.

우리가 우리 자신에게 들려주는 이야기는 환경과 양육 방식에 의해 크게 형성됩니다. 우리는 형성기에 주변 사람들을 관찰하며 세상이 어떤 곳인지 배우는 ‘관찰 학습(observational knowledge)‘을 통해 많은 것을 습득합니다. 하지만 관찰 학습에는 이면이 있습니다. 때로는 주변 사람이나 부모님이 자기 자신에게 매우 비판적인 모습을 보이면, 우리도 그 비판적인 태도를 배우게 됩니다. 또한, 특정 서사가 강조되면 성인이 되어서도 그 틀 안에 갇힌 ‘고정된 사고방식(fixed mindset)‘을 갖게 될 수도 있습니다.

인간은 본질적으로 ‘부정성 편향(negativity bias)‘을 가지고 있어 긍정적인 정보보다 부정적인 정보를 더 강하게 인식합니다. 이러한 부정성 편향은 우리가 자신에게 하는 부정적인 이야기들을 더욱 부각시킬 수 있습니다. 만약 이를 방치한다면, 부정적인 생각은 세상을 보는 우리의 기본적인 틀(template)을 형성하게 되고, 뇌는 이를 정상적인 것으로 인식하여 삶의 모든 측면에 영향을 미치게 됩니다.

우리의 생각은 강력하며, 이를 긍정적인 방향으로 활용할 수 있습니다. 작은 성공(small wins)을 찾아내고 축하하는 것은 우리가 기존에 고수해왔던 결과와는 다른, 새로운 가능성을 비추기 시작할 것입니다. 뇌는 익숙한 것을 반복하고 에너지를 절약하려 하기 때문에, 의식적인 주의를 기울여야만 변화를 시작할 수 있습니다.

우리가 자동적인 패턴을 깨고 직접 운전대를 잡을 때, 우리는 ‘나는 이런 틀에 갇혀 있었지만, 이제는 바꾸고 싶다’고 선언하게 됩니다. 이는 부모님이나 사회가 우리에게 부여한 틀에서 벗어나고자 하는 의지이기도 합니다. 그렇게 함으로써 우리는 자신의 인식의 상자를 재배선하고(rewire), 자신을 보는 방식과 타인이 우리를 해석하는 방식을 재형성하기 시작합니다.

결론적으로, 우리는 마지막 숨을 거둘 때까지 계속해서 변화하고 발전하는 존재이며, 변화의 여지는 항상 열려 있습니다. 정체성은 고정된 것이 아니며, 우리 스스로가 운전대를 잡고 더 나은 ‘나’를 만들어갈 수 있다는 희망찬 메시지를 던집니다. 뇌가 만들어내는 환상 속에서 길을 잃는 대신, 그 환상을 재구성하여 더욱 풍요롭고 의미 있는 삶을 만들어갈 힘이 우리 안에 있음을 기억해야 합니다.

찬드라 박사의 연구팀은 에릭 볼슨(Erik Brynjolfsson), 류 첸(Ryu Chen)과 함께 미국 내 수백만 명의 노동자 데이터를 분석하여 AI가 노동 시장에 미치는 영향을 심층적으로 조사했습니다. 그 결과, AI 노출도가 높은 직업군에 종사하는 젊은 노동자들은 고용 성장률이 16% 더 둔화되는 현상을 발견했습니다. 이는 소프트웨어 개발, 고객 서비스, 행정 업무 등 AI 기술과 직접적으로 연관된 분야에서 두드러지게 나타났습니다.

찬드라 박사는 이러한 현상을 ‘탄광 속 카나리아(canaries in the coal mine)‘에 비유합니다. 과거 광부들이 유해가스 감지를 위해 카나리아를 데리고 들어갔던 것처럼, 젊은 노동자들의 고용 둔화는 AI가 노동 시장에 미칠 미래의 광범위한 변화를 예고하는 지표라는 것입니다. 반면, 경력이 많은 숙련된 노동자들의 고용은 기존 추세와 크게 다르지 않았습니다.

이러한 고용 변화가 일시적인 경기 변동인지, 아니면 AI에 의한 구조적인 변화인지에 대한 의문이 제기될 수 있습니다. 찬드라 박사팀은 이 연구 결과가 금리 변화나 기술 기업의 과잉 고용 등 다른 요인에 의해 발생한 것이 아님을 입증하기 위해 여러 대안 가설을 검증했습니다.

예를 들어, 금리 변화에 민감한 운송이나 건설업 같은 분야는 AI 노출도가 상대적으로 낮습니다. 또한, 기술 부문이나 컴퓨터 관련 직업군을 제외하고 분석했을 때도 유사한 결과가 나타났습니다. 이는 젊은 노동자들의 고용 둔화가 AI 능력의 구조적 변화가 노동 시장에 미치는 장기적인 영향일 가능성이 높다는 것을 시사합니다.

찬드라 박사는 젊은 노동자들이 AI에 더 취약한 이유를 다음과 같이 설명합니다. 노동 시장에 처음 진입하는 젊은이들은 학교에서 배운 ‘책으로 얻은 지식(book knowledge)‘을 바탕으로 업무를 수행하는 경우가 많습니다. 반면, ‘암묵지(tacit knowledge)‘나 ‘전략적 사고(strategic thinking)’, ‘사회적 상호작용(social interaction)‘과 같은 요소들은 직무 경험을 통해서만 얻을 수 있는 영역입니다.

문제는 AI의 능력이 젊은 노동자들이 주로 수행하는 ‘책으로 얻은 지식’ 기반의 업무와 직접적으로 중첩된다는 점입니다. 반면, 숙련된 노동자들은 경험을 통해 축적된 암묵지, 복잡한 상황에서의 전략적 판단, 그리고 사람과의 상호작용을 통해 문제를 해결하는 능력을 가지고 있어 AI에 대해 상대적인 우위를 점할 수 있습니다.

기업의 인센티브 문제도 간과할 수 없습니다. 기업은 미래의 중간 관리자나 숙련된 인력을 확보하기 위해 젊은 인재를 고용하고 훈련할 필요성을 인지합니다. 하지만 이들이 다른 회사로 이직할 가능성 때문에 충분한 투자를 하지 않는 경향이 있습니다. 이는 사회 전체적인 관점에서 필요한 젊은 인재 육성 수준과 개별 기업의 인센티브 사이에 불일치가 발생함을 의미합니다.

찬드라 박사는 AI가 노동 시장에 미치는 영향에 대해 비관적인 시각만 있는 것은 아니라고 강조합니다. 그는 AI가 ‘자동화(automation)‘를 통해 인간의 일자리를 대체하기보다는, ‘증강(augmentation)‘을 통해 인간의 능력을 확장하는 도구로 활용될 가능성에 주목합니다. 특히 AI를 ‘학습 도구’로 활용하는 방안에 큰 기대를 걸고 있습니다.

AI가 개인 맞춤형 학습을 제공하고 학습 과정을 가속화한다면, 사람들은 새로운 기술을 더 빠르고 효과적으로 습득할 수 있게 됩니다. 이는 직업 간 전환을 훨씬 용이하게 만들어 노동 시장의 유연성을 높일 수 있습니다. 예를 들어, 스타트업 창업자가 AI 도구를 활용하여 과거에는 전문 지식이 없어 엄두도 내지 못했던 다양한 업무를 직접 처리하며 팀의 생산성을 극대화하는 것이 증강의 좋은 예시입니다.

찬드라 박사는 개인적으로 AI를 수학 분야에서 활용하며 자신의 업무를 증강하고 있다고 밝힙니다. 복잡한 모델을 작성하거나 증명하는 과정에서 AI의 도움을 받아 정확성을 빠르게 검증함으로써 자신의 작업 효율성을 높이는 것입니다. 반면, 글쓰기에는 AI를 거의 사용하지 않는데, 이는 글쓰기가 그에게 ‘생각을 정리하고 문제를 깊이 이해하는’ 고유한 과정이기 때문입니다.

물론 AI의 능력에도 단기 및 중기적으로는 분명한 한계가 존재합니다. 찬드라 박사는 AI가 대체하기 어려운 세 가지 핵심 영역을 제시합니다.

1. 물리적 작업(Physical tasks): 로봇 공학의 획기적인 발전이 없는 한 인간의 섬세하고 복잡한 물리적 작업은 대체하기 어렵습니다.
2. 전략적 사고(Strategic thinking) 및 방향 제시: 무엇을 해야 할지, 어떤 목표를 추구해야 할지에 대한 큰 그림을 그리고 방향을 제시하는 능력은 인간 고유의 영역입니다.
3. 사회적 상호작용(Social interaction): 복잡한 인간 관계 속에서 공감하고 설득하며 협력하는 능력은 AI가 모방하기 어렵습니다.

특히 ‘전략적 사고’의 중요성은 더욱 커질 것으로 전망됩니다. 미래에는 AI 에이전트에게 구현해야 할 사항을 지시하고 안내하는 역할이 중요해질 것이며, 이는 기업 내에서 관리자가 수행하는 업무와 유사합니다. 무엇을 만들고, 무엇을 구현할 것인지에 대한 인간의 가치 판단과 선호 표현, 그리고 깊은 성찰을 통한 의사결정은 AI가 쉽게 자동화할 수 없는 부분입니다.

AI의 등장은 과거의 기술 혁명과 비교되곤 합니다. 찬드라 박사는 두 가지 주요 역사적 사례를 들어 AI의 특성을 분석합니다.

• 산업혁명(Industrial Revolution): 러다이트 운동(Luddite movement)으로 대표되듯이, 산업혁명 때는 숙련된 직물 노동자 등 고도로 숙련된 노동자들이 새로운 기계 기술로 인해 일자리를 잃는 경우가 많았습니다. AI 역시 지식 노동자들에게 더 큰 영향을 미친다는 점에서 유사한 측면이 있습니다.
• 전기 및 IT 혁명(Electricity and IT Revolution): 20세기 전반에 걸쳐 진행된 이 혁명들은 주로 중간 숙련도 또는 저숙련도 업무에 더 큰 영향을 미쳤으며, 고도로 숙련된 전문가들이 기술 발전의 혜택을 크게 누렸습니다.

AI가 이 두 가지 사례 중 어느 쪽에 더 가까울지는 아직 미지수입니다. 그러나 AI가 과거 기술과 다른 독특한 점은 바로 능력 향상 속도입니다. 불과 3년 전과 비교해도 AI의 수행 능력은 경이로울 정도로 발전했으며, 새로 생겨나는 업무나 기존 업무의 새로운 수요를 인간이 따라잡기 전에 AI가 스스로 수행하게 될 가능성도 배제할 수 없습니다. 이것이 AI가 이전 기술들과 근본적으로 다를 수 있는 지점입니다.

찬드라 박사는 젊은 세대와 학생들에게 AI 시대를 헤쳐나갈 실질적인 조언을 건넵니다.

첫째, AI 도구를 적극적으로 사용하고 활용법을 익히세요. AI와 함께 구축하고 작업하는 과정에 익숙해지는 것이 중요합니다. 둘째, 전략적 사고 능력을 키우는 데 집중하세요. AI가 잘하지 못하는 영역, 즉 인간이 더 큰 가치를 더할 수 있는 영역이 무엇인지 파악하고, AI를 가장 효과적으로 활용하는 방법을 고민해야 합니다. 칸 아카데미(Khan Academy)와 같이 AI가 단순히 정답을 주는 것이 아니라, 답을 찾아가는 과정을 돕는 교육 방식이 좋은 예시입니다.

궁극적으로 찬드라 박사는 AI가 학습 능력을 혁신적으로 향상시킨다면, 사람들은 직업 수요 변화에 따라 훨씬 쉽게 다른 직업으로 전환할 수 있는 세상이 올 것이라고 기대합니다. 이는 기존의 수직적인 ‘경력 사다리’ 모델을 벗어나, 다양한 직업과 기술을 유연하게 오갈 수 있는 ‘경력 격자(career lattice)’ 모델로의 전환을 의미합니다. 이러한 변화는 노동 시장의 잠재력을 극대화하고 기술 변화로 인한 위험을 줄이는 데 기여할 것입니다.

마지막으로 수학자 켄 오노(Ken Ono) 교수의 인용구는 AI 시대에 우리가 던져야 할 질문의 본질을 꿰뚫습니다. “챗GPT가 틀릴 질문을 짜는 데 처음으로 어려움을 겪었을 때, 저는 좌절했습니다. ‘어떻게 AI보다 앞서나갈 수 있을까?‘라고 생각했죠. 하지만 저는 그것이 잘못된 질문이라고 생각합니다.” 우리는 AI를 이기려 하기보다, AI와 협력하여 인간 고유의 창의성, 호기심, 그리고 경이로움을 유지하며 새로운 가치를 창출하는 방법을 모색해야 할 것입니다.

시그널은 현재의 변화 속도를 “심시티(Sim City) 게임에서 시뮬레이션 속도를 100배로 높인 것만 같다”고 비유하며, 지난 2~3년간 우리가 경험한 가속화된 변화에 대한 놀라움을 표현합니다. 불과 한 달 전의 일이 10년 전 일처럼 느껴질 정도로 세상은 빠르게 움직이고 있으며, 기술은 이 엔진을 움직이는 강력한 연료 역할을 합니다.

그는 기술 발전의 흐름을 세 가지 주요 영역으로 나눕니다. 바로 기술(Technology), 집단적인 문화(Culture), 그리고 인류 종으로서의 개인적인 발전(Individual Progress)입니다. 기술은 끊임없이 개선되고, 문화는 변화하고 있지만, 과연 인간인 우리는 어디에 서 있을까요? 시그널은 “우리는 영적으로 더 성숙해졌는가, 아니면 아이폰을 든 네안데르탈인에 불과한가?”라는 질문을 던지며, 기술이 인류가 스스로를 더 잘 이해하고 지적, 영적, 개인적 성장을 이루는 데 기여해야 한다고 강조합니다. AI는 이를 위한 강력한 도구가 될 수 있으며, 그 자신 역시 AI를 통해 스스로의 사고방식을 이해하고 성장을 돕는다고 말합니다.

이번 대화의 핵심 주제 중 하나는 클로드와 같은 최신 AI 모델이 주는 독특한 ‘느낌’입니다. 시그널은 클로드가 다른 AI 모델들과 달리 “장인의 손길이 느껴지는(artisan), 마치 영혼을 가진 듯한 느낌”을 준다고 설명합니다. 다른 모델들이 다소 로봇 같거나 실용적인(utilitarian) 느낌을 주는 것과는 대조적이라는 것입니다.

그는 심슨 가족 에피소드에서 바트가 밀하우스에게 영혼을 5달러에 파는 장면을 인용하며, 영혼의 존재 유무가 인간 존재의 본질을 탐구하는 중요한 질문임을 상기시킵니다. 클로드와의 대화는 덜 아첨하고(less sycophantic), 실제 사람과 대화하는 듯한 인상을 주며, 마치 인격화된 존재처럼 느껴진다고 합니다. 그의 여동생이 몇 년간 챗GPT(ChatGPT)를 사용하다가 클로드로 갈아탔다는 일화는 이러한 클로드의 매력이 일반 사용자들에게까지 확산되고 있음을 보여줍니다. 시그널은 클로드의 마케팅과 스토리텔링이 “미학적으로 다음 단계(next level)“에 도달했으며, 좋은 제품을 만들고 칭찬하는 것이 중요하다고 덧붙입니다.

현재 대다수의 사람들은 AI의 기본적인 기능만을 활용하고 있을 뿐, 그 잠재력을 충분히 사용하지 못하고 있다고 시그널은 지적합니다. 그는 이를 “인공지능 활용의 ‘석기 시대(stone ages)‘“에 비유하며, 수십억 명이 AI를 사용하고 있음에도 불구하고 대부분이 매우 기본적인 작업에 그치고 있다고 말합니다. 오픈AI(OpenAI)가 스스로 가장 큰 과제로 꼽은 것 역시 “모델의 잠재력을 더 쉽게 접근하고 유용하게 만드는 것”입니다.

미래의 AI 인터페이스에 대해 시그널은 챗봇과의 단순한 대화를 넘어선 “앰비언트 AI(Ambient AI)” 개념을 제시합니다. 이는 AI가 마치 공기처럼 존재하며 우리의 일상, 집, 직장에 자연스럽게 스며드는 형태를 의미합니다. 영화 <그녀(Her)>에서처럼 AI가 에테르적인 존재(ethereal entity)로 기능하며, 필요한 순간에 적절한 정보를 제공하는 방식입니다. 과거 구글 나우(Google Now)가 “무엇을 검색할지 예측하려 했다”는 점에서 시대를 앞서갔지만, 지금은 AI와 결합해 엄청난 잠재력을 가질 수 있다고 설명합니다. 그는 앞으로 AI가 우리 삶에 얼마나 깊이 스며들지, 그리고 우리에게 먼저 말을 걸어오는 방식(현재의 푸시 알림을 넘어선)이 어떻게 진화할지 지켜보는 것이 흥미롭다고 말합니다.

미국에서 AI의 순추천고객지수(NPS)가 ICE(내연기관차)보다 낮을 정도로 인기가 없다는 연구 결과에 대해 시그널은 AI에 대한 대중의 인식을 개선할 방법을 모색합니다. 그는 현재 AI 개발이 “두려움 기반(fear-driven)“으로 진행되고 있으며, 이로 인해 많은 공포가 조성되고 있다고 진단합니다.

시그널은 AI의 NPS를 높이는 가장 좋은 방법은 “중요한 것을 빠르고 저렴하게 만드는 것(make important things cheap quickly)“이라고 주장합니다. 그는 마크 안드레센(Marc Andreessen)이 자주 인용하는 차트(특정 제품 가격은 싸지고, 특정 서비스 가격은 비싸지는 현상)를 언급하며, 의료, 교육, 주거 비용이 계속 오르는 현실을 지적합니다. 특히 의료비의 45%가 행정 비용(administration)이며, 교육 분야 역시 교수나 교사보다 관리자(administrator) 수가 폭발적으로 증가했다고 강조합니다. AI는 이러한 행정 오버헤드를 줄여 의료와 교육 비용을 탈인플레이션(disinflation)을 넘어 실제 디플레이션(deflation)으로 만들 수 있는 잠재력을 가지고 있다는 것입니다. 그는 “향후 5년 안에 이 두 가지를 훨씬 저렴하게 만드는 것이 우리 산업의 ‘문샷(moonshot)‘이 되어야 한다”고 역설합니다.

하지만 주거 문제처럼 기술로 해결하기 어려운 ‘집단 행동 문제(collective action problem)‘도 존재함을 인정합니다. 또한, 뉴욕주에서 AI를 통한 건강 및 금융 자문 제공을 불법화하려는 시도와 같이, “보호라는 명목으로 행해지는 터무니없는 일들”이 오히려 보통 사람들의 접근성을 막아 역효과를 낳는 ‘자책골(own goals)‘이 될 수 있다고 비판합니다.

시그널은 기술 발전이 가져오는 어두운 그림자, 즉 부의 집중과 이로 인한 소외감에 대해서도 이야기합니다. 그는 기술 분야에 종사하는 사람들이 누리는 특권과 부의 불균형이, 보통 사람들이 “뒤처질 것”이라는 불안감을 느끼게 한다고 말합니다. 특히 벤처캐피탈리스트 피터 틸(Peter Thiel)이 제시한 ‘멱법칙(power law)’ 역학처럼, 인터넷과 기술은 소수의 승자에게 막대한 부와 기회를 집중시키는 경향이 있습니다.

이러한 문제를 해결하기 위한 방안으로 시그널은 “보통 사람들에게 오픈AI(OpenAI)와 같은 AI 기업의 지분(equity share)을 제공하는 것”을 제안합니다. 사람들이 AI의 성장에 대한 소유 의식(ownership mentality)을 가질 때, AI에 대한 긍정적인 시각과 미래에 대한 희망을 가질 수 있다는 것입니다.

AI 시대에 어떤 일을 해야 할지 고민하는 창업가들에게 시그널은 명확한 조언을 건넵니다. “기술(AI) 그 자체보다 ‘무엇이 당신을 이끄는가?‘에 집중하라”는 것입니다. 그는 자신이 투자자라면 가장 중요하게 볼 요소는 창업가가 그 문제 공간(problem space)에 얼마나 깊이 흥미를 느끼고 계속 파고들 것인가라고 말합니다.

그는 인도 고전인 바가바드 기타(Bhagwat Gita)의 “수고의 열매에 대한 권리가 없다(you’re not entitled to the fruits of your labor)“는 구절을 인용하며, 결과에 연연하기보다 자신이 즐기고 흥미를 느끼는 문제에 몰두하는 것이 중요하다고 강조합니다. “진정한 프롬프트(prompt)는 당신의 뇌 안에 있다”는 그의 말처럼, 내면의 불꽃에서 시작된 아이디어가 기술을 통해 구현되는 것이 중요하다는 메시지입니다.

시그널은 위대한 소비재(consumer) 창업가들을 두 가지 유형으로 나눕니다. 샘 올트먼(Sam Altman), 다리오 아모데이(Dario Amodei)처럼 상상할 수 없는 것을 현실로 만드는 “기술적 아키텍트(technical architect)” 유형과, 에브 윌리엄스(Ev Williams), 케빈 로즈(Kevin Rose)처럼 문화에 대한 깊은 이해를 바탕으로 기술을 캔버스 삼아 예술을 창조하는 “문화적 철학자(cultural philosopher)” 유형입니다. 웹 2.0 시대의 창업가들이 인간이 정보를 주고받는 “전달 수단(delivery vehicles)“을 설계했다면, 현재 AI 시대의 창업가들은 “인간의 성격과 지능을 설계하는 일”이라는 훨씬 더 복잡하고 근본적인 문제에 도전하고 있다고 설명합니다.

시그널은 현재 AI 기술의 발전이 “과학보다는 예술에 가깝다”고 표현하며, 이 흥미진진한 시대를 기술 전문가로서 살아가는 것에 대한 즐거움을 드러냅니다. 그는 현재 세 명의 동료와 함께 “평범한 사람들이 경험하고 사용할 수 있는 흥미로운 소비재 AI 제품”을 개발 중이며, 말뿐이 아닌 직접 행동으로 보여주고 싶다는 포부를 밝힙니다.

기술, 문화, 그리고 인간의 존재 방식이 전례 없는 속도로 재정의되는 이 시대에, 클로드와 같은 AI 모델이 던지는 ‘다름’은 단순한 기술적 진보를 넘어 우리 자신과 미래에 대한 깊은 질문을 던지고 있습니다. 중요한 것은 이러한 변화의 흐름 속에서 우리가 방향을 잃지 않고, 모두에게 더 나은 미래를 만들어갈 수 있는 지혜와 용기를 갖는 것일 것입니다.

기자 모코 리치는 교황과 함께 아프리카 여러 국가를 순방 중, 카메룬 수도 야운데의 한 호텔 프레스센터에서 당시의 긴박한 상황을 전했다. 교황 레오 14세의 첫 아프리카 순방 셋째 날, 알제리를 거쳐 카메룬에 도착한 교황 수행단은 겉으로는 평화로운 목회 방문을 이어가고 있었다. 공항에서 호텔까지 수만 명의 인파가 교황을 환영하며 열광했지만, 교황 전용기 내부의 ‘버블’ 안에서는 미국 대통령의 공개적인 공격으로 인해 교황과 미국 대통령 사이에 벌어진 거대한 균열에 대한 인식이 팽배했다.

특히 주목할 만한 점은 교황 레오 14세가 재위 첫해 대부분 온화하고 통합을 지향하며 대결을 피하는 모습을 보였다는 것이다. 그는 프란치스코 교황처럼 도발적이거나 즉흥적이지 않았고, 오히려 보수적인 가톨릭 신자들에게도 손을 내밀며 교회의 단합을 꾀했다. 하지만 이번 주 월요일, 그는 이례적으로 ‘반격’에 나섰다.

교황 레오 14세가 선출된 순간부터 그가 초대 미국인 교황이라는 사실 때문에 ‘반(反)트럼프’ 역할을 할 것이라는 기대감이 일부 존재했다. 전임 프란치스코 교황이 트럼프를 “기독교인이 아니다”라고 비판하거나 멕시코 국경에서 이민자들을 만나는 등 여러 방식으로 트럼프와 대립했던 선례가 있었기 때문이다.

하지만 레오 교황은 초기에는 상황을 진정시키려 노력했다. 그는 전쟁 반대, 평화 옹호, 환경 보호 등 범용적인 메시지를 주로 전달했다. 그러나 이민자 문제에 대한 그의 발언에서 미묘한 균열이 감지되기 시작했다. 그는 미국 주교회의가 트럼프 대통령의 이민 정책을 비난했을 때 이를 지지했다. 이후 전쟁에 대해 목소리를 내면서 트럼프 행정부는 그의 발언을 점점 더 직접적인 공격으로 인식하게 되었다. 특히 이란 전쟁 발발 후 교황의 발언은 더욱 날카로워졌다.

이란 전쟁, 결정적인 전환점

전쟁이 시작된 직후, 교황은 “형제자매 여러분, 중동과 이란에서 벌어지는 극적인 순간들을 깊은 우려 속에 지켜보며 기도하고 있습니다”라고 말했다. 이는 일반적인 발언으로 들릴 수도 있지만, 대화로의 복귀, 전쟁 혐오, 평화의 필요성을 강조하며 행정부를 겨냥한 것으로 해석될 여지가 충분했다. 그는 모든 당사자에게 “폭력의 나선이 돌이킬 수 없는 심연이 되기 전에 도덕적 책임을 다해 이를 멈출 것”을 촉구했다.

이러한 교황의 발언을 트럼프 행정부는 잠재적인 직접 공격으로 받아들이기 시작했다. 그럼에도 교황은 트럼프 대통령이나 다른 내각 구성원의 이름을 직접 거론하지는 않았다.

국방장관의 ‘예수 소환’과 교황의 반박

그러던 중 피트 헥세스(Pete Hegseth) 국방장관이 미국 대중에게 “예수 그리스도의 이름으로 군사적 승리를 위해 기도하라”고 촉구했다. 이는 교회와 국가의 분리 원칙을 강조하는 미국에서 고위 정부 관리가 특정 종교 인물을 불러 미국 전쟁을 정당화하는 매우 이례적인 발언이었다.

이에 교황은 부활절 전 종려주일 강론에서 분명하게 반박했다. 그는 “예수는 전쟁을 벌이는 자들의 기도를 듣지 않으신다”고 말하며, “우리가 예수의 이름으로 무엇을 하고 무엇을 하지 않는가”에 대해 언급했다. 이는 헥세스 장관의 발언에 대한 명확한 반대였다. 모코 리치 기자는 헥세스 장관의 발언이 교황을 더욱 솔직하게 만들었을 가능성이 있다고 분석했다. 평화는 교황의 최우선 과제였지만, 예수의 이름이 전쟁의 승리를 위해 사용된 것에 교황이 크게 불쾌했을 것이라는 해석이다.

트럼프의 ‘문명 전멸’ 위협과 교황의 직접적인 비판

이후 상황은 더욱 격화되었다. 일주일 뒤, 트럼프 대통령이 소셜 미디어(진실 소셜, Truth Social)에 이란 문명을 하룻밤 사이에 전멸시킬 수 있다고 위협하는 글을 올렸다. 이에 교황은 더욱 직접적인 어조로 대응했다. 그는 “문명의 전멸을 요구하는 것은 용납할 수 없다”고 선언하며, 심지어 해당 국가 시민들에게 의원과 정치 지도자들에게 전화하여 전쟁과 모든 전쟁의 종식을 촉구하라고 독려했다. 이는 더 이상 일반적인 평화 메시지가 아닌, 대통령의 특정 발언에 대한 직접적인 반박이었다.

긴장감이 고조되는 가운데, 지난 일요일 미국 가톨릭 교회의 고위 지도자인 세 명의 추기경이 TV 프로그램 ‘60분’에 출연하여 교황의 반전 메시지를 전적으로 지지했다. 그들은 전쟁 희생자들을 비인간화하고 사람들의 고통과 어린이 및 군인들의 죽음을 오락거리로 만드는 것을 “역겹다”고 표현했다.

그리고 로마 시각으로 이른 아침, 교황 수행단이 비행기 탑승을 준비하던 중, 트럼프 대통령이 소셜 미디어에 교황을 맹비난하는 글을 올렸다. 그는 교황을 “범죄에 약하고 급진 좌파의 도구”라고 부르며, “외교 정책에 형편없다”고 비난했다. 이 긴 게시물에는 교황의 두 형제 중 한 명이 트럼프 지지자이며 백악관을 방문했다는 개인적인 내용까지 포함되어 있었다.

교황 전용기 안에서의 역사적인 순간

이러한 트럼프의 공격은 교황 수행단 전체를 충격에 빠뜨렸다. 기자들은 교황이 이에 대해 어떻게 반응할지 촉각을 곤두세웠다. 전통적으로 교황은 전용기에서 기자들과 가볍게 인사를 나누지만 질문은 하지 않는 것이 관례였다. 하지만 이번에는 달랐다. 교황이 통로를 오가며 기자들과 인사를 나눌 때, 많은 기자가 트럼프의 게시물에 대한 교황의 반응을 물었다.

교황은 주저하지 않고 답변했다. 그는 “나는 트럼프 행정부도, 복음의 메시지를 큰 소리로 외치는 것도 두렵지 않다”고 말하며 자신이 누구에게 응답하는지 분명히 했다. 그는 “복음의 메시지가 일부 사람들이 하는 방식대로 남용되어서는 안 된다”고 강조하며, “전쟁에 반대하는 목소리를 계속 낼 것”이라고 덧붙였다. 또한 “이 전쟁에서 죽어가는 무고한 사람들을 위해 누군가는 나서야 한다”며 자신이 도덕적 권위자로서의 역할을 수행하고 있음을 천명했다.

온화한 교황의 강력한 메시지

교황 레오 14세의 이러한 단호한 반응은 그의 평소 온화한 성품을 고려할 때 더욱 강력하게 다가왔다. 그는 프란치스코 교황처럼 직설적이거나 극적인 제스처를 취하는 인물이 아니었다. 오히려 조용하고 온화하며 준비된 발언에 충실한 사람이었다. 그런 그가 “트럼프 행정부를 두려워하지 않는다”고 말한 것은 단순히 도발에 넘어가지 않는 것을 넘어, 자신의 도덕적 입장을 확고히 하는 행위였다. 이는 마치 평소 조용한 사람이 갑자기 큰 목소리를 낼 때 더 큰 울림을 주는 것과 같았다.

게다가 교황 레오 14세는 매우 인기가 많다. 그는 재위 초기에 보수 세력에게 소외당했던 프란치스코 교황과는 달리, 붉은 모제타(mosetta)를 착용하거나 보수적인 추기경에게 라틴어 미사를 허용하는 등 전통을 존중하며 가톨릭 교회 내의 통합을 꾀했다. 그는 “모두의 교황”으로서 당파를 초월하려 노력해왔다. 그렇기에 그가 트럼프에 맞선 것은 단순한 정치적 대결을 넘어 매우 중대한 순간으로 인식되었다.

상황이 충분히 격렬해진 후, 교황 수행단이 착륙하여 휴대폰을 켰을 때, 트럼프 대통령이 자신을 예수 그리스도처럼 묘사한 AI 생성 이미지를 소셜 미디어에 게시한 것을 확인했다. 이 이미지에는 트럼프가 손에 빛을 들고 아픈 환자를 축복하며, 하늘에는 천사 같은 형상들이 떠 있었다.

이 이미지는 광범위한 분노를 일으켰다. 가톨릭 신자들뿐만 아니라 많은 복음주의 기독교인들까지도 이를 “신성모독(blasphemy)“에 가깝다고 비판했다. 한 기독교인은 “그는 나의 주님이자 구원자이신 예수 그리스도를 조롱하고 있다”고 말했다. 트럼프는 나중에 자신이 “의사처럼 보이려 했다”고 주장했지만, 모코 리치 기자는 아무도 이 주장을 믿지 않았다고 전했다.

JD 밴스 부통령의 ‘교황 훈계’

이러한 상황에서 트럼프 행정부는 교황에 대한 적대적인 접근 방식을 더욱 강화하는 듯 보였다. 특히 행정부 내에서 가장 저명한 가톨릭 신자인 JD 밴스(JD Vance) 부통령이 나섰다. 밴스 부통령은 교황에게 “신학적 문제에 대해 신중해야 한다”며 “복음 전파에만 집중하라”고 훈계하는 듯한 발언을 했다. 그는 “하나님은 칼을 휘두르는 자의 편에 서지 않는다”는 교황의 메시지에 대해, “하나님은 나치로부터 프랑스를 해방시킨 미국인의 편에 서지 않았는가?”라고 반문하며 이란 전쟁이 ‘정의로운 전쟁(Just War)‘이라고 주장했다.

가톨릭으로 개종한 지 얼마 되지 않은 부통령이 평생 가톨릭 신자이자 가톨릭 교회의 수장인 교황에게 가톨릭 신학을 가르치려 드는 것은 매우 이례적이었다. 교황은 밴스 부통령의 주장에 대해 이란 전쟁은 ‘정의로운 전쟁’으로 볼 수 없으며, 무고한 사람들을 위해 목소리를 내야 한다고 강조할 것으로 예상된다. 그는 이란 정권의 억압에 반대하지 않지만, 대화와 평화를 통해 목표를 달성해야 한다고 주장한다.

밴스 부통령은 교황이 정치에 개입해서는 안 된다고 비판했지만, 교황은 이를 기독교의 근본 원리인 ‘평화’를 실천하는 것으로 이해하고 있다. 트럼프 행정부는 이란에서 사망한 시위자 수를 언급하며 교황을 설득하려 들었지만, 교황은 자신의 가치를 고수했다.

트럼프 행정부가 교황의 의견에 그토록 신경 쓰는 이유는 분명하다. 미국 내 5천만 명 이상의 가톨릭 신자들이 트럼프에게 중요한 지지층이기 때문이다. 교황은 지구상에서 가장 널리 인정받는 기독교 지도자이자 아마도 달라이 라마를 제외하면 가장 인정받는 영적 지도자일 것이다. 그의 강력한 반대 의견은 트럼프 행정부가 전쟁을 정당화하려는 노력에 큰 타격을 줄 수밖에 없다.

특히 교황 레오 14세가 미국 출신이라는 점은 트럼프 행정부가 그의 견해를 무시하기 어렵게 만든다. 프란치스코 교황이나 다른 이전 교황들처럼 “이 사람은 우리를 이해 못 한다”거나 “미국 정치를 모른다”고 치부할 수 없다. 그는 시카고 미드웨스트 출신으로, 미국의 당파적 정치를 깊이 이해하고 있는 인물이다.

교황 레오 14세 본인에게도 그의 ‘미국인다움’이 정치적 논쟁에 휘말릴까 하는 우려가 있었다. 하지만 그는 이제 피할 수 없는 역할을 받아들이는 듯하다. 그는 전용기에서 트럼프에 대한 직접적인 발언을 한 후, 다시 알제리 방문의 기쁨과 다수 이슬람 국가에서 화합과 평화의 교훈을 배울 수 있었다는 ‘간접적’이고 ‘가치 중심적’인 메시지로 돌아왔다. 이는 교황이 ‘메시지 규율(Message Discipline)‘을 통해 진흙탕 싸움에 머무르기보다 자신의 핵심 가치를 통해 스스로를 드러내려 한다는 것을 보여준다.

모코 리치 기자의 설명에 따르면, 트럼프 대통령의 전형적인 공격 방식은 교황에게는 통하지 않는다는 점이 명확하다. 트럼프는 교황을 정치적 상대방에게 사용하는 방식대로 비난했지만, 교황 레오 14세는 정치인이 아니라 전 세계 14억 가톨릭 신자의 영적 지도자다. 그는 특정 국가의 지도자로서 행동하기보다, 모든 가톨릭 신자들의 리더로서 교회를 분열시키기보다 통합하려 노력한다.

교황은 무엇보다 종교 지도자로서의 소명에 충실하며, 평화와 단합, 대화를 강조하는 일관된 가치를 설파한다. 이러한 메시지가 자신의 행동에 대한 기독교 지도자의 승인을 갈망하는 트럼프 행정부를 자극했고, 결국 갈등은 교황에게 찾아올 수밖에 없었다. 트럼프는 다른 세계 지도자들을 협박하여 자신의 입장을 바꾸게 할 수 있었지만, 교황에게는 그러한 권력이 통하지 않는다. 교황은 보복이나 유권자들의 심판을 두려워하지 않는 독특한 위치에 있다. 그는 강력하게 목소리를 내며 “두렵지 않다”는 것을 보여주었다.

이러한 상황은 교황 레오 14세가 원치 않았을지라도, 그가 트럼프에 대한 매우 명확한 ‘대안적 인물(foil)‘이 되었음을 시사한다. 한편, 미국 주교단 교리위원회는 밴스 부통령의 발언에 대해 “교황 레오가 말할 때, 그는 단순히 신학적 견해를 제시하는 것이 아니라 복음을 설교하는 것”이라고 반박하며 교황의 입장을 더욱 공고히 했다.