English

Based on “Inside the New Media Team with Marc Andreessen & Ben Horowitz” from a16z Watch the original video

The New Rules of the Game: How a16z is Rewriting the Media Playbook

In an era saturated with information, where attention is the most valuable currency, the traditional rules of media and public relations are crumbling. For venture capital giants like Andreessen Horowitz (a16z), this isn’t just an observation – it’s a foundational principle driving their entire communication strategy. Marc Andreessen and Ben Horowitz, the firm’s co-founders, articulate a radical vision for “new media,” one that prioritizes authenticity, speed, and a bold offensive posture over the cautious, defensive tactics of the past.

This isn’t merely about adapting to new platforms; it’s about fundamentally understanding a transformed landscape where the “laws of physics” for communication have completely changed.

Offense is the New Defense: A Radical Shift

Ben Horowitz cuts straight to the core of the new media philosophy with a stark contrast: “Old media is defense-oriented. In new media, offense is always better than defense.” This statement encapsulates a profound departure from decades of corporate communication strategy, which often centered on avoiding controversy, pleasing every audience, and meticulously controlling the flow of information.

Horowitz recounts a pivotal moment in a16z’s early history that solidified this insight. In its nascent years, the firm faced an “existential threat” when a major publication (either the New York Times or Wall Street Journal) leaked and misinterpreted their early fund results. Being a young firm, their returns were naturally low, but the article painted a dire picture. In the “old media” world, where a handful of powerful outlets dictated narratives, it was nearly impossible to course-correct. Despite issuing statements and blog posts, the damage was done. Horowitz even recalls a partner, Scott Kupor, contemplating quitting because he believed the firm was “dead.” This experience ingrained a deep-seated fear of leaks and misinterpretation, leading to a highly defensive posture.

But the internet changed everything.

”Flood the Zone”: Drowning Out the Noise with Authenticity

The antidote to misinterpretation and negative narratives in the new media landscape, according to Andreessen and Horowitz, is to “flood the zone.” In the past, a negative article in the Wall Street Journal or a segment on CNN held immense, almost permanent, power. There were only a handful of “channels” that mattered, and what they said became gospel, often topping Google results for years.

Today, that power is diffused across an almost infinite number of platforms. “Look, we can go on 30 podcasts,” Horowitz explains, “all of which get a much bigger audience than any of the publications I talked about, and just basically… talk about something else more interesting and erase that from everybody’s memory very quickly.” The strategy isn’t to combat the negative directly on the old channels, but to overwhelm it with a deluge of engaging, authentic content across new, more potent ones. The sheer volume and speed of new media make it possible to shift the narrative by simply creating more compelling stories elsewhere.

The End of Vanilla: Why People Want Real People

For decades, the ideal corporate brand was often an abstraction – a polished, non-offensive entity. Andreessen describes this as an “80-year kind of reign of like everything being synthetic and plastic and boring.” He recalls serving on a board with a CEO who “literally would come off stage having having very deliberately said absolutely nothing and would have been thrilled” because he had made no news. Mission accomplished.

This era was a byproduct of narrow communication channels. With limited airtime or column inches, messages had to be “encoded into as few bits as possible,” condensed into the “least offensive, kind of possible position.” The result was a disconnect between the “weird other kind of alien thing” that was the corporation and the actual people making decisions.

But as Andreessen points out, “corporations are people too,” echoing Mitt Romney’s infamous quote, albeit in a different context. Decisions are made by individuals, and in the new media world, people want to hear directly from them. When leaders like Elon Musk or Alex Karp (Palantir CEO) speak openly and directly, it “blows everybody’s minds.” It’s not just about what they say, but the act of saying it themselves, in their own voice, explaining their thinking and assumptions. The narrow media funnel has been “blown to smitherines,” making direct, personal communication not just possible, but expected.

The Power of Long-Form: Context Over Soundbites

One of the most insidious aspects of old media was the prevalence of misinterpretation. Horowitz notes that many past “cancellations” or firings were due to something said in the press that was taken out of context. With no effective way to defend or elaborate, the damage was permanent.

Andreessen confesses his own struggles with this, admitting that his “serious trouble like in public over the last decade” almost always stemmed from a short tweet, “compressing something super controversial in 140 characters.” Ben Horowitz’s advice to him was simple yet profound: “Just say everything that you think, but say it on a podcast… or say it in the form of an essay where you’ve like fully articulated your argument and and it’s fully in context.”

The internet, contrary to early moral panics about soundbites, offers an unparalleled opportunity for long-form explanation. A 30-second news clip cannot convey the nuance of a complex issue in technology or politics. A 1.5-hour podcast, however, allows for deep dives, contextualization, and a full articulation of arguments, making it “harder to blow people up.” This shift allows for the exploration of “systems problems” that demand extended conversation, not pithy pronouncements.

McLuhan’s Law in the Digital Age: From TV Shows to Viral Posts

Marc Andreessen reinterprets Marshall McLuhan’s famous dictum, “the medium is the message,” for the internet age. McLuhan, the great media theorist of the TV era, observed that “if it’s on TV, it’s a television show.” The medium itself dictated the content: linear, emotional, self-contained “morality plays” with clear good guys and bad guys, designed to appeal to emotion in a viewer’s living room.

Andreessen posits that if McLuhan were alive today, he would declare: “If it’s on the internet, it’s a viral internet post.” The native medium of the internet is the viral tweet, TikTok, Instagram Reel, or YouTube video. What characterizes a viral post? It “gets people cranked up,” whether positively or negatively, eliciting a strong emotional reaction. Crucially, viral posts have a rapid lifecycle: “12 hours up and then it’s like 24 hours down and then 36 hours later it’s like gone from our collective memory.” Why? Because another “current thing” has popped up.

This rapid cycle has a profound impact: traditional media, with its slower editorial processes, is constantly chasing yesterday’s viral posts. As Andreessen quips, recalling a Daily Show joke, newspapers should be called “olds.” They simply cannot move fast enough to keep up, forcing them into a reactive, secondary role.

The OODA Loop: Speed as a Weapon

This velocity is not just a characteristic of new media; it’s a strategic weapon. Andreessen introduces the concept of the OODA loop (Observe, Orient, Decide, Act), a military theory developed by fighter pilot John Boyd. The OODA loop describes the decision-making cycle, and Boyd argued that speed wins: the entity that cycles through this loop faster gains a decisive advantage.

More critically, if one entity can sustainably operate inside another’s OODA loop – making decisions and acting before the opponent can even complete their own cycle – it leads to “psychological breakdown.” The slower opponent becomes perpetually disoriented, defensive, and unable to function effectively.

Andreessen applies this directly to the media landscape: the internet’s rapid OODA loop (24-36 hours) has caused a “psychological breakdown” among traditional media outlets accustomed to controlling the narrative on a slower cycle. This principle also extends to companies: “This is what Elon does to his competitors… this is what we try to do to our competitors in the venture industry.” To leverage this, organizations must commit to speed, shed bureaucracy, and embrace a “rapid response” posture, much like political “war rooms” have done for decades.

Orality and Writing in the Digital Soup

The internet further blurs the lines between oral and written culture, two fundamental modes of human communication. Oral culture, the original form (campfire stories, poetry), is “inherently emotion first.” Written culture (books, scientific journals) prioritizes “abstraction… logic, the scientific method, intellectual rigor.”

In old media, newspapers were written (calmer), TV was oral (emotional). The internet is both. A TikTok reel is pure oral culture – short, bursty, emotional. A long Substack post is written culture – deep, abstract. But the lines are fluid: a short tweet, though written, functions as oral culture, a “burst of triggering emotionality” designed to go viral. Conversely, a long podcast, though oral, can be written culture, allowing for “abstractions and depth.”

This “choose your own adventure” aspect means consumers can tailor their experience – from “doom scrolling and getting really pissed off at the world” on X or TikTok, to raising their IQ on Substack and long-form YouTube podcasts. For firms like a16z, understanding these nuances is critical for effective communication.

The Rise of the “Joe Rogan CEO”

The confluence of these shifts creates a new archetype: the “Joe Rogan CEO.” This is a leader who is “interesting enough to go on Joe Rogan for three hours” – someone with original ideas, a compelling personality, and the willingness to be controversial. Figures like Alex Karp or Palmer Lucky embody this.

This stands in stark contrast to the “vanilla characters” often chosen as professional CEOs in large corporations, who ascend through “careful politicking” and are selected for what’s not wrong with them, rather than what’s right. These individuals, Horowitz notes, “definitely could not go on Joe Rogan.”

The new media landscape thus heavily favors founder CEOs, whose original ideas inherently make them interesting. Being interesting and powerful inevitably leads to controversy, but in this new world, controversy is not a bug; it’s a feature, “evidence of our power and our interestingness.”

Embracing the Inevitable

The transformation of media is not a trend but a fundamental shift in how information moves and meaning is made. Andreessen and Horowitz argue that organizations must embrace these new “laws of physics.” This means building teams that deeply understand not just the technical workings of platforms like X (where “most of the tech world is on X”), but also their “vibe and the taste and the spirit.”

The days of attempting to keep “all the dust off the brand” and being “something that nobody hates” are over. To be effective in marketing and media today, you must be interesting. And if you’re interesting and powerful, some people will not like you – and that, according to a16z, is a good thing.

The future of communication belongs to those who are authentic, swift, and bold enough to play offense, flood the zone, and speak directly to their audience, embracing the inherent dynamism and occasional controversy of the internet age.

Based on “They’re Young, Conservative and Embracing Antisemitism | ‘The Opinions’ podcast” from New York Times Podcasts Watch the original video

The Dangerous Allure: How Young Conservatives Are Normalizing Antisemitism

In the dynamic and often tumultuous landscape of American politics, a disconcerting trend is emerging among younger conservatives: a growing embrace of figures who openly traffic in antisemitism and anti-Israel sentiment. This shift, explored in a recent episode of “The Opinions” podcast by New York Times Opinion editor Dan Wen and columnist Michelle Goldberg, highlights the unsettling trajectory of a segment of the Republican youth.

At the heart of this phenomenon is James Fishbach, a 31-year-old Republican candidate for Florida governor, whose profile Goldberg recently penned. Despite polling at a mere 5-6% statewide, Fishbach has become a sensation among young Florida Republicans, leading among those under 35. His appeal lies in a potent mix of commitments to affordability, fierce opposition to immigration, and a staunch stance against U.S. support for Israel, all wrapped in what Goldberg describes as a “trollish racism and antisemitism.”

The Rise of a Fringe Figure

Fishbach is not a newcomer to conservative circles, having previously attempted to make his mark in the MAGA movement’s periphery. His past ventures, including an “anti-woke high school debate league” and an “anti-woke exchange-traded fund” launched at Mar-a-Lago, ended in scandal. Now, as a gubernatorial candidate, he has adopted the extreme positions of Nick Fuentes, a notorious “neo-Nazisque troll” and influential young conservative pundit.

Fishbach’s platform is radical: he argues Florida’s gun laws are too strict and its abortion laws (banned after six weeks) are too lax. He is vehemently anti-immigrant, despite being the son of a Colombian immigrant himself. But what truly sets him apart, and energizes his young base, is his “insistent focus on Israel and this kind of wink-wink attitude towards antisemitism.” Goldberg notes that at his events, the energy in the audience often palpably picks up when he brings up Israel, eliciting cheers and applause.

Teasing Apart Anti-Zionism and Antisemitism

A critical aspect of understanding this movement, as Goldberg explains, is the often-blurred line between anti-Zionism and antisemitism. She firmly states that criticizing Israeli policy or arguing that Palestinians deserve equal rights is not inherently antisemitic. Similarly, questioning Israel’s role in American foreign policy, particularly concerning military engagements, is a legitimate concern, not necessarily bigotry. She points to Jonathan Greenblatt, head of the Anti-Defamation League, who once called it antisemitic to blame Israel for war, a position Goldberg finds “unsustainable” when figures like Marco Rubio openly suggest Israel was “driving the bus” towards conflict with Iran.

However, Fishbach’s rhetoric often crosses this line into overt antisemitism, completely unrelated to Israel. Goldberg cites an instance where Fishbach referred to university cafeteria food as “go slop,” a far-right antisemitic term implying that Jews force unhealthy food on non-Jews to “sap their vitality.” This, she clarifies, is a genuine conspiracy theory among certain anti-Semitic circles within the MAGA movement. His broader narrative, which positions Israel as the “monocaus behind all of Florida and the United States’s problems,” clearly taps into antisemitic animus, even if some supporters claim they “love everyone” and have “nothing against Jews.”

The startling reality is that some in his audience openly admit to believing that “Jews run the banking industry,” underscoring the penetration of such tropes.

The Future of the Republican Party: A Glimpse into “Groperism”

Why cover a candidate with such low overall polling? Goldberg’s answer is sobering: “Because those same polls show him leading among Republicans under 35.” Her interest lies not in the current state of the Republican party, but “where it’s going.” The presence of “groperism” – the followers of Nick Fuentes – is increasingly pervasive among young Republicans, a trend observed online and, now, in person at Fishbach’s events.

This raises a profound concern: “100%,” Goldberg affirms when asked if this surge represents a danger to the future of the Republican party. She fears a future where antisemitism is “pervasive in a way in which it really wasn’t when I was growing up.” Looking at the young faces at Fishbach’s rallies, she muses, “if in 20 or 30 years a real anti-semitic party contends for power in the United States, this is a glimpse of where it’s starting.”

Antisemitism, she concludes, is becoming politically normalized. While acknowledging its existence on the left, Goldberg distinguishes it from the right, arguing that left-wing anti-Zionism, often rooted in a commitment to “multi-racial democracy,” can be a protective stance for Jews, unlike the right’s destructive ethno-nationalism.

The IHRA Definition and the “Woke Tyranny” Backlash

A significant factor contributing to this normalization is the contentious International Holocaust Remembrance Association (IHRA) definition of antisemitism. This definition, which includes many criticisms of Israel as a form of antisemitism, has been written into law in various places, including Florida, and adopted by college campuses, often under duress.

Ironically, this conflation of anti-Zionism and antisemitism, also common among actual antisemites who see Jews and the Israeli government as a single entity, backfires spectacularly among young conservatives. Having grown up in a “ferocious backlash to wokeness,” they perceive any speech codes or restrictions in the name of protecting a minority group as “woke tyranny.” When told to respect these rules “except when it comes to Israel,” it creates an “oppositional, defiant desire” to flout them. This, coupled with a lack of understanding about pro-Israel lobbying (which they perceive as mysterious string-pulling power), reinforces paranoia and suspicions about Israel’s influence.

The ongoing war in the Middle East has only exacerbated these sentiments. The perception that the war “came out of nowhere,” fueled by statements like Marco Rubio’s, has led many to believe that “ideas that had previously been dismissed as conspiracy theories have now been confirmed.” As the war drags on and global instability mounts, the message that there’s a “dark force pulling the strings” and that Fishbach is “the only one brave enough to tell you who it is” becomes “an enticing message.”

Influencers and the Fragmentation of the Right

The ecosystem of right-wing influencers plays a crucial role in amplifying and shaping these narratives. Goldberg notes a “civil war” within this sphere, particularly after the murder of Charlie Kirk, where conspiracy theories about a “Zionist plot to murder him” gained traction. Figures like Candace Owens (popular among young women) and Nick Fuentes (popular among young men) have made these ideas central to their “cosmology,” even causing rifts within organizations like Turning Point.

While most Trump supporters still align with his pro-Israel stance, a “huge rift” exists among MAGA influencers over American support for Israel and, critically, “what you can and can’t say about Israel.” These influencers “help drive right-wing propaganda, create right-wing echo chambers, perpetuate narratives that then often get recycled by people in Donald Trump’s orbit.”

The impact is stark: polls cited by Goldberg from the conservative Manhattan Institute reveal that 31% of Republicans under 50 self-identify their views as racist, and 25% as antisemitic. These are self-admissions, suggesting the true numbers are likely higher.

The Unlikely Swing Voter: Lacy Gaou’s Story

To illustrate the complex motivations driving this youth movement, Goldberg shares the story of Lacy Gaou, a young social worker struggling with the high cost of living in Florida. Gaou, a registered Democrat who had previously attended Black Lives Matter protests, found herself at a Fishbach event, drawn by his anti-establishment rhetoric and criticism of AIPAC (the American Israel Public Affairs Committee). She listened to Candace Owens, found some of Nick Fuentes’s ideas sensible, and was considering changing her party registration to vote for Fishbach.

Gaou embodies the “swing voter” potential of this generation: young people disillusioned by economic hardship and the political establishment, searching for answers. Fishbach, despite his “ridiculous” solutions, “is talking about real crises and giving people someone to blame,” a classic authoritarian playbook.

Finding an Antidote: Inclusive Populism

The challenge, then, is how to counteract this “reflexive bigotry.” Goldberg argues that the current “antidotes” – such as cracking down on speech at universities or delegitimizing dissenting politicians – are “counterproductive.” Instead of curbing the spread of these ideas, they create a “gnostic glamour around anti-Israel speech,” making it seem like “secret forbidden knowledge” and “the unspoken key to everything that’s happening in your life.”

The path forward, Goldberg suggests, lies in “a more positive vision of multi-racial democracy” and “inclusive populism.” Figures like Our Revolution’s Mandani, who know how to communicate online, address affordability, and challenge powerful lobbies like AIPAC, but do so with a “positive inclusive vision,” offer a model. The key is to connect with young people experiencing “very real economic struggles and sort of despair” and weave those grievances into a narrative of “inclusive multi-racial democracy and populism,” rather than white nationalism.

The rise of figures like James Fishbach is a stark warning. It underscores the fragility of democratic norms and the potent allure of demagoguery when economic despair and a backlash against perceived “woke tyranny” combine with the pervasive influence of online echo chambers. The battle for the hearts and minds of the next generation of voters is not just about policy, but about the very values that underpin American society.

한국어

“Inside the New Media Team with Marc Andreessen & Ben Horowitz” — a16z 기반 기사 원본 영상 보기

올드 미디어는 죽었다: 마크 안드레센과 벤 호로위츠가 말하는 ‘뉴 미디어’ 시대의 생존 전략

급변하는 미디어 환경 속에서 기업과 개인의 소통 방식은 근본적인 변화를 맞이하고 있습니다. 특히 기술 투자 분야의 거물이자 실리콘밸리의 대표적인 벤처캐피털인 안드레센 호로위츠(Andreessen Horowitz, a16z)는 이러한 변화의 최전선에서 자신들만의 독특한 ‘뉴 미디어’ 전략을 구축하고 있습니다. 공동 설립자인 마크 안드레센(Marc Andreessen)과 벤 호로위츠(Ben Horowitz)는 최근 유튜브 비디오를 통해 ‘뉴 미디어’의 본질과 a16z가 나아갈 방향에 대한 깊이 있는 통찰을 공유했습니다. 이들은 올드 미디어가 수비적이고 모든 이를 만족시키려 했다면, 뉴 미디어는 공격적이며 ‘흥미로움’과 ‘진정성’에 집중해야 한다고 강조합니다.

1. 수비 지향적 올드 미디어, 공격 지향적 뉴 미디어: ‘존을 장악하라(Flood the Zone)’

벤 호로위츠는 뉴 미디어의 핵심 원칙을 한 문장으로 요약합니다. “올드 미디어는 수비 지향적이지만, 뉴 미디어에서는 공격이 항상 수비보다 낫다.” 그는 올드 미디어가 결과를 유출될까 봐 전전긍긍하고, 모든 청중을 만족시키려 하며, 사람들을 불쾌하게 만드는 것을 극도로 두려워했다고 지적합니다. 반면 뉴 미디어는 오직 ‘흥미로움(being interesting)‘에만 집중하며, 의심스러울 때는 “존을 장악하라(flood the zone)“고 조언합니다.

이러한 통찰은 a16z의 초기 경험에서 비롯됩니다. 벤 호로위츠는 펌 설립 초기 뉴욕 타임스(New York Times)에 투자 성과가 유출되어 잘못 보도된 사건을 회고합니다. 당시 펌은 신생이었고, 벤처캐피털 특성상 초기 펀드는 즉각적인 고수익을 내기 어렵습니다. 그러나 뉴욕 타임스는 이를 오해하여 펀드 3이 “끔찍하다”고 보도했고, 이는 펌 내부에서 “존망의 위기”로 여겨질 만큼 큰 타격이었습니다. 심지어 한 파트너(Bology)는 펌이 망했다고 생각하여 사직까지 고려했을 정도입니다. 당시에는 올드 미디어가 너무 강력하여 해명이나 반박이 제대로 전달되지 않았고, 한번 나간 기사는 정정하기 불가능하다고 여겨졌습니다.

그러나 뉴 미디어 시대에는 상황이 완전히 달라졌습니다. 벤 호로위츠는 “만약 지금 그런 문제가 생긴다면, 마크와 나는 30개의 팟캐스트에 출연하여 그 어떤 언론사보다 훨씬 많은 청중에게 우리의 이야기를 전할 수 있을 것”이라고 말합니다. 심지어 그 문제에 대해 직접 이야기할 필요도 없이, 단순히 ‘더 흥미로운’ 다른 이야기를 함으로써 부정적인 기억을 빠르게 지워버릴 수 있다는 것입니다. 그는 이를 “물리학의 법칙이 완전히 달라진 세상”이라고 표현하며, 조직은 새로운 세상에 전적으로 헌신해야 한다고 강조합니다. 어중간한 태도는 구시대의 방식에 의해 새로운 세상에서 도태될 것이라는 경고입니다.

2. 미디어가 곧 메시지: 플랫폼의 변화가 가져온 소통의 혁명

마크 안드레센은 미디어 이론가 마셜 맥루한(Marshall McLuhan)의 유명한 명제, ‘미디어가 곧 메시지(The medium is the message)‘를 오늘날의 인터넷 시대에 맞춰 재해석합니다. 맥루한은 “TV에 나오는 모든 것은 TV 쇼다”라고 말하며, TV라는 매체의 특성상 모든 콘텐츠가 20~40분짜리 단순한 스토리, 즉 코미디나 드라마 형태의 ‘도덕극’으로 변형될 수밖에 없었다고 설명했습니다. TV는 감성적 매체이며, 정보를 밀도 있게 전달하기보다는 시청자의 거실에 ‘누군가’를 들여보내는 효과를 냈기 때문에, 모든 이야기는 선악 구도와 단순한 줄거리로 ‘매끄럽게 다듬어져(sanded off)‘야 했습니다.

마크 안드레센은 이를 인터넷에 적용하여 “인터넷에 나오는 모든 것은 바이럴 인터넷 게시물(viral internet post)이다”라고 주장합니다. 트위터의 바이럴 트윗, 틱톡의 바이럴 영상, 인스타그램의 바이럴 게시물 등, 인터넷에서 가장 지배적인 형태는 바로 ‘바이럴 포스트’라는 것입니다. 바이럴 포스트의 특징은 무엇일까요?

• 감정적 유발: 사람들을 ‘흥분하게’ 만드는 내용입니다. 긍정적이든 부정적이든 강렬한 감정을 불러일으키는 것이 핵심입니다.
• 빠른 생명 주기: 12시간 안에 급상승하여 폭발적으로 공유되고, 24~36시간 후에는 집단 기억 속에서 사라집니다. 새로운 바이럴 포스트가 끊임없이 등장하기 때문입니다. 이를 마크 안드레센은 ‘현재의 것(the current thing)‘이라고 부르며, 세상에서 가장 중요한 문제였다가 다음 날 아무도 기억하지 못하는 현상을 설명합니다.

흥미로운 점은 전통 미디어(신문, TV 뉴스)가 이러한 인터넷의 흐름을 따라잡지 못한다는 것입니다. 마크 안드레센은 “전통 미디어는 어제나 일주일 전의 바이럴 포스트를 다루고 있다”고 말하며, 이들이 인터넷의 속도를 따라잡을 수 없기 때문에 결국 인터넷의 바이럴 포스트를 ‘추적하는(chasing)’ 역할에 머물게 된다고 강조합니다. 데일리 쇼(Daily Show)의 유명한 풍자처럼, 신문을 ‘뉴스(news)‘가 아닌 ‘올드스(olds)‘라고 불러야 할 지경이라는 것입니다. 전통 미디어는 24시간 이상의 편집 및 발행 주기를 가지고 있어, 인터넷이 24시간 주기로 새로운 ‘현재의 것’을 만들어내는 속도를 도저히 따라갈 수 없습니다.

3. OODA 루프와 속도의 지배: 뉴 미디어 시대의 심리전

벤 호로위츠와 마크 안드레센은 군사 이론에서 차용한 보이드(Boyd)의 OODA 루프(Observe, Orient, Decide, Act, 관찰-판단-결정-행동) 개념을 통해 뉴 미디어 시대의 속도 경쟁을 설명합니다. OODA 루프는 의사결정 주기를 의미하며, ‘속도’가 승패를 가른다는 기동전(maneuver warfare) 이론의 핵심입니다.

보이드가 주장한 것은 단순히 내 OODA 루프가 상대방보다 빨라야 한다는 것을 넘어, 지속적으로 상대방보다 빠르게 루프를 돌릴 경우 “상대방의 루프 안으로 들어가(get inside the other guy’s loop) 심리적 붕괴를 유발할 수 있다”는 것입니다. 내가 1시간 만에 의사결정하고 행동하는데 상대방이 2시간이 걸린다면, 상대방이 절반쯤 루프를 돌았을 때 나는 이미 행동을 개시하여 상황을 바꿔버립니다. 그러면 상대방은 다시 처음부터 관찰하고 판단해야 하는 무한 반복에 빠져 결국 심리적으로 무너져 내린다는 것입니다. 그들은 방어적이고 반응적인 태도만 취하게 되며, 주도권을 완전히 상실하게 됩니다.

이러한 OODA 루프 개념은 전통 미디어가 인터넷에 의해 겪는 심리적 붕괴를 설명하는 데 완벽하게 적용됩니다. 인터넷이 전통 미디어보다 훨씬 빠른 속도로 이벤트를 만들어내고 무엇이 중요한지 결정해버리면, 전통 미디어 종사자들은 자신들이 내러티브를 주도한다고 생각했던 과거와 달리 극심한 혼란과 심리적 붕괴를 겪게 됩니다. 마크 안드레센은 일론 머스크(Elon Musk)가 경쟁자들에게, 그리고 자신이 공동 설립한 방위 산업체 안두릴(Anduril)이 기존 방위 산업체에 이러한 방식으로 심리적 압박을 가하고 있다고 설명합니다. a16z 역시 벤처 업계에서 경쟁자들에게 이 방법을 활용하려 노력하고 있습니다.

이러한 전략을 위해서는 ‘빠름’에 전념해야 합니다. 길고 관료적인 프로세스, 위험 회피적인 태도는 뉴 미디어 시대의 속도 경쟁에서 살아남을 수 없습니다. 정치권에서는 이미 30년 전부터 ‘워 룸(war room)’ 또는 ‘신속 대응(rapid response)’ 팀을 운영하며 실시간으로 대응하여 상대방의 OODA 루프 안에 머무르려 노력하고 있습니다.

4. 진정성 있는 목소리, 맥락의 힘: 개인화된 소통의 부상

마크 안드레센은 미트 롬니(Mitt Romney)의 “기업도 사람이다(Corporations are people too)“라는 유명한 발언을 인용하며, 과거의 추상적인 기업 브랜드 대신 ‘사람’이 전면에 나서야 한다고 주장합니다. 과거에는 기업의 CEO들이 무대에 올라 아무 말도 하지 않음으로써 ‘뉴스’를 만들지 않는 것이 임무였다면, 이제는 직접 나서서 자신의 생각과 의사결정을 설명하는 것이 대중의 마음을 사로잡는 방법이 되었습니다. 엘론 머스크, 알렉스 카프(Alex Karp, 팔란티어 CEO), 팔머 럭키(Palmer Lucky, 오큘러스 VR 창업자)와 같은 인물들은 ‘조 로건 CEO(Joe Rogan CEO)‘로 불리며, 팟캐스트 진행자 조 로건처럼 3시간 동안 흥미롭게 자신의 이야기를 할 수 있는 CEO를 의미합니다.

벤 호로위츠는 “강력하고 흥미로운 사람들은 논쟁적일 수밖에 없다”고 말하며, 이러한 논쟁성이 오히려 그들의 힘과 흥미로움을 증명하는 것이라고 강조합니다. 과거에는 언론에 잘못 해석되어 비난받는 경우가 많았지만, 이제는 긴 형식의 콘텐츠를 통해 충분한 맥락(context)을 제공함으로써 오해를 줄일 수 있습니다.

마크 안드레센은 자신의 트위터(X) 사용 경험을 예로 듭니다. 그는 140자(혹은 280자) 트윗으로 논쟁적인 내용을 압축하여 올리는 데 능숙했지만, 이로 인해 종종 맹렬한 비난을 받았습니다. 벤 호로위츠는 그에게 “생각하는 모든 것을 말하되, 팟캐스트나 에세이처럼 1시간 반 동안 충분한 맥락 속에서 설명하라”고 조언했습니다. 실제로 오늘날 대중인물들이 비난받는 경우는 대부분 너무 짧은 형식의 메시지 때문이며, 아무리 논쟁적인 내용이라도 긴 형식으로 충분히 설명하면 비난받기 어렵다는 것이 그들의 관찰입니다.

인터넷은 구술 문화(oral culture)와 문자 문화(written culture) 모두를 지원합니다. 짧고 감정적인 틱톡 영상이나 트윗은 구술 문화적 특성을 띠지만, 3시간짜리 팟캐스트나 긴 형식의 서브스택(Substack) 게시물은 추상적이고 깊이 있는 논리를 담는 문자 문화적 특성을 가집니다. 인터넷 시대에는 사용자가 ‘둠스크롤링(doomscrolling)‘하며 세상에 분노할 수도 있고, 긴 형식의 콘텐츠를 통해 심층적인 지식을 습득하여 ‘IQ를 높일 수도’ 있습니다. 기업은 이러한 다양한 형식과 그에 따른 영향력을 신중하게 고려하여 소통해야 합니다.

창업가(founder CEO)에게는 이러한 뉴 미디어 환경이 더욱 유리합니다. 창업가는 본질적으로 ‘독창적인 아이디어’를 가지고 있으며, 독창적인 아이디어는 그 자체로 흥미롭기 때문입니다. 반면, 전문 경영인(professional CEO)은 종종 매우 신중한 정치적 과정을 통해 자리에 오르기 때문에 논란의 여지가 없는 ‘바닐라(vanilla)’ 같은 인물이 되는 경향이 있으며, 이들은 조 로건 팟캐스트에 출연하기 어려울 것입니다. 이는 창업가 중심의 벤처캐피털인 a16z에게 큰 이점이 됩니다.

5. a16z의 뉴 미디어 전략: 타겟 오디언스에 집중하다

a16z는 이러한 뉴 미디어의 원칙을 자신들의 커뮤니케이션 전략에 적극적으로 적용하고 있습니다. 이들은 단순히 기술적으로 플랫폼을 이해하는 것을 넘어, 플랫폼의 ‘바이브(vibe)’, ‘취향’, ‘정신’을 이해하는 인재를 채용합니다.

특히, a16z는 X(구 트위터)에 집중하고 있습니다. 마크 안드레센은 “좋든 싫든, 우리의 세상(기술 업계)은 X에 살고 있다”고 말합니다. AI 연구자, AI 인플루언서, 암호화폐 인플루언서 등 기술 분야의 핵심 인물들이 X에 모여 있기 때문에, 이곳은 아이디어 형성 및 전파의 최전선이라는 것입니다. 비록 틱톡이나 인스타그램이 훨씬 더 넓은 대중적 도달 범위(reach)를 가지고 있지만, 특정 분야의 ‘선두 주자’들과 소통하기 위해서는 X가 필수적입니다.

뉴 미디어의 또 다른 강점은 ‘정확한 타겟 오디언스(exact audience)‘에 집중할 수 있다는 것입니다. 과거에는 스포츠 일러스트레이티드(Sports Illustrated) 같은 특정 매체를 제외하면 특정 오디언스에 도달하기 어려웠습니다. 그러나 팟캐스트, 블로그, X 등을 통해 이제는 ‘극도로 좁은 타겟’에게도 메시지를 전달할 수 있게 되었습니다. a16z에게 있어 그 타겟은 바로 ‘창업가’입니다. 전 세계 인구의 4%에게 말하는 것보다, 창업가의 90%에게 말할 수 있는 방법이 있다면 훨씬 효과적이라는 판단입니다.

a16z는 이러한 플랫폼별 특성을 깊이 이해하고, 하나의 아이디어를 모든 플랫폼에 단순히 ‘교차 게시(cross-post)‘하는 것이 아니라 각 플랫폼에 최적화된 콘텐츠를 제작하는 데 전념하고 있습니다.

결론: 새로운 미디어 시대의 필연적 변화

마크 안드레센과 벤 호로위츠의 대화는 미디어 환경의 변화가 단순히 기술적 진보를 넘어, 소통의 본질과 사회적 역학 관계를 근본적으로 뒤흔들고 있음을 보여줍니다. 올드 미디어의 수비적이고 타협적인 자세는 더 이상 통하지 않으며, 뉴 미디어 시대에는 ‘공격’, ‘속도’, ‘진정성’, 그리고 ‘맥락’이 성공의 핵심 요소로 부상했습니다.

a16z는 이러한 변화를 일찍이 인지하고 자신들의 커뮤니케이션 전략에 적극적으로 반영하며, ‘흥미롭고 강력한’ 메시지를 특정 타겟 오디언스에게 직접적으로 전달하는 데 주력하고 있습니다. 이는 기업과 개인이 새로운 미디어 환경에서 살아남고 번성하기 위해 필연적으로 받아들여야 할 생존 전략이자, 변화하는 세상의 흐름을 읽는 통찰력의 결과라고 할 수 있습니다.

“They’re Young, Conservative and Embracing Antisemitism | ‘The Opinions’ podcast” — New York Times Podcasts 기반 기사 원본 영상 보기

젊은 보수층, 반유대주의와 손잡다: 플로리다의 피시바흐 현상

뉴욕타임즈 ‘디 오피니언즈(The Opinions)’ 팟캐스트는 최근 미국 젊은 보수층 사이에서 확산되는 반유대주의와 극우 민족주의 경향에 주목하며, 플로리다 주지사 공화당 후보 제임스 피시바흐(James Fishbach)의 등장을 심층 분석했습니다. 뉴욕타임즈 칼럼니스트 미셸 골드버그(Michelle Goldberg)는 피시바흐 현상이 단순히 한 후보의 일탈을 넘어, 공화당의 미래와 미국 사회에 미칠 잠재적 위험을 보여주는 징후라고 경고합니다. 이 기사는 팟캐스트의 대담 내용을 바탕으로, 젊은 보수층이 반유대주의에 매료되는 이유, 반이스라엘주의와 반유대주의의 미묘한 경계, 그리고 이 현상이 미국 정치에 던지는 함의를 깊이 있게 탐구합니다.

논란의 중심에 선 제임스 피시바흐: 젊은 보수층을 사로잡다

31세의 공화당 플로리다 주지사 후보 제임스 피시바흐는 최근 젊은 플로리다 공화당원들 사이에서 선풍적인 인기를 끌고 있습니다. 그는 주거비 감당 능력(affordability) 개선, 이민 정책에 대한 강력한 반대, 그리고 이스라엘에 대한 미국의 지원을 맹렬히 비판하는 입장으로 지지층을 모으고 있습니다. 그러나 그를 둘러싼 논란의 핵심은 그가 ‘트롤 같은(trollish)’ 인종차별주의와 반유대주의적 태도를 공공연히 드러낸다는 점입니다.

미셸 골드버그의 피시바흐 관련 칼럼은 올해 뉴욕타임즈에서 가장 많이 읽힌 기사 중 하나였으며, 수많은 댓글이 달리며 뜨거운 논쟁을 불러일으켰습니다. 골드버그는 피시바흐 개인보다 그를 둘러싼 ‘운동’ 자체에 더 큰 관심을 보입니다. 피시바흐는 오랫동안 공화당 정치에 몸담으려 했으나, MAGA(Make America Great Again) 운동의 주변부에 머물러 있었습니다. 과거 그는 ‘자유 언론(Free Press)‘에 ‘반(反) 워크(anti-woke)’ 고등학교 토론 리그에 대한 글을 기고하거나, 마라라고(Mara Lago)에서 ‘반 워크’ 상장지수펀드(ETF)를 출범시키는 등 여러 프로젝트를 시도했지만, 대부분 스캔들과 불명예로 끝났습니다.

하지만 주지사 출마를 결심하면서 그는 급진적인 변화를 겪습니다. 피시바흐는 젊은 네오나치 성향의 트롤이자 영향력 있는 보수 논객으로 알려진 닉 푸엔테스(Nick Fuentes)의 입장을 채택했습니다. 이는 극단적인 민족주의와 결합된 태도로 나타납니다. 그는 플로리다의 총기 규제가 너무 엄격하고 낙태법이 너무 느슨하다고 주장합니다. 플로리다에서 낙태가 6주 이후 금지되고 ‘정당방위법(stand your ground laws)‘이 시행되고 있음을 고려하면, 그의 주장은 극단적입니다. 또한 그는 콜롬비아 이민자의 아들임에도 불구하고 극심한 반이민주의자입니다.

그러나 그를 차별화하는 가장 핵심적인 요소는 이스라엘에 대한 집착적인 비판과 ‘윙크하는 듯한(wink-wink)’ 반유대주의적 태도입니다. 골드버그는 피시바흐의 집회에서 그가 이스라엘을 언급할 때마다 청중의 에너지가 고조되고 환호와 박수가 터져 나오는 것을 목격했다고 전합니다. 이러한 반이스라엘적 시각에 대한 깊은 공감이 그의 지지층을 결집하는 핵심 동력이라는 분석입니다.

반이스라엘주의와 반유대주의: 미묘하고 위험한 경계

미셸 골드버그는 반유대주의와 반시온주의(anti-Zionism), 즉 반이스라엘적 태도를 구분하기 어렵다고 인정하면서도, 모든 반이스라엘 비판이 반유대주의와 동일시될 수는 없다고 강조합니다. 예를 들어, 팔레스타인인들이 이스라엘이 통제하는 땅에서 동등한 권리와 대표성을 가질 자격이 있다고 주장하는 것은 반유대주의가 아니라는 것입니다.

그러나 미국 우선주의(America First) 고립주의를 진지하게 받아들이는 우파 일각에서는 이스라엘이 미국을 전쟁으로 끌어들인다는 상당한 불만이 존재합니다. 골드버그는 이 또한 반드시 반유대주의는 아니라고 말합니다. 실제로 반명예훼손연맹(Anti-Defamation League, ADL) 회장 조나단 그린블랫(Jonathan Greenblat)은 이스라엘을 탓하는 것이 반유대주의라고 주장했지만, 마르코 루비오(Marco Rubio) 상원의원이 “미국이 이스라엘의 보복 공격을 막기 위해 선제공격해야 했다”고 말한 사실은 많은 이들에게 이스라엘이 미국 외교 정책의 “버스를 운전하고 있다”는 인상을 주었습니다.

그럼에도 피시바흐는 특정 순간에는 이스라엘과 전혀 무관하게 노골적인 반유대주의적 발언을 서슴지 않습니다. 예를 들어, 그는 대학 식당의 정크 푸드를 “슬롭(slop)“이라고 부르며, 이것이 “활력을 빼앗는” 음식이라고 비난했습니다. ‘슬롭(slop)‘은 극우 반유대주의 용어로, 유대인들이 비유대인들에게 활력을 고갈시키기 위해 강요하는 정크 푸드를 의미합니다. 골드버그는 이러한 음모론이 실제로 존재하며, 피시바흐가 이를 거리낌 없이 수용한다고 지적합니다.

또한 피시바흐가 이스라엘을 플로리다와 미국이 겪는 모든 문제의 “단일 원인(monocause)“으로 지목하는 방식은 분명히 반유대주의적 편견을 이용하는 것입니다. 청중 중 일부는 “유대인에게 아무런 감정이 없고, 자신은 기독교인이며 모두를 사랑한다”고 말하기도 하지만, 이는 터커 칼슨(Tucker Carlson)이 자주 사용하는 수사와 유사합니다. 반면, 일부는 “최근 유대인들이 은행 산업을 장악하고 있다는 사실을 알게 되었다”고 말하는 등, 노골적인 음모론을 믿는 이들도 존재합니다.

5%의 지지율, 그러나 미래를 향한 경고: 젊은 공화당의 그로퍼리즘(Groperism)

피시바흐의 현재 플로리다 주지사 여론조사 지지율은 5~6%에 불과합니다. 하지만 골드버그는 그가 35세 미만 공화당원들 사이에서는 선두를 달리고 있다는 점에 주목합니다. 그녀는 현재 공화당의 모습이 아니라 “어디로 향하고 있는가”에 더 큰 관심을 가지고 있기 때문에, 낮은 지지율에도 불구하고 피시바흐를 심층 취재하는 것이 중요하다고 말합니다.

젊은 공화당원들 사이에서 나타나는 “그로퍼리즘(Groperism)“(닉 푸엔테스의 추종자들을 일컫는 말)은 이미 여러 보고서와 여론조사에서 확인되었습니다. 젊은 공화당원들의 잔혹한 반유대주의 및 인종차별주의 단체 채팅방, 극우적 태도에 대한 여론조사, 그리고 보수 작가 로드 드레어(Rod Dreher)가 지적한 ‘그로퍼리즘’의 확산 등이 그 증거입니다. 골드버그는 피시바흐의 집회에서 이 운동을 온라인이 아닌 “직접 목격”할 수 있었다고 말합니다.

골드버그는 이러한 ‘그로퍼리즘’의 부상이 “공화당의 미래가 될 수 있다는 위험”에 대해 100% 우려한다고 밝힙니다. 그녀는 20~30년 후 미국에서 진정한 반유대주의 정당이 권력을 다투게 된다면, 지금의 피시바흐 현상이 그 시작을 보여주는 “한 조각의 단면”이라고 경고합니다. 이는 반유대주의가 정치적으로 “정상화(normalized)“되고 있음을 의미합니다.

좌파와 우파의 반유대주의: 무엇이 다른가?

골드버그는 좌파의 반유대주의가 존재함을 부정하지 않지만, 우파의 반유대주의와 “동등한 현상”이라고 보지 않는다고 설명합니다. 팔레스타인 지지 운동의 일부에서 반유대주의적 발언이 나타나는 것은 사실이지만, 이는 전체 운동의 주류는 아닙니다.

그녀는 많은 유대인 작가 및 사상가들과 달리 “반시온주의가 반유대주의와 동일하지 않다”는 입장을 고수합니다. 만약 이 둘을 동일시한다면, 좌파의 모든 곳에서 반유대주의를 보게 될 것이라는 겁니다. 좌파의 많은 사람들은 ‘강과 바다 사이(between the river and the sea)‘에 사는 모든 사람들에게 동등한 권리를 부여하는 것이 유대 국가로서 이스라엘을 유지하는 것보다 더 중요하다고 믿습니다. 이러한 좌파적 시각은 종종 이스라엘 지지자들에 의해 반유대주의로 치부되지만, 골드버그는 그 중 일부는 정당한 비판이라고 생각합니다. 그녀는 다인종 민주주의(multi-racial democracy)에 전념하며 이스라엘을 비판하는 사람들이 오히려 미국 내 유대인들을 보호하는 입장에 있다고 봅니다. 다인종적이고 다원적인 민주주의는 유대인들이 미국에서 번성할 수 있었던 이유이며, 이를 지키려는 사람들과 파괴하려는 사람들을 다르게 보아야 한다는 것입니다.

그렇다면 반시온주의와 반유대주의는 어떻게 이토록 밀접하게 연관되었을까요? 골드버그는 “많은 유대인 기득권층이 이 두 용어를 동의어로 만들기 위해 극도로 노력했다”고 지적합니다. 이는 수사적인 차원을 넘어 법적인 차원에서도 이루어졌습니다. ‘국제 홀로코스트 추모 연대(International Holocaust Remembrance Association, IHRA)‘의 반유대주의 정의는 이스라엘에 대한 많은 비판(전부는 아님)을 반유대주의의 한 형태로 간주합니다. 이 정의는 플로리다를 포함한 많은 지역에서 법으로 명문화되었고, 대학 캠퍼스에서도 압력에 의해 채택되고 있습니다.

이러한 정의는 반유대주의와 반시온주의가 동일하다는 인식을 강화하며, 아이러니하게도 실제 반유대주의자들이 유대인과 이스라엘 정부를 단일한 실체로 취급하는 것과 유사한 혼동을 야기합니다. 더 나아가 이는 표현의 자유를 침해합니다. 골드버그는 플로리다에서 만난 젊은 보수주의자들이 ‘워크(wokeness)‘에 대한 격렬한 반발 속에서 성장했으며, 소수 집단을 보호한다는 명목으로 언행을 제한하는 모든 정책을 ‘워크적 폭정(woke tyranny)‘으로 간주한다고 설명합니다. 그런데 이스라엘 문제에 관해서는 예외라는 메시지를 받으니, 그들은 단순히 금지된 것을 말하고 싶은 반항적인 욕구뿐 아니라 “왜 이스라엘이 모든 권력을 가지고 있는가?”라는 의문을 품게 되고, 이는 그들의 편집증과 의심을 강화한다는 것입니다.

온라인에서 현실로: 피시바흐 지지의 동력

피시바흐의 지지층은 온라인 담론이 실제 정치적 행동으로 이어진 사례입니다. 젊은 세대가 현실 세계에 참여하지 않는다는 우려와 달리, 피시바흐의 지지자들은 적극적으로 자원봉사에 나섭니다. 한 청년은 닉 푸엔테스의 방송을 듣고 정치적 각성을 한 후, 제임스 피시바흐의 지역 위원장으로 자원했다고 말합니다.

피시바흐는 자신을 “유일한 진실을 말하는 자”로 포지셔닝합니다. 특히 널리 퍼져 있는 생각에 재갈을 물리려는 시도가 있을 때, 그는 자신이 “시온주의자들에게 용감하게 맞서는 유일한 사람”이라고 주장합니다. 그의 청중 중에는 트럼프를 지지했지만 지금은 실망하고 환멸을 느끼는 이들도 있습니다. 이들은 치솟는 물가와 생활비에 압도당하고 있습니다. 피시바흐의 해법(예: 이스라엘로부터 투자 철회)은 대부분 터무니없지만, 그는 실제 위기를 언급하며 “누군가를 비난할 대상”을 제시합니다. 이는 권위주의적 통치자들의 고전적인 수법입니다. 골드버그는 피시바흐가 여러 실패와 스캔들의 전철을 밟아온 우스꽝스러운 인물이지만, 처음에는 진지하게 받아들이기 어려웠던 선동가들이 결국 위험한 무언가를 건드리는 경우가 많다고 경고합니다.

이란 전쟁과 우파 인플루언서들의 분열

최근 이란과의 전쟁은 피시바흐와 그의 지지자들의 반이스라엘적 시각에 큰 영향을 미쳤습니다. 도널드 트럼프의 ‘반전(anti-war)’ 이미지는 과장된 측면이 있지만, 그의 일부 젊은 지지자들은 트럼프가 더 이상의 해외 전쟁을 시작하지 않을 것이라고 믿었습니다. 그런데 갑작스러운 전쟁 발발은 그들에게 혼란을 주었습니다.

마르코 루비오 상원의원의 “이스라엘이 우리를 이 전쟁으로 끌어들였다”는 발언은 음모론적 사고를 가진 이들에게는 ‘의심이 확인된 증거’로 받아들여졌습니다. 피시바흐는 이 루비오의 발언을 유세에서 반복적으로 인용하며, 이스라엘이 미국 외교 정책에서 맡는 역할에 대한 기존의 의심을 더욱 부채질합니다. 전쟁이 악화되고 미국인들이 희생을 요구받을수록, 세상이 통제 불능 상태로 치닫는다는 광범위한 인식이 퍼지며 “어떤 어두운 세력이 조종하고 있다”는 믿음에 빠지기 쉬워집니다. 이때 “누가 그 세력인지 용감하게 말해줄 유일한 사람”이라는 메시지는 매우 매력적으로 다가옵니다.

우파 인플루언서들 사이에서도 이스라엘 문제로 인한 내전이 심화되고 있습니다. 찰리 커크(Charlie Kirk) 살해 사건 이후, 그를 살해하려는 “시온주의 음모(Zionist plot)“가 있었다는 음모론이 확산되었습니다. 찰리 커크가 친이스라엘 후원자들과 가자 전쟁에 대한 자신의 회의론 사이에서 갈등을 겪었다는 사실이 일부 영향력 있는 선전가들의 상상 속에서 “대규모 시온주의 음모”의 증거로 둔갑한 것입니다. 이는 터닝 포인트(Turning Point)와 같은 찰리 커크의 조직 내부에서도 믿는 사람들이 있을 정도로 큰 영향력을 가집니다.

터커 칼슨과 함께 미국에서 가장 성공적인 팟캐스터 중 한 명인 캔디스 오웬스(Candace Owens)는 이러한 음모론의 중심에 서 있습니다. 골드버그가 만난 피시바흐 지지자들 중 남성들은 주로 닉 푸엔테스를, 여성들은 캔디스 오웬스를 듣는 경향이 있었다고 합니다. 이러한 인플루언서들은 우파 선전을 주도하고, 우파 에코 챔버를 형성하며, 트럼프 주변 인물들에 의해 재활용될 수 있는 내러티브를 만들어냅니다. 이들은 이 전쟁뿐 아니라 이스라엘에 대한 미국의 지원, 심지어 이스라엘에 대해 무엇을 말할 수 있고 없는지에 대해 격렬하게 싸우고 있습니다.

놀라운 여론조사 수치와 ‘레이시 가오’의 이야기

맨해튼 연구소(Manhattan Institute)의 여론조사에 따르면, 50세 미만 공화당원의 31%가 자신의 견해를 ‘인종차별적’이라고, 25%는 ‘반유대주의적’이라고 스스로 인정했습니다. 골드버그는 이 수치가 자기 인식에 기반한 것이므로 실제로는 훨씬 더 많을 것이라고 추정합니다. 심지어 닉 푸엔테스에 의해 정치적 의식이 형성되었다는 피시바흐 지지자 중 일부도 자신이 반유대주의자가 아니라고 주장했습니다.

골드버그가 취재 중 만난 레이시 가오(Lacy Gaou)라는 젊은 여성의 이야기는 이러한 현상을 단적으로 보여줍니다. 사회복지사로 일하는 레이시는 매우 젊고, 약혼했으며, 룸메이트와 함께 살며 치솟는 물가 때문에 독립적인 삶을 시작할 희망이 거의 없습니다. 그녀는 과거 ‘블랙 라이브스 매터(Black Lives Matter)’ 집회에 참여했던 경험이 있지만, 찰리 커크 살해 사건에 충격을 받았고, 캔디스 오웬스의 방송을 즐겨 들으며 닉 푸엔테스의 일부 주장에 동의합니다. 또한 피시바흐가 AIPAC(미국-이스라엘 공공 문제 위원회)으로부터 돈을 받지 않겠다고 말한 것에 크게 공감했습니다. 놀랍게도 그녀는 등록된 민주당원이었지만, 피시바흐를 위해 당적을 변경할 생각이라고 말했습니다. 이는 피시바흐의 주장이 극단적인 인물들뿐 아니라 정치 스펙트럼의 경계에 있는 사람들에게도 영향을 미치고 있음을 보여줍니다.

미래를 위한 해답: 포용적 다인종 민주주의

그렇다면 이러한 ‘반사적인 편견(reflexive bigotry)‘과 반유대주의 및 인종차별주의와 같은 금기(taboos)의 수용에 맞설 해독제는 무엇일까요? 골드버그는 젊은이들에게 다가갈 수 있는 목소리를 찾는 것이 중요하다고 말합니다. 특히 급진적인 형태의 대중주의(populism)에 끌리지만, 더 포용적인 버전의 대중주의로 설득될 수 있는 “스윙 유권자(swing voters)“와 같은 사람들에게 주목해야 합니다.

예를 들어, ‘아워 레볼루션(Our Revolution)‘의 만다니(Mandani)와 같은 인물들은 온라인에서 소통하는 방법을 알고 있으며, 젊은이들의 가장 큰 관심사인 주거비 감당 능력 문제에 대해 이야기합니다. AIPAC의 정치적 역할에 대한 좌우 모두의 불만을 이해하고 이에 맞설 수 있습니다. 그러나 그는 이 모든 것을 백인 민족주의(white nationalism)가 아닌 “긍정적이고 포용적인 비전”, 즉 “포용적인 다인종 민주주의와 대중주의”의 내러티브로 엮어냅니다.

골드버그는 편견에 맞서기 위한 기존의 방식, 즉 언론 통제, 대학 내 언행 규정 강화, 특정 정치인들을 반유대주의자로 매도하는 등의 시도는 “역효과”를 낳는다고 비판합니다. 이러한 시도는 오히려 반이스라엘적 발언에 “영지주의적 매력(gnostic glamour)“을 부여하여, 그것을 “비밀스럽고 금지된 지식”이자 삶에서 벌어지는 모든 일의 “숨겨진 열쇠”처럼 보이게 만듭니다. 혼란스럽고 절망에 빠진 사람들에게 이러한 메시지는 반유대주의를 더욱 가속화하는 역할을 합니다. 궁극적으로 골드버그는 “다인종 민주주의에 대한 보다 긍정적인 비전”만이 이러한 현상에 대한 진정한 해독제가 될 수 있다고 강조하며 대담을 마무리합니다.